張可榮

(長沙理工大學 文法學院，湖南 長沙 410114)

檢索李大釗留存于世的文字，追尋李大釗38歲生命事跡，其一生所求，無不集中于振興中華實現(xiàn)中華民族偉大復興這一歷史主題，正如他在犧牲前所說：“釗自束發(fā)受書，即矢志努力于民族解放之事業(yè)”，謀求“挽救民族、振奮國群”、“再造中國”之良策，“實踐其所信，勵行其所知，為功為罪，所不暇計”。[1]從而留下了豐富的思想遺產。瀏覽辛亥、五四前后史籍，探究“中華民族復興”理念的發(fā)端與初成，孫中山先生對其無疑具有開山之功，繼之而起且有卓著思想者，我以為非李大釗莫屬。在中國共產黨歷史上，率先自覺地從“中華民族復興”理念出發(fā)探索國家出路，并初步奠定黨的民族復興思想基礎的，我以為也非李大釗莫屬。

李大釗“中華民族復興”思想的形成，大致可分為三個階段：辛亥革命前后的求學時期尤其是他留學日本期間，以1916年5月回國為界，為早期探索與醞釀時期；1916年5月至1919年五四運動之前，可以稱為初步形成與集中闡發(fā)時期；其后是繼續(xù)探索與修正、發(fā)展時期。如此劃分，是否恰當，有待大家指正。

李大釗“中華民族復興”思想的基本內涵可以概括為：“揭新中華民族主義之赤旗”，[2]融愛國主義和“世界主義”為一體，“靠我們自身的力量”，[3]“以現(xiàn)在為階梯”，以無產階級及其政黨為“中心勢力”，以俄羅斯十月革命為榜樣，在“調和東西文明”中創(chuàng)造“第三新文明”，在“中國的社會主義”道路上，“再造青春中華”與“少年中國”，以期“在未來民族舞臺施展我們的民族特質”和“我們的民族精神”，[3](P453)“以期盡于吾民族對于改造世界文明之第二次貢獻”。[4]

李大釗“中華民族復興”思想，既充滿了詩一般的語言和火一樣的激情，也凸顯了他睿智的思想和堅強的意志。比如說，他把歷史悠久而又處于落后地位的中國比作“白首之民族”、“白首之國家”、“白首中華”。把民族復興比作“青春中國之投胎復活”、“青春中國之再生”，認為“白首中華者，青春中華本以胚孕之實也。青春中華者，白首中華托以再生之華也。白首中華者，漸即廢落之中華也。青春中華者，方復開敷之中華也”。[2](P187～188)把民族復興的偉大事業(yè)視為“今后人類之問題，民族之問題”，[2](P187)視為“‘少年中國’的‘少年運動’”，[5]視為二十世紀中國人民的“唯一使命”。[2] (P170)把民族復興的肇始比作長江、黃河在千里奔瀉中所遭遇到的“很逼狹的境界”，但必能“走過這崎嶇險阻的道路”，[3](P375)“深信吾民族可以復活，可以于世界文明為第二次之大貢獻”。[4](P215)堅信民族復興的時機已到，“只看我們是怎么的奮斗和如何的努力！我們如能使新的文化、新的血液日日灌輸注入于我們的民族，那就是真正新機復活的時候”。[3](P452～453)與此同時，李大釗堅決反對民族主義思潮中復古、保守、排外等狹隘的民族主義，以及以反傳統(tǒng)或“西化”為特征的民族虛無主義；努力倡導愛國主義與世界主義相統(tǒng)一的理性的“新中華民族主義”；主張“崇今”、“創(chuàng)造”、“融會貫通”、“與時俱進”等等。

總之，李大釗民族復興思想內涵豐富，見解深刻，特色鮮明，具有世界眼光，極富當代價值，是新時期黨的民族復興思想的重要理論來源，[6]值得探討。可是，學術界對此似乎沒有給予足夠重視，專門的研究成果也難得一見。有感于此，在李大釗誕辰120周年之際，筆者僅就李大釗中華民族復興思想中的“第三新文明”說、“崇今”說、“中心勢力”論等幾個極富特色的內容略陳管見，不當之處，敬請批評指正。

一、“第三新文明”說

“第三新文明”說是李大釗民族復興思想的核心內容，也是其民族復興思想中頗具特色的觀點之一?！暗谌挛拿鳌闭f要解決的核心問題是：如何判斷東西文明的價值特征？世界文明與中華民族復興到底應該朝什么方向發(fā)展？“第三新文明”說的基本意蘊是：東西文明各有長短，應各自“覺醒”，舍短揚長，相互容納；中華民族應順乎世界發(fā)展潮流，以“新中華民族主義”為旗幟，以俄羅斯文明為“媒介”，擔負起創(chuàng)造“第三新文明”責任，在社會主義道路上實現(xiàn)偉大復興。

早在1915年8月，李大釗在與陳獨秀討論“愛國心”問題時所寫的《厭世心與自覺心》中，既已注意到東西文明之差異，提出了“東西文明之融合”問題。[2](P137)1916年5月，李大釗發(fā)表《民彝與政治》長文，在闡發(fā)其民彝史觀時，初步表達了融會東西文明，以消除“欲東不能，欲西不得”的“矛盾之性”，實現(xiàn)“中華再造”的文化發(fā)展觀和民族復興理念。他說：“吾任重道遠之國民乎！當知今日為世界再造之初，中華再造之始。吾人宜悟儒家日新之旨，持佛門懺悔之功，遵耶教復活之義，以革我之面，洗我之心，而先再造其我，棄罪惡之我，迎光明之我；棄陳腐之我，迎活潑之我；棄白首之我，迎青春之我；棄專制之我，迎立憲之我；俾再造之我適于再造中國之新體制，再造之中國適于再造世界之新潮流?！盵2](P163～164)這是李大釗初次論及“第三新文明”的意蘊。

1918年6-7月，李大釗發(fā)表《東西文明根本之異點》。這是他倡言以“第三新文明”復興中華民族的重要代表作。文章在比較了東西文明異同后，明確揭示了“第三新文明”說的基本內涵。他說，“第三新文明”是“融會調和”東西文明之所長的新文明；俄羅斯文明“誠足以當媒介東西之任”；“二種文明本身之覺醒”是東西文明能夠達到真正“融會調和”的前提條件；我中華民族能夠而且必須擔負起創(chuàng)造“第三新文明”“至重之責任”。[4](P214～215)

李大釗把俄羅斯文明視為融會東西文明、創(chuàng)造“第三新文明”的媒介，正是在他熱情謳歌十月革命、全力探索民族復興根本途徑之際，表明了他對十月革命意義的深刻認識，也是他對十月革命前途的理性預測。這一認識，成為他接受馬克思列寧主義、發(fā)展“第三新文明”說的重要思想基礎。在同時發(fā)表的《法俄革命之比較觀》中，李大釗再次指出俄羅斯文明“兼歐亞之特質”，“實具有調和東西文明之資格”。并強調，十月革命展現(xiàn)了世界“新文明之曙光”和“世界的新潮流”，我們“惟有翹首以迎”，不要“悲觀”。[4](P227～228)

李大釗所說的“二種文明本身之覺醒”，“即在東洋文明，宜竭力打破其靜的世界觀，以容納西洋之動的世界觀；在西洋文明，宜斟酌抑止其物質的生活，以容納東洋之精神的生活而已”?！皷|洋文明與西洋文明，實為世界進步之兩大機軸，正如車之兩輪、鳥之雙翼，缺一不可。而此兩大精神之自身，又必須時時調和、時時融會，以創(chuàng)造新生命，而演進于無疆”。[4](P214)這種辨證思維與認識，在當時不左即右的偏激文化氛圍中是難能可貴的。李大釗在闡發(fā)其第三新文明說時，較多地使用了“調和”等概念，對此，應作專門研究。但可以肯定的是，他的“調和”論旨在創(chuàng)造新文明，絕不是當時流行的“調和主義”之調和。[7]

李大釗相信中國人民能夠擔負起創(chuàng)造第三新文明的責任，是基于對中華民族歷史發(fā)展進程與文化特征的深刻認識以及對自身責任與使命的正確把握，也是他血液中不屈的意志與信念的表達。他說：“中國于人類進步，已嘗有偉大之貢獻。┅┅今猶能卷土重來，以為第二次之大貢獻于世界之進步乎？”[4](P215)在深入思考中外歷史與現(xiàn)實的基礎上，李大釗的回答是肯定的：“吾人深信吾民族可以復活，可以于世界文明為第二次之大貢獻。然知吾人茍欲有所努力以達此志者，其事非他，即在竭力以受西洋文明之特長，以濟吾靜止文明之窮，而立東西文明調和之基礎”。所以，我中華民族“當虛懷若谷以迎受彼動的文明，使之變形易質于靜的文明之中，而別創(chuàng)一生面”，并且“時時創(chuàng)造，時時擴張，以期盡吾民族對于改造世界文明之第二次貢獻”。[4](P215～217)

隨后，李大釗在引領五四新文化運動的大潮中，在跟蹤研究十月革命和求索民族復興根本道路的過程中，其“第三新文明”說有了明確的發(fā)展路徑和方向。這就是以“世界主義”和愛國主義相統(tǒng)一的“新中華民族主義”為旗幟，以十月革命為媒介和榜樣，以馬克思列寧主義為“振救中國的導星”，[3](P398)以無產階級為基本力量，以階級斗爭為手段，以社會主義為發(fā)展方向。這些思想集中體現(xiàn)在《庶民的勝利》、《bolshevism的勝利》、《階級競爭與互助》、《再論問題與主義》、《“少年中國”的“少年運動”》、《我的馬克思主義觀》、《中國的社會主義及其實現(xiàn)方法的考察》、《團體的訓練與革新的事業(yè)》、《社會主義下之實業(yè)》、《中國的社會主義與世界的資本主義》、《平民主義》、《社會主義下的經濟組織》等著名篇章中。

二、“崇今”說

“崇今”說是李大釗民族復興思想中又一個富有特色的重要內容，是他致力于民族復興大業(yè)的基點，貫穿其思想與生命始終。李大釗的“崇今”說，堅決反對“崇古”情結與“復古運動”、悲觀厭世行為以及荒廢人生、空想未來這三種人生觀與歷史觀；要回答的核心問題是：“今天”或“現(xiàn)在”對于我們的人生及民族復興事業(yè)的意義。

李大釗“崇今”說的形成，是與他一貫反對復古的思想聯(lián)系在一起的。早在1914年11月所著的《政治對抗力之形成》中，他就提出了“居今日而求治，斷無毀新復古之理”的觀點。[2](P98)在1915年發(fā)表的《警告全國父老書》中，他說，國家危亡已到“千鈞一發(fā)之會”，“吾國民于今日救國之責，宜有以仔肩自任者矣”。[2](P118)1916年9月，李大釗發(fā)表《青春》長文，明確提出了“今日主義”的思想。該文一面熱情贊美“青春”，抒發(fā)“青春中國之再生”的志愿；一面反復闡述“今日”、“現(xiàn)在”的重要意義。他指出，“夫青年安心立命之所，乃在循今日主義以進”?！盁o限現(xiàn)而為我，乃為現(xiàn)在，非為過去與將來也。茍了現(xiàn)在，即了無限矣”，“耶曼孫(即愛默生——筆者注)曰：‘爾若愛千古，當利用現(xiàn)在。昨日不能呼還，明日尚不確定。爾能確有把握者，惟有今日。今日之一日，適當明日之二日?！寡宰惆l(fā)吾人之深省矣。蓋現(xiàn)在者吾人青春中之青春也?！D虞萬難之境，橫于吾前，吾惟有我、有我之現(xiàn)在而足恃”。[2](P190-191)

1917年10月10日，適值中華民國國慶節(jié)，李大釗以《此日》為題，一語雙關地論述了“此日”對于民族復興的意義。他說，我們的努力“宜自今日起，至翌年此日，劃為一周期，來年以下，亦復如是，而皆定其應做之事業(yè)，立其應達之目的”。以今日為起點，“以過去之此日為紀念，以未來之此日為理想；以過去之此日為陳跡，以未來之此日為前程，如是推嬗，吾人之此日無空期，即吾人之進步無止境。然則新中華無疆之休，將以此日為發(fā)軔之始矣”。[4](P169)

1918年4月，李大釗以《“今”》為題，集中論述了以現(xiàn)在為起點的民族復興觀，批評了種種“不知愛‘今’的人”的錯誤。該文開篇就指出：“我以為世間最可寶貴的就是‘今’，最易喪失的也是‘今’。”為什么？因為“我以為‘過去未來皆是現(xiàn)在’的話倒有些道理”，“‘現(xiàn)在’就是所有‘過去’流入的世界，換句話說，所有‘過去’都埋沒于‘現(xiàn)在’的里邊”?！盁o限的‘過去’都以‘現(xiàn)在’為歸宿，無限的‘未來’都以‘現(xiàn)在’為淵源。‘過去’、‘未來’的中間全仗有‘現(xiàn)在’以成其連續(xù)，以成其永遠，以成其無始無終的大實在”，簡言之，“過去未來皆是現(xiàn)在”。他強調指出，“青年欲達民族更新的希望”，必須懂得“今日”最可寶貴的道理，必須以“今日”為起點，盡力于“今日”的努力，甚至“人生惟一的蘄向，青春惟一的責任，就在于‘從現(xiàn)在青春之我，撲殺過去青春之我，促今日青春之我，禪讓明日青春之我’”。同時，他批評了種種“不知愛‘今’的人”：一種是不滿“現(xiàn)在”而“熱心復古的人”；一種是不滿“現(xiàn)在”而空等“未來”的人；一種是不思進取與創(chuàng)造、“安樂無為”的人。認為他們放棄“現(xiàn)在”的努力，不僅“不能助益進化，并且很足阻滯進化的”。所以，“吾人在世，不可厭‘今’而徒回思‘過去’，夢想‘將來’，以耗誤‘現(xiàn)在’的努力。又不可以‘今’境自足，毫不拿出‘現(xiàn)在’的努力，謀‘將來’的發(fā)展。宜善用‘今’，以努力為‘將來’之創(chuàng)造”。[4](P191～194)

在其后的幾年里，李大釗先后發(fā)表《現(xiàn)在與將來》、《今與古》、《時》和敘述近代西方思想家歷史觀的系列論文，繼續(xù)探討和發(fā)展他的“崇今”說。第一，關于民族復興為什么不能復古？他以古今中外眾多思想家的人生觀與歷史觀為例，說明復古是歷史觀的錯誤，也是歷史的倒退。他說，人類歷史呈“螺旋狀的進步”狀態(tài)，[3](P275)而“宇宙進化的大路，只是一個健行不息的長流，只有前進，沒有反顧；只有開新，沒有復舊；有時舊的毀滅，就是再興。這只是重生，只是改造，也斷斷不能說是復舊。物質上，道德上，均沒有復舊的道理”。[5](P117)因此，任何意義上的復古，“這不光是觀念錯誤，并且是絕對不可能的事”。[3](P10)同時還指出，任何悲觀厭世都沒有理由，任何離開“現(xiàn)在”而寄望于未來的夢想都只能落空。第二，關于過去、現(xiàn)在、將來三者的關系。他反復強調，“古時是古人創(chuàng)造的，今時是今人創(chuàng)造的”，“古人所創(chuàng)造的東西，都在今人生活中包藏著”。[3](P13～14)“過去的成功，都流注于現(xiàn)在，古人的勞績，都遺贈于后人。無限的古代，都以現(xiàn)今為歸宿，無限的將來，都以現(xiàn)今為胚胎”。[3](P257)又說，“現(xiàn)在”是“過去與將來”中間“延續(xù)不斷的生命力”。[4](P325)“過去未來皆賴乎今，以為延引”。[3](P350)第三，關于“崇今”對于我們的人生及民族復興大業(yè)的意義。他說，“今是生活，今是動力，今是行為，今是創(chuàng)作”。[3](P350)實現(xiàn)中華民族復興與社會進步，現(xiàn)在是起點，也“不能不以現(xiàn)在為階梯，而向前追求”。[3](P13)“崇今”的意義就在于“為今人奮力，為來者前驅”。[3](P269)因此，“我們惟有謳歌現(xiàn)代，頌禱今人，以今世為未來新時代的基礎，而以樂天的精神，盡其承受古人、啟發(fā)來者的責任”。[3](P257)

三、“中心勢力”論

依靠什么樣的力量“再造中華”、復興民族？這是李大釗終身求索的又一個重要問題，即“中心勢力”論。他的這一思想經歷了依托和改造“上流社會”——北洋軍閥這個“固有之勢力”，到“由中流社會之有恒產者自進而造成新中心勢力”，[4](P121)再到以“民眾勢力”為基礎、以無產階級及其政黨為“中心勢力”的轉變。

中華民國建立伊始，李大釗曾把希望寄托在袁世凱及其北洋軍閥勢力身上。袁世凱復辟帝制失敗后，他認為，袁世凱滅亡之日，就是中華再造之始，一度又寄希望于以段祺瑞為首的北洋軍閥勢力。閱讀李大釗早期文章，諸如“我政府”、“督勵我政府”、“政府與國民之協(xié)力”、“促政府之反省”等，就是比較常見的用詞用語。李大釗的這些思想認識，是中華民國草創(chuàng)之初錯綜復雜的社會矛盾及人們普遍渴望中華民族走上復興之路的善良愿望在李大釗等革命者身上的反映，也是李大釗對資產階級共和國——中華民國認同與期盼的結果。辛亥革命勝利，中華民國成立，李大釗視其為中華民族復興的“新紀元”，從而對中華民國、對北洋軍閥掌控的所謂民主共和體制寄予了無限的期盼，當時的孫中山、黃興、梁啟超等也曾一度抱此態(tài)度與懷此信念。也就是說，李大釗誤把袁世凱政府及其后的段祺瑞政府看成了自己所追求的資產階級共和國政府，而且把資產階級共和國當成了民族復興的制度基礎。

隨著北洋軍閥政府反動本質的不斷暴露及李大釗思想認識的不斷深化，他的的“中心勢力”論開始發(fā)生轉折性變化。1917年4月，李大釗發(fā)表《中心勢力創(chuàng)造論》一文，公開否定了以北洋軍閥勢力為中心求得國家進步與民族復興的看法，提出以“中流社會”為新的中心勢力的觀點。他說：“至于今日國家所有之勢力，皆不能為國家之中心勢力以支撐此風雨飄搖之國家；而此分崩之各個勢力中，又皆無其中心人物，足以統(tǒng)率此散漫無紀之團體?！薄拔┊旐樖澜缥拿髦绷鳎瑒e造一種新勢力以代之。此之勢力，必以中級社會為中樞，而擁有國民的勢力，其運命乃能永久。” 也即“由中流社會之有恒產者自進而造成新中心勢力，以為國本之所托?！盵4](P121)

在這里，李大釗把“擁有國民的勢力”作為“中流社會之有恒產者”成為“中心勢力”的重要條件，表明他對“國民的勢力”、“民眾勢力”寄托了某種厚望。其實，“民眾勢力”一直都在李大釗探尋“中心勢力”的視野之內。早在1914年11月，他在《政治對抗力之形成》中，就明確提出了“群眾勢力”、“群眾意志”、“群眾時代”等概念，并作了初步分析與熱情贊揚。他說，“吾嘗遠翻歷史之陳案，近窺世局之潮流，┅┅而知凡百事件之因緣，罔弗基于人類思想之變化。思想之醞釀，遂為一時之勢力。表示此勢力者，┅┅均不過一時民眾思想之代表而已”。此勢力就是“支撐社會”的新勢力，即“群眾勢力”，此勢力之時代就是“群眾時代”?！拔崛松斎罕娭畷r代，身為群眾之分子，要不可不自覺其權威”。[2](P104～105)在人民群眾的力量還不受重視的民國初年，李大釗把“群眾勢力”視為“中心勢力”形成的基礎和核心因素，看到了“群眾勢力”“有如日中天之勢，權威赫赫，無敢辱者”，[2](P105)足見其眼光的敏銳與思想的深刻，這也為他最終接受馬克思主義、形成以無產階級及其政黨為“中心勢力”的思想作了鋪墊。

就在《中心勢力創(chuàng)造論》發(fā)表不久，李大釗集中對歐戰(zhàn)中各國社會黨活動情況進行了跟蹤研究，意在追尋世界變革的潮流，尋找真正推動中國社會變革的力量。其后，隨著十月革命的勝利和對十月革命研究的深入，李大釗的中心勢力論有了新的本質的轉變。1918年至1920年間，在李大釗不斷探索的文字中，庶民、民眾、民意、農民、工人、勞工階級、無產階級等成為其熱情贊美的對象，成為其“中心勢力”論的基本元素。1918年4月，李大釗撰文提出，“政治無古今，必筑于民意之上”。[4](P195)1918年11月，在《庶民的勝利》中強調：“俄國革命，是二十世紀中世界革命的先聲”，“今后的世界，變成勞工的世界”，“這種潮流，是只能迎，不可拒的”。[4](P255～256)1919年9月，在《“少年中國”的“少年運動”》中說，復興民族，“創(chuàng)造一個‘少年中國’的‘少年運動’”，也是一個“加入勞工團體的運動”。[5](P14)1919年10月，在《我的馬克思主義觀》中說，無產階級是資本主義腳下伏著的“敵兵”。[5](P50)1920年8月，李大釗明確提出，“民眾的勢力，是現(xiàn)代社會上一切構造的唯一基礎?！辈⒈硎疽柏Q起民眾萬能的大旗”，“民眾??！只有你們是永久的勝利者”。[5](P209～211)從而奠定了以無產階級及其政黨作為民族復興之“中心勢力”的基礎。

1921年3月至7月中國共產黨成立時，李大釗相繼發(fā)表《團體的訓練與革新的事業(yè)》、《俄羅斯革命之過去、現(xiàn)在及將來》《俄羅斯革命的過去及現(xiàn)在》等文章，集中闡述了以無產階級及其政黨作為民族復興之“中心勢力”的思想。他說，俄國十月革命以社會主義派(1923年5月指明是“以共產黨為主”[3](P179))為中心勢力取得成功，而且其背后更有人民“為他們的泉源”。[5](P309)鑒于中國近代革命歷史的情形，引導中國革新事業(yè)的團體，“不是政客組織的政黨，也不是中產階級的民主黨，乃是平民的勞動家的政黨，即是社會主義的團體。”“中國的C派朋友”,“若能成立一個強固精密的組織”,“與各國的C派朋友相呼應”，“并注意促進其分子之團體的訓練，那么中國徹底的大改革，或者有所附托”。[5](P271)此后，李大釗作為中國共產黨的主要創(chuàng)始人和黨在北方地區(qū)的主要領導人，為培育無產階級及其政黨這一“中心勢力”，嘔心瀝血，直至獻出年輕的生命。

這里需要說明的是：在李大釗生命的最后幾年，也就是在第一次國共合作時期，他曾幾次提出了以“國民黨作為中心”的觀點。比如他在1923年5月曾這樣說道，謀求“根本性的改造，無論哪個國家都必須有其中心不可”，“沒有形成一個中心而能進行大改造事業(yè)的尚無其例”?，F(xiàn)在中國的中心是什么呢？“以我個人的見解，就是首先以中國國民黨作為中心，除了使它更大更有力量以外，一點其他道路都沒有”。[3](P179～180)1924年10月又說：“此時，負國民革命的使命的就是國民黨”。[1](P36)同時，他希望通過孫中山“振興國民黨以振興中國”。[1](P227)

那么，這是不是說李大釗曾經放棄了“以無產階級及其政黨”為中心的思想呢？回答是否定的。他在這段時期內，更是一再對黨內同志強調：“過去和將來國民運動的領導因素都是無產階級，而不是其他階級。”[3](P182)“只有無產階級才能充當革命的領導者”。[1](P14)中國無產階級“在共產主義宣傳的影響下”，懂得了“為了取得中國民族革命的勝利，工人們應當緊密地組織起來，并且成為革命的中心”。[1](P34)還反復指出，“工人階級是國民革命運動中最勇猛、最有力的先鋒隊”，[1](P41)“中國民族解放運動的成功，多半要靠工農民眾的勢力”。[1](P99)

他之所以在此期間把注意力集中在國民黨身上，公開表達國民革命要以“國民黨作為中心”的思想，這主要是基于中國共產黨的弱小狀況、國共合作的現(xiàn)實和國民革命的需要所作出的具有現(xiàn)實性與策略性的選擇，意在促成國共合作，推動國民革命，更反映了他對孫中山先生的信任。我們知道，李大釗在生命的最后幾年里，對孫中山先生是十分仰慕和敬重的，對孫中山先生改組國民黨、重新解釋三民主義、推動國民革命的努力，給予了極高的評價，自然地，對孫中山先生及其領導的國民黨也寄予了厚望。他希望憑借統(tǒng)一的公開活動的國民黨，“聯(lián)合所有群眾活動”，[1](P3)掀起國民革命，真正推動從中華民國建立以來就不見起色的民族復興事業(yè)。而且如前所述，李大釗一貫重視以“今天”為起點的實際的努力。在生命的最后幾年里，他對正在進行的國共合作和迅速興起的國民革命傾注了全部的心血，因為他認為“只有國民革命是我民族唯一的生路，所以國民革命的事業(yè)，便是我們的事業(yè)”。[3](P390)但是，從當時國民黨和共產黨兩個革命性政黨的狀況看，李大釗認為，國民黨有革命的歷史，有可以進行斗爭的公開的組織，有可以信賴的領袖孫中山先生。與此相反，中國共產黨尚處于秘密狀態(tài)，“力量不大”，[1](P5)“又很幼稚，人數又很少，如何能負這種重大的責任！”[1](P36)尤其是在李大釗領導下的北方地區(qū)，共產黨的活動更是難以正常開展。面對這樣的境況，中國共產黨在共產國際的支持下，選擇加入國民黨，以國共合作的形式尋求自身的發(fā)展，尋求國民革命的發(fā)展。正是這些因素的影響與作用，李大釗成為國共合作的主要支持者和堅決的推動者。在這個過程中，李大釗提出國民革命以“國民黨作為中心”，既是共產黨暫時還不能“負這種重大的責任”時的現(xiàn)實選擇，也是為了推動國民革命發(fā)展的策略選擇。這種選擇，與其說是對國民黨的重視與信任，毋寧說是對孫中山先生的信任與期盼。這與國共合作后期共產黨內存在的放棄領導權的右傾機會主義是有本質區(qū)別的。

[參考文獻]

[1]李大釗.李大釗全集(第5卷)[M].北京.人民出版社，2006.226-230.

[2]李大釗.李大釗全集(第1卷)[M].北京.人民出版社，2006.284.

[3]李大釗.李大釗全集(第4卷)[M].北京.人民出版社，2006.346.

[4]李大釗.李大釗全集(第2卷)[M].北京.人民出版社，2006.217.

[5]李大釗.李大釗全集(第3卷)[M].北京.人民出版社，2006.11-15.

[6]張可榮.新時期黨的民族復興思想[J].長沙理工大學學報(社會科學版),2007,(4).

[7]劉友古.論李大釗“第三”文明之說[J].中州學刊,2001,(3).