張戩煒

(常州市文化廣電新聞出版局，江蘇 常州 213002)

淹城，一個留下了諸多疑問的地方。目前關于淹城的許多推論，筆者以為，都是有商榷余地的。且說一個“淹”字，就疑竇叢生。

一、孤證不為定說

梁啟超在《清代學術概論》中，總結(jié)了清代考據(jù)學學風的特色，共10條。其第三條為：“孤證不為定說。其無反證者姑存之，得有續(xù)證則漸信之，遇有力之反證則棄之。”

考據(jù)學又名樸學，以漢儒經(jīng)說為宗，從語言文字訓詁入手，主要從事審訂文獻，辨別真?zhèn)?，校勘謬誤，注疏和詮釋文字、典章制度以及考證地理沿革等等。主張“無信不征”、“孤證不為定說”。

從“無信不征”、“孤證不為定說”這個學理出發(fā)來考據(jù)淹城，可以發(fā)現(xiàn)這樣一個現(xiàn)象——現(xiàn)在能看到的關于淹城的所有記載、推斷、考據(jù)、論點，包括眾說紛紜的與古代奄族遷徙關系的判詞，其原始依據(jù)，均來自一條孤證——《越絕書·卷二·外傳記·吳地傳》。亦可以說，關于淹城的所有記載、推斷、考據(jù)、論點，其原始依據(jù)，均出自《越絕書》的作者袁康一人之手。

《越絕書》是不是袁康寫的，是不是在漢代寫成的，學界意見尚不一致。只不過此事與本文無關，且略過。

說《越絕書》為孤證的依據(jù)是，除《越絕書》外，就目前我所接觸到的漢代以前相關的經(jīng)史子集類著作中，沒有“淹城”一說。其后，在我的閱讀范圍內(nèi)，無論是屬于宏觀層面上的班固的《漢書》，范曄、司馬彪的《后漢書》，還是屬于地方記敘層面上的東晉張華的《博物志》，唐陸廣微的《吳地記》，宋朱長文的《吳郡圖經(jīng)讀記》，宋范成大的《吳郡志》，清顧震濤的《吳門表隱》等地方史著作，均未見“淹城”一說。

自《越絕書》后，目前能確定的是——

首次提及“淹君地”的，是北宋樂史的《太平寰宇記》。其資料來源，即《越絕書》?！对浇^書》一般認為成書于東漢。東漢的學術分期是公元25—220年。樂史的生卒年代是公元930—1007年。亦可以這么說，自《越絕書》成書后，過了約800年，“淹君地”的記載，才再次在史志典籍中出現(xiàn)。

其后，南宋王象之《輿地紀勝·古跡》再次提及，資料來源亦是《越絕書》。此后，是常州的地方志書，對“淹君地”，或者說“淹城”，進行過不間斷記載。這些記載，均標明傳自《越絕書》，另加一些民間見聞與傳說。

為了厘清這條“一脈單傳”的孤證線，不妨把目前我找到的關于“淹君地”，或者說“淹城”的記載，按年代、按原作、加標點、不?？薄⑷某浻谙隆?/p>

漢：袁康《越絕書·卷二·外傳記·吳地傳》：“毗陵縣南城，故古淹君地也。東南大冢，淹君子女冢也。去縣十八里。吳所葬?！?/p>

宋：樂史《太平寰宇記》：“常州府：春秋時為吳國內(nèi)地?！妒酚洝吩疲簠枪蛹驹樱菫檠恿曛?。吳為越滅，復屬越。戰(zhàn)國時，越為楚滅，復屬楚。故《越絕書》謂之淹君城?！?/p>

宋：王象之《輿地紀勝·古跡》：“毗陵縣南城，古淹君地也?！对浇^書》?！?/p>

宋：史能之《咸淳毗陵志·古跡》：“淹城，在縣東南二十里，與武進接界?！对浇^》云‘吳故地有淹君城’，是也。其城三重，周廣十五里，壕塹深闊。舊傳水涸，斫得朽木可宿火。近歲尚有之?；蛟疲汗排瓿??！遁浀丶o勝》：毗陵縣南城，古淹名地也。故為延陵吳季子所居?！?/p>

明：唐鶴徵《萬歷常州府志·古跡》：“淹城，其城三重，周廣十里，濠塹深闊。今外城多圯，內(nèi)濠亦湮，唯內(nèi)城、中城屹然。而中濠、外濠廣可十五丈，深亦不減三丈。父老傳言，水涸時曾得朽木，可以宿火?；蛟茀峭跚粼劫|(zhì)子處，故有淹、留二城。一云古毗陵城。一云沈法興所據(jù)。木知就是。按《越絕書·吳地記》云，毗陵城南十八里故城，古奄君地也。東南大塳，淹君女子所葬?！对浇^》為漢人袁康撰，其書近古，似可為據(jù)。留城甚小，周河里許，上人筑室，以祀人士?！?/p>

明：孫仁《成化重修毗陵志·古跡》：“淹城在縣東南二十里延政鄉(xiāng)?！对浇^》云吳地有淹君城是已。其城二重，周廣十五里，濠塹深闊。舊傳水涸得朽木，可宿火。近歲尚有之?；蛟乒排瓿??！?/p>

清：陳玉璂《康熙常州府志·古跡》：“商奄君冢在西南奄城。城三里，周廣十五里?！对浇^書·吳地記》云，毗陵城南十八里故城，古奄君地也。東南大冢，奄君女子所葬?！?/p>

清：虞鳴球《乾隆武進縣志》，因淹城時屬陽湖縣，所以無載。

清：李兆洛《道光武進陽湖合志·古跡》：“淹城在陽湖延政鄉(xiāng)，其城三里，濠塹深闊。周廣十五里，今外城多圯，內(nèi)濠亦湮，唯內(nèi)城、中城屹然。而中濠、外濠廣可十五丈，深亦不減三丈。父老傳言，水涸時斲得朽木，可以宿火?；蛟茀峭跚粼劫|(zhì)子處，故有淹、留二城。一云古毗陵城。一云沈法興所據(jù)。末知孰是。按《越絕書·吳地記》云，毗陵縣南城，古奄君地也。東南大冢，淹君子女冢。去縣十八里。《越絕》為漢人袁康撰，其書近古，似可據(jù)?？滴跻涯蠛?。居民取濠中干土，果可宿火。”

清：湯成烈《光緒武進陽湖志·古跡》：“淹城在陽湖延政鄉(xiāng)，古奄君地?！?/p>

另：清代重要的方志地理著作《讀史方輿紀要》曾提及淹城：“淹城，在府東南二十里，其城二重，濠塹深寬，周廣十五里。《越絕書》：毗陵縣南城，古淹君地也?；蛟患礉h之毗陵縣舊冶?！笨紤]到此書作者顧祖禹是常州府無錫縣人，所以，亦可視作常州地方志記載。

筆者的結(jié)論是：在沒有新的史料發(fā)現(xiàn)前，目前有關“淹君地”，或曰“淹城”的記載，可以認為是孤證。

二、“淹城之父”與臆度

梁啟超總結(jié)清代考據(jù)學10條特色的第一條，即為“凡立一義，必憑證據(jù)。無證據(jù)而以臆度者，在所必擯”。

研究淹城，目前只有一條孤證。面對這條孤證，為了避免臆度，應該先求證一個問題：目前這個被叫做“淹城”的三城三河的城池，它就是《越絕書》中說的那個“淹君地”嗎？如果它就是，那么，誰認定的？證據(jù)是什么？有論證過程嗎？或者說，誰是真正的“淹城之父”？

歷史上，淹城，是有一個“淹城之父”的。但關于這個“淹城”就是《越絕書》中所說的“淹君地”的認定，是無出處、無求證、無證據(jù)的。

《越絕書·外傳記·吳地傳·第三》篇主要介紹吳地概況。它以吳大城為中心，介紹都城規(guī)模、水陸交通、郊野形勢。敘事次序依次為蘇州、無錫、毗陵(常州)。其說到毗陵，第一句話是：“毗陵，故為延陵，吳季子所居?！钡诙湓捠牵骸芭昕h南城，故古淹君地也。東南大冢，淹君子女冢也。去縣十八里。吳所葬?！?/p>

這里并沒有出現(xiàn)一個叫做“淹城”的名詞。這里說的是，在毗陵(常州)縣南邊有個城，是古代淹君地。這個淹君地的東南邊，有一座大墓，是淹君子女的墓，離開縣城十八里。吳國安葬的。這里存在幾個問題：

1.在古代，“城”與“地”的用法是不同的。城，指的是用墻圍起來的地方?！墩f文》中有“城，所以盛民也”之說。地，除了與“天”相對應外，主要是方位詞，指具體的場所。柳宗元《捕蛇者說》中有“殫其地之出”，民間的“英雄無用武之地”，說的就是這個意思。所以，城與地，在中國古代，是完全不同的兩個字。

另外，《越絕書》所記城池，均有特征。如無錫城，作者標出了它的周長與墻高。搖城，東南邊是三百頃稻田。伍子胥城，周長九里二百七十步等。如果這個“淹君地”當時就是三城三河這樣奇特的制式，作者不可能不作任何描繪。

2.從字面上分析，毗陵縣南城，是一座城，但不是“淹君城”，是“故古淹君地”。翻成現(xiàn)在的話，可以這樣說，毗陵縣南邊有座城，那座城在古時候，是淹君地。這種句式也可以換成這樣的表述：“常州城南有個武進區(qū)政府，原來那地方是塊稻田?！睆倪@個意義去理解，就是把“淹君地”理解成一片平地，亦無不可。

所以，淹君地，并不天然就是可以稱為“淹君城”，或者簡稱為“淹城”的。

3.南城，指的是毗陵縣城南的方向有座城，還是毗陵縣有一個叫做“南城”的城，是一個值得探討的問題。這里，且把它理解為“毗陵縣城南的方向有座城”，來探討這個問題。

毗陵城南是一片很大的地方，古代遺址、包括古代土城遺址眾多，為什么現(xiàn)在這個三城三河的地方，就一定是“淹君地”呢？舉一個例子——

2009年4月10日《武進日報》載：武進牛塘鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)一座體量有淹城內(nèi)城大小的古城遺址，四周被東塘河環(huán)繞，具備“一城一河”的格局。其體量之大，已超過位于武進湖塘鎮(zhèn)南4公里的大華村胥城遺址，目前保存尚屬完好。武進文管辦稱，此處是否曾有古城，目前尚難定論，但已將其列入文物普查點。

這座疑似古城，就在毗陵城南，且距離差不多也是十八里，為什么它就不能是“淹城”，或《越絕書》所指的“淹君地”呢？

4.東南大冢，說的是淹君地的東南方向。從字面上理解，東南大冢應該是在淹君地之外。可是，淹城東南方向，并無大冢。況且，目前人們熟知的淹城內(nèi)的所謂淹君女兒的頭墩、肚墩、腳墩，是在淹城之內(nèi)，且無論從哪個方向去看，都不在淹城東南。

所以，現(xiàn)在這個三城三河的城池遺址，是不是就是“淹君地”，是一件大可深究的問題。

那么，是誰讓人們相信，這個三城三河的地方，就是“淹君地”，并且還給它起了個名字叫“淹城”的呢？換言之，誰是“淹城之父”，或曰淹城的命名者呢？是史能之，南宋咸淳年間常州知州、《咸淳毗陵志》的作者。

歷史上，除《越絕書》之外，第一個記載淹城的，是樂史的《太平寰宇記》：“常州府：……吳為越滅，復屬越。戰(zhàn)國時，越為楚滅，復屬楚。故《越絕書》謂之淹君城?！?/p>

樂史在書中，沒有指出“淹君地”的具體地點，而且把“淹”字理解成“淹滅”、“失敗”、“滅亡”。所以，他把整個常州城當作“淹君地”，并把常州城叫成了淹君城。他告訴人們，常州城又叫淹君城。為什么呢？因為這里原來是吳國的地方，可吳國被越國滅了，越國又被楚國滅了。在這里做國君，命不好，老是被人滅掉，所以，常州是淹(滅)君城。

第二個記載淹城的是王象之。他也沒有指出具體的“淹君地”在什么地方。他在《輿地紀勝》中只是照錄了13個字：“毗陵縣南城，古淹君地也。《越絕書》?！?/p>

第三個是史能之，《咸淳毗陵志·古跡》：“淹城，在縣東南二十里，與武進接界?！对浇^》云‘吳故地有淹君城’，是也。其城三重，周廣十五里，壕塹深闊。舊傳水涸，斫得朽木可宿火。近歲尚有之。或云：古毗陵城?！遁浀丶o勝》：毗陵縣南城，古淹名地也。故為延陵吳季子所居?！?/p>

問題從這里開始——

觀察發(fā)現(xiàn)，識別出的3階模態(tài)和6階模態(tài)振型圖是獨立的，與本身相比模態(tài)的置信度高，與其他相比模態(tài)置信度很低，所以為真實模態(tài)。1階模態(tài)與2階模態(tài)的頻率接近，二者的振型圖均為內(nèi)部對稱2點間的上下振動，置信度列表顯示二者之間的置信度很低，因此可能為密集模態(tài)或重根模態(tài)。4階與5階模態(tài)的固有頻率也接近，二者的振型圖均為邊緣的扭轉(zhuǎn)振動，二者之間的置信度很低，所以可能為密集模態(tài)或重根模態(tài)。再通過復模態(tài)指示函數(shù)法分析試驗數(shù)據(jù)，進一步確定是否為密集模態(tài)或重根模態(tài)。

1.是史能之規(guī)定了《越絕書》所說的“淹君地”的準確地點和形狀——淹城，在縣東南二十里，與武進接界……其城三重，周廣十五里，壕塹深闊。

這是《越絕書》中那個位于常州城南、但沒有準確特征與方位、在史能之以前沒有任何人確認過的“淹君地”，第一次在史志記載中，被賦予了準確的位置與特征。這也是今天大家只能接受那個形狀為三城三河的城池，就是《越絕書》所說的“淹君地”的第一筆記載。至于這個結(jié)論是怎么論證的、根據(jù)是什么，沒有看到。

2.是史能之給“淹君地”新起了一個名字——淹城。

“淹城，在縣東南二十里，與武進接界?！对浇^》云‘吳故地有淹君城’，是也?！睆拇?，三城三河的那塊地方，就不叫“淹君地”，改叫“淹城”了。

比較準確的表述是：淹城，它的名字的歷史，從南宋咸淳年間(1265—1274年)開始，至今只使用了700多年。

3.史能之改了《越絕書》——“《越絕》云‘吳故地有淹君城’，是也?！?/p>

為了能與《越絕書》盡可能掛鉤，“淹君地”，在這時被改成了“淹君城”。一字之改，使得一個原來既可以理解成平地，也可以理解成“南城”的地方，現(xiàn)在只剩下一種解釋：有圍墻的城市。

4.史能之改了《輿地紀勝》——“或云：古毗陵城。《輿地紀勝》：毗陵縣南城，古淹名地也。故為延陵吳季子所居?！?/p>

《輿地紀勝》成書在南宋寶慶三年(1227年)。史能之撰編《毗陵志》是南宋咸淳年間(1265—1274年)，比《輿地紀勝》晚了幾十年。

把前人的《輿地紀勝》引進來，史能之的本意，從文字上看，是為“或云古毗陵城”做注腳。是想說明這個三城三河的城池，還有一個說法，是毗陵古城。但在引用時，史能之在“古淹名地”之后，加了一句話：“故為延陵吳季子所居?！边@句話給讀者的感覺，好像是《輿地紀勝》中的原話。這樣，史能之不僅給“淹君地”定了方位、起了名字，還借前人之口，給出了一個新的解釋，說這里原來是季札居住的地方。

加了文字后，史能之又改了一個字——把《輿地紀勝》中的“古淹君地也”，改成了“古淹名地也”。雖然“君”與“名”這兩個字，在古代的手書中有點像，但一字之改，意思全然不同。原來的意思是“這是古代的淹君地”，改過后的意思，卻變成了“這是著名的古淹城”，或者“這就是用淹字來命名的城市”。

這種擅改古文的做法，從行文上講，是有失慎重的。因此，從文本資料傳承的角度看，真正的“淹城之父”，不是別人，正是史能之。

想象一下史能之編《咸淳毗陵志》時的情況——

史能之主管常州一州四縣，北過長江到泰州，南繞太湖到湖州，西到鎮(zhèn)江，東到蘇州。為這么大的地方編撰地方志，是任內(nèi)一件大事。當手下的編修來報，說在武進訪古，發(fā)現(xiàn)一座三城三河的城池，不知名姓，當?shù)乩习傩找舱f不出個子丑寅卯時，作為一個負責任的主撰者，他是不能讓地方志留下空白、不能不給出一個結(jié)論的。

一般來說，對于古代遺存物，如果沒有文物出土、沒有文化特征，只能去查古書。估計當時查來查去，只有《越絕書》上“毗陵南城”一條，與之仿佛。斷定這個城池就是“南城”、“淹君地”，問題是有的，但其他的資料及說法，連邊都靠不上。當然，還有人說，這就是古代的毗陵城，但同樣沒有依據(jù)。

史能之采信了《越絕書》所記，把“古毗陵城”作為另說，保存于后，組織了一段文字，把這件事了斷。

事情在南宋是了斷了，但問題還在。譬如“淹城”此說根據(jù)何物？擅改古籍是否恰當？當?shù)夭o“東南大?！痹趺唇忉專康鹊?。問題還在于，一般認為，《越絕書》成于東漢。東漢的學術分期是公元25—220年。以下限公元220年計，這個“淹君地”，到南宋史能之的年代，也已經(jīng)在《越絕書》中沉默了1 000年以上。一個歷史時間長達1 000年以上的懸案，突然由史能之一個人來解決了，其可靠性，是值得懷疑的。

另外，那個三城三河的建筑，在常州的土地上，在南宋咸淳年以前，一直無名無姓。有什么證據(jù)證明，它是在奄國時代，或者說是在東漢前，一次性建造成功的呢？

這是“淹城之父”史能之留下的問題，也是今天淹城研究無法回避的問題。

最晚在公元1274年，史能之對“淹君地”作出判斷時，他面對的東漢公元25—220年的歷史時間，幾乎和現(xiàn)代人一樣遙遠。其擁有的研究和考古資料，并不比現(xiàn)代人多出多少，甚至還不如現(xiàn)代人。因此，在“淹君地”的事情上，史能之的判斷，可以認為，是一次沒有求證過程的判斷，而且，只能算是一次無證據(jù)的臆斷。

我對史能之知州抱有崇高的敬意。他撰寫的《咸淳毗陵志》，是中國最早的地方志之一，也是中國目前僅存的十幾本宋代地方志之一，更是被自宋代后的研究者稱為“良志”的一本地方志。但是，整體的偉大，并不代表每一個細節(jié)都一樣偉大。在歷史的某些細節(jié)問題上，古人并不天然就是對的。

三、從“淹”到“奄”與“商奄說”之父

《越絕書》中的“淹君地”，在史能之知州的主持下，變成了“淹城”。由于史能之的判斷帶有很大的臆斷性，后人對此多多少少帶有點疑惑。所以，這個名不正言不順的“淹城”，在后來地方志中，繼續(xù)演變，與奄族人掛上了鉤。再后來，“淹城”似乎名正言順地歸了山東的那個奄王。奄王，在常州，也莫名其妙地被改姓了“淹”，完成了一個從“淹”到“奄”的神話故事。

考察一下從“淹”到“奄”的神話——

漢·袁康《越絕書·卷二·外傳記·吳地傳》出現(xiàn)的是“常州南城有故古淹君地”。

宋·樂史的《太平寰宇記》與宋·王象之《輿地紀勝》沒有改變這個說法。

宋·史能之《咸淳毗陵志》首次出現(xiàn)“淹城”的說法，但與奄君無關。

明·唐鶴徵《萬歷常州府志》采信了史能之的說法，認定三城三河的城池，就是“淹城”。提供了一個民間傳說，把“淹城”與“留城”并列。值得注意的是，唐鶴徵也改了《越絕書》，先是非常隱晦地改了一個字，把“故古淹君地”的“淹”字，去掉了三點水的偏旁。這是常州地方志系列中，第一次出現(xiàn)疑似“奄君”的推斷。然后又把“淹君子女?！钡摹白优眱勺郑臑椤芭印?，為“奄王殺女”故事的“頭墩、肚墩、腳墩”，留下了流傳的史志空間。

明·孫仁《成化重修毗陵志》在“淹城”的問題上，沒有發(fā)揮，只是照錄了史能之的說法。

清·陳玉璂《康熙常州府志》中拋開一切依據(jù)，直接斷定“淹城”為奄君所有。首先改掉了《越絕書》的記載，去掉了所有“淹”字的三點水偏旁。然后以不容置疑的態(tài)度宣告，此“奄”即商代的奄君。最后還宣布，奄君和他的女兒，都葬在奄城。

至此，“商奄說”正式出臺。公元17世紀末，也就是距今300多年前，陳玉璂榮幸地成為貨真價實的“商奄說”之父。

陳玉璂后，李兆洛著《道光武進陽湖合志》，沒有采用“商奄”的說法。他錄了唐鶴徵的話：“淹城……按《越絕書·吳地記》云，毗陵縣南城，古奄君地也。東南大冢，淹君子女冢。去縣十八里……”湯成烈著《光緒武進陽湖志》，亦錄了李兆洛的話：“淹城在陽湖延政鄉(xiāng)，古奄君地?！鳖欁嬗淼摹蹲x史方輿紀要》對“淹城”抱有疑問，于是干脆跳過諸志書，直接摘史能之與《越絕書》：“淹城，在府東南二十里……《越絕書》：毗陵縣南城，古淹君地也……”

綜上所述，可以清晰地看到，從“淹城”到“奄君”，先是由史能之定下地點，然后是唐鶴徵非常隱晦地點出，最后由陳玉璂宣布。如此這般，塑造了一個子虛烏有的神話。

四、陳玉璂其人

陳玉璂，字賡明，號椒峰，武進人。清康熙年間人?？滴趿?1667年)進士，授內(nèi)閣中書，一個從七品的小官。

《四庫全書總目提要·卷一百八十三·集部三十六》載——

陳玉璂，字賡明，號椒峰，武進人?？滴醵∥催M士，官中書舍人……王晫《今世說》稱：玉璂每讀書至夜分，兩眸欲合如線，輒用艾灼臂，久之成痂。蓋亦苦學之士。又稱其所為詩文，旬日之間，動至盈尺，見者遜其俊才。則貪多務博可知，宜其集不一本也。

據(jù)說此人少有大志，苦學不息。凡天文、地志、兵刑、禮樂、河渠、賦役等等，皆研究明悉。只有一事比較郁悶——康熙十八年(1679年)，皇帝一高興，開了一個考試科目，叫“博學鴻儒”科。共有143人取得考試資格，取前50名授翰林院官，也就是皇帝近侍。陳玉璂當時估計是活動了一下，得以入選143人之列。以為憑自己的文才，可以混個五品官銜了，很是高興了一下。沒想到康熙沒有看上這位俊才，鎩羽而歸。

現(xiàn)在看來，康熙沒看上他，還是有眼力的——陳玉璂寫了不少文章，也干了不少壞事。譬如杜撰古書、偽造古文。換言之，此人“所為詩文，旬日之間，動至盈尺”，其中有許多胡說八道?！端膸烊珪偰刻嵋氛f他“則貪多務博可知”。貪多務博，亦是這個意思。

舉兩個陳玉璂修的《康熙常州府志》中的錯誤——

1.杜撰古書

在常州地方文化研究中，關于常州舊名“毗陵”的來歷，有不少文章曾引證，認為“毗陵”之稱來自《山海經(jīng)》中的“南望諸毗”一說。查此說來歷，出自陳玉璂《康熙常州府志·卷四·山川》：“《山海經(jīng)》云：‘南望諸毗?！?/p>

查《山海經(jīng)》全書，“南望”一詞，共出現(xiàn)7次?！爸T毗”一詞，共出現(xiàn)4次。至于“南望諸毗”，一次也沒有。

據(jù)此可證，“《山海經(jīng)》云：‘南望諸毗’”一說，純屬陳玉璂杜撰。此后的沿用與引申，更是盲人騎瞎馬——胡搞。

2.偽造古文

據(jù)民國三十七年九月版《龍城書院備考》中錢人麟《陳椒峰續(xù)志糾謬七條》載：“張姓吞蝕祠田，賄玉璂刪沒唐志《歐陽公祠》一條，突造此記，以欺后世之耳目。”

事情是這樣的：陳玉璂撰《康熙常州府志》時，有一個姓張的人因為侵吞祠產(chǎn)而遭譴責，于是就賄賂陳玉璂，讓他偽造了一篇明代常州郡守歐陽東鳳的《先賢祠記》，意思是這祠產(chǎn)原來就是張姓祖上傳下來的。

為了讓這篇偽造的文章看起來像古人寫的，陳玉璂篡改了原常州地方志中引用的唐宋年代的相關記載，還把常州歷史上兩個渾不相關的名人張壆與張守，糾纏為父子關系，搞得漏洞百出。以致作者錢人麟憤怒得用“謬極、諂極、鄙極至此”之語，結(jié)束全文。

因此，筆者認為，陳玉璂關于“商奄”的認定，是不可信的。

陳玉璂還是騙了許多人的。因為地方志的可靠性強于二十五史，所以，民國學者張宗祥、史學大家顧頡剛、歷史地理學家譚其驤，都是在他的誤導下，認為此“淹城”與商奄有關。

五、典籍與文物均無證據(jù)

歷史考據(jù)，最可靠的方法，是典籍與文物相證，其次是以文物為證，再次是以典籍為證。一個歷史課題的考據(jù)，如文物與典籍兩證全無，那就只能算是小說演義。

說淹城是奄國南遷后的都城，目前是典型的“無證經(jīng)營”——既無地下文物作證，亦無明確的文獻記載。

(一)文獻典籍無載

奄國原屬淮夷之地的部落。所謂淮夷，也就是黃淮、江淮一帶，古稱東土。事見《左傳·昭公九年》：“及武王克商，蒲姑、商、奄，吾東土也。”(唐)孔穎達撰《尚書正義·卷十七·蔡仲之命第十九》：“杜預云：奄闕，不知所在。鄭云：奄蓋，在淮夷之地?！?/p>

“奄蓋”：《說文解字注》中，“奄”義為“覆蓋”。因此奄族有一個別稱，叫“蓋”。出處是《墨子·耕柱篇》：“古者周公旦非關叔，辭三公，東處于商蓋。”畢沅注此篇時，特意注明：“商蓋即商奄?！?/p>

奄國是個不安分的族類，經(jīng)常挑起族類矛盾，并公開挑戰(zhàn)周朝的統(tǒng)治。史載周朝與奄國大約有過三次戰(zhàn)爭——

1.武王討奄：周武王滅紂，奄國(紂的屬國)不服。武王在周公的協(xié)助下，憤而討奄，用三年時間將奄國討平，并殺了奄君。事見《孟子·滕文公下》：“周公相武王誅紂，伐奄三年，討其君?！?/p>

2.成王踐奄：周成王剛執(zhí)政時，奄國叛亂。成王命周公再次征奄。周公把奄君打敗，并把他從曲阜趕到蒲姑(今山東臨淄西北)，史稱“踐奄”。事見《今本竹書紀年》：“五年春正月，王在奄，遷其君于蒲姑?！薄渡袝颉罚骸俺赏跫熔`奄，將遷其君于蒲姑?！?/p>

3.成王滅奄：周公還政于成王的第二年，奄國又反。成王親征，滅其國。滅了奄國后，成王回到鎬京(今陜西西安)，委托周公召開眾方諸侯大會，說：“成王是天子。你們?nèi)绻环?，反叛者就是榜樣?！笔乱娍追f達撰《尚書正義·卷十七·多方第二十》：“惟五月丁亥，王來自奄”，“王親征奄，滅其國”，“成王歸自奄。在宗周，誥庶邦。作《多方》?！?/p>

上古史籍中關于奄族的記載，到“王親征奄，滅其國”為止，并沒有竄至常州一說。

既然奄國已滅，為什么會與常州搭上親戚關系呢？“奄國遷到常州說”的理論支持，是《呂氏春秋·古樂》中的一句話：“成王立，殷民反，王命周公踐伐之。商人服象，為虐于東夷。周公遂以師逐之，至于江南?！?/p>

這段話意思是說，成王初年，商人馴服了大象作為戰(zhàn)爭工具，聚眾造反。周公奉命討伐，一直把他們趕到了江南。引申的意思是，奄國是與商人一起被趕到江南的。這個江南，現(xiàn)在來說，就是常州淹城。

這里有兩個問題：

1.商人與奄民是有區(qū)別的

“商人”之“商”，實為商族，非奄也?！对娊?jīng)·豳風·破斧》篇有“周公東征，四國是皇”之句，《毛傳》訓曰：“四國：管、蔡、商、奄也?！泵鞔_指出商與奄為兩個國家。所以，以商帶奄，略顯牽強。

2.周朝時的江南與現(xiàn)代的江南無關，與常州更無關

“至于江南”之“江南”，“江”的概念是沒有問題的，就是長江?！澳稀彼傅姆轿?，在上古時代，并不是指今天的長江下游。常州，在秦漢以前，不叫“江南”，而被稱作“江東”。

自周朝至秦漢，長江的入?？谠趽P州。當時常州(毗陵)是一座海濱城市，其轄縣江陰，面對的是東海。站在揚州的長江入?？诳矗Ｖ菰陂L江的東邊。所以，直到秦漢時期，常州的方向指稱，一直叫“江東”，不叫“江南”。項羽起兵地在松江，所帶八千子弟兵，均為蘇州、常州人，“江東子弟”，出處亦在這里。

“江東”說的地圖證據(jù)，可見譚其驤著《中國歷史地圖冊》：二千年前，長江口呈喇叭形，在揚州附近收縮。揚州以下，即是東海，驟然開闊。

“江東”說的文獻證據(jù)：

1.漢代到唐代的“廣陵濤”

漢代時，長江入海口尚在揚州。海濤與江流相遇時產(chǎn)生的大潮，號“廣陵濤”，是一大壯觀。文人常以觀濤為樂。事見漢·枚乘《七發(fā)》：“將以八月之望，與諸侯遠方交游兄弟，并往觀濤乎廣陵之曲江?！睗h·王充《論衡》：“廣陵曲江有濤，文人賦之?！蹦铣瘎⑺巍ぬ吹罎骸按淌访恳郧镌?，多出海陵觀濤?！碧啤だ畎住端彤斖口w少府赴長蘆》：“我來揚都市，送客回輕舠。因夸楚太子，便睹廣陵潮?！?/p>

2.東晉時長江入?？谶€在揚州

郭璞(276—324年)，字景純，山西人。中國古代著名的文字訓詁學家、文學家，詩賦有“東晉之冠”之稱。郭璞在常州府江陰縣定居，并葬母于此。在江陰寫下了后來被選入《昭明文選》的名作《江賦》。

《江賦》以簡約而形象的筆調(diào)描繪了長江的整個流程。其中有“鼓洪濤于赤岸，淪余波乎柴?！敝洹！俺喟丁保肝挥趽P州城西20公里的赤岸湖?！安裆！?，即今九江。由賦中看出，東晉時，揚州長江口的涌潮，直沖赤岸，而潮區(qū)界限(“淪余波”)，甚至遠及九江。

所以，“至于江南”，應該是長江的南邊，而不是東邊。

考察一下自周朝到秦漢時的“江南”——

周朝時，曾把今天的長江中游以南地區(qū)，即今湖北南部和湖南全部稱作“江南”。事見《史記·五帝本紀》：“(舜)踐帝位三十九年，南巡狩，崩于蒼梧之野。葬于江南九疑，是為零陵?！绷懔?，即今湖南永州。

秦朝時，曾把今天的湖南西部，以及湖北、四川、貴州一帶稱作“江南”。事見《史記·秦本紀》：“秦昭襄王三十年，蜀守若伐楚，取巫郡，及江南為黔中郡。”黔中郡，指的是今天的湖南西部及毗連的鄂、川、黔各一部。

漢朝時，曾把洞庭湖南北地區(qū)稱作“江南”。這一地區(qū)屬于荊州的范圍，所以東漢時把荊州的大部分地區(qū)，包括北距長江很遠的襄陽，概稱為“江南”。事見《后漢書·劉表傳》：“江南宗賊大盛……唯江夏賊張莊陳坐擁兵，據(jù)襄陽城。表使越與龐季往譬之，及降。江南悉平?！蓖趺r，曾改夷道縣(今湖北宜都)為江南縣，也說明了這個問題。

所以，從上古史、秦漢史考，周公逐商人于江南，在“人”的層面，與奄有別。在地理的層面，與現(xiàn)在的蘇州、常州、杭州無關。用此條來證奄國遷徙至常州，非信史也。

(二)出土文物無證

論及淹城出土文物，先解決一個問題：奄國生存的年代。現(xiàn)存的文獻沒有交代奄國滅亡的準確年代，不過，可以從周公生活的年代來推測一下。

周公，姓姬，名旦，周武王之弟，亦稱叔旦。以周地(今陜西岐山北)為其封地，故史稱周公。

《簡明不列顛百科全書》“周公”條載：“周公輔成王七年后，于公元前1057年，還政于成王?！?/p>

據(jù)《尚書正義·卷十七·多方第二十》載，成王滅奄，在周公還政后第二年(“惟五月丁亥”)。據(jù)此推斷，奄國覆滅的準確時間，應在公元前1056年。

有了這個時間，就可以討論淹城與奄國的關系了——

1.古代沒有與奄國有關的文物出土

據(jù)地方志所載，淹城在古代只是有“可宿火之朽木”出土，沒有真正可證明歷史事件與年代的文物出土。據(jù)此，可以認為，到清末為止，沒有任何出土文物，可證明淹城與奄國有關。

2.第一次考古結(jié)果與奄國無關

1935年5月，中國考古界聞人張鳳、蔣大沂、郭維屏、衛(wèi)聚賢、黃中英、金祖同、劉德明、陳志良，以及史學家呂思勉，先后三次對淹城進行考古研究，發(fā)掘了一些表土，得到了一批出土文物。這些出土文物是：幾十片陶片、一個銅錢大的陶球、一些木炭痕跡、一些宋元明清瓷器碎片。另外在鄉(xiāng)村人家找到一個完整的陶罐、一個宋代的土陶“韓瓶”。

陳志良在《奄城訪古記》中對這三次考古作了結(jié)論：“常州淹城的古陶，是漢代江南民族(或即吳越民族)的遺物?！眳嗡济阆壬凇堆俪窃L古記·跋》中說：“民國二十四年，江君上梧言其地多古物，乃偕錢君志炯及女冀仁德游焉。以不閑考古之學，無所得?！?/p>

漢代，公元前206年—公元220年，與公元前1056年，風馬牛不相及。所以，呂思勉先生說：“無所得?！?/p>

3.第二次考古發(fā)現(xiàn)與奄國無關

1958年4月，淹城河中發(fā)現(xiàn)了4只獨木舟，出土1只。出土青銅器13件，陶器17件。

青銅器：西周早期青銅器上常有長篇銘文，內(nèi)容多以克商建邦、平亂、分封、征伐等政治事件或政務活動為背景。此13件出土青銅器，在特征上，無銘文，不能認定為周朝遺物。學界主流意見確認為春秋晚期至戰(zhàn)國時期的物品，并遠遠低于當時王的水準。春秋晚期至戰(zhàn)國時期，與奄國被滅國的時間，相差600年以上，因此，與奄國無關。

獨木舟：據(jù)淹城博物館館長林志方《淹城探謎》：“獨木舟的時代經(jīng)C14測定，距今1055±120年?！?此說引自夏鼐《碳—14測定年代和中國史前考古學》，原載1977年第4期《考古》雜志。)

后，林志方糾錯：“獨木舟的時代經(jīng)C14測定，距今3 055±120年。”3 055±120年，似乎與西周奄國時代有關。

1977年第4期《考古》上夏鼐先生原文的核心內(nèi)容，為“碳—14考古不可靠”。文章開篇即是：“在沒有討論以前，先要指明碳—14斷代法的局限?！毕呢鞠壬e了三個物理學依據(jù)，說明碳—14的不可靠，然后說：“所以，只有一系列的基本一致的碳—14年代才是有價值的，而一兩個孤零的數(shù)據(jù)，就其本身而論，是沒有多大意義的。后者很有可能是受到某種誤差的影響的產(chǎn)物，因之可能是錯誤的、不可靠的?！边@段文字下面，夏鼐先生加了重點號。

淹城的獨木舟，是夏鼐先生舉的不可靠的例子之一：“至于武進奄(原文如此)城護城河中出土的獨木舟，發(fā)現(xiàn)時根據(jù)同層出土遺物(包括軟、硬印文陶罐和銅編鐘等)和文獻記載，認為是春秋晚期至戰(zhàn)國年代。這個推論的年代還是合理的。但是測定結(jié)果是公元前1 055BC±120(CK27)，實嫌過早，不能采用。這又一次證明了到了有明確編年的歷史時期，碳—14的測定年代的誤差，是容易被發(fā)覺的?！?/p>

淹城出土的獨木舟，夏鼐先生判斷為“春秋晚期至戰(zhàn)國年代”，據(jù)此，“經(jīng)C14測定，距今3 055±120年”的說法是不嚴謹?shù)?。獨木舟與奄國無關。

陶器：出土陶器幾何紋與漢代相似，與西周、奄國無關。

4.第三次考古發(fā)現(xiàn)與奄國無關

1986年5月至1991年7月，江蘇省淹城遺址考古發(fā)掘隊對淹城進行了一次時間長達5年的大規(guī)?？脊牛治迤谶M行了發(fā)掘。

第一期：1986年5月至1986年8月。出土物為一批原始青瓷片及幾何印紋陶片。時間確定為春秋晚期及其后的物品，與奄國無關。

第二期：1987年11月至1987年12月。此次考古，淹城核心區(qū)域內(nèi)沒有文物出土。淹城外西北部的土墩墓——名叫干家墩的，出土了40余件原始青瓷器及幾何印紋陶器。時間為春秋中晚期，與奄國無關。

另外，淹城外的土墩墓，在考古學的范圍內(nèi)，與常州地區(qū)，甚至整個長江下游地區(qū)的土墩墓一樣，是吳地先民的墓葬，與奄國本無關系。

第三期：1988年11月至1989年1月。出土物為一批原始青瓷片及幾何印紋陶片。時間確定為春秋晚期。與奄國無關。

第四期：1990年9月至1991年2月。無任何有價值的出土物。

第五期：1991年4月至1991年7月。出土物為名為“頭墩”的土墩墓中的290件原始青瓷器及幾何印紋陶器。時間確定為春秋中晚期，與奄國無關。

綜上所述，已知奄國滅亡于公元前1056年，淹城現(xiàn)出土文物無一可追溯到此年代，且文獻典籍亦無奄國被滅國后，殘部遷到常州地區(qū)的可靠記載。所以，“淹城是奄國南遷城池”的推論，至少在目前階段，是沒有任何證據(jù)支撐的。

六、“淹”與“奄”并不通用

《越絕書》關于淹城的記載，共29個字，其中兩處提及“淹”，均用“淹”字。后來的淹城研究中，“淹與奄在古代是通用的”這個說法，被廣泛采用，并為“淹城與奄君有關”提供文字學上的支持。

筆者以為，無論何時，除非筆誤，“淹”與“奄”，在中國古代是不通用的。這個判斷的根據(jù)為《說文解字注》。現(xiàn)將兩字的相關詮注抄錄如下：

1.淹：淹水出巂徼外，東入若水?！端?jīng)》曰淹水出越巂遂久縣徼外。從水，奄聲。曰：漬也。滯也。久留也。敗也。

2.奄：覆也，大有余也。古奄弇同用、覆蓋同義。又：欠也。奄息，氣息奄奄。從大申。申：展也。

從《說文解字注》的詮注來看，淹字的本義是四川的一條河，沒有通假義，只有引申義。奄字的本義為覆蓋，有通假義，與“弇”通假。就“弇”而言，《說文》中有“弇，蓋也”，《爾雅·釋天》中有“弇日為蔽云”，《墨子·耕法》中有“是猶弇其目而祝于叢社也”的用法，與“奄”義相通。

換言之，“淹”與“奄”，是字義完全不同的兩個字，一般情況下是不能通假的。說奄君到常州，挖了三城三河，還在自己的族名上加了個三點水，這不是歷史研究，是歷史演義。

順便考證一下持“淹”、“奄”相通者常用的兩個例子——

1.《漢書·藝文志》中“《禮古經(jīng)》者，出魯淹中”為例，認為是《禮古經(jīng)》山東奄國出的，此處“淹”、“奄”相通。

這是常識錯誤，此處“魯淹”之“淹”，指的是漢武末年，孔安國從孔子老宅墻壁中發(fā)掘出的藏書，與奄國無涉。

2.《括地志》中：“兗州曲阜縣奄里，即奄國之地也。‘淹’、‘奄阝’、‘奄’，古今字爾”為例，說“淹”、“奄”相通。

查《括地志》原文為：“泗徐城縣北三十里古徐國，即淮夷也。兗州曲阜縣奄里，即奄國之地也。”那個“‘淹’、‘奄阝’、‘奄’，古今字爾”之說，是作者自己鉆進書中強充古人。

只有一個例子，在史籍中也是孤證，尚可一說——《漢書·禮樂志》：“神奄留，臨須搖?！贝颂帯把佟蓖ā把汀?。

不過，這明顯是古人筆誤，當年顏真卿的太爺爺祖顏師古，奉唐太宗命，整理古籍、校注錯訛時，早就指出了這是錯字。因為《漢書》是古籍，不便自行改正，所以在此處加注：“奄讀曰淹?！币簿褪翘嵝押髞淼淖x書人，這里的“奄”字，應該是“淹”。

七、是“葬”還是“筑”

讀《越絕書》“淹君地”原文，還有一個問題：最后一句文理不通，時間不對。

原文：“毗陵縣南城，故古淹君地也。東南大冢，淹君子女冢也。去縣十八里。吳所葬?！?/p>

不通之處：

1.從文理上講，既然是“吳所葬”，那這三個字，要放在“去縣十八里”之前。應該是“毗陵縣南城，故古淹君地也。東南大冢，淹君子女冢也。吳所葬。去縣十八里”。

2.從時間上講，奄君與春秋吳國的歷史相差600年以上，吳國不可能葬奄君子女。除非與吳國同時代，另有一個“淹國”存在，并且是被吳國滅國的。

陳志良《奄城訪古記》亦提出過：“‘去縣十八里。吳所葬’的‘葬’字，與上句文氣不連，疑為‘筑’字之偽。若說葬事，應該指‘淹君子女?！?，中間不應有‘去縣十八里’一句。且淹君之子女，不應為‘吳所葬’。‘葬’改為‘筑’后，文理既通，而又合于吳筑城囚越子之說?！?/p>

“筑”，簡體字的“筑”字與“葬”字完全不像，但繁體字的“築”與“葬”字很像，這兩個字在古代手書中可以被搞錯，且《越絕書》本身就搞錯過。

錢培名，清代的?？?、輯佚學家。常熟人?！督K藏書家史略·錢培名小傳》載：“……其中如越絕書、申鑒、中論、陸士衡集，均附劄記，?？鳖H精。”

《江蘇藏書家史略》在錢培名?？痰闹T書中，首列《越絕書》，可見錢培名的?？背晒麨閷W界所重。亦可以這樣認為，他?？钡摹对浇^書》，是他一生?？钡牧ψ鳌?/p>

《越絕書·外傳記·吳地傳·第三》“闔閭?！睏l中有“筑(築)三日而白虎居上，故號為虎丘”句。錢培名認為這里錯了，注曰：“葬，原誤筑。依集解、御覽五三、又三四三、事類賦注改。”意思是說，這里的“筑”字，應該是“葬”字，是“葬三日而白虎居上，故號為虎丘”。

為了這一個字，錢培名四引古書，計《史記·吳太伯世家·裴骃集解》、《太平御覽·卷五三·地部·丘門》、《太平御覽·卷三四三·兵部·劍門》、《吳淑事類賦注》，改“筑”為“葬”。此后，諸地方志書如《吳郡志·卷三九·冢墓》、《姑蘇志·卷三四》、《白氏六帖·卷二八·白虎門》引《越絕書》此條，均改作“葬”字。

既然這里的“葬”，原來被誤植成“筑”字，“吳所筑”，亦是有可能被誤植成“吳所葬”的。

如果改為：毗陵縣南城，故古淹君地也。東南大冢，淹君子女冢也。去縣十八里。吳所筑。

全文文氣貫通，指向明確：毗陵縣南城，原來是淹君地。東南有個大冢，是淹君子女冢。離開縣城十八里。是吳國建造的。

錢培名在《越絕書》?？鄙舷铝舜蠊Ψ?，給后人留下了許多思考的空間。譬如還有一條注，似乎與淹君斬女、一分三段的傳說有關，抄錄于后，供參考。

《北堂書抄·卷九四·三女墳》：“闔閭葬女于邽西，名為三女墳。吳先主發(fā)掘，無得。鑿分為三，呼為三女墳。”

八、關于“三里為城、七里為郭”

淹城遺址東西長850米、南北寬750米，總面積65萬平方米，約合0.6平方公里。因此，淹城研究中，還有一說，說淹城符合孟子所說“三里為城、七里為郭”的王城建筑規(guī)模，所以是奄王之城。

為了不致曲解，錄孟子原文如下：

《孟子·卷四·公孫丑下》：“天時不如地利，地利不如人和。三里之城，七里之郭，環(huán)而攻之而不勝。夫環(huán)而攻之，必有得天時者矣。然而不勝者，是天時不如地利也。城非不高也，池非不深也，兵革非不堅利也，米粟非不多也。委而去之，是地利不如人和也。故曰：域民不以封疆之界，固國不以山溪之險，威天下不以兵革之利。得道者多助，失道者寡助。寡助之至，親戚畔之。多助之至，天下順之。以天下之所順，攻親戚之所畔。故君子有不戰(zhàn)，戰(zhàn)必勝矣?！?/p>

這里，孟子闡述的是他的治國理念，并隨口舉了一個例子，說得道之人，無所不勝。失道之人，就是一個小小的、巴掌大的城池，也是打不下來的。

這里的問題是——

1.孟子在這里談的不是城市形制與規(guī)模，“三里之城、七里之郭”是隨口舉的一個例子，不具備考據(jù)城市規(guī)模的意義。

2.中國最早的手工業(yè)技術文獻《周禮·考工記》載：“匠人營國，方九里，旁三門。國中九經(jīng)九緯，經(jīng)涂九軌。左祖右社，面朝后市，市朝一夫。”也就是說，周王朝國都建筑的規(guī)模和布局，不是“三里之城、七里之郭”，其面積為方形9里，亦即81平方里。

3.據(jù)《秦都雍城鉆探試掘簡報》、《臨菑齊都故城勘探紀要》、《河北易縣燕下都故城勘察和試掘》等考古材料提供的數(shù)據(jù)看，東周時，超過10平方公里的故城有：秦都雍城、魯都曲阜、秦都咸陽宮城、魏都安邑、齊都臨菑、楚都郢、趙都邯鄲、鄭韓故城、燕下都等。其中最大的燕下都達32平方公里，其建制已超過天子之城方九里的規(guī)模。至于3平方公里以下的小城市，其考古發(fā)現(xiàn)的數(shù)目更是不勝枚舉。

據(jù)此可認為，如果淹城與奄王有關，0.6平方公里，亦即“三里為城、七里為郭”，絕對不是王城的規(guī)模。如果與奄王無關，僅欲以此作為西周時的城市定制，亦無道理。況且，孟子論述的是治理國家的道理，他隨口舉出的一個例子，無論從哪個角度看，都是不能拿來證明城市形制及定規(guī)的。

所以，三里為城、七里為郭，不能引來作為王國城市形制的定規(guī)，也不能證明是諸侯造城的范本。

九、“淹”為何物

淹城研究，是一個應該納入考據(jù)學的課題，一味地從旅游開發(fā)的角度去想象，難免南轅北轍。譬如“仰淹闕”這種東西，仰蘇東坡可以、仰屈原也不錯，仰“淹”就有點滑稽了。如果仰的是“淹君地”，按北宋樂史的《太平寰宇記》理解，把“淹”理解為“淹滅”，那么，一個無名無姓的被滅之君、或者說一個不祥的滅君之地，有何可仰？如果仰的是“奄君”，一個三次叛亂、三次失敗、最后慘遭滅門的小國君王，仰他做什么？

所以，筆者以為：

1.淹城是一個話語事實

目前關于“淹城”的定名及其文本傳承，屬于一個流傳了700多年的“話語事實”。

所謂“話語事實”，是指通過主流話語的反復強化，最終用話語代替事實的現(xiàn)象。話語事實一旦建立，事實立即被遮蔽，話語成為了事實，甚至成為判斷事實的證據(jù)與依據(jù)。一旦達到這種程度，事實本身已經(jīng)不重要，重要的是話語及話語權。于是，真實的歷史離話語事實越來越遠。

2.淹君地與淹城可能無關

因為《越絕書》中的“淹君地”沒有特定地址，其后，在長達一千多年的過程中，也沒有相關典籍記載，南宋史能之的認定，亦屬臆斷，所以，淹君地與淹城，可能無關。

3.淹城是一處春秋古地

對目前這個被叫做“淹城”的城池的定位，根據(jù)出土文物判斷，筆者認為：淹城是一處春秋晚期人類的生活遺址，此處的人類活動可能延續(xù)到漢代。

4.“淹”義可以理解為“淹滅”

對于《越絕書》所載“淹君地”的理解，我認為，北宋樂史的《太平寰宇記》是對的，也是符合《說文解字注》的解釋：“淹：……曰：漬也。滯也。久留也。敗也。”

盡管樂史因為“吳滅越、越滅吳、楚滅越”，而把整個常州城當作“滅君地”，但他對“淹”字的理解，是對的。淹君地，就是敗君地，或者說就是滅君地。

5.淹城與奄國無關

春秋晚期與西周初期的奄國，在歷史時間上相差了近600年。在沒有新的出土文物證明之前，淹城與奄國是沒有關系的。