劉 鵬 沈 蕾

摘 要:隨著博物館的繁榮,“超級明星”博物館(superstar museum)在世界范圍的博物館世界當(dāng)中脫穎而出。它們因其豐富的收藏、善于經(jīng)營的宣傳策略、豪華的展示風(fēng)格而廣受世人矚目。而“巨型展覽”(blockbuster)是“超級明星”博物館所推出的強有力的吸引觀眾的手段。本文擬從分析美國的“超級明星”博物館和“巨型展覽”的特征出發(fā),以數(shù)據(jù)分析作為輔助手段,力圖發(fā)現(xiàn)在這些現(xiàn)象背后的癥結(jié)與潛在危機(jī)。

關(guān)鍵詞:藝術(shù)品;超級明星;巨型展覽;博物館;藝術(shù)史;美學(xué)特征

中圖分類號:J06文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

Interpreting "Superstar" Museums and Giant Exhibitions

LIU Peng,SHEN Lei

一、數(shù)據(jù)分析

藝術(shù)博物館的參觀人次在衡量公眾對于美術(shù)的興趣方面,是一項很好的指標(biāo),以下的表格列出了從不同的來源取得的數(shù)據(jù),表明了在過去的15年里,參觀的人次有了快速的增加。由于人口的增長速度沒有那么快,每百人中的參觀人次從1952年的7.0增加到1970年的22.1,又從1988年的40.0增加到1993年的87.3。但是由于有些人每年參觀博物館的次數(shù)不止一次,所以那些數(shù)據(jù)并不代表在1993年,有87%的美國人參觀了博物館。

公眾參觀博物館的比例是多少呢?在1982年的調(diào)查當(dāng)中,接受調(diào)查的全部成人中,有22.1%回答自己在過去的12個月里曾參觀過一次藝術(shù)博物館或美術(shù)館,此比例在1997年上升至34.9%。由于在這兩個時間段上的調(diào)查方法有所改變,我們必須慎重解釋這個變化,但即使其中有錯誤存在,這也表明比例有了大幅提高。我們從表格中可以看出:美國的人口從1975年以來一直保持一種穩(wěn)定的、緩慢增長的態(tài)勢。而參觀藝術(shù)博物館的比率則從1986年這個點上持續(xù)升高,而有意思的是,1975年的觀眾參觀藝術(shù)博物館的幾率較之以前有了一個跳躍性的增長。這與“霍溫主義”(因20世紀(jì)70年代紐約大都會藝術(shù)博物館館長托馬斯?霍溫(Thomas Hoving)而得名)的興起不無關(guān)系。從1998年所舉行的“巨型展覽”的目錄當(dāng)中我們可以看出,美國公眾的參與熱情持續(xù)高漲,而“巨型展覽”所涉及的藝術(shù)門類、時間跨度、所涵蓋的地區(qū)之廣都是空前的。

1998年最受歡迎的藝術(shù)展覽是在波士頓藝術(shù)博物館舉行的“20世紀(jì)的莫奈”(“Monet in the 20th Century”)的展覽,在三個月的時間當(dāng)中擁有超過560000的參觀人次。僅次于莫奈的展覽的是在紐約大都會藝術(shù)博物館的“埃德加?德加的私人珍藏”(“The Private Collection of Edgar Degas”),在德加的收藏當(dāng)中包括安格爾、塞尚、馬奈等藝術(shù)家的作品。在華盛頓國家畫廊的關(guān)于凡?高的展覽也創(chuàng)造了佳績。因為國家畫廊是由聯(lián)邦政府資助的,所以展覽的門票是免費的,此次展覽吸引了大約480496人次的觀眾來參觀這位荷蘭藝術(shù)家的畫作。與此同時,這次展覽也創(chuàng)造了一個日參觀人次最高的記錄:在莫奈的展覽當(dāng)中日參觀人次最高時達(dá)到了5290,而凡?高的展覽則超過了這個數(shù)字,達(dá)到了5339。

總而言之,在1998年全美有將近21個展覽,平均每個展覽會將約200000觀眾吸引到博物館當(dāng)中,其中包括那些在布魯克林,圣路易斯及費城等城市的博物館當(dāng)中舉行的展覽。相形之下,1998年在歐洲僅出現(xiàn)了7次大型的展覽,而且平均每個展覽的參觀人次與美國的數(shù)字相當(dāng)。另外一個在希臘的Salonika的拜占庭文化博物館(the Museum of Byzantine)舉辦的為期近一年的“蒙特?阿托斯珍寶”(“Treasures of Mount Athos”),這次展覽的參觀人次是675208,其中包括了1998年這部分的189108。除了這次展覽之外,1998年在歐洲舉辦的參觀人次較多的是在瑞士舉辦的一次關(guān)于高更的展覽,約379260人次參觀了這次展覽。在布魯塞爾舉辦的藝術(shù)博物館(the Musée des Beux-Arts)的瑪格利特的展覽的參觀人次也達(dá)到了302204人次。

倫敦的《藝術(shù)新聞報》(Art Newspaper)的參觀調(diào)查報告是現(xiàn)存的反應(yīng)參觀率的最好的方式,但是這種調(diào)查數(shù)字并不是盡善盡美的。那些報告參觀數(shù)字的博物館的統(tǒng)計方法也是不盡相同的。一些博物館將門票的銷售量當(dāng)作一個統(tǒng)計的標(biāo)準(zhǔn);而另外一些博物館,像大都會藝術(shù)博物館則在展覽時雇傭人員數(shù)參觀的人數(shù)。那些錯過了統(tǒng)計的期限以及遞交了一個粗略的統(tǒng)計數(shù)字的博物館都不在調(diào)查報告的名單上。例如紐約的現(xiàn)代藝術(shù)博物館(Museum of Modern Art)芝加哥藝術(shù)中心(the Art Institute of Chicago)以及華盛頓的博物館(the Hirshhorn Museum)就不在1998年的統(tǒng)計數(shù)字之列。但是在這些機(jī)構(gòu)舉辦的展覽的參觀數(shù)字也是非?？捎^的。在芝加哥藝術(shù)學(xué)院舉辦的“瑪麗?卡薩特:現(xiàn)代女子”(“Mary Cassatt: Modern Woman”)的展覽就吸引了341651人次的觀眾;而現(xiàn)代藝術(shù)博物館的“皮埃爾?博納爾回顧展”(“Pierre Bonnard Retrospective”)也有337000的參觀人次的記錄。至于在Hirshhorn博物館所舉辦的兩次展覽的平均參觀數(shù)字也要超過200000人次。也有一些博物館的館長們抱怨這些數(shù)字的建立的基礎(chǔ)是一些中長期的藝術(shù)展覽,因此這些比較是不公平的。

巨型展覽(blockbuster)的參觀者的龐大數(shù)字表明另外一個發(fā)展的趨勢:正像電視網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播那些收視率居高不下的那些電視節(jié)目一樣,向紐約這樣處于傳統(tǒng)藝術(shù)的中心之外的城市也大力推進(jìn)那些流行、通俗化主題的巡回藝術(shù)展覽、尤其像印象主義這樣的主題的展覽。1999年在美國的洛杉磯縣藝術(shù)博物館(Los Angeles County Museum of Art)舉辦的名為“凡?高的凡?高”(“Van Goghs Van Gogh”)的來自阿姆斯特丹凡?高博物館(Van Gogh Museum of Amsterdam)展覽吸引了821004人次來參觀這個展覽。而在紐約大都會藝術(shù)博物館舉辦的“金字塔時代的埃及藝術(shù)”(“Egyptian Art in the Age of Pyramids”)也吸引了約473234人次的觀眾來觀看展覽。

1999年在美國進(jìn)行的其他的最為著名的流行展覽還有在華盛頓國家畫廊(National Gallery)舉行的同樣的薩金特藝術(shù)展,有453937人次的參觀數(shù)字;在大都會藝術(shù)博物館的“塞尚到凡?高:加切特博士的收藏”( “Cézanne to Van Gogh: Dr Gachets Collection”)有429024人次的觀眾參觀了這次展覽;同樣在大都會藝術(shù)博物館的路易斯?康福特?蒂法尼(Louis Comfort Tiffany)的展覽也吸引了371494的參觀群;紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館的杰克遜?波洛克的參觀人次達(dá)到329330;大都會藝術(shù)博物館的“從凡?艾克到勃魯蓋爾”(“From Van Eyck to Breugel”)展覽的參觀人數(shù)是318741人次;同樣在大都會藝術(shù)博物館舉辦的“畢加索:用粘土的畫家及雕刻家”(“Picasso: Painter and Sculpture in Clay”)的參觀人次也超過了30萬人次,達(dá)到316943的數(shù)字。

這些統(tǒng)計數(shù)字表明在美國的博物館的參觀人數(shù)方面存在著一個潛在而又穩(wěn)定的增長趨勢。在美國能夠吸引200000以上的觀眾來觀看的巨型展覽已經(jīng)從1996年的14個、1997年的18個擴(kuò)展到1998年的21個(或者是25個,因為報告上沒有采納那4個當(dāng)年舉辦的展覽的參觀人次數(shù)字)、1999年的31個。我們可以看出,在美國的平均的參觀率的攀升的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了大洋彼岸的歐洲。

二、“超級明星”博物館的出現(xiàn)

超級明星博物館的范圍界定在那些具有世界聲譽而館藏豐富的博物館(尤其是在繪畫收藏方面),它的主要特點表現(xiàn)在如下五個方面:

(1)“超級明星博物館”對于那些旅行者是“必須去的”(must)。這些博物館在那些形形色色的導(dǎo)覽的旅行小冊子當(dāng)中被屢屢提及。那些讀者往往被告誡在旅行當(dāng)中千萬不要錯過這些地方?！俺壝餍遣┪镳^”達(dá)到了一種極至的地位以至于很少人不聞其名字。有很少人去列寧格勒(Leningrad)而不去艾爾米塔什博物館(Hermitage);去羅馬而不去梵蒂岡博物館群(the Vatican Museums);去佛羅倫薩而不著意烏菲茲博物館(the Uffizi),去馬德里而未曾參觀普拉多博物館(the Prado Museum);這正像去倫敦為參觀國家畫廊、去維也納未參觀藝術(shù)史博物館(the Kunsthistorische Museum),去阿姆斯特丹(Amsterdam)未參觀過國立博物館(the Rijksmuseum)或去巴黎未曾去過盧浮宮一樣。這種情況也適用于美國,因為美國擁有世界上數(shù)量最龐大的博物館和豐富的收藏。

那些旅游業(yè)經(jīng)營者們通過提供相應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容而開發(fā)這方面的實際需求。而藝術(shù)方面的出版商們則充分運用這個在藝術(shù)博物館當(dāng)中的優(yōu)勢資源而提升其主導(dǎo)地位。

(2)“超級明星博物館”必須擁有大量的參觀者。這些博物館已經(jīng)在參觀者的數(shù)量方面經(jīng)歷了一場戲劇化的變化并且現(xiàn)在已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槁糜螛I(yè)的不可分割的一部分。在20世紀(jì)的90年代,每年都有成百萬乃至上千萬的觀眾參觀那些重要的藝術(shù)博物館:例如,參觀大都會藝術(shù)博物館的人次為400,0000;倫敦的國家畫廊為300,0000;巴黎的盧浮宮為700,0000-800,0000。參觀英國的大英博物館和國家畫廊的游客當(dāng)中約有一半是來自那些國外的旅游者。(National Audit Office, 1993)。

(3)“超級明星博物館”必須擁有世界著名的畫家及繪畫作品(world famous painters and world famous paintings),這也是其之所以成為“超級明星博物館”的重要特色。在那些大的藝術(shù)博物館當(dāng)中其收藏是由出自成千上萬藝術(shù)家之手的作品所組成的;而這當(dāng)中僅有很小的一部分是為那些藝術(shù)愛好者所了解的,更不用說對于那些一般的觀眾了。那些想吸引一個龐大數(shù)量的觀眾群的博物館則不得不在那些為數(shù)不多的知名的藝術(shù)家的作品上花費心思。這種情況尤其適用于那些“超級明星博物館”。它們除了展示在它們的收藏范圍之內(nèi)的著名的藝術(shù)家的作品之外別無他法,更進(jìn)一步而言之,它們不得不去組織一些由那些著名藝術(shù)家的作品所組成的特別展覽(special exhibition)。因為那些“超級明星博物館”有能力提供一流的藝術(shù)家的作品,而與此同時,這些博物館也會會嚴(yán)重地受制于其優(yōu)勢性的地位——它們必須要經(jīng)常舉辦那些同種級別的特別展覽。因此,如果阿姆斯特丹的國立博物館決定不再展示倫勃朗的作品,或者是普拉多博物館決定不再展示委拉斯凱茲的繪畫,其后果是不堪設(shè)想的。與將關(guān)注點集中于那些主要的藝術(shù)家的作品的需要相一致,那些新近建成的博物館的大多數(shù)也是將注意力僅僅投射到那些名家作品之上。比如那些巴黎的博物館主要關(guān)注于畢加索的作品,阿姆斯特丹著重于凡?高;而巴塞羅那則集中力量于達(dá)利及米羅的作品。

而也存在著這樣的情況,有一些博物館擁有世界所關(guān)注的繪畫作品,但其數(shù)量卻極少,只有一幅或兩幅。如阿姆斯特丹國立博物館的《夜巡》(Nightwatch)、普拉多的Las Meninas以及我們熟知的盧浮宮當(dāng)中的《蒙娜?麗莎》;但也有一些博物館擁有不少的杰作但缺乏一件其之所以文明的“鎮(zhèn)館之寶”,如瑞士的巴塞爾藝術(shù)博物館(the Basel Kunstmuseum)。這座博物館擁有像出自畢加索、凡?高之手的作品,以及其他一些著名的印象主義或后印象主義的藝術(shù)家的作品,但是沒有一件作品是這座博物館的“代表作”。這種情況也適用于位于洛杉磯的蓋蒂博物館,有的觀點認(rèn)為蓋蒂博物館之所以能夠吸引大量的參觀者是因為其極具特色的建筑和其位置;這未免有失偏頗,因為蓋蒂博物館至少擁有極具特色的古希臘羅馬的藝術(shù)收藏,但是就“代表作”蓋蒂博物館確實很難覓到,這種情形直至此博物館購得凡?高的《鳶尾花》(Irises)之后才有所改觀。

(4)“超級明星博物館”必須擁有一座使得其本身成為一個世界聞名的藝術(shù)作品的建筑。著名的例子有紐約的弗蘭克?賴特(Frank Llyod Wright)的古根海姆博物館(the Guggenheim Museum)、巴黎的蓬皮杜藝術(shù)中心(the Centre Pompidou)、舊金山的馬里奧?博塔(Mario Botta)舊金山現(xiàn)代藝術(shù)博物館(San Francesco Museum of Modern Art);弗蘭克?(Frank Gehry)的在畢爾包鄂(Bilbao)的古根海姆博物館以及位于洛杉磯由理查?邁耶(Richard Meier)設(shè)計的蓋蒂藝術(shù)博物館。

(5)“超級明星博物館”在兩個方面上被“商業(yè)化”(commercialized):它們收入當(dāng)中的很大一部分來自于博物館的書店及旅館的盈利。這些博物館也會給它們所在地的社區(qū)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生決定性的影響力。因為那些博物館的參觀者們也會在一些與博物館沒有關(guān)聯(lián)的各種商品及服務(wù)上進(jìn)行消費。

從以上的對于“超級明星”博物館的界定當(dāng)中我們可以看出,美國的許多藝術(shù)博物館無疑符合上述的條件,它們的獨特的宣傳以及營銷策略無疑也為其創(chuàng)造了“超級明星”的資本。眾口一詞的是——是市場才能使100000觀眾去觀看一個展覽。時任紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館的營銷與公關(guān)部的主任伊麗莎白?愛迪生(ElizabethAddison)認(rèn)為,“藝術(shù)博物館的廣告與宣傳策略是不可避免的,幾乎所有的博物館在廣告以及宣傳方面所投入的經(jīng)歷與財力與五年前相比都增長可許多。”然而,廣告對于博物館提升一個大型展覽而言只是策略的一半,很多大的博物館會把心思花在安排有折扣的酒店套餐服務(wù),計劃相關(guān)的音樂會及演出,提供演出時的相關(guān)的自助餐以及在博物館的商店當(dāng)中銷售與展覽相關(guān)的物品等等。而有時博物館會做得更多,比如在1998年紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館的“博納爾回顧展期間”,現(xiàn)代藝術(shù)博物館提供了多套服務(wù),參觀博物館的門票可以享受到以下內(nèi)容:其中包括將參觀特展包含在內(nèi)的百老匯表演、林肯中心的觀光或法國葡萄酒品嘗,有時還會贈送免費餐券。而“超級明星”博物館往往是與“巨型展覽”緊密相連的,正如上文所表明的,“巨型展覽”往往指的是一些流行的大型展覽,因此它與流行文化機(jī)密相關(guān)是不足為奇的,如在美國成功舉辦的數(shù)次以莫奈為主題的大型展覽。盡管用來描述“巨型展覽”的那些術(shù)語是建立在學(xué)院的基礎(chǔ)之上的,但是“超級展覽”的廣告宣傳觸及到報紙所不能達(dá)到的深度,并且其涉及到的產(chǎn)業(yè)之多是空前的:如旅游、時尚、出版以及餐飲等等。“巨型展覽”也是目前美國的一些大的藝術(shù)博物館發(fā)展會員和擴(kuò)展其經(jīng)營范圍的幾個重要渠道之一。

1995年在芝加哥藝術(shù)學(xué)院(the Chicago Institute)所舉行的莫奈的“巨型展覽”就可以說明以上觀點。在這個展覽尚未舉辦之前,州政府對這個機(jī)構(gòu)的財政補貼比以往縮減了200000美元,而芝加哥藝術(shù)學(xué)院的會員減少了8%。而展覽過程當(dāng)中,芝加哥藝術(shù)學(xué)院花在廣告上的費用是驚人的,達(dá)到了30000美元。但是帶來的收益是客觀而出人意料的,據(jù)當(dāng)時的館長兼董事會的主席詹姆斯?伍德(James Wood)的統(tǒng)計,這次展覽給芝加哥當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)帶來了約為4億美元的收益(精確的數(shù)字為3億九千三百萬美元)。就博物館本身而言,這次莫奈的展覽吸引了96,5000人次的參觀者,而會員則在這次展覽之后增加了55000人,博物館的盈利高達(dá)500,0000美元。

三、存在的問題

據(jù)美國的《藝術(shù)新聞》(Art News)雜志透露,最近在美國有19座藝術(shù)博物館在尋求新的館長的人選,這個消息的來源是美國的藝術(shù)博物館館長協(xié)會(the Association of Art Museum Directors)。名單上赫然在目的有:赫什霍恩藝術(shù)博物館(the Hirshhorn Museum of Art)、雕塑公園(Sculpture Garden)、金貝爾藝術(shù)博物館(the Kimbell Art Museum)、蒙特克萊爾藝術(shù)博物館(the Montclair Art Museum)、納希爾雕塑中心(the Nasher Sculpture Center)、費城藝術(shù)博物館(the Philadelphia Museum of Art),紐約的古根海姆博物館(the Guggenheim Museum)以及西雅圖藝術(shù)博物館(the Seattle Museum of Art)等。20多年前在美國當(dāng)然也存在著博物館更換館長的情況,但是所不同的是,館長的任期現(xiàn)在已經(jīng)變得越來越短,往往以5年為一個周期。

博物館的館長們必須在開展公共及籌款這兩方面表現(xiàn)出色,這也是造成許多館長辭職的主要原因。但是,更為重要的一個根源恐怕是在于美國博物館成立之初就存在的董事會制度與館長之間的矛盾制約關(guān)系。理事們的權(quán)力植根于最早建立的藝術(shù)博物館的組織結(jié)構(gòu)。在將那些宮殿與偉大的天主教堂轉(zhuǎn)變成為博物館的進(jìn)程當(dāng)中,在19世紀(jì)的后半期博物館逐漸在美國的東部由富人們作為一種權(quán)力的表現(xiàn)被建成。這些精英群體尋找到一個絕好的展示他們私人擁有的杰作的良機(jī);與此同時,他們可以向中產(chǎn)階級傳播關(guān)乎他們自身以及藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)與原則。在早期的藝術(shù)博物館的例子當(dāng)中,位于波士頓的波士頓藝術(shù)博物館(the Boston Museum of Fine Arts)是一個范例。

波士頓藝術(shù)博物館的董事會自19世紀(jì)成立以來,隨著時代的交替,在形式上并沒有發(fā)生較為明顯的變化。像其他諸如大學(xué)的非營利組織的董事會一樣,董事會的成員并不一定是民主地代表他為之服務(wù)的利益群體;也并非總是從組織的在某一領(lǐng)域的專家當(dāng)中選出。除了那些富有的捐贈者之外,如今的董事會成員也包括那些作為市民領(lǐng)導(dǎo)者的成員們,所有的這些成員會直接或者間接地在博物館在城市當(dāng)中的權(quán)力擴(kuò)展或籌集資金方面發(fā)揮其作用。這些成員的影響力是其先決條件。當(dāng)摩根(J.P. Morgan)成為紐約的大都會藝術(shù)博物館的董事會主席時,他可以仰仗那些董事們?nèi)浹a任何的預(yù)算赤字(budget deficits)。而當(dāng)前,作為一位曾擔(dān)任拿破侖的陸軍元帥的意大利公爵后裔的后代的菲利波?德?蒙泰貝洛(Philippe de Montebello)成為了大都會藝術(shù)博物館的館長。紐約的現(xiàn)代藝術(shù)博物館的主席阿格尼絲?岡德(Agnes Gund)是一位富有的克里夫蘭銀行家的女兒。她與她的家族長期以來一直從事藝術(shù)收藏,而她本人是紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館以及其他的幾個博物館的主要捐贈者。她的背景與在藝術(shù)領(lǐng)域的有影響力的朋友們使得她成為博物館圈子當(dāng)中的一位主要人物之一。這樣的例子在美國博物館的發(fā)展歷史當(dāng)中不勝枚舉。

自然而言地,董事會對于博物館事務(wù)的過多干預(yù)造成了當(dāng)下的狀況。就美國的情況而言,政府對于博物館這一類非營利組織的資金投入一直是象征性的,對于那些新任的博物館的館長們而言籌集資金以及對于捐贈人的培養(yǎng)繼鑒定之后成為一項首要的標(biāo)準(zhǔn)。就那些最近辭職的藝術(shù)博物館的館長們所說,董事會的一些干預(yù)主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

1、如果你這樣做我們便會這樣。

2、觀察館長們的肩膀的動作。

3、他們會干預(yù)包括從藝術(shù)品如何展示到營銷方面的所有事情。

4、他們力圖操控策展活動。

5、對展覽作出決定權(quán)。

6、想操控全體員工會議。

7、允許某位藝術(shù)家的經(jīng)紀(jì)人為博物館一個展覽支付部分費用,這往往會帶來利益糾紛。

8、堅持捐贈的作品必須保持原樣,不得進(jìn)行刪減與增加。

9、對他們所收藏其作品的藝術(shù)家的展覽施壓。

20世紀(jì)60年代中期(1965)以前美國政府對于藝術(shù)與文化的支持僅局限于通過對藝術(shù)組織的“減稅”和相對“慷慨”的對于捐贈人繳納所得稅的扣除,顯然這是一種間接的支持形式。這里有相關(guān)的兩個法案:

1.1909年頒布的《佩恩—奧爾德里齊關(guān)稅法案》(the Payne-Aldrich Tariff)。該法案把超過20年的外國藝術(shù)品原作列入進(jìn)口免稅目錄。

2.對捐贈公益(慈善)事業(yè)的物品與款項進(jìn)行減免聯(lián)邦、州稅的法律條款。1913年,美國國會通過憲法第十六修正案,開始征收聯(lián)邦所得稅。1917年通過的聯(lián)邦收入法案規(guī)定:捐贈宗教、慈善、科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)和教育機(jī)構(gòu)的款項,可以抵消其他方面的收入稅,后來又把捐贈物品也置于適用范圍之內(nèi)。

在新的形勢之下,美國聯(lián)邦政府以及私人捐贈者對于藝術(shù)的捐贈與之前相比呈一種下滑趨勢。從2001年起,美國政府實施減稅政策,除了大幅消減收入稅之外,遺產(chǎn)以及捐贈稅也將在以后的10年之內(nèi)取消。這種新政策無疑會減少私人捐贈藝術(shù)品及款項的積極性?；蛘哒f,即使仍有不少的私人捐贈者在繼續(xù)支持像藝術(shù)博物館這樣的非營利組織,其附加條件也越來越多,捐贈的款項的數(shù)目也在減少。所以藝術(shù)博物館積極尋求使得本機(jī)構(gòu)獲取運營經(jīng)費的策略。在美國的博物館當(dāng)中,正如上文所指出的,營銷策略可謂多種多樣,博物館商店、餐廳、酒店的擴(kuò)展以及各種商品的從零售到大規(guī)模營銷的銷售計劃。

四、結(jié)論

與歐洲相比,美國的文化藝術(shù)政策主要有如下三個主要特征:

1.非營利部門占主導(dǎo)地位,這既體現(xiàn)在對于藝術(shù)、文化的傳播方面,也體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)支持方面,政府在這當(dāng)中僅僅是一個支持的角色。

2.就私人以及公眾的資金支持體系而言,它的主要特征是“去中心化”(decentralizied),呈一種分散的狀態(tài)。在這個體系當(dāng)中美國聯(lián)邦政府僅僅起一個“刺 激”的作用,而市場調(diào)節(jié)仍然是必要的。

3.在“初級”的市場調(diào)整失靈之后,就文化藝術(shù)政策而言,美國缺乏一個明晰而又準(zhǔn)確的總體上的調(diào)節(jié)方案。

總體說來,“超級明星博物館”的出現(xiàn)以及在這些場所之內(nèi)所舉行的“巨型展覽”是整個世界范圍之內(nèi)的一個發(fā)展趨勢。在這些商業(yè)運作的背后,我們一方面可以看到藝術(shù)博物館的欣欣向榮的景象,同時也看到其中存在的種種危機(jī)與矛盾。從對藝術(shù)展覽的支持角度而言,維多利亞?D?亞歷山大(Victoria D. Alexander)將藝術(shù)展覽的支持者分為富有的個人(wealthy individuals)、(corporations)、政府(government)、基金會(foundations)與主管(curators)五種類型,來自這五個方面的資金支持、展覽趣味等各個方面都是有不同的側(cè)重的,這些因素與博物館之間的復(fù)雜關(guān)系也造成了美國藝術(shù)博物館當(dāng)中館長與董事會、主管們的制約關(guān)系。

參考文獻(xiàn):

[1]Milton Esterow, “Are Museum Trustees out of Step?”,Art News, October, 2008.

[2]詹姆斯?海爾布倫(James Heilbrun)、查爾斯?M?格雷(Charles M.Gray)著,詹正茂等譯《藝術(shù)文化經(jīng)濟(jì)學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社,2007年版。

[3]CarolDavid ,“Elitism in the Stories of US Art Museums: The Power of a Master Narrative”,Journal of Business and Technical Communication, Vol. 13 No. 3 July 1999,318-335.

[4]Bruno S. Frey, "Superstar Museums: An Economic Analysis", Journal of Cultural Economics 22:113 125, 1998.

[5]Sarah J. Skinner, "Estimating the real growth effects of blockbuster art exhibits: A time series approach", Journal of Cultural Economics, 30: 109-125, 2006.

[6]Victoria D. Alexander, "Pictures at an Exhibition: Conflicting Pressures in Museums and the Display ofArt", The American Journal of Sociology, Vol. 101, No. 4. (Jan., 1996), pp. 797-839.