[摘要]宋詞的詞樂在元代逐漸散佚，元曲取代了宋詞。二者同屬于音樂文學(xué)，亦同為古典格律詩體的長短句形式，因而詞與曲自元代以來在文體上出現(xiàn)混淆的現(xiàn)象。這種混淆主要源自詞學(xué)內(nèi)部，在詞選集里混入了不少的元曲作品。清初王奕清等奉旨編纂的《詞譜》一直成為詞體格律的標(biāo)準(zhǔn)，編者們?yōu)閭潴w而誤收了元曲十七調(diào)。茲以曲調(diào)產(chǎn)生的時代、作品的文獻(xiàn)來源、聲韻的音系和體制特征作為區(qū)分詞與曲的標(biāo)準(zhǔn)，對《詞譜》誤收之元曲進(jìn)行考辨，以證實其非詞調(diào)。這有助于重新編訂詞譜，亦有助于對詞與曲體裁的區(qū)別的進(jìn)一步認(rèn)識。

[關(guān)鍵詞]詞譜；元曲；詞調(diào)；體制

[中圖分類號]1207.23；1207.24[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1671-511X(2009)04-0087-06

詞與曲都是中國古典文學(xué)形式，從它們與音樂的關(guān)系來看皆屬于音樂文學(xué)，而且同屬燕樂系統(tǒng)；從它們的體制來看皆屬于中國古典格律詩體，而且同為長短句的樣式。宋詞與元曲同為時代文學(xué)，即各為該時代最富創(chuàng)新意義和最有成就的文學(xué)。公元1279年南宋滅亡，元王朝統(tǒng)一中國，因社會審美理想與審美興趣的轉(zhuǎn)變，亦因詞樂的逐漸散佚，詞體成為純文學(xué)形式，新的音樂文學(xué)——曲，隨著元王朝政權(quán)的鞏固而盛行。自此詞與曲在音樂與文學(xué)方面出現(xiàn)某些混淆的現(xiàn)象。元人曲調(diào)中存在許多詞調(diào)，例如周德清于元代泰定元年(1324)著的《中原音韻》里列的曲調(diào)即有《醉花陰》、《喜遷鶯》、《晝夜樂》、《侍香金童》、《菩薩蠻》、《柳梢青》、《念奴嬌》、《還京樂》、《驀山溪》、《八聲甘州》、《點絳唇》、《鵲踏枝》、《憶王孫》、《瑞鶴仙》、《太常引》、《滿庭芳》、《剔銀燈》、《齊天樂》、《烏夜啼》、《感皇恩》、《賀新郎》、《駐馬聽》、《夜行船》、《風(fēng)人松》、《行香子》、《減字木蘭花》、《青玉案》、《魚游春水》、《離亭宴》、《調(diào)笑令》、《梅花引》、《看花回》、《南鄉(xiāng)子》、《糖多令》、《集賢賓》、《望遠(yuǎn)行》、《黃鶯兒》、《踏莎行》、《應(yīng)天長》、《哨遍》等詞調(diào)。這些詞調(diào)在元曲里其體制已發(fā)生很大變化，例如《風(fēng)入松》，《詞譜》卷十七收四體均雙調(diào)，《中原音韻》小令定格的《風(fēng)入松》與宋人吳文英七十六字體之前段相近：元曲此調(diào)只用宋詞前段，結(jié)句多一字，字聲平仄略有差異，用韻的差異最大。宋詞用四平韻，元曲每句用韻，而且平聲和仄聲雜用，原屬麻韻的“斜”、“車”已改變韻值，與“雪”、“別”、“拙”、“呆”同押，屬《中原音韻》的“車遮”韻?！稘M庭芳》，《詞譜》卷二十四收周邦彥雙調(diào)五十九字體前段十句四平韻，后段十一句五平韻?！吨性繇崱沸×疃ǜ翊苏{(diào)取宋詞前段：此調(diào)元曲句式已有很大變化，用韻平仄相押，共用九韻?！儿o踏枝》，《詞譜》卷十三收馮延巳雙調(diào)六十字體，前后段各五句四仄韻，明代朱權(quán)《太和正音譜》錄元人不忽麻辭，字?jǐn)?shù)、句式全異：此調(diào)元曲用前段，句式相異，平仄韻混用，增加若干襯字，因而實與宋詞僅調(diào)名相同。元曲中使用之詞調(diào)亦偶與宋詞全同者，例如《人月圓》，《詞譜》卷七收宋人王詵雙調(diào)四十八字前段五句兩平韻，后段六句兩平韻；《太和正音譜》錄元人張可久辭，兩者格律相同：

元曲中像《人月圓》與宋詞格律全同者極為罕見，而它們的音譜則是不同的。從上述情形可見，元曲使用之詞調(diào)已與宋詞面目全非，元以來的詞人不將它們視為詞調(diào)而是曲調(diào)了。明代戲曲家王驥德對此已有明確認(rèn)識，他說：

然詞之與曲，實分兩途。間有采入南北二曲者：北則于金而小令如《醉落魄》、《點絳唇》類，長調(diào)如《滿江紅》、《沁園春》類，皆仍其調(diào)而其聲，于元而小令如《青玉案》、《搗練子》類，長調(diào)如《瑞鶴仙》、《賀新郎》、《滿庭芳》、《念奴嬌》類，或稍易字句，或止用其名而盡變其調(diào)；南則小令如《卜算子》、《生查子》、《憶秦娥》、《臨江山》類，長調(diào)如《鵲橋仙》、《喜遷鶯》、《稱人心》、《意難忘》類，止用作引曲，過曲如《八聲甘州》、《桂枝香》類，亦止用其名而盡變其調(diào)。

大致元曲使用之詞調(diào)已字句相異，或僅沿調(diào)名而改變其音調(diào)格律了。此種現(xiàn)象極為明顯，不易與唐宋詞調(diào)相混淆，故對詞體未發(fā)生影響。對詞體體制造成混亂的是某些元曲被誤認(rèn)為詞體，這種錯誤不是來自元曲家，而是源于詞學(xué)界內(nèi)部。我們比較詞與曲的歷史文獻(xiàn)，可明顯地見到元曲家們能清晰地分辨詞與曲，而詞學(xué)家們卻于此種區(qū)別在認(rèn)識上較為模糊。甚至感到困惑。

元人詞集里開始混人少數(shù)元曲，如元好問《遺山樂府》混入《后庭花破子》二首；張雨《貞居詞》混入《殿前歡》一首、《喜春來》一首和《梧葉兒》二首。倪瓚《云林樂府》在詞后附有元曲，標(biāo)明“壬子九月二十五日訪照庵高士留飲，因書近詞以求是正之益”。他特將元曲稱為“近詞”，以區(qū)別于傳統(tǒng)詞體，所附有《憑欄人》一首、《殿前歡》一首、《水仙子》三首、《折掛令》兩首、《小桃紅》三首。唐圭璋編《全金元詞》時認(rèn)為：“金元人詞集中，往往羼入曲調(diào)，如王惲《秋澗樂府》中，竟有三十九種曲調(diào)。其他作家亦多類此。是編于詞集中之曲調(diào)如《天凈沙》、《憑欄人》、《小桃紅》、《干荷葉》、《水仙子》、《折桂令》等皆不輯錄?！惫室陨先以~集中混入之元曲皆未收入《全金元詞》。元曲雜入詞選集始于明代楊慎，他于嘉靖間編的《詞林萬選》誤收元人王惲《平湖樂》四首，又于編的《百徘明珠》里誤收元人劉秉忠《干荷葉》七首，倪瓚《水仙子》一首，貝瓊《天凈沙》十三首。楊慎于劉秉忠《干荷葉》后評云：“此詞曲秉忠自度之腔，四首專詠干荷葉，猶有唐詞之意也”；又云：“此借腔別詠，后世之詞例也。然其曲慢惻感慨，千載之寡和也。”他在《詞品》卷一里也高度評價了劉秉忠《干荷葉》的意義。萬歷十一年(1532)陳耀文編的詞選集《花草粹編》繼而收入了張雨《梧葉兒》、《喜春來》，王惲《平湖樂》和張可久《小桃紅》等元曲。清初著名詞學(xué)家朱彝尊編的《詞綜》在詞學(xué)界的影響巨大，其中選錄了劉秉忠《干荷葉》，王惲《平湖樂》，趙孟頰《后庭花破子》，倪瓚《小桃紅》，邵亨貞《后庭花》、《憑欄人》，馬致遠(yuǎn)《天凈沙》。為什么要選人這些元曲呢?朱彝尊于《詞綜發(fā)凡》作了說明：

元人小曲，如《干荷葉》、《天凈沙》、《憑欄人》、《平湖樂》等調(diào)，平上去三聲并用，往往編入詞集。然按之宋詞，如《戚氏》、《西江月》、《換巢鸞鳳》、《少年心》、《惜分釵》、《漁家傲》諸闋，已為曲韻濫觴矣。是集間有采錄，蓋仿楊氏《詞林萬選》之例，賢者幸勿以詞曲混一為訕。

詞體的部分詞調(diào)用韻是平仄互押的，但有特殊規(guī)定，這與元曲的“三聲并用”有本質(zhì)的區(qū)別，絕不能以此將詞與曲在體制上混為一談。楊慎已誤，朱氏沿襲，這引起詞學(xué)理論的一種混亂。汪森的《詞綜補(bǔ)遺》因而又收入了馮子振《鸚鵡曲》、《黑漆駑》，喬吉和孟昉的《天凈沙》、倪瓚的《憑欄人》?？滴跏四?167)，即《詞綜》刊行的次年，查培繼編的《詞學(xué)全書》，其中收入賴以那的《填詞圖譜》混入了姚燧

《醉高歌》、楊慎與徐渭的《天凈沙》。此種現(xiàn)象已引起詞學(xué)家的關(guān)注，所以康熙二十六年(1687)萬樹編訂的《詞律》主張嚴(yán)于詞曲之別。他于《詞律發(fā)凡》云：

夫曲調(diào)更不可援以入詞。本譜因詞而設(shè)，不敢旁及也?；蛉眨鹤右栽硕弥?，則《八犯玉交枝》、《穆護(hù)沙》等，亦間收金元矣；以曲調(diào)而置之，而《搗練子》已通于詞曲矣；以為三聲并葉而置之，則《西江月》等亦多矣，何又于此致嚴(yán)耶：余日：《西江月》等宋詞也，《玉交枝》等元詞也，《搗練子》等曲因呼詞者也，均非曲也。若元人之《后庭花》、《干荷葉》、《小桃紅》、《天凈沙》、《醉高歌》等俱為曲調(diào)，與詞聲響不侔，倘若采取，則元人小令最多，收之無盡矣；況北曲自有譜在，豈可闌入詞譜以相混乎?若《詞綜》所言仿升庵《萬選》例故采之，蓋選句不妨廣擷，訂譜則未便旁羅耳。

萬樹以為詞與曲聲響不同；元曲有譜，不宜再混人詞譜；編訂詞譜應(yīng)從嚴(yán)，故《詞律》不收曲調(diào)。萬樹對詞調(diào)的選擇審慎，對詞曲之別甚為敏感，在詞學(xué)家中是特殊的?！对~律》實即詞譜，自刊行以來成為填詞與論詞的法式，但因所收詞調(diào)不完備，字聲標(biāo)注不明，詞調(diào)分類和分體等方面尚存在一些問題，不甚切于應(yīng)用，故康熙五十四年(1715)王奕清等奉旨編訂《詞譜》四十卷，計收八二六調(diào)，二三oO體，詞調(diào)以字?jǐn)?shù)為序排列，注明體制，詞字右旁以黑白圈標(biāo)注平仄，每句注明句或韻?！对~譜》因體備，簡明適用，遂代替《詞律》而成為詞體格律規(guī)范?！对~譜》在詞學(xué)史上雖有很大貢獻(xiàn)，但卻誤收了一些元曲。編者在《詞譜凡例》里表明為了備體，“略仿《詞林萬選》先例，取其尤雅者，非以曲混詞也”。這無疑是嚴(yán)重的失誤，以致出現(xiàn)抉擇不精之弊。后來徐本立的《詞律拾遺》和杜文瀾的《詞律補(bǔ)遺》均混入了曲調(diào)①。茲列表如下：

詞學(xué)家們在詞選集和詞譜里誤收元曲是以楊慎《詞林萬選》之例為事實的依據(jù)。楊慎明知劉秉忠的《干荷葉》是元曲而收入詞選集，其理由是它們有“唐詞之意”，得詠物之體，并未從文體觀念來嚴(yán)格抉擇。如果依此例，則唐詩選集可收入宋詞與元曲的許多作品了。因此，楊慎之例是混淆文體并違背學(xué)理的，固為不可援引的錯誤之例。萬樹雖然在《詞律》里保持了詞體的純凈而未誤收元曲，但他所談詞與曲之區(qū)別仍具模糊性，并難于操作，以致《詞譜》編者由于缺乏可行的理論指導(dǎo)，為備體以致誤收了十七個元曲曲調(diào)。此后詞學(xué)家陳廷焯云：“詩詞用體而異用。曲與詞則不同，而體亦頗異。此不可不辨。”他意識到詞曲異體，也主張予以分辨，然而并未表示具體的分辨意見。近世任訥在論散曲時從文學(xué)風(fēng)格和內(nèi)容比較詞與曲的區(qū)分，但這兩項于詞與曲雖有區(qū)別，又有相同之處。據(jù)此兩項，我們亦難劃清詞與曲的界限。宋詞與元曲同為音樂文學(xué)，它們的根本區(qū)別在于所配合之音樂不同，這在宋元異代之際的南方漢族文人的感受是非常明顯的，如明代戲曲家徐渭所概括的：

今之北曲，蓋遼金北鄙殺伐之音，壯偉很戾，武夫馬上之歌，流入中原，遂為民間之日用。宋詞既可不被管鉉，南人遂亦尚此，上下風(fēng)靡，淺俗可嗤。……中原自金元二虜猾亂之后，胡曲盛行，今惟琴譜僅存古曲。余若琵琶、箏、笛、阮成、響觸之屬，其曲但有《迎仙客》、《朝天子》之類，無一器能存其舊者。

這種北方新音樂的興起與流行是在元蒙政權(quán)穩(wěn)固的歷史背景下發(fā)生的。然而因宋詞音譜的散佚，而元曲音譜的殘缺與變化亦很難認(rèn)識其音樂的真實；所以從音樂方面我們現(xiàn)在不可能比較二者的差異。我們?nèi)粢C實《詞譜》誤收之元曲，應(yīng)當(dāng)重新確立區(qū)分詞與曲的標(biāo)準(zhǔn)。茲謹(jǐn)試擬以下幾項。

(一)曲調(diào)產(chǎn)生的時代。詞與曲同為音樂文學(xué)，而且皆是長短句形式，但它們是不同時代的文學(xué)，因此從時代文學(xué)的觀念可將二者區(qū)分。元曲基本上是在宋詞之后興起的新的音樂文學(xué)樣式，因此凡金元以來新出現(xiàn)的調(diào)而又不見于唐宋詞者，可以斷定為元曲曲調(diào)?！对~譜》所收十七個元曲曲調(diào)，皆不為唐宋詞人所用。

(二)作品的文獻(xiàn)來源。元人楊朝英輯的《樂府新編陽春白雪》和《朝野新聲太平樂府》，無名氏輯的《梨園試按樂府新聲》，皆為元曲選集，凡見于其中的曲調(diào)皆為元曲而非詞調(diào)。此外元人周德清《中原音韻》記載了元曲三三五調(diào)，另有小令定格四十首，凡見于其中之曲調(diào)皆為元曲而非詞調(diào)。

(三)聲韻的音系。宋詞的聲韻屬于中國音韻學(xué)史的以《廣韻》為代表的中古音系，存在四聲，嚴(yán)分平仄。元曲的聲韻屬于中國音韻學(xué)史的以《中原音韻》為代表的近代音系，平聲分陰陽，人聲消失，聲韻的音值發(fā)生變化。元人羅宗信在《中原音韻序》里說：“學(xué)唐詩者，為其中律也；學(xué)宋詞者，止依其字?jǐn)?shù)而填之耳；學(xué)今之樂府(元曲)則不然……其法四聲無人，平有陰陽，調(diào)有押三聲者，有各押一聲者，有四字二韻，六字三韻者，皆位置有定，不可倒置而逆施，愈嚴(yán)密而不容于忽焉，雖毫發(fā)不可以間也。”據(jù)此可從作品使用聲韻的情況區(qū)別詞與曲。

(四)體制特征。宋詞的字?jǐn)?shù)與句式有定格，雖存在別體，亦相對穩(wěn)定。元曲的字?jǐn)?shù)與句式則變化很大，最顯著的特征是使用襯字。周德清說：“青原蕭存存，博學(xué)，工于文詞，每病今之樂府有遵音調(diào)作者，有增襯字作者?！边@反映了元曲使用襯字的情況，以致同一曲調(diào)的作品在字?jǐn)?shù)與句式方面均有很大差異；這是宋詞所無的現(xiàn)象。

茲據(jù)以上四項標(biāo)準(zhǔn)對《詞譜》誤收之元曲辨析如下。

《慶宣和》，《詞譜》卷一收元人張可久一體：“云影天光乍有無韻老樹扶疏韻萬柄高荷小西湖韻聽雨葉聽雨葉”?！短綐犯肪矶沾饲?。元曲作家用此調(diào)者較少，張可久八首中七首為七五七二二句式，僅一首第二句加一襯字，張養(yǎng)浩兩首為七四七五五句式；無名氏十三首中有六首加一或二襯字①?！对~譜》編者按：“此元人小令，亦名葉兒樂府，即元曲所自始也。因仿明楊慎《詞林萬選》例，擇其尤雅者，采入以備一體?！边@明知此調(diào)為元曲，因備體而誤收。

《憑欄人》，《詞譜》卷一收元人邵亨貞二十四字與倪瓚二十五字兩體。二十四字體：“誰寫江南一段秋韻妝點錢塘蘇小樓韻樓中多少愁韻楚山無盡頭韻”。二十五字體是末旬為兩個三字句。邵亨貞辭見其《蟻術(shù)詞選》卷二，本為元曲，《詞綜》卷三十誤收，《陽春白雪》卷五所錄姚燧此調(diào)八首，其中三首是平仄互葉的。而第三句作六字句；其中結(jié)句為六字句者三首，為七字句者一首。此調(diào)平仄互葉、句式有變化，加用了襯字，具備元曲特征。

《梧葉兒》，《詞譜》卷一收元人吳西逸二十六字體，張雨三十三字體，張可久二十七、三十二、三十七字體。吳西逸辭：“韶華過句春色休韻紅瘦綠陰稠韻花凝恨句柳帶愁韻泛蘭舟韻明日尋芳載酒韻”?！对~譜》編者云：“此在元人為小令，其實則曲也。但其詞未至俚鄙，故并采入以備體?！边@明知是元曲·只因其雅致而作為詞調(diào)，若此則凡元曲雅致者皆可視為詞體了?！对~譜》編者對所列五體皆注明平韻，而吳辭結(jié)句韻字為“酒”，張辭三十七字體結(jié)句韻字為

“馬”，皆仄聲，可見是平仄互押的。此外，編者于張可久二十七字體注云“此與吳詞同，惟結(jié)句多一襯字”，于張可久三十二字體后注云“第四、五句各多二襯字”，于張可久三十七字體注云“惟第一、二句各多二襯字”。此調(diào)的元人作品句式各異，徐再思《春思》一首為五五五五五五八句式，無名氏《嘲女人身長》一首為三三六八八六八句式。此為典型的元曲體制。

《壽陽曲》，《詞譜》卷一收元人張可久二十七字、二十八字、三十二字三體，注云：“此元人小令，平仄韻互葉者。”又于后兩體各注明所添襯字情況。張可久二十七字體被列為正體：“東風(fēng)景句西子湖葉濕冥冥讀柳煙花霧葉黃鶯亂啼蝴蝶舞葉幾秋千讀打?qū)⒋喝ト~”。此曲見《陽春白雪》前集卷三?！短綐犯愤€有張可久《嘯齋翁命賦獅桔》為六六七九七句式三十五字，所添襯字就更多了。

《天凈沙》，《詞譜》卷一收元人二十八字兩體：喬吉一體為五句四平韻一葉韻，馬致遠(yuǎn)一體為五句三平韻兩葉韻。編者注云；“此亦元人小令?！瘪R致遠(yuǎn)曲見《中原音韻》小令定格：“枯藤老樹昏鴉韻小橋流水人家韻古道西風(fēng)瘦馬葉夕陽西下葉斷腸人在天涯韻”?！短綐犯肪砣鎻堭B(yǎng)浩一首為六六六七八句式，又存呂止庵一首為七七八七七句式，皆可以添一些襯字?！对~譜》所列兩體是按詞調(diào)觀念分體的，而此調(diào)在元曲中無論字?jǐn)?shù)、句式與用韻怎樣差異實為一體。

《干荷葉》，《詞譜》卷二收元人劉秉忠二十九字與三十字兩體，以二十九字者為正體：“干荷葉句色蒼蒼韻老柄風(fēng)搖蕩葉減清香韻越添黃韻都因昨夜一番霜韻寂寞秋江上葉”。元曲中此調(diào)僅有劉秉忠八首，見存于《陽春白雪》后集卷一。《詞譜》編者以為是作者“自度曲”，又注明：“此亦元人小令?！眲⒈野耸字袑嵅恢箖审w，尚有三三五三三七五、三三七三三七五等句式；用韻是平仄混押的，并無固定的規(guī)律，是早期的元曲。

《喜春來》，《詞譜》卷二收元人張雨二十九字體、周德清二十九字體、司馬九皋(薛昂夫)三十字體、無名氏三十一字體，共四體，注云：“此亦元人小令，平仄互葉者?！贝苏{(diào)的創(chuàng)調(diào)之作是元好問《春宴》四首，如其一：“春盤宜剪三生菜葉春燕斜簪七寶釵韻春風(fēng)春醢透人懷韻春宴排韻齊唱喜春來韻”。元好問的詞集《遺山樂府》不收此四首，僅見存于《太平樂府》卷四。此調(diào)除《詞譜》所收四首字?jǐn)?shù)、平仄、句式參差而外，尚有白樸三十四字體、張養(yǎng)浩三十五字體，均添加了襯字。元人用此調(diào)作散曲者甚眾。

《金字經(jīng)》，《詞譜》卷二收張可久三十一字體，徐某三十二字和三十四字體，共三體。張可久辭：“水冷溪魚貴句酒香霜蟹肥韻環(huán)綠亭深掩翠微韻梅韻落花浮玉杯韻山翁醉葉笑隨明月歸韻”。編者注云：“此亦元人小令，平仄韻互押者。因《元史》采人舞曲，且各有宮調(diào)，故存之。”此調(diào)本元代舞曲而作為曲調(diào)者，則《詞譜》編者明知為元曲而收以備體。此外如盧摯《宿邯鄲驛》一首為五五八三五三四句式，貫云石為五五七一五三五句式。此調(diào)以張可久體為主，而句式略有變化，元人用此調(diào)者甚眾。

《后庭花》，《詞譜》卷二收元人王惲三十二字一體，趙孟頰三十三字一體。王惲辭：“綠樹遠(yuǎn)連洲韻青山壓樹頭韻落日高城望句煙霏翠滿樓韻木蘭舟韻彼汾一曲句春風(fēng)佳可游韻”?！逗笸セā窞樘拼谭磺?，唐宋詞均為雙調(diào)，以五代毛熙震四十四字體為正體。元曲此調(diào)實為《后庭花破子》，是金元時新創(chuàng)之曲，最初用此調(diào)者乃元好向所作二首，為五五五五三四五句式，與《詞譜》所列二體異。元好問此調(diào)二首混入其詞集《遺山樂府》內(nèi)，但《全金元詞》并王惲此調(diào)之作均不收。元人呂止庵、邵亨貞此調(diào)之作均同元好問體。

《平湖樂》，《詞譜》卷四收元人王惲四十二字、四十三字，張可久四十二字，共三體。王惲四十二字體雙調(diào)：“安仁雙鬢已驚秋韻更甚眉頭皺葉一笑相逢且開口葉玉為舟韻

新詞淡似鵝黃酒葉醉扶歸路句竹西歌吹句人道是揚州韻”。編者按：“此金人小令，猶遵古韻，以本部平上去三聲葉者。若元詞此詞則依《中原音韻》平上去入四聲別部北音無不葉矣。詞與曲之分。正于此辨之。”元人作此曲者甚眾，均屬詞體概念中的單調(diào)，《詞譜》勉強(qiáng)分為雙調(diào)，然上下段全不同，可證元人并未將此調(diào)分為兩段。此調(diào)諸家所作于用韻大都有規(guī)律可尋；平仄混押，用本部仄聲時其韻位是固定的。然而楊果一首卻是“回”、“翠”、“淚”、“歸”、“息”、“飛”混押；其中按《廣韻》則“回”非本部平聲，“息”乃人聲作平聲。又馬致遠(yuǎn)一首“玉”入作平聲與“珠”、“糊”同押；喬吉一首“些”、“犀”、“葉”、“別”、“月”、“也”混押，其中的“犀”、“葉”、“別”、“月”乃人聲作平聲。這些用韻情況均是采用《中原音韻》的近代音系了。此調(diào)之元曲作者甚眾，從平仄混押和入聲消失的用韻特點來看已是元曲而非詞調(diào)。

《殿前歡》，《詞譜》卷四收元人張可久雙調(diào)四十二字和四十四字兩體；第一體：“水晶宮韻四圍添上玉屏風(fēng)韻妲娥剪碎銀河凍葉攙盡春紅韻

梅花紙帳中韻香浮動葉一片梨云夢葉曉來詩句句畫出漁翁韻”。編者注云：“《小山樂府》中此調(diào)甚多，襯字各異，錄一二體，可概其余。”張可久此調(diào)作品共三十首均元曲小令，并非雙調(diào)，因使用襯字，有三八八四五五五四四、三七七四六六六四四、三七七四五三五四四等句式。此外張養(yǎng)浩一首為三八十六六i八七九句式，貫云石一首為三八八四六i六四七句式，薛昂夫一首為三八七四五三六七七句式。由于此調(diào)多用襯字，若按詞體觀念是難于分體的，而且句式差異極大。

《水仙子》，《詞譜》卷四收元人張可久雙調(diào)四十二字體和倪瓚四十四字體。編者按：“張可久《小山樂府》中此調(diào)凡十余首，自四十二字起至五十一字，襯字遞增，長短不一，蓋元人小令之流于曲者，故不多錄。”張可久辭：“天邊白雁寫寒云韻鏡里青鸞瘦玉人韻秋風(fēng)昨夜愁成陣葉思君不見君韻

緩歌獨自開尊韻燈挑盡葉酒半醺韻如此黃昏韻”。此調(diào)元曲作曲極多，盧摯四首均為七七七六七六六七句式，張養(yǎng)浩一首為七七八九八七七七句式，喬吉一首為八八九七八七七八句式，均大量使用襯字，而且并非按詞調(diào)觀念來理解的雙調(diào)。

《醉高歌》，《詞譜》卷八收元人姚燧雙調(diào)五十字一體：“十年燕月(市)歌聲韻幾點吳霜影葉西風(fēng)吹起鱸魚興葉已在桑榆暮景葉

榮枯枕上三更韻傀儡坊中四并葉人生幻化如泡影葉幾個臨危自省葉”。編者認(rèn)為此是“姚燧自度曲”，又云：“此元人葉兒樂府也，平仄互押，采入以備一體?！币荽饲菜氖祝娪凇短綐犯肪硭??！吨性繇崱蜂洿苏{(diào)第一首即“十年燕市歌聲”四句為定格，《詞譜》編者將第一首與第二首合并成為“雙調(diào)”是違背此調(diào)定格的。此調(diào)元曲作者甚少，除姚燧外僅存吳弘道一首亦同于定格為六六七六句式。然而此調(diào)有《醉高歌過紅繡鞋》、《醉高歌過喜春來》、《醉高歌過攤破喜春來》，因此調(diào)有帶過曲，是典型的元曲。《詞譜》采入以備體并有意改為雙調(diào)，表現(xiàn)了對詞與曲體性的認(rèn)識有

誤。

《木笪》，《詞譜》卷九收元人白樸雙調(diào)五十一字體：“海棠初雨歇韻楊柳輕煙惹韻碧草茸茸鋪四野韻俄然回首處韻亂紅堆雪韻恰春光也韻梅子黃時節(jié)韻映石榴花紅似血韻胡葵開滿院韻碎剪宮纈韻”。唐代教坊曲有《木笪》，南宋《樂府混成集》亦有此曲名，但均未成為詞調(diào)。白樸套曲《雙調(diào)齊木笪·對景》見存于《太平樂府》卷六。此套曲的結(jié)構(gòu)為《喬木笪》——《么》——《掛搭沽序》——《么》——《么》——《尾》?！吨性繇崱啡　秵棠倔巍窞樵×疃ǜ?，《詞譜》則將《喬木笪》與《么》誤合為一首雙調(diào)。白樸此套曲是用《中原音韻》之“車遮”韻，其中眾多人聲字如“歇”、“雪”、“節(jié)”、“血”、“纈”已派入三聲。元曲中僅有此套，既為套曲，又用近代音韻，自然是典型的元曲?！对~譜》編者因唐教坊曲有《木笪》，為備體而改曲名，又改為雙調(diào)，有意混為詞調(diào)。

《折桂令》，《詞譜》卷十收元人倪瓚雙調(diào)五十三字體、張可久五十字和六十三字體、白無咎百字體，共四體。倪瓚辭：“片帆輕讀水遠(yuǎn)山長韻鴻雁將來句菊蕊初黃韻碧海鯨鯢句蘭苕翡翠句風(fēng)露鴛鴦韻問音信讀何人諦當(dāng)葉想情懷讀舊日風(fēng)光韻楊柳池塘韻隨處調(diào)零句無限思量韻?！本幷甙矗骸安痪幸r字者莫過于此詞。茲擇其尤雅者采以備體。更列減字一體，添字二體，以盡其變”；又云此調(diào)“可見元人小令襯字之多，與宋詞不同”。這樣既然知此調(diào)襯字極多，因而與宋詞體制不同，但卻又誤收為詞調(diào)。倪瓚此調(diào)二首見《云林先生詩集》附錄，未分上下段。元人作此調(diào)者極多：徐琰一首為六四四四四四十十七七七七句式，張養(yǎng)浩一首為六五四四七七七四四四七句式，鄭光祖一首為十二四四十一八十三十三十三五四六六句式，汪元亨一首為七五四五五五十十四四四四句式?！对~譜》又將白無咎《百字折桂令》誤作《折桂令》百字體，并將原襯字標(biāo)注句讀，混淆元曲兩調(diào)。

《鸚鵡曲》，《詞譜》卷十收元人白無咎雙調(diào)五十四字體：“儂家鸚鵡洲邊住韻是個不識字漁父韻浪花中讀一葉扁舟句睡煞江南煙雨韻

覺來時讀滿眼青山句抖擻綠蓑歸去韻算從前讀錯怨天公句甚也有讀安排我處韻”。編者注云：“此亦元人小令，采以備體。”此曲見于《太平樂府》卷一，又見于《太和正音譜》，“睡煞江南煙雨”以下為“么”，《詞譜》誤作雙調(diào)而分前后段。馮子振和作四十二首。此調(diào)原名《黑漆弩》，元曲家作此調(diào)者較少，劉敏中一首為七七七六六六七六句式，略異。王惲最早用此調(diào)，其《游金山寺》序云：“鄰曲子嚴(yán)伯昌嘗以《黑漆弩》侑酒，省郎仲先謂余日：‘詞雖佳、曲名似未雅。_…”而今之樂府用力多而難為工?！贝饲餍杏谠?，王惲特稱之為“今之樂府”，以區(qū)別于宋詞。

《小圣樂》，《詞譜》卷二十四收元人元好問雙調(diào)九十五字一體：“綠葉陰濃句遍池亭水閣句偏趁涼多韻海榴初綻句朵朵蹙紅羅韻乳燕雛鶯弄語句對高柳讀鳴蟬相和葉驟雨過句似瓊珠亂撤句打遍新荷韻人生百年有幾句念良辰美景句休教虛過韻富貧前定句何用奔波韻命友邀賓宴賞句飲芳醑讀淺斟低歌韻且酩酊句從教二輪句來往如梭韻”。此調(diào)本為《小圣樂》，因元好問此詞結(jié)句而名《驟雨打新荷》?！对~譜》編者云：“此元曲也，舊譜亦編入詞調(diào)·故為采入?！彼^“舊譜”是指明人陳耀文《花草粹編》卷九收入此辭，名《小圣樂》，雙調(diào)；清初《歷代詩余》卷五十九又沿之收入。元好問詞集《遺山樂府》不收此辭，辭見存于《太平樂府》卷二。《太和正音譜》改名《驟雨打新荷》，錄前段為定格。元曲中僅見元好問此調(diào)作品，據(jù)《太和正音譜》之定格，則實為兩首，一首詠夏日消閑，一首慨嘆人生；比勘兩首，第二首首句多一字，其余句式相同，故不能混合為一首并分前后段。《詞譜》編者為備體而沿陳耀文之誤。

從以上對《詞譜》誤收之元曲十七調(diào)的考辨，可以證實它們并非詞調(diào)。這有助于我們重新編訂詞譜時嚴(yán)格地對詞調(diào)審訂，亦有助于我們對詞與曲的體裁的區(qū)別的進(jìn)一步認(rèn)識。

[參考文獻(xiàn)]

[1]周德清，中原音韻[M]//中國古典戲曲論著集成(一)，北京：中國戲劇出版社，1959，

[2]王奕清，詞譜[M]，北京：北京中國書店影印本，1979，

[3]朱權(quán)，太和正音譜[M]//中國古典戲曲論著集成(三)，北京：中國戲劇出版社，1959，

[4]王驥德，曲律[M]//中國古典戲曲論著集成(四)，北京：中國戲劇出版社，1959，

[5]唐圭璋，全金元詞[M]，北京：中華書局，1979，

[6]王文才，楊升庵叢書(六)[M]，成都：天地出版社，2002，

[7]陳耀文，花草粹編[M]，石家莊：河北大學(xué)出版社，2007，

[8]朱彝尊，詞綜[M]，北京：中華書局影印本，1975，

[9]查培繼，詞學(xué)全書[M]，北京：中國書店影印本，1984，

[10]萬樹，詞律[M]，上海：上海古籍出版社影刊光緒本，1984，

[11]謝桃坊，詞譜檢論[J]，文學(xué)遺產(chǎn)，2008(1)，

[12]陳廷焯，白雨齋詞話卷八[M]//詞話叢編，北京：中華書局，1985，

[13]任訥，散曲概論[G]//散曲叢刊，北京：中華書局排印本，1931，

[14]徐渭，南詞敘錄[M]//中國古典戲曲論著集成(三)，北京：中國戲劇出版社，1959。