任東波

摘要：“東亞”既是一個(gè)空間性概念——即地理性、地域性的概念，又是一個(gè)時(shí)間性的概念——即歷史性的和意識(shí)形態(tài)的概念?，F(xiàn)代性的介入，使得“東亞”成為一個(gè)需要不斷重新界定和檢驗(yàn)的概念。區(qū)域東亞是知識(shí)“東亞”的理解和闡釋對象，知識(shí)“東亞”是區(qū)域東亞在理論和知識(shí)上的抽象和提升。區(qū)域東亞在結(jié)構(gòu)上具有封閉性、多元性的特征，在功能上又具有流變性和開放性的特征。知識(shí)“東亞”的命題集中反映了知識(shí)界的“中心一邊緣”結(jié)構(gòu)、各種知識(shí)背后的意識(shí)形態(tài)競爭和權(quán)力訴求?，F(xiàn)代性和東亞的關(guān)系并不是一種單向度的“沖擊一回應(yīng)”關(guān)系，而是一種雙向的相互建構(gòu)的共生關(guān)系。

關(guān)鍵詞：區(qū)域東亞；知識(shí)“東亞”；現(xiàn)代性；共生關(guān)系

中圖分類號(hào)：K31文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0559—8095(2009)04—0103—11

“東亞”既是一個(gè)空間性概念——即地理性、地域性的概念，又是一個(gè)時(shí)間性的概念——即歷史性的和意識(shí)形態(tài)的概念。不同時(shí)代的不同學(xué)者對“東亞”這一概念進(jìn)行了帶有鮮明時(shí)代特征的闡釋，其闡釋的背后都或多或少地彰顯著、隱匿著各種意識(shí)形態(tài)。在各個(gè)時(shí)代(尤其是在全球化時(shí)代)，人們面臨著一個(gè)東亞區(qū)域化在知識(shí)上和觀念上的關(guān)鍵問題：“東亞”是應(yīng)該強(qiáng)調(diào)異質(zhì)性還是同一性?對于東亞而言，不同質(zhì)化，無以生存發(fā)展；不他者化，無以自立自省。特別是現(xiàn)代性的介入，使得“東亞”成為一個(gè)需要不斷重新界定和檢驗(yàn)的概念。

一、區(qū)域東亞

在認(rèn)識(shí)和分析區(qū)域東亞和知識(shí)“東亞”之前，我們有必要考察一下關(guān)于區(qū)域的某些規(guī)范性論述。盡管有學(xué)者認(rèn)為，“區(qū)域是統(tǒng)計(jì)學(xué)、表示法(representations)、歷史學(xué)以及地理學(xué)的人造物(artifacts)”，但還是有相當(dāng)多的學(xué)者試圖對區(qū)域進(jìn)行規(guī)范性的界定。從地理學(xué)的角度來看，“職業(yè)地理工作者在幾個(gè)不同的概念上應(yīng)用‘區(qū)域一詞。特殊項(xiàng)目上同一的區(qū)域概念(形式區(qū)域)以及特殊方式上組成的地區(qū)概念(作用區(qū)域)都是部分統(tǒng)一體的概念——部門探討……在應(yīng)用部門的探討方法時(shí)，最有效的方式是通過地方現(xiàn)象的部分統(tǒng)一性(形式區(qū)域)或地方間現(xiàn)象的部分相互聯(lián)系性(作用區(qū)域)而客觀地劃分區(qū)域”。國際關(guān)系學(xué)界也對區(qū)域進(jìn)行了界定，巴里·布贊認(rèn)為，區(qū)域指的是一組由于地理或者功能的原因集合在一起的國際或者社會(huì)。這樣的區(qū)域叢集有共同的特征(文化的、宗教的、意識(shí)形態(tài)的、經(jīng)濟(jì)的等等)，而且相對外部世界有高水平的固定化交往。另有學(xué)者將區(qū)域定義為：“包括一個(gè)、兩個(gè)或者更多的互動(dòng)的國家，它們擁有共同的種族、語言、文化、社會(huì)和歷史聯(lián)系，這些國家的認(rèn)同意識(shí)有時(shí)會(huì)隨著對體系外部國家的共同行動(dòng)和態(tài)度而增強(qiáng)?！卑驳卖敗ず绽餇枌^(qū)域主義的考察也從另一個(gè)視角折射出區(qū)域的內(nèi)涵，他根據(jù)社會(huì)凝聚力(族群、種族、語言、宗教、文化、歷史和共同的歷史意識(shí))、經(jīng)濟(jì)凝聚力(貿(mào)易模式、經(jīng)濟(jì)互補(bǔ)性)、政治凝聚力(制度類型、意識(shí)形態(tài))以及組織凝聚力(正式區(qū)域制度的存在)的程度高低所導(dǎo)致的地區(qū)相互依賴度來分析區(qū)域主義。赫里爾提出了五種區(qū)域主義現(xiàn)象：區(qū)域化、區(qū)域意識(shí)與區(qū)域認(rèn)同、區(qū)域國家間合作、國家推動(dòng)區(qū)域一體化以及區(qū)域統(tǒng)一。此外，有的學(xué)者依據(jù)下列3個(gè)因素來識(shí)別區(qū)域體系：空間的地緣界線、多個(gè)行為體、一個(gè)相對獨(dú)立的政治與軍事互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)。有的學(xué)者列舉了5個(gè)區(qū)域特征，即地緣上的接近、社會(huì)和文化上同質(zhì)性、共享的政治態(tài)度和行為、政治上的相互依存以及經(jīng)濟(jì)上的相互依存。從區(qū)域的表現(xiàn)形式來看，“區(qū)域可以以不同的外觀交替或者同時(shí)出現(xiàn)：政治上可以作為一個(gè)行政單位；文化上可以作為種族聚居或者語言共同體；經(jīng)濟(jì)上可以作為生產(chǎn)和交換的地域。與國家的、世界的相比較，區(qū)域可以是當(dāng)?shù)氐?、地方的”?/p>

上述諸種規(guī)范性的論述雖視角和側(cè)重點(diǎn)有所差異，但基本上涵蓋了區(qū)域的內(nèi)涵。具體而言，區(qū)域包括一個(gè)特定的地理空間(其一定是以次全球形式出現(xiàn)的)、多元單位(主要是國家，但國家并非唯一的構(gòu)成單位)、共同的身份認(rèn)同和價(jià)值觀、某種互動(dòng)方式(政治一軍事、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、環(huán)境)以及制度保障等。然而，在確認(rèn)和界定某一特定區(qū)域時(shí)，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和所體現(xiàn)的內(nèi)涵又有所差別。因此，在探討某一區(qū)域時(shí)，應(yīng)將其視為形式區(qū)域和作用區(qū)域(或者稱為功能區(qū)域)的統(tǒng)一體。

東亞究竟包括哪些區(qū)域?東亞和東南亞的關(guān)系怎樣?這兩個(gè)問題是認(rèn)識(shí)區(qū)域東亞的關(guān)鍵。“從亞洲自然地理的角度看，東亞包括中國東部季風(fēng)區(qū)、朝鮮半島區(qū)和日本群島區(qū)，東南亞包括中南半島區(qū)和東南亞島嶼區(qū)”。這種關(guān)于東亞的界定是典型的形式區(qū)域的觀點(diǎn)，其展現(xiàn)的只是一個(gè)靜態(tài)的地理空間，關(guān)于東亞的具體內(nèi)涵則無從把握。費(fèi)正清和賴肖爾從語系上論述了東亞區(qū)域，他們認(rèn)為東亞最大的語系是漢語系(漢藏語系，使用范圍包括中國、緬甸、泰國、老撾和越南)、阿爾泰語系(包括突厥語、蒙古語、通古斯語)和南島語系(包括馬來語、印度尼西亞語、菲律賓語以及臺(tái)灣土著居民的口語)。費(fèi)正清和賴肖爾所界定的東亞概念將東北亞和東南亞視為一體，但由于他們過分強(qiáng)調(diào)了語言文化在界定區(qū)域過程中的重要性，又使東亞這一概念在很大程度上陷入了一種靜態(tài)境地。巴里·布贊和奧利·韋弗從安全復(fù)合體的理論視角出發(fā)，將東亞分為東北亞和東南亞，并論述了冷戰(zhàn)時(shí)期和后冷戰(zhàn)時(shí)期二者之間關(guān)系的變化。在冷戰(zhàn)期間，東北亞和東南亞雖然相互滲透，但它們固有的原動(dòng)力不足以覆蓋整個(gè)東亞區(qū)域。在后冷戰(zhàn)時(shí)期，東北亞和東南亞安全復(fù)合體業(yè)已融合在一起，而且澳大利亞也被納入東亞安全復(fù)合體。然而，盡管安全復(fù)合體理論中的東亞概念主要聚焦于現(xiàn)代時(shí)期，對古代和古典時(shí)期幾乎未加涉及，但布贊和韋弗的觀點(diǎn)無疑具有重要的理論意義。他們所界定的東亞概念具有動(dòng)態(tài)的特質(zhì)，即隨著時(shí)代的變換東亞的內(nèi)涵也發(fā)生了改變。

一般認(rèn)為，在地理空間上，區(qū)域東亞的內(nèi)涵包括現(xiàn)在的東北亞和東南亞(東北亞和東南亞是東亞的次區(qū)域)，即中國東部季風(fēng)區(qū)、朝鮮半島區(qū)、日本群島區(qū)、中南半島區(qū)以及東南亞島嶼區(qū)。具體而言，在日文著述中，東亞包括中國、日本、朝鮮半島以及臺(tái)灣香港等地區(qū)。從區(qū)域一體化的角度，可以將蒙古納入進(jìn)來，即相當(dāng)于東北亞。在英文用法中，東亞有狹義和廣義兩種內(nèi)涵，一種與日本用法相同，另一種用法則包括東南亞國家。東南亞是指亞洲東南部現(xiàn)有的10個(gè)獨(dú)立國家，即緬甸、泰國、老撾、柬埔寨、越南、馬來西亞、新加坡、印度尼西亞、菲律賓和文萊?？偯娣e約450萬平方公里，總?cè)丝诩s5億。需要強(qiáng)調(diào)的是，作為一個(gè)政治、地理和歷史單元的“東南亞”這一稱謂，雖說在19世紀(jì)前半期西方偶爾也有人使用過這一名稱，但這一名稱被廣泛接受而通用則晚至第二次世界大戰(zhàn)末期，即在1945年9月同盟國在錫蘭(今斯里蘭卡)成立盟軍“東南亞司令部”以后。顯然，最初是一個(gè)戰(zhàn)區(qū)名稱，后來被地理學(xué)家認(rèn)可，為各國和學(xué)術(shù)界廣泛接受和采用。在此之前很久，我國曾用不同的名稱來稱呼這個(gè)地區(qū)，而且一直是一個(gè)地域的整體。我國古代最早稱它為南海。在晉、唐以來的史籍中，南海之名，不絕于書。當(dāng)時(shí)的南海，其地域所指為今日中國南海的南部和西部等地。歷史上所謂南海諸蕃國，即這個(gè)地域內(nèi)的諸多小

國。元明時(shí)代，我國繼而稱其為“東西洋”。東洋指菲律賓群島、加里曼丹北岸一帶；西洋指印度支那、馬來半島、蘇門答臘、爪哇及加里曼丹之西南海岸諸國。東洋與西洋分野的界標(biāo)為文萊。至清代中葉以后，今日東南亞地區(qū)概稱為南洋。西方人曾稱這一地區(qū)為“遠(yuǎn)印度”、“外印度”、“印度群島”等。然而，即使是對東南亞進(jìn)行這樣的限定，還是受到某些質(zhì)疑，霍爾就認(rèn)為，“菲律賓在16世紀(jì)末年被西班牙征服之前，并沒有明顯地進(jìn)入東南亞歷史的范圍?！边€有學(xué)者認(rèn)為，“東南亞并不能作為一個(gè)世界區(qū)域，而是構(gòu)成了一個(gè)更大的社會(huì)空間群落(social—spatial grouping)的次級(jí)區(qū)域(sub—region)?！笨傊@種關(guān)于東亞地理意義上的認(rèn)識(shí)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，除了作為一個(gè)形式區(qū)域的地理意義上的、靜態(tài)的東亞之外，還存在著一個(gè)作用區(qū)域(或者稱為功能區(qū)域)的、動(dòng)態(tài)的東亞。

作為作用區(qū)域(或者稱為功能區(qū)域)的、動(dòng)態(tài)的東亞包括以下內(nèi)涵：

——構(gòu)成：多元單位(主要是國家，但國家并非唯一的構(gòu)成單位)。作為作用區(qū)域的東亞包括眾多類型的構(gòu)成單位，包括國家行為體、非國家行為體。這些國際行為體和非國際行為體的性質(zhì)和形態(tài)也并非一致，既包括古代和古典意義的國際行為體，也包括現(xiàn)代意義的國際行為體。

——認(rèn)同：一般而言，作為作用區(qū)域的東亞需要共享的身份認(rèn)同和價(jià)值觀，但世界歷史和區(qū)域歷史的演進(jìn)歷程表明：這種共享的身份認(rèn)同和價(jià)值觀會(huì)隨著時(shí)間的流逝和區(qū)域構(gòu)成單位性質(zhì)和形態(tài)的改變而發(fā)生變化。特別是現(xiàn)代性的介入，使東亞的身份認(rèn)同和價(jià)值觀的變化尤為明顯。

——互動(dòng)方式：互動(dòng)能力的時(shí)代發(fā)展水平的高低是影響作為作用區(qū)域的東亞的根本性因素，物質(zhì)技術(shù)決定了東亞區(qū)域聯(lián)系程度，社會(huì)技術(shù)制約了東亞區(qū)域制度層面建構(gòu)。

——結(jié)構(gòu)：作為作用區(qū)域的東亞的結(jié)構(gòu)由中心部分、邊緣部分和介入體系(intrusive system)構(gòu)成。東亞區(qū)域的結(jié)構(gòu)之所以如此，主要源于三方面的原因：一是“區(qū)域存在中心一腹地結(jié)構(gòu)或核心區(qū)與邊緣區(qū)的劃分。中心的意義在于它在經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)方面比腹地更占優(yōu)勢，從而將區(qū)域按一定的層次和規(guī)模等級(jí)關(guān)系組織起來”。二是“區(qū)域不是獨(dú)立或自我設(shè)定的實(shí)體。它們受到外生性的影響”。三是在國家層次上，區(qū)域的地緣接近性、國際互動(dòng)、共同的紐帶(種族、語言、文化和社會(huì))以及認(rèn)同，都呈現(xiàn)了各國與其外部區(qū)域之間關(guān)系的更高的可預(yù)見性。因此有些學(xué)者用“次要/從屬的國家體系(Subordinate state system)”這一術(shù)語來代替“區(qū)域”術(shù)語。他們進(jìn)一步將次要/從屬的國家體系細(xì)分為3部分：即中心部分、邊緣部分與介入體系。中心部分是指在某一特定區(qū)域內(nèi)主導(dǎo)國際政治過程的某個(gè)國家或一組國家。中心部分通常由擁有共同的社會(huì)、政治和組織遺產(chǎn)的幾個(gè)國家組成。邊緣部分是某一特定區(qū)域內(nèi)在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)或組織因素方面偏離中心部分的國家。介入體系是指對次要/從屬的國家體系產(chǎn)生重大政治影響的外部力量，通常的承擔(dān)者是強(qiáng)國和超級(jí)大國。

特別需要指出的是，在世界歷史的演進(jìn)歷程中，作為作用區(qū)域的東亞的三個(gè)組成部分所“扮演”的歷史角色并非一成不變。東亞區(qū)域構(gòu)成單位性質(zhì)和形態(tài)的嬗變、東亞區(qū)域認(rèn)同的分化和重組以及互動(dòng)方式的變化，使東亞區(qū)域結(jié)構(gòu)的運(yùn)行方式呈現(xiàn)出中心部分、邊緣部分與介入體系彼此循環(huán)的樣式。

作為一個(gè)形式區(qū)域的、靜態(tài)的東亞，其空間限定是明確的，但各個(gè)歷史時(shí)期的區(qū)域構(gòu)成單位卻存在很大的差異，在古代和古典時(shí)代，可能同時(shí)存在部落、酋邦、王國甚至帝國等規(guī)模、形態(tài)差異明顯的構(gòu)成單位，在現(xiàn)代時(shí)期，構(gòu)成單位至少在形式上是所謂的現(xiàn)代國家，但它們的差異依然巨大。無論如何，作為一個(gè)形式區(qū)域的東亞，其明顯的特征——即在結(jié)構(gòu)上具有封閉性和多元性。作為作用區(qū)域(或者稱為功能區(qū)域)的、動(dòng)態(tài)的東亞，其內(nèi)涵深受多元的構(gòu)成單位、認(rèn)同以及互動(dòng)方式的影響，其結(jié)構(gòu)由中心部分、邊緣部分以及介入體系構(gòu)成，這也意味著作為作用區(qū)域的東亞具有等級(jí)制的特征。作用區(qū)域的東亞的三個(gè)組成部分的運(yùn)行機(jī)制是動(dòng)態(tài)的、循環(huán)的，在空間上超越了形式區(qū)域的范圍，因而，作用區(qū)域的東亞在功能上具有流變性和開放性。換言之，區(qū)域東亞具有封閉性、多元性、流變性和開放性四個(gè)特征。正是由于上述四個(gè)特征，通常的情況下，東北亞、東南亞和亞洲內(nèi)陸合成了東亞。將亞洲內(nèi)陸涵蓋進(jìn)來，是因?yàn)椤案盍淹狈接文撩褡宓年P(guān)系，就無法敘述東亞世界的歷史。就日本而言，往往將這一部分去掉，而成為日本與外國的‘關(guān)系史，因而不能構(gòu)成東亞世界史”。由此，對區(qū)域東亞而言，有時(shí)空間的拓展和時(shí)間的綿延是不合拍的。

二、知識(shí)“東亞”

如果試圖辨析“東亞”究竟有多少張面孔，有多少合理的抑或充滿悖論的想象?那么，探究知識(shí)“東亞”的生成和演變的軌跡就成為一個(gè)無法逾越的學(xué)術(shù)“峽谷”。知識(shí)“東亞”是指各個(gè)文化背景下的知識(shí)界對區(qū)域東亞的理解和闡釋。區(qū)域東亞是知識(shí)“東亞”的理解和闡釋對象，知識(shí)“東亞”是區(qū)域東亞在理論和知識(shí)上的抽象和提升。知識(shí)“東亞”出現(xiàn)和演變的過程，既昭示了與區(qū)域東亞相關(guān)的知識(shí)界學(xué)術(shù)認(rèn)知的變遷，也折射出與區(qū)域東亞相關(guān)的區(qū)域內(nèi)和區(qū)域外的各國實(shí)力興衰的軌跡。前者構(gòu)成了知識(shí)“東亞”生成的心態(tài)背景，后者筑就了知識(shí)“東亞”的生態(tài)背景。

知識(shí)“東亞”的命題集中反映了知識(shí)界的“中心一邊緣”結(jié)構(gòu)、各種知識(shí)背后的意識(shí)形態(tài)競爭和權(quán)力訴求。

關(guān)于東亞的知識(shí)生產(chǎn)和累積是一個(gè)社會(huì)化的過程，在這一過程中，產(chǎn)生了知識(shí)界的“中心一邊緣”結(jié)構(gòu)。這種“中心一邊緣”結(jié)構(gòu)不僅存在于歐美知識(shí)界，也存在于東亞各國的學(xué)術(shù)界，換言之，關(guān)于知識(shí)“東亞”，存在著一個(gè)雙重的“中心一邊緣”結(jié)構(gòu)。從社會(huì)學(xué)的角度而言，“中心是一個(gè)價(jià)值觀念的王國，是主宰社會(huì)的符號(hào)中心和價(jià)值觀念中心……中心也是一個(gè)行為的王國，是某種制度的行為機(jī)構(gòu)。正是通過這種方式，價(jià)值觀念才得以具體化，才能夠被認(rèn)識(shí)”。在較早時(shí)期的歐洲知識(shí)分子眼里，現(xiàn)今被稱為東亞的區(qū)域被其視為“遠(yuǎn)東”?！皷|部西伯利亞、中國及其現(xiàn)在和過去的附屬國以及日本群島和菲律賓群島，合而構(gòu)成為‘遠(yuǎn)東這個(gè)名詞通常所包括的區(qū)域”。眾所周知，“遠(yuǎn)東”是一個(gè)帶有強(qiáng)烈歐洲中心論色彩的稱謂。為了擺脫和矯正這種陳腐的偏見，費(fèi)正清和賴肖爾認(rèn)為，“‘東亞這個(gè)名稱才不含歐洲人是文明中心這種陳舊的觀念”。盡管費(fèi)正清等人摒棄了“遠(yuǎn)東”這一詞匯，但他們又從湯因比那里移植了“挑戰(zhàn)一應(yīng)戰(zhàn)”模式，并運(yùn)用這一模式來分析和闡釋東亞和世界的關(guān)系。誠然，費(fèi)正清也意識(shí)到：“另一個(gè)社會(huì)的歷史視角包含了大量的主觀因素——觀察者稱之為無意識(shí)，即‘對我們而言，什么是重要的?”導(dǎo)致這種令人頗感無奈的原因恰如湯因比所言：對于那些持有一種公允、平衡的全球觀點(diǎn)的歷史學(xué)家來說，“他的先輩們的立場，出乎意料地成了全面認(rèn)識(shí)這個(gè)世界真實(shí)景象的障礙”。

如果說歐美知識(shí)分子關(guān)于區(qū)域東亞的知識(shí)生產(chǎn)反映出世界范圍內(nèi)知識(shí)界的“中心一邊緣”結(jié)構(gòu)的話，那么區(qū)域東亞內(nèi)部的知識(shí)分子在反映“中心一邊緣”結(jié)構(gòu)的同時(shí)，也折射出知識(shí)背后的意識(shí)形態(tài)的

競爭和權(quán)力訴求。意識(shí)形態(tài)這一術(shù)語自1797年(另一種說法是1796年)被法國理性主義哲學(xué)家特拉西提出后，其內(nèi)涵就充滿了歧義和模糊。以至于時(shí)至今日，還有學(xué)者認(rèn)為“意識(shí)形態(tài)依然是一個(gè)高度彈性的概念工具?！北M管如此，根據(jù)眾多學(xué)者對意識(shí)形態(tài)的探討和闡釋，我們可以得出這樣的認(rèn)識(shí)，即各種對區(qū)域東亞進(jìn)行闡釋的理論既是一種自在的意識(shí)形態(tài)又是一種亞意識(shí)形態(tài)。作為自在的亞意識(shí)形態(tài)的諸種闡釋區(qū)域東亞的理論，是理解、闡釋區(qū)域東亞歷史與現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知框架與模式，在其理解和闡釋區(qū)域東亞的歷史和現(xiàn)實(shí)的過程中，這些理論往往弱化或隱藏了其政治色彩，而增添了其學(xué)術(shù)認(rèn)知范式的特質(zhì)。知識(shí)“東亞”所反映出來的權(quán)力訴求正如奧利沙文所言：“被描繪出來的世界政治的地理意象之所以是重要的，并非由于它客觀地解釋現(xiàn)實(shí)，而是由于它轉(zhuǎn)譯了或表達(dá)了某些權(quán)勢集團(tuán)人物的意圖。”

特別值得一提的是，東亞區(qū)域內(nèi)外的知識(shí)分子在生產(chǎn)、累積和建構(gòu)知識(shí)“東亞”的過程中，都受到現(xiàn)代化理論的影響，因?yàn)?，“作為一個(gè)社會(huì)機(jī)能的組成部分，專業(yè)歷史學(xué)家和他們撰寫的教科書反映了這個(gè)社會(huì)的現(xiàn)代化程度”。因此，在歷史觀層面，知識(shí)“東亞”常常凸現(xiàn)為現(xiàn)代化的“歷史觀”和歷史觀的“現(xiàn)代化”二者之間的張力?，F(xiàn)代化的“歷史觀”是指以現(xiàn)代化理論的邏輯理念、方法論和價(jià)值取向來認(rèn)識(shí)、理解和闡釋世界歷史的一整套觀念和總的分析框架。而歷史觀的“現(xiàn)代化”則指認(rèn)識(shí)、理解和闡釋世界歷史的觀念應(yīng)該是一個(gè)動(dòng)態(tài)、開放、批判的知識(shí)生產(chǎn)、累積和揚(yáng)棄的過程，是人們認(rèn)識(shí)和理解世界歷史的一個(gè)方向和目標(biāo)。前者是一種關(guān)于世界歷史敘事的意識(shí)形態(tài)，后者是關(guān)于世界歷史敘事的意識(shí)形態(tài)的批判。由此，現(xiàn)代化的“歷史觀”和歷史觀的“現(xiàn)代化”形成了一元與多元、封閉與開放以及規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)之間的張力。在解構(gòu)知識(shí)“東亞”的過程中，本文秉持了歷史觀的“現(xiàn)代化”對現(xiàn)代化的“歷史觀”的批判立場。

東亞區(qū)域內(nèi)各國的知識(shí)分子建構(gòu)并闡釋了各種“面孔”的知識(shí)“東亞”，其中，日本學(xué)者表現(xiàn)得最為活躍。反思、批判、建構(gòu)和解構(gòu)一道構(gòu)成了日本學(xué)者對知識(shí)“東亞”學(xué)術(shù)實(shí)踐。

日本知識(shí)界對東亞的界定并非始于現(xiàn)在，子安宣邦指出，“從1930年代開始，日本建立起以自己為盟主而君臨之的‘東亞地域概念，又將‘南方(指南太平洋地區(qū))也作為自己不可缺少的領(lǐng)域附加于己，最后形成了‘大東亞?！币灾劣凇啊畺|亞是一個(gè)經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)的歲月依然無法抹去帝國日本印記的概念?！弊影残顚θ毡粳F(xiàn)代思想的批判，從歷史的角度對東亞的知識(shí)建構(gòu)進(jìn)行深刻的反省。自1990年代以來，“日本史學(xué)界也興起了一股‘海洋亞洲論”。這些學(xué)者以超國界、網(wǎng)絡(luò)化的新思維方式，來重新審視日本所在的亞洲，將這個(gè)近代以來由海洋通路連接起來的亞洲，視為一個(gè)超國界的地域整體，以網(wǎng)絡(luò)化的眼光，重新認(rèn)識(shí)這一地域內(nèi)部構(gòu)造和相互關(guān)系的歷史，重新建構(gòu)立體的海洋亞洲，改寫亞洲的近代史，他們因而被稱為“海洋亞洲”論派。海洋亞洲論有三支流派：西洋派、日本派、亞洲派。西洋派，認(rèn)為近代以來，以英國為首的西方國家通過海洋通道來到亞洲，以資本主義貿(mào)易為先頭，以西方資本主義秩序原理而建構(gòu)起亞洲的政治經(jīng)濟(jì)秩序，從而在海洋亞洲地域建立起了一個(gè)超國家的、西方主導(dǎo)的非正式帝國秩序，一個(gè)“海洋帝國”。近代亞洲各國就在這一西方主導(dǎo)的帝國秩序之內(nèi)展開自己的近代歷史。日本派，以日本為一個(gè)中心視角，來構(gòu)筑日本與海洋連接的其他亞洲國家和地區(qū)之間的來往與互動(dòng)的歷史圖景。由近代以前日本作為一個(gè)邊緣國，與中心國中國，及同屬邊緣的朝鮮及東南亞國家形成的亞洲內(nèi)部的地域秩序，到近代以后，轉(zhuǎn)換為以西方為主導(dǎo)，進(jìn)而由仿效西方而發(fā)展起來的日本為中心的地域秩序。亞洲派，由濱下武志倡導(dǎo)，更強(qiáng)調(diào)亞洲的整體性和主體性，強(qiáng)調(diào)亞洲整體地域的主體意識(shí)，注重亞洲內(nèi)部的網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)關(guān)系，以及近代與前近代的內(nèi)在連續(xù)性。作為“海洋亞洲論派”的“旗手”，濱下武志呼吁亞洲的知識(shí)界應(yīng)該重新確認(rèn)自我認(rèn)識(shí)，“亞洲的西方認(rèn)識(shí)，不是以亞洲的自我認(rèn)識(shí)——亞洲的世界觀——為媒介，而只是以西方的取舍選擇分析為主，亞洲沒有用本來具有的世界觀——認(rèn)識(shí)體系以及歷史觀——為媒介來進(jìn)行研究”。濱下武志與美國學(xué)術(shù)界的相關(guān)學(xué)者攜手，重新對東亞的內(nèi)涵進(jìn)行了闡釋。他們把“東亞的歷史遺產(chǎn)看作是獨(dú)特的和動(dòng)態(tài)的”，并且“把東亞作為一個(gè)世界區(qū)域(aworld region)來分析”。對世界區(qū)域進(jìn)行了進(jìn)一步的解釋，“世界”指的是一個(gè)包含多種相互關(guān)聯(lián)的物質(zhì)文化和政治制度的相對獨(dú)立、自成體系的實(shí)體。采用“區(qū)域”這一名詞，就是為了明確無誤地表明“地球上的某個(gè)部分”。

除此之外，也有學(xué)者從日本自身和西方的關(guān)系出發(fā)，對知識(shí)“東亞”進(jìn)行后現(xiàn)代主義式的解構(gòu)?！叭毡緦ξ鞣浇y(tǒng)治的挑戰(zhàn)，并不傾向于解構(gòu)西方統(tǒng)治，在更大程度上，只是將‘西方和‘其余(the rest)的兩分對立改變?yōu)椤毡?、‘西方和‘其余的三分對立，但卻沒有改變那種二元邏輯”。日本學(xué)術(shù)界對知識(shí)“東亞”所做的反思、批判、建構(gòu)和解構(gòu)的學(xué)術(shù)實(shí)踐，既反映了后冷戰(zhàn)時(shí)代來臨后，國際體系、東亞區(qū)域現(xiàn)實(shí)以及日本自身的變化，又彰顯了日本知識(shí)界的日本中心觀。這種日本中心觀“在一定程度上至少是源于其中的人們對任何特定地區(qū)一貫所賦予的言過其實(shí)的重要性”。但無論如何，這些學(xué)術(shù)實(shí)踐探討的主旨卻是相通的：即在后冷戰(zhàn)時(shí)代，日本在區(qū)域東亞中扮演怎樣的角色(或者說，日本如何走出徘徊于西方與亞洲之間的困境)?

中國和韓國的學(xué)術(shù)界也對區(qū)域東亞進(jìn)行了自己的理解和闡釋，構(gòu)建了與日本學(xué)者既有聯(lián)系又有差異的知識(shí)“東亞”景觀。趙汀陽在哲學(xué)的意義上，討論了中國傳統(tǒng)“帝國”理念對于任何一種可能的世界體系會(huì)有什么樣的理論意義。他指出，“天下不僅是地理概念，而且同時(shí)意味著世界社會(huì)、世界制度以及關(guān)于世界制度的文化理念，因此它是個(gè)全方位的完整的世界概念。這一概念的重要性正在于它與世界制度問題的密切關(guān)系。”趙汀陽從基于中國經(jīng)驗(yàn)的“天下”出發(fā)，進(jìn)而考察了天下與帝國和世界制度的關(guān)系。帝國以及帝國主義就其理念來說總是世界性的，但是除了天下/帝國模式，其他的帝國模式都沒有世界觀，都只有國家觀，只是以國家為主體單位而試圖擴(kuò)展至整個(gè)世界，無論擴(kuò)展到什么程度，其利益、價(jià)值觀以及制度設(shè)想都是基于國家尺度的視界。與趙汀陽極為相似，王銘銘將“天下”視為一種世界圖式，他認(rèn)為，“思考‘天下，使我們有可能在抵制當(dāng)代文化帝國主義的同時(shí)，避免落人民族中心主義的陷阱。具體而言，這一思考涉及古代帝國向民族國家轉(zhuǎn)變過程中歷史遺產(chǎn)與現(xiàn)代文明之間的內(nèi)在矛盾，涉及以等級(jí)制為特征的中心與邊緣向平權(quán)主義過渡過程中國家內(nèi)部文化差異的現(xiàn)實(shí)問題，也涉及天下主義的世界觀曾經(jīng)提供的描述世界模式潛在的對當(dāng)今社會(huì)科學(xué)(特別是人類學(xué))的啟示?！蓖蹉戙懙贸隽讼旅娴膬蓚€(gè)結(jié)論：一是“天下觀念”包含著某種權(quán)力關(guān)系，無法幸免于“政治人”對于他們之間、他們與世界之間關(guān)系的觀念形態(tài)想象。但是，這種包含觀念形態(tài)的體系，在歷史的多數(shù)時(shí)期內(nèi)將世俗權(quán)力放在神圣的力量氛圍之內(nèi)呈現(xiàn)，造就了一種不同于近代的世界關(guān)系理論。二是“天下觀念”也包含著某種

“世界體系”，但這一“世界體系”不同于主權(quán)國家中心的“世界體系”，它不以經(jīng)濟(jì)關(guān)系的維系和“種族一族群”及民族國家的區(qū)分和疆域化為基礎(chǔ)，而是以“有教無類”的觀念形態(tài)為中心來呈現(xiàn)人們對世界的認(rèn)識(shí)，從而具備了一種宏觀的文化人類學(xué)特征。與趙汀陽和王銘銘以基于中國經(jīng)驗(yàn)的“天下”為論述起點(diǎn)不同的是，汪暉將視野投向更為廣闊的亞洲。在汪暉看來，“從歷史的角度看，亞洲不是一個(gè)亞洲概念，而是一個(gè)歐洲概念?！薄敖鷣喼薷拍畹男纬膳c歐洲的世界擴(kuò)張有著內(nèi)在的聯(lián)系?！庇捎谏鲜鲈颍瑏喼薷拍顝膩砭筒皇且环N自我規(guī)定，而是這一區(qū)域與其他區(qū)域互動(dòng)的結(jié)果；對歐洲中心主義的批判不是對于亞洲中心主義的確認(rèn)，而是破除那種自我中心的、排他主義的和擴(kuò)張主義的支配邏輯。亞洲問題不僅是亞洲的問題，而且是“世界歷史”的問題。對“亞洲歷史”的再思考既是對19世紀(jì)歐洲“世界歷史”的重構(gòu)，也是突破21世紀(jì)“新帝國”秩序及其邏輯的嘗試。

作為韓國史學(xué)界積極提倡重構(gòu)東亞歷史的代表人物之一的白永瑞提出了“作為知性實(shí)驗(yàn)的東亞”這一概念，來作為克服國民國家歷史觀的一種路相。這種以東亞為一個(gè)單位，從完成和克服國民國家的兩方面來思考東亞問題，簡單而言就是本地區(qū)的各主體要省察自我中的東亞和東亞中的自我。白永瑞所說的“知性實(shí)驗(yàn)的東亞”，把東亞看成一個(gè)單位，既意味著東亞各主體——包括像韓國這種邊緣主體——之間的聯(lián)系和交融，也意味著各主體之間的相互競爭、妥協(xié)、交錯(cuò)和互動(dòng)。中韓學(xué)術(shù)界對區(qū)域東亞的闡釋體現(xiàn)了不同的學(xué)術(shù)理念和路徑。雖然趙汀陽和王銘銘從中國的“天下”觀念出發(fā)，但他們探討的問題域卻是全球性/世界性的，具有較強(qiáng)的單向度色彩。汪暉所走的學(xué)術(shù)路徑似乎與前兩人相反，他以亞洲為著眼點(diǎn)，將歐洲/西方與亞洲相互比照來反觀中國問題，使其論述具有雙向度的意味。盡管這三位學(xué)者的觀點(diǎn)有所差異，但在他們所論述的字里行間都指向了一個(gè)重要的時(shí)代論題：在后冷戰(zhàn)時(shí)代，在全球化時(shí)代，中國與東亞(亞洲)和世界之間需要彼此重新理解——即中國如何看待東亞和世界，東亞和世界如何看待中國?白永瑞所倡導(dǎo)的“知性實(shí)驗(yàn)的東亞”，不僅僅意味著為知識(shí)“東亞”的建構(gòu)菜單提供一個(gè)新的選項(xiàng)，而且反映了大國“環(huán)伺”之下的韓國在區(qū)域東亞中對自身地位的重新審視和確認(rèn)——即如何確認(rèn)和增強(qiáng)韓國的主體性?

從知識(shí)“東亞”建構(gòu)的角度來審視中日韓三國的知識(shí)界，可以反映出他們學(xué)術(shù)取向的迥異?！霸捳Z和實(shí)踐是相互依存的。實(shí)踐追隨話語，話語則產(chǎn)生于實(shí)踐”。中國學(xué)者對知識(shí)“東亞”的建構(gòu)并不十分熱心，日韓學(xué)者對知識(shí)“東亞”的建構(gòu)卻異?；钴S。在全球化時(shí)代，中國學(xué)者的學(xué)術(shù)心態(tài)(對西方中心主義的反省)和所面I臨的學(xué)術(shù)生態(tài)(國家開始復(fù)興并走向強(qiáng)盛)都處于一個(gè)提升期，他們關(guān)注的焦點(diǎn)除了東亞以外，還有更為重要和廣闊的世界；相形之下，日韓學(xué)者由于各自國家的地緣局限、歷史經(jīng)驗(yàn)以及國家利益取向的限制，東亞成為他們關(guān)注的重心。然而，一個(gè)不容忽視的問題是，在知識(shí)“東亞”的建構(gòu)過程中，三國的知識(shí)分子既深受“自我東方主義”的不良影響，又篤信自己知識(shí)上的“認(rèn)識(shí)論上的自我正當(dāng)性”。眾所周知，東方主義是歐美知識(shí)分子和非西方世界的知識(shí)分子互動(dòng)所形成的產(chǎn)物。東方主義也意味著歐美和非西方世界的權(quán)力關(guān)系。當(dāng)代亞洲知識(shí)分子的“自我東方主義”是一種無助而又重新獲得權(quán)力的表現(xiàn)和證明。從某種意義上說，各種有關(guān)區(qū)域東亞的理論何嘗不是一種變異的“東方主義”，當(dāng)其與“認(rèn)識(shí)論上的自我正當(dāng)性”相結(jié)合時(shí)，這些理論常常造成東亞各國知識(shí)分子對自身歷史的誤讀，進(jìn)而造成了對東亞歷史和世界歷史的誤讀。

探討知識(shí)“東亞”的意義體現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，明確了區(qū)域東亞是一個(gè)包含空間和時(shí)間的歷史性的地域概念，在這個(gè)意義上導(dǎo)引出驗(yàn)證了區(qū)域東亞的封閉性、多元性、流變性和開放性的四個(gè)特征。其次，辨識(shí)區(qū)域東亞界定背后的意識(shí)形態(tài)競爭和權(quán)力訴求。在意識(shí)形態(tài)競爭和權(quán)力訴求的過程中所形成的知識(shí)上的“中心一邊緣”結(jié)構(gòu)，也間接地折射出區(qū)域東亞的“中心一邊緣”結(jié)構(gòu)。換言之，諸種闡釋區(qū)域東亞的理論在其理解和闡釋區(qū)域東亞的歷史和現(xiàn)實(shí)的過程中，反映和折射出偏見與“公允”、“真理”與權(quán)力、壓制與整合等充滿悖論的特征。這一點(diǎn)誠如有的學(xué)者所言，“對于歷史研究的問題而言，一個(gè)歷史學(xué)家的意識(shí)形態(tài)觀念將會(huì)具有直接適用性的特質(zhì)。這種特質(zhì)表現(xiàn)在5個(gè)方面，分別是：對人類歷史進(jìn)行內(nèi)容廣泛的闡釋；表達(dá)一種高度清晰明了的社會(huì)秩序；利用教育體制的適當(dāng)崇拜來灌輸這些觀念；獲得和擁有大眾的忠貞；能夠辨識(shí)主要大國的政策和利益。”最后，知識(shí)“東亞”的生成和累積，使區(qū)域東亞具有批判性的特質(zhì)。通過知識(shí)“東亞”的比照，使人們在分析和闡釋區(qū)域東亞的歷史和現(xiàn)實(shí)時(shí)，具有理論上的反思性和自律性。

三、現(xiàn)代性與東亞

現(xiàn)代性是一個(gè)眾說紛紜、含義眾多的概念，它常與現(xiàn)代、現(xiàn)代主義、現(xiàn)代化等概念糾纏在一起。然而，令人感到困惑的是，“現(xiàn)代、現(xiàn)代性、現(xiàn)代主義”，這些詞在法語、英語、德語中并不具有同一意義；它們并不指向清楚、明晰的觀念，也不指向封閉性的概念。

盡管如此，還是有眾多的學(xué)者對現(xiàn)代性進(jìn)行了界定，影響最大的是佩里·安德森和安東尼·吉登斯。安德森區(qū)分了三個(gè)概念：現(xiàn)代化——modernization、現(xiàn)代主義——modemism、現(xiàn)代性——modemity?，F(xiàn)代化是指工業(yè)化、城市化等等；現(xiàn)代性是指現(xiàn)代化之能產(chǎn)生的條件；而現(xiàn)代主義是指人們對現(xiàn)代性的反應(yīng)，這一反應(yīng)也可能是反現(xiàn)代性的，反現(xiàn)代性的方面也應(yīng)該包括在現(xiàn)代性之內(nèi)。吉登斯認(rèn)為，“何為現(xiàn)代性，首先，我們不妨大致簡要地說：現(xiàn)代性指社會(huì)生活或組織模式，大約十七世紀(jì)出現(xiàn)在歐洲，并且在后來的歲月里，程度不同地在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生影響。這將現(xiàn)代性與一個(gè)時(shí)間段和一個(gè)最初的地理位置聯(lián)系起來，但是到目前為止，它的那些主要特性卻還仍然在黑箱之中藏而不露?！彼又撌龅剑艾F(xiàn)代性，從其全球化傾向而論，是一種特別的西化之物嗎?非也……因?yàn)闊o論是現(xiàn)代性的激進(jìn)化還是社會(huì)生活的全球化絕不是一個(gè)已經(jīng)完成了的過程。既然世界文化的多樣性是一個(gè)整體，對現(xiàn)代性這種制度作出多種反應(yīng)就是可能的?！卑驳律默F(xiàn)代性概念簡約清晰，但所傳遞的信息有限。吉登斯強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代性產(chǎn)生的時(shí)間和地理位置，并闡釋了西方和非西方世界圍繞現(xiàn)代性所構(gòu)成的關(guān)系，但他在很大程度上表現(xiàn)了歐洲中心主義的傾向：即忽略了非西方世界現(xiàn)代性的生成和形態(tài)的劃分。除了安德森和吉登斯外，阿里夫·德里克也從全球化時(shí)代的背景下對現(xiàn)代性進(jìn)行了新的闡釋，他認(rèn)為，“現(xiàn)代性是一種關(guān)系，現(xiàn)代性是沒有中心的，而在這個(gè)關(guān)系之下，各個(gè)地方出現(xiàn)了不同的發(fā)展。稍后，在18世紀(jì)，又出現(xiàn)了統(tǒng)一化、重新整合的趨向，全球化也是從這個(gè)時(shí)候開始的。”艾森斯塔特“多元現(xiàn)代性”的觀點(diǎn)是對吉登斯觀點(diǎn)重要的補(bǔ)充。“‘多元現(xiàn)代性的觀念，指的是關(guān)于當(dāng)代世界的某種觀點(diǎn)——實(shí)際上是有關(guān)現(xiàn)代時(shí)期的歷史和特征的某種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)與學(xué)術(shù)話語和一般話語中長期流行的觀點(diǎn)恰好相反”?！艾F(xiàn)代性確實(shí)蔓延到了世界的大部分地區(qū)，但卻沒有產(chǎn)生一個(gè)單一的文明，或一種制度模式，而是產(chǎn)生了幾種現(xiàn)

代文明的發(fā)展，或至少多種文明模式，也就是產(chǎn)生了多種社會(huì)或文明的發(fā)展，這些文明具有共同的特征，但依然傾向于產(chǎn)生盡管同源、但卻迥異的意識(shí)形態(tài)動(dòng)態(tài)和制度動(dòng)態(tài)。此外，超出了現(xiàn)代性的最初前提的深遠(yuǎn)變化，也已經(jīng)出現(xiàn)在西方社會(huì)中”。此外，現(xiàn)代性還具有意識(shí)形態(tài)特質(zhì)，“現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)特性已經(jīng)引發(fā)了多重的難題，無論是對其自身的歷史、文化的理解，還是對與其相關(guān)的歷史的理解都是如此”。

正是在現(xiàn)代性的內(nèi)涵、“多元現(xiàn)代性”的觀念以及現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)特質(zhì)的認(rèn)知基礎(chǔ)上，現(xiàn)代性與東亞構(gòu)建了一種特殊的關(guān)系。

首先，現(xiàn)代性擴(kuò)大了東亞的空間，使東亞從一個(gè)具有自律性的區(qū)域歷史世界擴(kuò)展為全球性國際體系的一個(gè)地緣區(qū)域。在現(xiàn)代性介入東亞之前，存在著一個(gè)具有自律性的區(qū)域世界——東亞世界。日本學(xué)者西螭定生指出，“在近代以前的世界歷史中，存在著許多世界，它們都擁有已經(jīng)完成自律性的歷史，‘東亞世界是其中之一……‘東亞世界是以中國文明的發(fā)生及發(fā)展為基軸而形成的。”區(qū)域安全復(fù)合體的理論也得出了相似的看法，布贊和韋弗指出，“在1500年以前，前現(xiàn)代安全變遷發(fā)展呈現(xiàn)出的是多重的、相對隔離的體系，但是這些體系不是‘區(qū)域的，因?yàn)槿驅(qū)哟尾]有強(qiáng)大到足以產(chǎn)生一個(gè)全球的世界體系，因此這些相對隔離的體系不是區(qū)域(次體系subsystems)，而是真實(shí)的世界(world)?！爆F(xiàn)代性的諸種制度性維度——如資本主義、監(jiān)督、軍事力量以及工業(yè)主義——使東亞面臨有史以來影響力最為強(qiáng)勁的介入體系，這一體系又可以具體化為現(xiàn)代國家、資本主義生產(chǎn)方式、全球市場等形式。現(xiàn)代性的介入強(qiáng)化了由中心、邊緣和介人體系構(gòu)成的東亞區(qū)域結(jié)構(gòu)，這種新的區(qū)域結(jié)構(gòu)與原有的結(jié)構(gòu)外形相似，但地理空間和區(qū)域內(nèi)單位互動(dòng)的內(nèi)涵與方式業(yè)已大相徑庭?，F(xiàn)代性的介入使東亞從一個(gè)具有自律性的區(qū)域歷史世界擴(kuò)展為全球性國際體系的一個(gè)地緣區(qū)域。

其次，現(xiàn)代性重構(gòu)了作為區(qū)域歷史世界的東亞的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)?！笆聦?shí)上，無論何時(shí)當(dāng)我們使用‘現(xiàn)代性這一術(shù)語時(shí)，我們就在重申時(shí)代之間存在著巨大鴻溝，即某種結(jié)構(gòu)的非連續(xù)性的觀點(diǎn)，該鴻溝將世界曾有的方式與現(xiàn)有的方式分離開來”。當(dāng)現(xiàn)代性介入東亞時(shí)，東亞固有的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)隨著時(shí)間的推移發(fā)生改變。在政治方面，現(xiàn)代民族一國家至少在形式上開始取代原來的王國、帝國；在經(jīng)濟(jì)方面，資本主義的生產(chǎn)方式開始取代東亞區(qū)域內(nèi)的前資本主義的各種生產(chǎn)方式；在社會(huì)方面，原有的階級(jí)、階層及其交往方式在現(xiàn)代性的影響下開始新的分化組合。從這個(gè)意義上說，“在西方或者非西方，現(xiàn)代性并沒有表現(xiàn)出歷史的終結(jié)。在與其他文化往來的過程中，許多相互分離的現(xiàn)代‘樣式已經(jīng)真正地被全球化了”。

第三，現(xiàn)代性所衍生的諸種意識(shí)形態(tài)重新整合作為區(qū)域歷史世界的東亞的各種原生現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)?，F(xiàn)代性所衍生的自由主義、社會(huì)主義、民族主義等諸種意識(shí)形態(tài)，通過滲透或者“覆蓋”的方式，重新整合作為區(qū)域歷史世界的東亞的各種原生現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)。其中，對東亞影響最大的莫過于民族主義?！鞍衙褡鍒F(tuán)結(jié)的原則置于其他所有忠誠之上的民族國家，是現(xiàn)代時(shí)代共同體唯一的‘成功歷史，或者更確切些說，是使得追求共同體地位的努力，具有某種程度的說服力和效果的唯一存在的實(shí)體”。另外，由于“所有國家都有自己為天下第一的傾向。所有民族都有本民族中心主義的影響”。從這個(gè)意義上說，知識(shí)“東亞”的出現(xiàn)(如東亞區(qū)域內(nèi)各種“版本”的“亞洲論”)都或多或少地是民族主義的產(chǎn)物。正因?yàn)槿绱?，美國著名東亞問題專家江文漢(Gerrit w.Gong)指出，對于東亞區(qū)域主義的未來，歷史的沖突將影響深遠(yuǎn)。他將這種急迫的狀態(tài)稱之為“知覺操縱的革命”，“知覺操縱的革命”聚焦于“非物質(zhì)的心理和直覺因素”以及“反映迥異的歷史、文化和國家意志?！边@個(gè)意義上說，當(dāng)下東亞國際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)困境源于“歷史的沖突”，而非“文明的沖突”。

第四，現(xiàn)代性使知識(shí)“東亞”的構(gòu)建和表達(dá)難以擺脫一種“鄉(xiāng)愁”理念?！班l(xiāng)愁(nostalgia，即向往過去，懷舊之情)是一種固有的現(xiàn)代現(xiàn)象，因?yàn)樽鳛樾碌某掷m(xù)不斷的產(chǎn)物，它依賴于歷史過程的觀念……這樣，鄉(xiāng)愁常常表達(dá)為一種想象的和極端的主觀性?！痹谥R(shí)“東亞”的構(gòu)建和表達(dá)的實(shí)踐中，這種“鄉(xiāng)愁”理念令眾多東亞學(xué)者難以割舍。有的學(xué)者通過回顧內(nèi)藤湖南、梁啟超和余英時(shí)三人的著述，指出他們試圖尋求在19世紀(jì)和20世紀(jì)與西方遭遇之前中國最初的“現(xiàn)代性”經(jīng)驗(yàn)。盡管他們對“現(xiàn)代性”概念的闡釋迥異，但他們都認(rèn)為在現(xiàn)代性的識(shí)別上強(qiáng)調(diào)了中國文化的中心特征。此外，他們根據(jù)歷史事實(shí)，特別是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資料，來反駁中國歷史是一種線性發(fā)展的主張。還有學(xué)者通過比較日本學(xué)者丸山真男(Maruyama Masao)與霍克海默(Max Horkheimer)、阿多諾(Theodor Adomo)的學(xué)術(shù)思想，得出了這樣的結(jié)論：雖然丸山真男與霍克海默、阿多諾都將現(xiàn)代性界定為人類征服自然的特定歷史階段，但丸山真男渴望這種勝利，而霍克海默和阿多諾則對這種結(jié)果表示痛惜。上述的論述折射出“鄉(xiāng)愁”理念給東亞知識(shí)界帶來的失落、徨徊乃至“褊狹”，更為嚴(yán)重的是，東亞知識(shí)界在闡釋歷史和現(xiàn)實(shí)時(shí)開始情緒化(有時(shí)是渾然不覺的)地“躬求”自身過往的經(jīng)驗(yàn)?！爸辽僭谟幸环N非西方文明中，鄉(xiāng)愁的思想和狀況在傳統(tǒng)上已經(jīng)很流行。漢語中的‘鄉(xiāng)愁是思念故土和傷心這些詞的結(jié)合，表示一種回到一個(gè)人早年生活中某個(gè)熟悉地方的愿望?！睋Q言之，現(xiàn)代性孕育了東亞知識(shí)界的“鄉(xiāng)愁”理念，這種“鄉(xiāng)愁”理念反過來使現(xiàn)代性更加“模糊不清”。

最后，將現(xiàn)代性引入?yún)^(qū)域東亞和知識(shí)“東亞”的論述中，還有重要的理論意義——即對“歐洲中心論”的批判。為了更好地辨析“歐洲中心論”，可以將其劃分為“假定前提的歐洲中心論”、“文化傳播的歐洲中心論”以及“反歐洲中心論的歐洲中心論”。三者之間并不是涇渭分明、相互孤立地存在，在具體的研究實(shí)踐中，它們往往令人眩目地糾纏在一起。它們是異種同形或異質(zhì)同形的同構(gòu)關(guān)系?！凹俣ㄇ疤岬臍W洲中心論”是原生態(tài)的中心論，是孕育后兩種“歐洲中心論”的土壤；“文化傳播的歐洲中心論”是次生態(tài)的、知識(shí)傳播的中心論，是“假定前提的歐洲中心論”在世界范圍內(nèi)擴(kuò)張的文化反應(yīng)和景觀；而“反歐洲中心論的歐洲中心論”則既是次生態(tài)的中心論，又是前兩種“歐洲中心論”相互作用的產(chǎn)物，是前兩種“歐洲中心論”負(fù)面影響的“集大成者”。由于“歐洲中心論”在情感、態(tài)度以及價(jià)值上的諸多影響，所以，在世界范圍內(nèi)形成了對“歐洲中心論”批判的斑斕紛繁的場景。就西方而言，對“歐洲中心論”的批判“意味著西方必須放棄將‘現(xiàn)代性和‘西方視為同義和可以互換的知識(shí)帝國主義以及否認(rèn)世界其他地方可以獨(dú)立思考的權(quán)利”。對東亞的知識(shí)界而言，批判和超越“歐洲中心論”不再顯得老生常談，而成為一個(gè)歷久彌新的話題。對于理解區(qū)域東亞和反思知識(shí)“東亞”而言，批判和超越“歐洲中心論”既是一個(gè)重要的理論前提，又是一個(gè)必經(jīng)的實(shí)踐路徑。

綜上所述，現(xiàn)代性和東亞(包括區(qū)域東亞和知識(shí)“東亞”)的關(guān)系并不是一種單向度的“挑戰(zhàn)一應(yīng)戰(zhàn)”或者“沖擊一回應(yīng)”關(guān)系，而是一種雙向的相互建構(gòu)的共生關(guān)系。從現(xiàn)代與傳統(tǒng)的關(guān)系上看，“傳統(tǒng)并不完全是靜態(tài)的，因?yàn)樗厝灰粡纳弦粫r(shí)代繼承文化遺產(chǎn)的每一新生代加以再創(chuàng)造”。“所謂的‘現(xiàn)代即是‘傳統(tǒng)的‘現(xiàn)代化，離開了‘傳統(tǒng)這一主體，‘現(xiàn)代化根本無所附麗”。從現(xiàn)代性作為一種文化/文明的視角來看，“文化起源并非來自各自河流的上游，通常是自其下游向上游擴(kuò)展的”。原因在于“對所有的文明說來，都談不上發(fā)生過不可彌補(bǔ)的斷裂或社會(huì)災(zāi)難”。因此，在觀察東亞的歷史和現(xiàn)實(shí)之時(shí)，必須擯棄各種中心主義(既包括現(xiàn)代性的副產(chǎn)品之一“歐洲中心主義”，也包括知識(shí)“東亞”所蘊(yùn)含的“亞洲中心主義”、“東亞中心主義”、“中國中心主義”以及“日本中心主義”等)，這就需要在時(shí)間和空間上改變觀念，具體的路徑應(yīng)是：既要將東亞歷史置于世界歷史之內(nèi)，也要將世界歷史納入東亞歷史之中。

責(zé)任編輯：宋鷗