劉維春　劉懷玉

[關(guān)鍵詞]新唯物主義；哲學(xué)唯物主義；馬克思的自然概念

[摘 要]馬克思的新唯物主義和哲學(xué)唯物主義的關(guān)系是一個(gè)在上個(gè)世紀(jì)相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)一直沒有得到令人滿意解決和回答的問題。傳統(tǒng)的蘇聯(lián)教科書過分地強(qiáng)調(diào)了二者的同一與聯(lián)系，把新唯物主義看成是傳統(tǒng)唯物主義基本原則的高度發(fā)展，從而造成對(duì)新唯物主義理解的簡單化，忽略了二者的本質(zhì)差別。與蘇聯(lián)哲學(xué)教科書相反，西方馬克思主義者則片面地發(fā)揮了新唯物主義和哲學(xué)唯物主義的異質(zhì)性，認(rèn)為新唯物主義是對(duì)哲學(xué)唯物主義的直接否定，從而否定了二者的內(nèi)在聯(lián)系。正確地認(rèn)識(shí)新唯物主義與哲學(xué)唯物主義的關(guān)系不僅是今天我們理解馬克思新唯物主義的歷史性之必要，而且也有助于我們真正理解新唯物主義的革命性本質(zhì)。新唯物主義和哲學(xué)唯物主義之間既有聯(lián)系也有區(qū)別，新唯物主義不僅以哲學(xué)唯物主義為基礎(chǔ)，而且還是在更高層面上對(duì)它的超越。這種超越性不僅在理論上實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)史上的第一次偉大變革，也預(yù)示了新唯物主義對(duì)現(xiàn)實(shí)的偉大革命。

[中圖分類號(hào)]B0-0

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]0257-2826(2009)03-0011-08

馬克思的新唯物主義同歷史上的唯物主義特別是近代的哲學(xué)唯物主義是一種什么關(guān)系?這在上個(gè)世紀(jì)的相當(dāng)一段時(shí)間并沒有得到令人滿意的解決與回答。以蘇聯(lián)和改革開放前的中國馬克思主義哲學(xué)界為代表的社會(huì)主義國家理論界抽象化地強(qiáng)調(diào)了新唯物主義和哲學(xué)唯物主義的聯(lián)系性與共同性，線性地把馬克思的新唯物主義看成是傳統(tǒng)的唯物主義基本原則的高度發(fā)展，從而忽略了兩者的歷史性的本質(zhì)區(qū)別。與東方學(xué)者相反，西方馬克思主義者則側(cè)重強(qiáng)調(diào)了馬克思新唯物主義與哲學(xué)唯物主義的差別，認(rèn)為新唯物主義是對(duì)哲學(xué)唯物主義的徹底否定，最終走向了對(duì)新唯物主義精神的犧牲和曲解的另一個(gè)極端，從而以另外一種非歷史方式來理解和解決馬克思哲學(xué)與哲學(xué)唯物主義的關(guān)系。對(duì)于學(xué)術(shù)界的這種研究現(xiàn)狀，作為法蘭克福學(xué)派第二代理論家的施米特曾中肯地論述到，唯物史觀同哲學(xué)唯物主義的關(guān)系，馬克思的注釋家是很少涉及的，即便有所研究，也是不能令人滿意的。^[1](P5)如何正確地看待二者的關(guān)系?怎樣處理二者的不同?搞清楚這些問題不僅有助于我們從歷史邏輯的角度重新認(rèn)識(shí)新唯物主義的歷史性，更有助于我們真正理解新唯物主義所體現(xiàn)的革命性。對(duì)此，施米特的《馬克思的自然概念》一書似乎為我們提供了一個(gè)比較正確思考問題的出發(fā)點(diǎn)。本文從客觀的角度出發(fā)，以文本為載體，試圖闡釋新唯物主義不僅和哲學(xué)唯物主義有聯(lián)系，以它為出發(fā)點(diǎn)，而且它們還存在著重大差別。新唯物主義既不是哲學(xué)唯物主義的簡單等同，也不是對(duì)哲學(xué)唯物主義的片面否定，而是在更高層面上的超越，也正是這種對(duì)哲學(xué)唯物主義的超越預(yù)示了新唯物主義在理論和實(shí)踐中的革命意義。

一、何謂哲學(xué)唯物主義，何謂新唯物主義

要考察哲學(xué)唯物主義和馬克思新唯物主義的關(guān)系，我們必須先弄清什么是哲學(xué)唯物主義?什么是新唯物主義?哲學(xué)唯物主義(又叫舊唯物主義，是相對(duì)于新唯物主義而言的)是一個(gè)本體論的范疇，是在思維與存在的關(guān)系上誰是第一性問題上成立的命題。恩格斯在《路德維┫！お費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中說：“全部哲學(xué)，特別是近代哲學(xué)的重大的基本問題，是思維和存在的關(guān)系問題”，“哲學(xué)家依照他們?nèi)绾位卮疬@個(gè)問題而分成了兩大陣營……凡是認(rèn)為自然界是本原的，則屬于唯物主義的各種學(xué)派”。^{[2](P223、224)}哲學(xué)唯物主義的總特征是首先承認(rèn)世界的物質(zhì)性，即認(rèn)為物質(zhì)是世界的本原，繼而在物質(zhì)本原的基礎(chǔ)上構(gòu)建了物質(zhì)本體論哲學(xué)。從整個(gè)哲學(xué)發(fā)展史來看，哲學(xué)唯物主義先后經(jīng)歷了古代樸素的唯物主義和近代形而上學(xué)唯物主義兩個(gè)階段。古代樸素的唯物主義是哲學(xué)唯物主義發(fā)展的最初階段。唯物主義在這一階段盡管也承認(rèn)物質(zhì)是萬物的始基，但這里的物質(zhì)是一種具體化了的物質(zhì)，如：水、火等。因此，這種唯物主義總體來說帶有樸素的性質(zhì)。形而上學(xué)唯物主義是近代哲學(xué)發(fā)展的產(chǎn)物。隨著近代科學(xué)的發(fā)展，這種唯物主義與古代唯物主義不同，它不再把物質(zhì)具體化，而是相反，強(qiáng)調(diào)了物質(zhì)的抽象化，把世界看成是抽象的物質(zhì)的世界?？v觀哲學(xué)唯物主義的發(fā)展史，盡管古代樸素唯物主義和近代形而上學(xué)唯物主義對(duì)物質(zhì)的具體解釋不同，但從本質(zhì)上說這兩種哲學(xué)都沒有離開哲學(xué)唯物主義領(lǐng)域，它們?cè)趦?nèi)容上是一致的。一方面，它們都以物質(zhì)本體論為框架，承認(rèn)了自然界的先在性，把自然界定義為純粹意義上沒有人生活和干預(yù)的自然界，在這個(gè)自然界中又存在著不被人的意識(shí)所左右的自然規(guī)律和運(yùn)動(dòng)方式以及辯證法，人對(duì)自然的認(rèn)識(shí)是照鏡子式的單純反映，因此，總體來說它們都是自然觀上的唯物主義，即堅(jiān)持了自然界領(lǐng)域的物質(zhì)性。另一方面，在歷史觀上，它們都陷入了歷史唯心主義的泥潭，認(rèn)為歷史是人主觀意識(shí)的發(fā)展，不具有客觀規(guī)律性。

新唯物主義就是用馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中的“實(shí)踐的唯物主義”?！皩?shí)踐的唯物主義”的核心和出發(fā)點(diǎn)是實(shí)踐，是把“感性”理解為實(shí)踐活動(dòng)，同時(shí)又突出了主體的能動(dòng)性的唯物主義。新唯物主義首先承認(rèn)了世界的物質(zhì)性，但是它不再是一種抽象物質(zhì)本體論哲學(xué)，而是一種從經(jīng)濟(jì)學(xué)研究角度出發(fā)，以社會(huì)實(shí)踐具體性為對(duì)象的新哲學(xué)。正如施米特所評(píng)價(jià)的，“它是一種‘非本體論哲學(xué)，是‘經(jīng)濟(jì)唯物主義”。^[1](P3)新唯物主義的最大特點(diǎn)是，它在破除物質(zhì)抽象性，徹底解構(gòu)舊的物質(zhì)本體論的同時(shí)，建構(gòu)了以實(shí)踐為核心的非本體論哲學(xué)。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思指出，從前的一切唯物主義和唯心主義都不了解實(shí)踐活動(dòng)的意義，而“全部社會(huì)生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。凡是把理論引向神秘主義的神秘東西，都能在人的實(shí)踐中以及對(duì)這個(gè)實(shí)踐的理解中得到合理的解決”。^[3](P56)新唯物主義在承認(rèn)世界物質(zhì)性的基礎(chǔ)上，把實(shí)踐看成是理解世界的關(guān)鍵。新唯物主義同哲學(xué)唯物主義一樣也承認(rèn)自然界的先在性，但這種意義上的自然界不是新唯物主義的研究對(duì)象。在新唯物主義看來，自然界不是脫離人而獨(dú)立存在的，而是人類實(shí)踐中介了的自然界。實(shí)踐作為人與世界之間活動(dòng)的橋梁，不僅在現(xiàn)實(shí)性上把人和自然界聯(lián)系起來，實(shí)現(xiàn)了人和自然界的真正統(tǒng)一，而且在認(rèn)識(shí)論上也實(shí)現(xiàn)了人和自然的雙向交流。新唯物主義不僅對(duì)自然界做出了人類中介的重新解釋，更重要的是在歷史觀上也第一次實(shí)現(xiàn)了唯物主義的變革和飛躍。實(shí)踐唯物主義的目的不在于對(duì)世界作出解釋而是實(shí)際地變革世界，因此作為一種革命性的理論，新哲學(xué)不在于如何解釋世界更在于如何去現(xiàn)實(shí)地改造世界。

盡管馬克思新唯物主義的產(chǎn)生是哲學(xué)史上的偉大創(chuàng)舉，實(shí)現(xiàn)了對(duì)過去一切哲學(xué)革命性的變革，但長期以來人們對(duì)它的理解卻存在著巨大的偏差和誤讀。以第二國際理論家為起點(diǎn)蘇聯(lián)教科書為終結(jié)的傳統(tǒng)馬克思主義過多地強(qiáng)調(diào)了新唯物主義和哲學(xué)唯物主義在本質(zhì)上的統(tǒng)一，從而造成對(duì)新唯物主義理解的簡單化。應(yīng)該說認(rèn)識(shí)到新唯物主義同哲學(xué)唯物主義在本質(zhì)上的同一，這在原則上是沒有錯(cuò)誤的。但是這一認(rèn)識(shí)本身卻沒有注意到二者的根本差別，沒有進(jìn)一步根據(jù)馬克思的經(jīng)典文本深刻研究馬克思的新唯物主義的深刻而獨(dú)特的革命意義，從而造成了對(duì)新唯物主義理解的誤讀和解釋的不準(zhǔn)確，曲解了新唯物主義的本質(zhì)。作為第二國際的理論家，無論是伯恩施坦還是考茨基他們都應(yīng)對(duì)上述這種理解的最初提法負(fù)有不可推脫的責(zé)任。從哲學(xué)史上看，把這一理解直接以教科書的形式公開意識(shí)形態(tài)化的關(guān)鍵之人則是蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人斯大林。斯大林在他的著名著作《辯證唯物主義與歷史唯物主義》一書中，不僅簡單地把新唯物主義劃分為辯證唯物主義和歷史唯物主義兩大塊，而且還對(duì)唯物史觀進(jìn)行了片面的闡釋，認(rèn)為歷史唯物主義是辯證唯物主義在歷史觀上的運(yùn)用。盡管斯大林對(duì)新唯物主義的解讀一直以傳統(tǒng)馬克思主義為遵從范本，正確地堅(jiān)持了新唯物主義的唯物主義立場(chǎng)，但是不可否認(rèn)這種解讀本身帶有的片面性和不準(zhǔn)確性，同時(shí)也造成了新唯物主義原像呈現(xiàn)的困難。

與蘇聯(lián)教科書的認(rèn)識(shí)相反，西方馬克思主義者則在試圖重新考察馬克思主義的道路上，走向了問題的另一個(gè)極端。他們從批判的角度出發(fā)，完全否定了哲學(xué)唯物主義與新唯物主義的關(guān)系，從而抹殺了新唯物主義的唯物主義本質(zhì)。無論是盧卡奇、柯爾施、霍克海姆、還是阿多諾、哈貝馬斯，他們都沒能給予這一問題一個(gè)正確的回答。盡管西方馬克思主義者在新唯物主義的研究方面帶有片面性，但是我們必須承認(rèn)他們的許多觀點(diǎn)都是在深刻研究馬克思經(jīng)典文本的基礎(chǔ)上得來的。這些觀點(diǎn)本身對(duì)于我們今天正確認(rèn)識(shí)新唯物主義和哲學(xué)唯物主義的關(guān)系具有重要的啟發(fā)意義。在這方面尤為突出的施米特似乎具有模范的意義。他的《馬克思的自然概念》一書在馬克思主義哲學(xué)史上第一次以專門研究馬克思的自然概念為對(duì)象，以馬克思的自然概念為理論問題中介全面回答了馬克思的新唯物主義與哲學(xué)唯物主義的關(guān)系，比較清楚地回答了哲學(xué)唯物主義與馬克思新唯物主義的關(guān)系。當(dāng)然，由于時(shí)代和歷史條件的限制，施米特對(duì)馬克思的新唯物主義的獨(dú)特性意義仍然缺少完整而準(zhǔn)確的理解。

二、哲學(xué)唯物主義與馬克思的新唯物主義的聯(lián)系

盡管在新唯物主義的創(chuàng)建中馬克思辯證地吸取和擯棄了各種各樣流派的思想，但是從嚴(yán)格意義上講，它的理論出發(fā)點(diǎn)卻是哲學(xué)唯物主義。新唯物主義不是空中樓閣，它的成長和發(fā)展是建立在哲學(xué)唯物主義基礎(chǔ)之上的。因此，馬克思的唯物史觀和哲學(xué)唯物主義并不是根本對(duì)立的，從一定程度上說它們有著天然的聯(lián)系。對(duì)此，施米特很正確地評(píng)價(jià)到，馬克思從來沒有放棄過唯物主義，“馬克思也意識(shí)到，把自己的理論稱之為‘唯物主義的，這不只是嚇唬資產(chǎn)階級(jí)的一種不客氣的迫不得已的修辭手段，而是這種理論在嚴(yán)格意義上終究屬于唯物主義哲學(xué)史的”。^[1](P6)為了更清楚地闡釋新唯物主義同哲學(xué)唯物主義的關(guān)系，施米特在《馬克思的自然概念》中并沒有使用舊唯物主義這一概念，而是使用了哲學(xué)唯物主義即一般唯物主義的概念。施米特之所以這樣做，從文章的全部語境來看，就是由于他認(rèn)為哲學(xué)唯物主義從一定意義上說是馬克思新唯物主義的哲學(xué)基礎(chǔ)。

首先，無論是哲學(xué)唯物主義還是新唯物主義都承認(rèn)自然界的先在性。哲學(xué)唯物主義的本體論就是建立在自然先在性基礎(chǔ)之上的。唯物主義的劃分原則，就是以是否承認(rèn)自然界是世界的本原為前提的，凡是承認(rèn)物質(zhì)是第一性的就是唯物主義。馬克思的新唯物主義雖然和哲學(xué)唯物主義有著本質(zhì)的不同，但在承認(rèn)自然界的優(yōu)先性上則是一致的，在《德意志意識(shí)形態(tài)》費(fèi)爾巴哈章中，馬克思提到“當(dāng)然，在這種情況下，外部自然界的優(yōu)先地位仍然會(huì)保持著……但是，這種區(qū)別只有在人被看作是某種與自然界不同的東西時(shí)才有意義”。緊接著，馬克思又說到，“此外，先于人類歷史而存在的那個(gè)自然界，不是費(fèi)爾巴哈生活其中的自然界；這是除去在澳洲新出現(xiàn)的一些珊瑚島以外今天在任何地方都不再存在的、因而對(duì)于費(fèi)爾巴哈來說也是不存在的自然界”。^[3](P77)在這里我們看到，這種優(yōu)先存在的自然界無論對(duì)哲學(xué)唯物主義還是對(duì)馬克思而言都是指無人類干預(yù)的純自然的自然界，是人類史前史中存在的自然界。

其次，都承認(rèn)外部自然的諸規(guī)律和諸運(yùn)動(dòng)形式不依賴于意識(shí)而存在。正如施米特所說，“關(guān)于作為物質(zhì)存在形式的運(yùn)動(dòng)的命題也同樣。辯證唯物主義和一切唯物主義一樣，也承認(rèn)外界自然的諸規(guī)律和諸運(yùn)動(dòng)形式不依賴于意識(shí)而存在。但是，它自身只有在成為為我之物的時(shí)候，即在自然組合進(jìn)入與社會(huì)的目的中去的時(shí)候，才成為重要的”。^[1](P54)關(guān)于外部自然規(guī)律和運(yùn)動(dòng)的不依賴意識(shí)性，在舊唯物主義有著很多的論述，早在古希臘時(shí)期，赫拉克利特就以邏各斯對(duì)古代樸素的辯證法進(jìn)行了樸素的論述，到了近代又有了形而上學(xué)唯物主義的新解釋。但是，無論是古代樸素唯物主義的論述也好還是近代形而上學(xué)的解釋也好，它們的論述都沒有走出對(duì)純粹客觀意義上的辯證法解讀，都屬于對(duì)人類史前的和外在自然的解釋。正如恩格斯在《<反杜林論>引論》中所言，樸素唯物主義和形而上學(xué)或把握了自然界現(xiàn)象的總畫面的一般性質(zhì)或把握了這一現(xiàn)象的具體細(xì)節(jié)，但是總體而言它們都具有狹隘性缺陷的。^{[4](P359-363)}辯證唯物主義在承認(rèn)自然界的優(yōu)先性的基礎(chǔ)上也認(rèn)為自然界的規(guī)律和運(yùn)動(dòng)是不依賴意識(shí)而存在的，“自然界同樣也有自己的時(shí)間上的歷史，天體和在適宜條件下生存在天體上的有機(jī)物種一樣是有生有滅的”。^[4](P364)對(duì)此恩格斯還高呼道：“自然界是檢驗(yàn)辯證法的試金石”。^[4](P361)馬克思也在致庫格曼的信中強(qiáng)調(diào)，“自然規(guī)律是根本不能取消的。在不同的歷史條件下能夠發(fā)生變化的，只是這些規(guī)律借以實(shí)現(xiàn)的形式”。^[5](P541)施米特在“社會(huì)和自然的研究以及認(rèn)識(shí)過程”的一章中也正確地指出了這一點(diǎn)，“一般說來，唯物主義意味著認(rèn)為自然規(guī)律并不依賴于人的意思與意志而獨(dú)立存在著。辯證法的唯物主義也意味這一點(diǎn)，只是它認(rèn)為人們只有通過他們勞動(dòng)過程的各種形態(tài)才能證實(shí)這種規(guī)律性”。^[1](P100)

再次，社會(huì)歷史前進(jìn)的根本因素是人類直接生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的方式理論，是以哲學(xué)唯物主義為前提的。施米特“認(rèn)為決定社會(huì)歷史前進(jìn)的根本因素乃是人類直接生活的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的方式這一理論，是以哲學(xué)唯物主義為前提的”，“馬克思從來沒有放棄哲學(xué)唯物主義，要正確地理解馬克思，就不能不認(rèn)真研究‘馬克思和古代唯物主義者們的聯(lián)系”。^{[6](P6、76)}在馬克思看來物質(zhì)生產(chǎn)是人類歷史存在的基礎(chǔ)。離開物質(zhì)性的生產(chǎn)，抽象地談?wù)撊撕蜌v史都將成為空無。青年馬克思在談及法國唯物主義時(shí)說：“唯物主義在它的第一個(gè)創(chuàng)始人培根那里，還在素樸的形式下包含著全面發(fā)展的萌芽。物質(zhì)帶著詩意的感性光輝對(duì)人的全身心發(fā)出微笑”，“既然人是從感性世界和感性世界中的經(jīng)驗(yàn)中汲取自己的一切知識(shí)、感覺等等，那就必須這樣安排周圍的世界，使人在其中能認(rèn)識(shí)和領(lǐng)會(huì)真正合乎人性的東西，使他能認(rèn)識(shí)到自己是┤恕…并使每個(gè)人都有必要的社會(huì)活動(dòng)場(chǎng)所來顯露他的重要的生命力”。^{[7](P163、166-167)}歷史的發(fā)源地在塵世粗糙的物質(zhì)生產(chǎn)中?！爱?dāng)然，哲學(xué)唯物主義作為馬克思新哲學(xué)的重要前提又是經(jīng)過理論中介的。關(guān)于這一重要觀點(diǎn)，施米特主要是通過說明馬克思與費(fèi)爾巴哈和黑格爾哲學(xué)的關(guān)系來完成的”。^[6](P77)

三、馬克思新唯物主義對(duì)哲學(xué)唯物主義的超越

新唯物主義和哲學(xué)唯物主義之間不僅存在著聯(lián)系，更重要的是它們之間還存在著巨大的差別。盡管哲學(xué)唯物主義是馬克思的新唯物主義的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，但是新哲學(xué)絕不只是哲學(xué)唯物主義的簡單延續(xù)，而是對(duì)它的超越，從本質(zhì)上講它們具有異質(zhì)性。

首先，對(duì)哲學(xué)唯物主義物質(zhì)本體論的解構(gòu)和以實(shí)踐為核心的非本體論哲學(xué)的重構(gòu)。哲學(xué)唯物主義實(shí)質(zhì)上就是一種本體論哲學(xué)，這種本體論哲學(xué)以物質(zhì)作為世界的本原，以世界是否是物質(zhì)的作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)。承認(rèn)世界的物質(zhì)性這本身沒有錯(cuò)，但是哲學(xué)唯物主義卻把這種物質(zhì)性抽象化，只從客觀的角度去理解，把物質(zhì)看成是脫離人，與人沒有關(guān)系的物質(zhì)。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思指出，“從前的一切唯物主義——包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義——的主要缺點(diǎn)是：對(duì)事物、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客觀的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作人的感性活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主觀方面去理解”。這種只從客觀、直觀的角度理解物質(zhì)的哲學(xué)在馬克思看來其實(shí)質(zhì)是隱性的唯心主義，是不能解決現(xiàn)實(shí)問題的。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思在批判費(fèi)爾巴哈時(shí)又強(qiáng)調(diào)到，費(fèi)爾巴哈在對(duì)感性世界的直觀中，不可避免地碰到與他的意識(shí)相矛盾的東西，“為了排除這些東西，他不得不求助于某種二重性的直觀，這種直觀介于僅僅看到‘眼前的東西的普通直觀和看出事物的‘真正本質(zhì)的告戒的哲學(xué)直觀之間。他沒有看到，他周圍的感性世界決不是某種開天辟地以來就已存在的、始終如一的東西，而是工業(yè)和社會(huì)狀況的產(chǎn)物……”。為此，馬克思在否定哲學(xué)唯物主義物質(zhì)本體論的基礎(chǔ)上，提出了實(shí)踐(工業(yè))的哲學(xué)觀。馬克思認(rèn)為新唯物主義應(yīng)該是以“實(shí)踐的具體性”作為自己的“真正的對(duì)象和出發(fā)點(diǎn)”的，新唯物主義的核心和出發(fā)點(diǎn)就是實(shí)踐。施米特對(duì)此正確地解釋到，新唯物主義“它不想探究‘宇宙之迷，不想編造‘抽象的世界觀，也幾乎不用‘世界觀這種表述。它只想為解除人間的饑餓與痛苦而斗爭……任何不能給人帶來裹腹之物的哲學(xué)，都說不上是什么‘科學(xué)的世界觀”。^[1](P33)

其次，對(duì)哲學(xué)唯物主義自然概念的超越。自然概念是馬克思新唯物主義的基本概念，要理解馬克思對(duì)哲學(xué)唯物主義自然概念的超越，施米特認(rèn)為，首先必須理解馬克思與黑格爾、費(fèi)爾巴哈在自然概念上的內(nèi)在的關(guān)系。施米特指出，在黑格爾哲學(xué)中，自然不過是絕對(duì)觀念自我實(shí)現(xiàn)必經(jīng)的沉淪于物的異己化客觀環(huán)節(jié)。自然物質(zhì)在時(shí)間上雖具有優(yōu)先性，但在本體論上絕對(duì)是理念。費(fèi)爾巴哈雖然跳出了思辨的唯心主義，“以自然的質(zhì)的多樣性和作為感性的客觀存在的人作為課題”。^[1](P8)但施米特以為，費(fèi)爾巴哈只是抽象地反對(duì)了唯心主義，費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)唯物主義雖然是馬克思新哲學(xué)的重要基礎(chǔ)，但他的自然與人并不是馬克思哲學(xué)的直接的前提，費(fèi)爾巴哈的自然是直接感性的自然，“自然作為整體，是非歷史的勻質(zhì)的基質(zhì)”。

雖然馬克思的自然概念也包括人類以前的自然，承認(rèn)自然界的優(yōu)先性，但這是在談?wù)撐ㄐ闹髁x本體論上有意義的話題。舊唯物主義把自然看成是永遠(yuǎn)不變、始終如一的純自然，這種自然根本不是馬克思所討論的對(duì)象。馬克思以費(fèi)爾巴哈為例對(duì)哲學(xué)唯物主義的純粹自然給予了批判否定。馬克思指出，關(guān)于“自然和歷史的對(duì)立”問題，好像這是兩種互不相干的“東西”，好像是人們始終不會(huì)有歷史的自然和自然的歷史。在批判舊哲學(xué)的基礎(chǔ)上，馬克思強(qiáng)調(diào)到，自然是一個(gè)社會(huì)的自然，是一個(gè)打上人的烙印的自然，一切自然存在都已經(jīng)被人加工過，是帶著人類痕跡的勞動(dòng)產(chǎn)物。因此，新唯物主義的自然是經(jīng)過社會(huì)實(shí)踐中介了的自然，是人化了的自然，不是在“無中介的客觀主義的意義上，即決不是從本體論意義上來理解的這種人之外的實(shí)在”，自然是一個(gè)“社會(huì)范疇”，在馬克思看來脫離實(shí)踐中介的自然是無意義和不存在的。因此，“一切這種優(yōu)先地位只能存在于中介中”。^[1](P14)正如施米特所說“未被社會(huì)正確地組織起來的對(duì)自然的控制，無論怎樣高度發(fā)展，也依然從屬于自然”。^[1](P33)緊接著馬克思又寫道：然而如果考慮到，在工業(yè)中向來就有那個(gè)很著名的“人和自然的統(tǒng)一性”，而且這種統(tǒng)一性在每個(gè)時(shí)代都隨著工業(yè)或快或慢的發(fā)展而不斷改變，就像人與自然的“斗爭”促進(jìn)生產(chǎn)力在相應(yīng)基礎(chǔ)上的發(fā)展一樣，那么上述問題自然也就不存在了。在這里我們看到，馬克思在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，又把實(shí)踐具體化為大工業(yè)，把工業(yè)作為人和自然的必然中介，“正是現(xiàn)代工業(yè)本身，揭示出勞動(dòng)的主題怎樣和自然條件結(jié)合在一起”。^[1](P93)因此，在馬克思的新哲學(xué)中，自然和歷史是一致的，“在馬克思看來，正如不存在那種必須從‘精神史來探究的、采取觀念衍生形態(tài)的純粹內(nèi)在一樣，也不存在作為自然科學(xué)認(rèn)識(shí)對(duì)象的完全不受歷史影響的純粹自然。作為合規(guī)律的、一般領(lǐng)域的自然，無論從其范圍還是性質(zhì)來看，總是同社會(huì)組織起來的人在一定歷史結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的目標(biāo)相聯(lián)系。人的歷史實(shí)踐及其肉體活動(dòng)是連接這兩個(gè)明顯分離的領(lǐng)域的愈趨有效的環(huán)節(jié)”。^[1](P43)

再次，對(duì)哲學(xué)唯物主義辯證法的超越。盡管哲學(xué)唯物主義和馬克思的新哲學(xué)都承認(rèn)自然規(guī)律和運(yùn)動(dòng)是不依賴人的意志而存在的，但是它們?cè)谡J(rèn)識(shí)和研究世界的方法上卻存在巨大的不同。哲學(xué)唯物主義雖然也對(duì)自然界作出了辯證的解釋，認(rèn)為自然界本身存在著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的辯證法，但是由于它把自然界理解為抽象的物質(zhì)世界，沒有人類活動(dòng)作用的世界，因此從本質(zhì)上講在這種僵化的自然界中是絕不存在辯證法的一切要素的，更談不上辯證法。正如，馬克思所認(rèn)為的，離開了人的實(shí)踐的自然界是無辯證法可言的。新唯物主義的自然界是人所中介了的自然界，一方面，這種中介了的自然界是辯證法存在的基礎(chǔ)，另一方面，自然規(guī)律的存在只有通過人的活動(dòng)和勞動(dòng)過程的各種形態(tài)才能被證實(shí)，“在馬克思的唯物主義看來，辯證法只有作為歷史的方法才是可能的”。^[1](P181)施米特在對(duì)恩格斯的自然辯證法進(jìn)行批判之后指出，“由于人逐漸地消除外部自然界的疏遠(yuǎn)性和外在性，使之和人自身相作用，為自己而有目的地改造它，自然辯證法才存在于人變革自然的活動(dòng)中”。^[1](P57-58)盡管馬克思在新哲學(xué)中很少明顯講述辯證法的內(nèi)容，但新唯物主義無處不內(nèi)涵著辯證法的要素。人和自然之間的物質(zhì)交換，不僅改變了自然界，同時(shí)也改變了人。整個(gè)歷史唯物主義就是一個(gè)辯證法的寶庫。

第四，對(duì)哲學(xué)唯物主義認(rèn)識(shí)論的超越。舊唯物主義和新唯物主義都認(rèn)為自然界是認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，把自然界作為認(rèn)識(shí)的源泉。但是，不同的是哲學(xué)唯物主義過分地強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，僅僅把認(rèn)識(shí)論看成是反映自然界的一面鏡子，成了單一反映論。馬克思不僅強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識(shí)是對(duì)自然界的反映，而且更注重了認(rèn)識(shí)對(duì)自然界的作用。在馬克思看來，在認(rèn)識(shí)論上，自然與其說是“給予的東西”還不如說是“被人改造了的東西”，人的認(rèn)識(shí)和自然界是完全統(tǒng)一的。對(duì)此，施米特正確地評(píng)價(jià)到，“關(guān)于世界的可認(rèn)識(shí)性問題，它在馬克思那里，只有在世界是人的‘產(chǎn)品的時(shí)候才具有意義”，實(shí)踐不僅是人與自然的中介，也是認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，社會(huì)實(shí)踐把認(rèn)識(shí)的諸要素統(tǒng)一了起來?！叭嗽趧趧?dòng)中既作為感覺主義的唯物主義者發(fā)揮作用，又同時(shí)作為主體唯心主義者發(fā)揮作用”，^{[1](P129、120)}既遵循唯物主義的原則，必須面對(duì)感性的世界來證實(shí)自己，又遵循唯心主義的原則，發(fā)揮主體的能動(dòng)性。

新哲學(xué)對(duì)哲學(xué)唯物主義的超越除了上述幾個(gè)方面之外，在歷史與世界和共產(chǎn)主義等領(lǐng)域也都存在對(duì)哲學(xué)唯物主義的徹底變革?？傊?，新哲學(xué)不是部分地一個(gè)一個(gè)地對(duì)哲學(xué)唯物主義的變革，而是對(duì)其總體上的徹底革命。

四、新唯物主義的革命意義及施米特理論分析的意義與局限性

新唯物主義哲學(xué)作為唯物主義哲學(xué)，它的一般性在于它以哲學(xué)唯物主義為基礎(chǔ)，沒有遠(yuǎn)離唯物主義的根基。而作為一種“新”唯物主義，它的最大特點(diǎn)則恰恰在于對(duì)哲學(xué)唯物主義的超越。這種超越不僅徹底解構(gòu)了哲學(xué)唯物主義，打碎了其抽象框架，重構(gòu)了實(shí)踐唯物主義，更為重要的是這種超越本身使新唯物主義具有偉大的革命性。新唯物主義不僅在理論上實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)史上的第一次變革，而且在現(xiàn)實(shí)性上也具有改變社會(huì)的革命功能，正如馬克思自己所言，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界”。^[3](P61)

(一)新唯物主義在理論上實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)史的第一次總體性變革

新唯物主義不僅是對(duì)哲學(xué)唯物主義的超越，而且也是徹底批判唯心主義的結(jié)果。正如哲學(xué)唯物主義只是從客觀方面認(rèn)識(shí)事物一樣，唯心主義則只是片面地從主觀方面發(fā)展了人的能動(dòng)性，因此，無論哲學(xué)唯物主義還是唯心主義都沒有看到實(shí)踐的重要性，都不懂實(shí)踐是人類和自然統(tǒng)一的基礎(chǔ)。馬克思的新唯物主義作為一種實(shí)踐哲學(xué)不僅對(duì)一切舊哲學(xué)從形式上進(jìn)行了徹底的改頭換面，更重要的是在內(nèi)容上的完全創(chuàng)新；不僅破除了哲學(xué)唯物主義本體論體系的狹隘性，而且實(shí)現(xiàn)了以實(shí)踐為核心的新世界觀體系的重構(gòu)；不僅在辯證法上擯棄了哲學(xué)唯物主義靜止、孤立和片面的形而上學(xué)性，還在認(rèn)識(shí)論上實(shí)現(xiàn)了單一反映論向自然界與認(rèn)識(shí)論統(tǒng)一的飛躍。馬克思的新唯物主義和一切舊哲學(xué)的根本區(qū)別就是，以現(xiàn)實(shí)為立足點(diǎn)和歸宿，把實(shí)踐作為理論的核心，去構(gòu)建新哲學(xué)。施米特所重提哲學(xué)唯物主義與馬克思新唯物主義之聯(lián)系與區(qū)別，一方面，既體現(xiàn)了馬克思主義哲學(xué)與歷史上的哲學(xué)唯物主義傳統(tǒng)的歷史性聯(lián)系，更強(qiáng)調(diào)了馬克思主義哲學(xué)的歷史性革命性變革，從根本意義上找到了蘇聯(lián)馬克思主義與第二國際理解馬克思主義哲學(xué)的致命缺點(diǎn)。在施米特看來，東方學(xué)者和第二國際理論家的錯(cuò)誤在于，這些人根本不理解馬克思的新唯物主義和哲學(xué)唯物主義的關(guān)系，他們簡單地把新唯物主義理解為哲學(xué)唯物主義，不但把哲學(xué)唯物主義的自然物看作馬克思新哲學(xué)的本體論前提，而且還把歷史唯物主義看成是哲學(xué)唯物主義在歷史領(lǐng)域的推廣和運(yùn)用。施米特在分析哲學(xué)唯物主義和新唯物主義的關(guān)系的基礎(chǔ)上，正確地闡述了新哲學(xué)理論，使馬克思主義哲學(xué)建立在一種新的理解基礎(chǔ)之上。另一方面，施米特高度重視馬克思成熟經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中的歷史唯物主義哲學(xué)真精神的經(jīng)典研究著作，站在經(jīng)濟(jì)學(xué)的高度來分析新哲學(xué)，打破了“兩個(gè)馬克思”對(duì)立的神話，同時(shí)超越了“青年馬克思”的哲學(xué)神話，以歷史發(fā)生學(xué)與文本學(xué)的研究方式開創(chuàng)了一條理解馬克思主義哲學(xué)歷史本象與當(dāng)代意義的思路。施米特對(duì)馬克思新哲學(xué)的理論分析主要是基于馬克思的《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》和《資本論》的經(jīng)濟(jì)分析之上的。在施米特看來新哲學(xué)總是“試圖根據(jù)人的勞動(dòng)狀況的客觀邏輯來理解生活的其他各個(gè)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)”。^[1](P19)

總之，在我們看來，馬克思新唯物主義哲學(xué)的總體性革命意義就在于：馬克思哲學(xué)因堅(jiān)持自在自然存在的客觀性、第一性，而與一切哲學(xué)唯物主義相聯(lián)系(同時(shí)也與一切唯心主義所區(qū)別)，這是馬克思哲學(xué)不可動(dòng)搖的唯物主義前提；馬克思哲學(xué)因批判地繼承了近代唯心主義辯證法所蘊(yùn)含的能動(dòng)的批判的精神，形成了以實(shí)踐為中介的人化自然概念，從而超越了舊唯物主義直觀而靜止的自然物質(zhì)本體論，所以是人類對(duì)自然界認(rèn)識(shí)的重大的飛躍；馬克思哲學(xué)因提出并闡述了“歷史自然”的概念而超越了近代人類中心論和全部資產(chǎn)階級(jí)的自然主義意識(shí)形態(tài)，而具有高度的當(dāng)代性意義。馬克思哲學(xué)的自然概念的鮮明特征就在于，它并非籠統(tǒng)地堅(jiān)持其客觀性，而是指出它的被揚(yáng)棄的、被實(shí)踐中介化了的客觀性與歷史性唯物主義內(nèi)涵。馬克思哲學(xué)革命的“經(jīng)典原象”表現(xiàn)為，它是以“歷史的差異化”(而非“本真統(tǒng)一”的生存體驗(yàn)或“世界統(tǒng)一于物質(zhì)”的靜態(tài)本體論訴求)為終極視野的、“多維透視”的辯證法，是一個(gè)不斷自我揚(yáng)棄而形成的多層次的歷史—邏輯提升與展開過程。

第一個(gè)層次與視野是絕對(duì)的永恒的“自然先在性”，這是一個(gè)未分化的、前歷史的、前反思的、非對(duì)象性世界。在馬克思哲學(xué)視野中，自然本身(或自在自然)固然是人類生存發(fā)展的永恒前提，但它并不能因此就非歷史地、無中介地直接構(gòu)成哲學(xué)的起點(diǎn)與基礎(chǔ)，更不是哲學(xué)直接研究的對(duì)象。馬克思哲學(xué)不是物質(zhì)本體論。第二個(gè)層次是在揚(yáng)棄“自在—自然先在性”基礎(chǔ)上所實(shí)現(xiàn)的對(duì)自然必然性王國的歷史性突破：作為人與自然間相互構(gòu)成的關(guān)系與歷史過程始基的實(shí)踐，是馬克思哲學(xué)理論邏輯體系的起點(diǎn)，總體性認(rèn)識(shí)論的歷史邏輯起點(diǎn)。但馬克思哲學(xué)并不是抽象的實(shí)踐本體論。第三個(gè)層次是從一般實(shí)踐概念中提升出來的物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的歷史過程與歷史關(guān)系，它是全部人類歷史的真實(shí)起點(diǎn)，也是馬克思哲學(xué)整個(gè)理論體系的原發(fā)邏輯形態(tài)、初始視野。第四個(gè)層次是在揚(yáng)棄社會(huì)生產(chǎn)一般概念基礎(chǔ)上所顯現(xiàn)出的特定社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系與社會(huì)形態(tài)的總體性生產(chǎn)與再生產(chǎn)，即社會(huì)歷史發(fā)展特定階段的支配力量，它是馬克思哲學(xué)理論體系的研究核心與方法論上的主導(dǎo)邏輯框架。第五個(gè)層次是實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)必然性王國的歷史揚(yáng)棄的自由王國，即實(shí)現(xiàn)人的歷史主體性與自我解放，這是人類歷史的最終目標(biāo)，也是馬克思主義哲學(xué)的“終極關(guān)懷”。

復(fù)言之，這種多維透視的歷史辯證法展示出一種層次分明、方向明確的遞進(jìn)上升關(guān)系，一個(gè)歷史與邏輯相統(tǒng)一的、辯證揚(yáng)棄與上升的過程：絕對(duì)的永恒的歷史前提(自在自然與人化自然)——具體總體的歷史起點(diǎn)與基礎(chǔ)(實(shí)踐)——深層歷史的邏輯構(gòu)架(物質(zhì)生產(chǎn))——特定的主導(dǎo)的歷史邏輯結(jié)構(gòu)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象(社會(huì)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)總體)——指向未來的批判的歷史目標(biāo)(自由王國)。但無論如何，自在自然的先在性、人化自然的實(shí)踐性與歷史自然的規(guī)律性，是整個(gè)馬克思主義哲學(xué)不可動(dòng)搖、不可消解、不可還原的唯物主義前提與基礎(chǔ)。

(二)新唯物主義對(duì)現(xiàn)實(shí)的革命性

新唯物主義作為一種科學(xué)的理論不僅在理論上具有革命性，而且在實(shí)踐上也具有改變現(xiàn)實(shí)的功能。新唯物主義對(duì)現(xiàn)實(shí)的革命意義主要是通過無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)革命來實(shí)現(xiàn)的，新唯物主義的目標(biāo)不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的否定，更重要的是對(duì)共產(chǎn)主義制度的實(shí)現(xiàn)。新唯物主義作為一種建立在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上的哲學(xué)，一方面，由于它走出了舊哲學(xué)的抽象天地，邁向了現(xiàn)實(shí)的空間，使它具有了改造世界的能力；另一方面，無產(chǎn)階級(jí)革命的事實(shí)和社會(huì)主義國家的建立已經(jīng)歷史地證明了新唯物主義的科學(xué)性。

(三)施米特思想的局限性

盡管施米特對(duì)馬克思新哲學(xué)的理解在很多方面極其深刻和準(zhǔn)確，他的很多思想對(duì)于我們正確理解馬克思哲學(xué)具有深刻的啟發(fā)意義，并且他的獨(dú)特的思想內(nèi)涵對(duì)于我們的學(xué)術(shù)研究也具有重要的借鑒意義。但是由于受意識(shí)形態(tài)、時(shí)代和研究方法論的局限，細(xì)讀文本我們也不難發(fā)現(xiàn)施米特的思想還存在著某些不足。施米特在強(qiáng)調(diào)馬克思自然概念是完全異質(zhì)于哲學(xué)唯物主義的同時(shí)，他又試圖調(diào)和馬克思主義的自然概念與哲學(xué)唯物主義自然概念的關(guān)系。一方面，施米特在反對(duì)盧卡奇的社會(huì)存在本體論的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)“的確，馬克思分析的主要課題之一，是突破被強(qiáng)化為物的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的外觀，深入到隱藏在它后面的本質(zhì)、即人的社會(huì)關(guān)系中去”，在這里施米特的分析是無比深刻的，但是緊接著他又說“已如前述，這時(shí)這些關(guān)系對(duì)馬克思說來，決不是最終的東西……”。^[1](P66)施米特雖然正確地解讀馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)，堅(jiān)持了歷史唯物主義中的唯物主義原則，但是他的社會(huì)關(guān)系絕對(duì)不是最終的主張，認(rèn)為社會(huì)關(guān)系的背后是自然物質(zhì)，又使他隱性地回到了自然物質(zhì)本體論。另一方面，在人與自然的物質(zhì)變換中，施米特看到物質(zhì)變換是一個(gè)雙重的過程，既自然被人化和人的自然化。自然的人化是施米特對(duì)馬克思的正確解讀，但人的自然化的說法卻存在問題，這一命題直接導(dǎo)致施米特走向社會(huì)存在的退化，即由人類勞動(dòng)附加在自然物質(zhì)上的社會(huì)形式并不是固定化在客觀物質(zhì)上的，一旦這種社會(huì)形式被消解，社會(huì)存在就重新退化為自然物質(zhì)。這里施米特認(rèn)為人、勞動(dòng)和社會(huì)歷史最終都要復(fù)歸于自然，社會(huì)存在最終都退化到自然物質(zhì)，因此，從本真意義上講他否定了馬克思的社會(huì)關(guān)系，而轉(zhuǎn)向了自然物質(zhì)本體論。此外，施米特雖然重視馬克思成熟時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中的哲學(xué)新精神，卻并沒有對(duì)其進(jìn)行深入的研究，他關(guān)注了馬克思主義哲學(xué)的基礎(chǔ)性東西，卻并沒有真正地研究馬克思主義哲學(xué)的高層次根本性的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]A.施米特.馬克思的自然概念[M].北京：商務(wù)印書館，1988.

[2]馬克思恩格斯選集[M].2版.第4卷.北京：人民出版社，1995.

[3]馬克思恩格斯選集[M].2版.第1卷.北京：人民出版社，1995.

[4]馬克思恩格斯選集[M].2版.第3卷.北京：人民出版社，1995.

[5]馬克思恩格斯全集[M].第32卷.北京：人民出版社，1975.

[6]張一兵.文本的深度耕犁[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[7]馬克思恩格斯全集[M].第2卷.北京：人民出版社，1957.

On Marxs Transcendence over Philosophical Materialism and the Revolutionary Significance of His New Materialism

——A Review of “Marxs Natural Concept” by Schimitt

LIU Wei-chun，LIU Huai-yu

(Research Center of Marxism，Nanjing University，Nanjing，Jiangsu 210093，China)

[Key words]new materialism；philosophical materialism；Marxs concept of nature

[Abstract]For a long time in the 20^thcentury，the relation of Marxs new materialism and philosophical materialism remained a controversial issue. Traditional Russian textbooks had over emphasized the sameness and relevance of the two，claiming that new materialism was the highly developed basic principle of traditional materialism. Thus，new materialism was being over simplified while the essential difference between the two was neglected. Contrary to the ideas expressed in the Russian textbooks，Marxists in the west merely elaborated on the heterogeneous character of new materialism and philosophical materialism，claiming that new materialism was a direct negation of philosophical materialism. Thus，the internal link of the two was denied. The authors hold that understanding the relation of new materialism and philosophical materialism correctly is not only necessary for us to understand the historic significance of Marxs new materialism，but it may also contribute to our understanding of the true revolutionary nature of new materialism. While new materialism and philosophical materialism are related，they differ in some aspects. Philosophical materialism is the point of departure of new materialism，but new materialism has surpassed it at a higher level，leading to realization of the first theoretical revolution in the history of philosophy. This transcendence has also predicted a great revolution of new materialism against reality.

[責(zé)任編輯 孔 偉]