趙銀亮

[關(guān)鍵詞]歐盟；地區(qū)一體化；沖突管理；功能主義范式

[摘 要]當(dāng)下，歐盟實(shí)現(xiàn)了具有重要意義的政策創(chuàng)新。歐盟一體化進(jìn)程的推進(jìn)，與地區(qū)沖突管理模式創(chuàng)新之間有著緊密的相關(guān)性。歐盟主導(dǎo)處理沖突的“歐洲化”模式，代表著一種進(jìn)程，即“將沖突的最終結(jié)果，與一體化的水平或者說(shuō)歐洲處理沖突的其他結(jié)構(gòu)聯(lián)結(jié)在一起”。歐洲的整合已成為二戰(zhàn)以后該地區(qū)秩序穩(wěn)定的重要因素。通過(guò)一體化，歐盟為尋求地區(qū)沖突的解決探索了一條可供選擇的道路。

[中圖分類(lèi)號(hào)]D815

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]0257-2826(2009)03-0055-08

為了回應(yīng)冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)全球政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)所發(fā)生的深刻變化，已成為社會(huì)轉(zhuǎn)型的舞臺(tái)的歐洲大陸，正在經(jīng)歷影響深遠(yuǎn)的變革。該地區(qū)的發(fā)展進(jìn)程表明，歐盟已作為地區(qū)相互依賴的典范而備受矚目。歐洲地區(qū)也是諸多國(guó)際事務(wù)合作、競(jìng)爭(zhēng)和沖突的匯聚地。這一地區(qū)的一體化，為國(guó)際社會(huì)提供了研究地區(qū)主義的新模式。20世紀(jì)50年代以來(lái)，通過(guò)多輪不間斷的擴(kuò)張，歐洲多數(shù)國(guó)家已經(jīng)成為，或即將成為這一制度性結(jié)構(gòu)安排的組成部分，這也是歐盟成功的主要體現(xiàn)。事實(shí)上，歐盟一體化已經(jīng)為尋求地區(qū)沖突的解決開(kāi)辟了一條新的路徑，即提供了一種處理地區(qū)沖突的可供選擇的、不斷更新與深化的方案。某種程度上講，二戰(zhàn)以后，歐洲的整合已成為該地區(qū)秩序穩(wěn)定的重要因素。

一、研究的理論基礎(chǔ)及文獻(xiàn)價(jià)值

在歐盟創(chuàng)立和演化的初級(jí)階段，一體化的探索被看作是一個(gè)共建和平的進(jìn)程。該進(jìn)程通過(guò)重新塑造地區(qū)的相互依賴、尋求地區(qū)熱點(diǎn)問(wèn)題的解決，并增加成員國(guó)的數(shù)量來(lái)實(shí)現(xiàn)。這種一體化使得西歐的沖突變得不可想像。從目前來(lái)看，歐洲核心區(qū)域國(guó)家間發(fā)生沖突的可能性很小，但在歐洲邊緣地區(qū)，發(fā)生沖突的可能性是依然存在的。鑒于此，對(duì)該地區(qū)而言，需要重點(diǎn)關(guān)注的是歐洲邊緣地區(qū)，尤其是多民族、多種族的地區(qū)更需制度保障。從科索沃獨(dú)立事件來(lái)看，吸納巴爾干地區(qū)國(guó)家入盟是歐盟的既定戰(zhàn)略，歐盟一直希望借一體化的成果解決科索沃危機(jī)。但該事件中歐盟國(guó)家的不同反應(yīng)，也揭示了問(wèn)題的復(fù)雜性。

20世紀(jì)90年代初期，歐洲整個(gè)地區(qū)處在沖突籠罩之下。究其原因在于，前南斯拉夫地區(qū)的民族分裂沖突無(wú)法通過(guò)外交方式來(lái)解決。通過(guò)派駐維和部隊(duì)，維護(hù)歐洲西巴爾干地區(qū)的和平與該地區(qū)國(guó)家的重建，已成為歐洲主要國(guó)家的一項(xiàng)長(zhǎng)期使命和責(zé)任。從這個(gè)角度來(lái)理解，上世紀(jì)中葉至世紀(jì)末的歐洲一體化實(shí)踐，正是在這樣的雙重困境中，與地區(qū)沖突的治理緊密聯(lián)系在一起。作為一個(gè)安全行為者的角色，歐盟發(fā)揮了一個(gè)外在的、相對(duì)溫和的第三方調(diào)停者的作用。作為全球地區(qū)主義發(fā)展的一種模式、一個(gè)過(guò)程，歐盟的深化和拓展代表了一種較為積極的結(jié)構(gòu)安排，這種結(jié)構(gòu)安排，通過(guò)逐步削弱國(guó)家間因力量不均衡而可能導(dǎo)致的沖突，以維持地區(qū)國(guó)家間關(guān)系的穩(wěn)定。

歐盟正在諸多領(lǐng)域獨(dú)立地發(fā)揮著影響，但該組織的未來(lái)也將面臨多方面的艱難與挑戰(zhàn)。對(duì)于解決沖突機(jī)制方面的積極探索，歐洲的一體化可能發(fā)揮建設(shè)性作用。目前學(xué)界的研究結(jié)論并不樂(lè)觀。如果暫時(shí)撇開(kāi)歐盟在東歐國(guó)家政治轉(zhuǎn)型及民主化進(jìn)程中所擔(dān)負(fù)的使命不論，該組織在更為廣闊的一體化戰(zhàn)略方面，依然缺乏清晰的內(nèi)在邏輯基礎(chǔ)及深度思考。有研究表明，歐盟迄今并沒(méi)有十分明確的內(nèi)在結(jié)構(gòu)安排，而這一結(jié)構(gòu)將能夠給歐盟以清晰的定位。這種安排要求歐洲超越其既有的、長(zhǎng)期的伙伴關(guān)系和擴(kuò)張政策，從國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)出發(fā)設(shè)計(jì)并描繪未來(lái)適合歐洲發(fā)展的藍(lán)圖。但不可否認(rèn)的是，在后沖突時(shí)代，歐盟將繼續(xù)在該地區(qū)擔(dān)負(fù)起秩序重建的角色。

令人遺憾的是，當(dāng)前，關(guān)于處理沖突的學(xué)術(shù)研究和政策文獻(xiàn)，尚存在較多不足之處，尤其是對(duì)一體化和沖突處理兩者之間的相關(guān)性，缺乏較深入的研究。目前國(guó)內(nèi)外學(xué)界著重對(duì)下列議題進(jìn)行了探討，主要包括：如何推動(dòng)沖突的管理和解決；如何通過(guò)一體化的途徑進(jìn)行沖突的治理；一體化具有哪些職能；作為推進(jìn)和平的一體化方案，與沖突的治理具有怎樣的相關(guān)性；如何重新定義國(guó)家行為體和非國(guó)家行為體的偏好及能力等(注：可參閱Fred Jandt，Explaining the Conflict Paradigm，The Journal of Conflict Resolution，Vol. 4 ，No 3，1960，pp. 355-374；C.R. Mitchell，Classifying Conflict： Asymmetry and Resolution，Annals of the American Academy of Political and Social Science，Vol. 518，1991，pp. 23-38；Karl Deusch et al.，Political Community and the North Atlantic Area： International Organization in the Light of Historical Experience，Princeton： Princeton University Press，1957；Fred Jandt，Conflict Resolution through Communication，New York ： Happer and Row，1973.)。但這種研究仍存在較大的發(fā)展空間，在沖突的治理與和平的實(shí)現(xiàn)等方面稍顯匱乏。歐洲的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明，“地區(qū)”的發(fā)展在世界政治重大議題中具有重要意義，歐洲的地區(qū)一體化歷史為我們提供了一種有益的視角，透過(guò)這一視角，我們可以洞察：地區(qū)主義作為一種非常規(guī)的沖突解決戰(zhàn)略將發(fā)揮怎樣的作用。

在對(duì)歐盟地區(qū)一體化的歷史經(jīng)驗(yàn)，及當(dāng)今為解決沖突所面臨的挑戰(zhàn)進(jìn)行思考的基礎(chǔ)上，本文將重點(diǎn)探討一體化為歐盟所帶來(lái)的全面影響，而不僅僅局限在政治和經(jīng)濟(jì)影響。本文旨在研究，在怎樣的國(guó)際背景下，歐盟一體化已經(jīng)并將繼續(xù)作為解決次區(qū)域沖突的機(jī)制而存在。這樣的研究視角和方法，將推動(dòng)學(xué)界和政界進(jìn)一步思考有關(guān)解決沖突的理論和實(shí)踐。這項(xiàng)研究不僅涉及解決沖突和危機(jī)的模式選擇，也將對(duì)一體化概念進(jìn)行深度思考。換言之，將從實(shí)踐的層面賦予一體化概念以新的含義。正如某些學(xué)者所提出的，一體化可以看作是通過(guò)“一套可行的和平機(jī)制”，^[1]實(shí)現(xiàn)地區(qū)和平與繁榮的實(shí)踐。

最近有關(guān)沖突的治理與解決等議題的研究，也與歐洲地區(qū)的發(fā)展前景緊密相關(guān)。這是學(xué)界一直普遍關(guān)注的問(wèn)題。對(duì)該議題的研究，或者說(shuō)對(duì)歐洲地區(qū)的關(guān)注，事實(shí)上是對(duì)建立在磋商與第三方調(diào)停基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)的沖突解決模式的重視。但目前的研究表明，在提供持久的和平與和解，尤其是在減少?zèng)_突方面，僅僅依靠第三方調(diào)停的效用是有限的。從政治學(xué)的研究成果來(lái)看，學(xué)界對(duì)于沖突的管理與解決已經(jīng)給予了長(zhǎng)期的關(guān)注。但到目前為止，所有努力都集中在如何給予不同地區(qū)民族自決權(quán)，以及少數(shù)民族在沖突中如何受到保護(hù)的制度設(shè)計(jì)等方面。譬如，在西巴爾干地區(qū)和塞浦路斯等地，沖突結(jié)束后的地區(qū)重建戰(zhàn)略表明，如果一個(gè)地區(qū)的社會(huì)民族構(gòu)成極不對(duì)稱(chēng)，即使力量分布均衡并充分發(fā)揮自治的重要作用，有限的制度安排也是非常匱乏的，不足以永久解決地區(qū)沖突。^[2]

民主理論對(duì)此有多種解釋。但事實(shí)上，單純的制度安排并不一定必然導(dǎo)致和解與和平，主要原因在于地區(qū)政治文化的匱乏，而這種政治文化則反映著不斷變化的地緣政治現(xiàn)實(shí)。^[3](P46-91)在后沖突時(shí)代，地區(qū)范圍內(nèi)缺乏對(duì)一體化的普遍訴求，這極大削弱了歐洲次地區(qū)業(yè)已形成的沖突解決的戰(zhàn)略安排，這些次地區(qū)包括：波斯尼亞和黑塞格維那、塞爾維亞、科索沃、摩爾多瓦和高加索等。當(dāng)下，對(duì)于國(guó)際調(diào)停和后沖突時(shí)代的管理，普遍被看作是霸權(quán)控制模式在發(fā)揮作用。因?yàn)椋瑢?duì)于不同地區(qū)的公眾而言，外部力量在提供地區(qū)安全與治理方面，尚缺乏必須享有的威望和信任。遺憾的是，國(guó)際社會(huì)尚未進(jìn)行某些實(shí)證工作，這些工作將對(duì)已經(jīng)存在的和潛在的戰(zhàn)略機(jī)制進(jìn)行評(píng)估，以證明其是否具有可持續(xù)效用。

盡管在歐盟一體化的不同階段，所表現(xiàn)出的沖突解決的范圍、不同區(qū)域的優(yōu)先次序有明顯差異，但既有的實(shí)踐表明，此前為解決沖突所作的努力，已貫穿于歐洲建構(gòu)的歷史進(jìn)程之中。這些事實(shí)進(jìn)一步論證了，地區(qū)一體化蘊(yùn)含著一種可行的方案，該方案能實(shí)現(xiàn)國(guó)家間的和解，并永久解決彼此沖突。

為闡釋地區(qū)一體化作為沖突解決機(jī)制所發(fā)揮的作用，并進(jìn)而研究其與沖突管理之間的相關(guān)性，本文嘗試進(jìn)行以下分析：首先，通過(guò)對(duì)一體化進(jìn)程中某些要素的分析，描繪地區(qū)一體化進(jìn)程中各國(guó)一致的愿景和相互的包容性特征。一體化研究中的分析要素包括功能主義者的分析基礎(chǔ)、沖突管理與一體化實(shí)踐的相關(guān)性、不同行為體的偏好以及可能產(chǎn)生的后果及實(shí)現(xiàn)機(jī)制等。其次，探討歐盟在一體化演化進(jìn)程中防范沖突、共建和平的努力及效果。

二、理論的視角：一體化理論和沖突治理的新發(fā)展

關(guān)于沖突治理和地區(qū)一體化研究的學(xué)理思考，源于二戰(zhàn)后西歐經(jīng)驗(yàn)和歐盟的發(fā)展歷史。客觀評(píng)估地區(qū)一體化對(duì)于和平構(gòu)建的相關(guān)性，不僅是國(guó)際關(guān)系與地區(qū)主義理論的深化，也是一項(xiàng)重要的實(shí)踐。但問(wèn)題在于，過(guò)去的理論研究和實(shí)證分析，多數(shù)是結(jié)合歐洲地緣政治進(jìn)程，從經(jīng)濟(jì)與政治相關(guān)性的角度進(jìn)行思考。這些思考問(wèn)題的視角，存在著較為明顯的方法論的缺陷，即只強(qiáng)調(diào)與安全議題緊密相關(guān)的某些部分，而忽略了其他重要因素。

第一，一體化理論的發(fā)展和演變。在許多學(xué)者看來(lái)，一體化可以被定義為成員國(guó)間的一系列原則，其中包括相互依賴、政治穩(wěn)定性、地區(qū)公民的共同身份等。^[4]一體化理論緣于功能主義者對(duì)國(guó)際組織的研究方法。這一理論的分析基礎(chǔ)在于提出如下論斷，即一個(gè)致力于解決國(guó)際問(wèn)題的機(jī)構(gòu)和組織的建立，將最終有效消除沖突?？陀^而言，只是在論及為回應(yīng)主體需要而對(duì)跨國(guó)進(jìn)程進(jìn)行分析的時(shí)候，功能主義才具有較強(qiáng)的說(shuō)服力。其創(chuàng)始人戴維·邁特尼(David Mitrany)本人是反對(duì)地區(qū)一體化的。邁特尼認(rèn)為，國(guó)際沖突是不可避免的，因?yàn)閲?guó)際體系是以無(wú)政府狀態(tài)而存在的。因而，國(guó)際組織的關(guān)鍵任務(wù)在于為主權(quán)國(guó)家提供具有某種功能性的替代物，并推動(dòng)國(guó)際政治“遠(yuǎn)離封閉的權(quán)力單元組成的體系，而轉(zhuǎn)變?yōu)榱夹缘?、共同行?dòng)的體系”。^[5](P228)邁特尼強(qiáng)調(diào)，相對(duì)于建立在更高的政治主權(quán)基礎(chǔ)上的“強(qiáng)制的”(coercive)聯(lián)邦主義者，或者制度主義者的研究方法而言，功能主義者對(duì)有效國(guó)際治理的研究方法，存在著致命的缺陷。邁特尼關(guān)于自愿的、基于議題而構(gòu)建的國(guó)際組織思想，旨在尋求防止和最終解決沖突，并打破力量的不對(duì)稱(chēng)。按照這一邏輯，從歐盟經(jīng)驗(yàn)的邏輯起點(diǎn)進(jìn)行思考，該地區(qū)的一體化的推進(jìn)和沖突的解決，主要取決于如何處理大國(guó)力量的興衰變化，如何冷靜處理相互依賴和集體訴求等議題。從歷史的視角觀察，在不同國(guó)家和地區(qū)，這種地區(qū)相互依賴性在實(shí)現(xiàn)各自的國(guó)家利益、訴求和政治主張等方面，已經(jīng)導(dǎo)致了諸多沖突。可以說(shuō)，地區(qū)沖突等因素，在歐洲國(guó)家體系的演化進(jìn)程中起到了重要作用。

揭示歐洲一體化對(duì)沖突解決與地區(qū)和解的貢獻(xiàn)，具有重要的和潛在的意義。這種貢獻(xiàn)是建立在這樣的基礎(chǔ)之上，即歐盟有能力轉(zhuǎn)變先前存在的沖突管理模式。這一應(yīng)用于沖突解決戰(zhàn)略的一體化邏輯，與業(yè)已存在的傳統(tǒng)的模式是完全不同的。這種新模式代表著地區(qū)關(guān)系發(fā)展與制度化演進(jìn)中的精英主導(dǎo)模式和進(jìn)程，該模式主張維護(hù)個(gè)體自治和個(gè)體的代表性。從實(shí)踐意義上看，這一模式已顯示出其在和平構(gòu)建方面的巨大作用。通過(guò)延伸并發(fā)展出一套制度性的網(wǎng)絡(luò)以治理地區(qū)的相互依賴，歐盟一體化已能夠保證歐洲在二戰(zhàn)后消除沖突實(shí)現(xiàn)和平。既然歐盟的經(jīng)驗(yàn)被看作是實(shí)現(xiàn)地區(qū)和解、消除危機(jī)等一系列戰(zhàn)略的制度性后果，那么，我們就需要通過(guò)對(duì)沖突進(jìn)一步分析和深入思考。

第二，沖突治理理論的發(fā)展。當(dāng)前，對(duì)沖突的理解，涉及政府及其國(guó)家主權(quán)方面的深刻內(nèi)涵，也需要對(duì)行為體間(主要是國(guó)家)的軍事對(duì)抗、對(duì)抗能力不均衡等方面進(jìn)行思考。^[6](P33)地區(qū)沖突源于不和諧的利益、不同的價(jià)值觀和需求。這種利益的不和諧，不僅反映了不同行為體在地區(qū)秩序中的地位，也體現(xiàn)了因第三方卷入、學(xué)習(xí)過(guò)程和行為變化等因素所帶來(lái)的轉(zhuǎn)型，并呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)的發(fā)展特征。在沖突發(fā)生的情況下，我們可以假設(shè)理性的行為體可能呈現(xiàn)長(zhǎng)期不變的狀態(tài)，但也需意識(shí)到可能包括以下可能性：即沖突中的一方，或者多方會(huì)放棄其最初的主張并接受一個(gè)折衷的安排。我們也需要思考行為體偏好或者價(jià)值觀的變化這些變化對(duì)于沖突的解決，不僅具有工具性的價(jià)值，而且也是不可或缺的。沖突的解決會(huì)有以下幾種結(jié)果：簽訂一個(gè)合乎雙方意愿的協(xié)定；從對(duì)抗的立場(chǎng)退卻；被一方征服或統(tǒng)治，妥協(xié)；建立在平等基礎(chǔ)上的一體化等。所有這些結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，要么是沖突雙方自身妥協(xié)的結(jié)果，要么是第三方卷入并推動(dòng)的結(jié)果。國(guó)際沖突的解決代表著消除或緩解緊張情緒的行動(dòng)或過(guò)程的實(shí)現(xiàn)。

學(xué)界普遍認(rèn)為，目前并不存在解決沖突的唯一理論，也沒(méi)有關(guān)于解決沖突的清晰的概念。通常的情況是，沖突的解決往往表現(xiàn)為沖突雙方緊張情緒的緩解，而這種緩解是通過(guò)持續(xù)的和平努力實(shí)現(xiàn)的。解決沖突的根源包括一系列因素和變量，諸如地區(qū)凝聚力、地區(qū)組織的超國(guó)家力量建立，或者組織成員的社會(huì)化等。而外部力量如國(guó)際制度，則是沖突處理與地區(qū)和解的所有戰(zhàn)略中最為重要的變量。第三方力量也是解決爭(zhēng)端的可變因素，其作用主要體現(xiàn)在：(1)非直接作用，譬如為雙方協(xié)商提供便利條件；(2)非約定的第三方安排，諸如需求、和解或調(diào)停；(3)約定的制度安排，包括判決或裁斷等。^[7](P750)

顯然，一體化理論是與沖突解決緊密相關(guān)的范疇。探討歐盟一體化和地區(qū)沖突處理機(jī)制之間的相關(guān)性，需要我們進(jìn)一步梳理歐盟發(fā)展的理論基礎(chǔ)、行為體特征和行動(dòng)機(jī)制等。

三、實(shí)踐中的歐盟地區(qū)一體化：解決沖突的新范式

解決地區(qū)沖突和實(shí)現(xiàn)一體化的理論假設(shè)，為我們分析二戰(zhàn)后歐洲地區(qū)主義提供了經(jīng)驗(yàn)性的、有價(jià)值的框架。功能主義者的理論基礎(chǔ)——相互依賴?yán)碚摵筒粚?duì)稱(chēng)理論，為應(yīng)對(duì)沖突所建立的各種推動(dòng)力量、自我擴(kuò)張的邏輯訴求、精英的領(lǐng)導(dǎo)，以及不同利益的調(diào)適，都蘊(yùn)含了歐洲一體化精英的一體化構(gòu)想。所有這些思想特征都與傳統(tǒng)的沖突解決框架共存與發(fā)展。

歐洲一體化的歷史經(jīng)驗(yàn)，為尋求地區(qū)關(guān)系的妥協(xié)提供了具有指導(dǎo)作用的借鑒。西歐的一體化代表著一種具有重要意義的妥協(xié)，這種妥協(xié)是以國(guó)家利益最大化為基本原則的。在二戰(zhàn)后歐洲經(jīng)歷諸多制度安排的背景下，這種一體化是國(guó)家戰(zhàn)略的次優(yōu)選擇。它是在相互緩和、共享繁榮等基礎(chǔ)上建立起一整套模式。歐洲精英們清醒地意識(shí)到，歐亞大陸，尤其是西歐地區(qū)具有開(kāi)放性和彼此聯(lián)結(jié)的特征。

自歐盟誕生之日起，遠(yuǎn)大的歐洲整合戰(zhàn)略，就已成為彼此相互依存的制度化動(dòng)力基礎(chǔ)，歐洲也因而獲得了豐碩的成果：日益緊密的交流與合作、跨國(guó)犯罪問(wèn)題的解決、戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的構(gòu)建等。更為重要的是，部分歐洲地區(qū)以寬容和理解取代了進(jìn)攻性的民族主義。主權(quán)的讓渡也推動(dòng)著抑制沖突機(jī)制的形成。歐洲的一體化進(jìn)程也改變了精英們對(duì)環(huán)境結(jié)構(gòu)性變化的認(rèn)知，而在此前這樣的認(rèn)知語(yǔ)境中，他們往往通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)獲取權(quán)力。當(dāng)前，這種認(rèn)知的改變，已成為他們維持或者獲取權(quán)力和地位的推進(jìn)器。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種轉(zhuǎn)變對(duì)于德國(guó)的基督教民主聯(lián)盟和民族主義右翼政客(也包括比利時(shí)、意大利和盧森堡等國(guó))而言同樣合適。這種一體化的眼光和視角也得到了美國(guó)的支持和理解。

盡管在歐洲一體化和地區(qū)主義發(fā)展最初階段，關(guān)于一體化、沖突的解決和機(jī)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)依然存在著一定的分歧，但地區(qū)化的進(jìn)程始終在堅(jiān)定地推進(jìn)。20世紀(jì)70年代以來(lái)，有學(xué)者認(rèn)為，歐洲的一體化被所謂的“歐洲硬化癥”(Eurosclerosis)所取代，這給一體化進(jìn)程帶來(lái)一些具有深遠(yuǎn)影響的議題。^[8](P47)可以說(shuō)，多元發(fā)展的邏輯，以及互動(dòng)的模式將可能會(huì)導(dǎo)致某些混亂，但歐洲的地區(qū)一體化已經(jīng)在處理地區(qū)沖突方面，體現(xiàn)了適應(yīng)形勢(shì)變化的能力。歐盟演變的歷史已經(jīng)揭示：在與沖突直接相關(guān)的領(lǐng)域，不斷呈現(xiàn)出階段性的模式特征。沖突的解決與治理、歐洲的和解與一體化進(jìn)程，大致經(jīng)歷了以下階段：第一，形成和初創(chuàng)階段。該階段，一體化的發(fā)展模式遵循著功能主義者的某些原則。第二，持續(xù)發(fā)展階段。該階段，歐盟已發(fā)展出擴(kuò)張型的框架(聯(lián)邦主義者的模式)。第三，深化階段。在廣泛的地區(qū)機(jī)制框架下，以更加深入的一體化進(jìn)程為助推器，歐洲地區(qū)沖突漸趨具有“歐洲化”的特征。

第一階段：內(nèi)部的整合階段(1950—1969年)。從歷史的角度分析，關(guān)于將西歐一體化作為和平構(gòu)建進(jìn)程的構(gòu)想，是與泛歐洲運(yùn)動(dòng)緊密相關(guān)的。這種構(gòu)想又為有關(guān)歐洲發(fā)展模式的聯(lián)邦主義所推動(dòng)。^[9]二戰(zhàn)后，功能主義者和聯(lián)邦主義者都闡釋了解決沖突的理論，其中不乏充滿爭(zhēng)議的概念。泛歐洲運(yùn)動(dòng)、創(chuàng)立歐洲合眾國(guó)的構(gòu)想、聯(lián)邦主義者的歐洲運(yùn)動(dòng)構(gòu)想，都深深影響到了西歐的聯(lián)邦主義構(gòu)想和一體化進(jìn)程。政府聯(lián)邦主義作為地區(qū)整合的一個(gè)更高秩序的層面，被看作能夠推動(dòng)歐洲國(guó)家間的和平。盡管建立在共同的歷史遺產(chǎn)和地區(qū)空間的思考基礎(chǔ)之上，但聯(lián)邦主義這一思想依然遭到了來(lái)自各個(gè)層面的歐洲公眾的反對(duì)。戴維·邁特尼也撰文指出，這種聯(lián)合的思想是不現(xiàn)實(shí)的。^[10]譬如，德國(guó)的國(guó)家統(tǒng)一帶來(lái)了其內(nèi)在的和平的同時(shí)，也導(dǎo)致了外部的沖突。同樣，創(chuàng)立一個(gè)聯(lián)合的歐洲政體，也并不必然代表著該地區(qū)的和平指日可待。另一個(gè)可供選擇的思想，即實(shí)現(xiàn)“部分的和平”，或者說(shuō)通過(guò)創(chuàng)建務(wù)實(shí)的歐洲制度安排以消除沖突，但后者需要從民族政府那里獲取特殊權(quán)力以實(shí)現(xiàn)地區(qū)的相互依賴。^[11]

第二階段：繼續(xù)推進(jìn)一體化階段(1970—1992年)。該階段實(shí)現(xiàn)了許多重要成果，這標(biāo)志著歐洲精英已對(duì)一體化議程有著新的設(shè)計(jì)和思考。這種轉(zhuǎn)型肇始于1969年的歐盟海牙會(huì)議，這次會(huì)議謀求重新啟動(dòng)歐洲一體化計(jì)劃和構(gòu)想。20世紀(jì)60年代后期，關(guān)于地區(qū)和平議程的爭(zhēng)論漸趨平靜。從實(shí)踐上而言，大國(guó)政治的客觀影響也逐漸減弱。正如前面所述，在西歐一體化的第一階段，制度化的水平已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)?shù)母叨?，共同體成員國(guó)可以通過(guò)和平的方式來(lái)處理彼此的爭(zhēng)端。逐漸地，在外交政策領(lǐng)域也逐漸有了這樣的共識(shí)。^[12](P6)20世紀(jì)70年代，全球經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了巨大的變化，布雷頓森林體系的瓦解、發(fā)達(dá)國(guó)家遭遇的石油危機(jī)、通貨膨脹的加劇等情勢(shì)，都深刻影響到地區(qū)的相互依賴，并使得地區(qū)沖突的解決不再如以前那樣迫切。另外，自20世紀(jì)60年代以來(lái)，德國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所顯現(xiàn)的日益重要的意義、其對(duì)東歐經(jīng)濟(jì)伙伴的開(kāi)放性特征，都帶來(lái)了一定程度的競(jìng)爭(zhēng)和沖突。所有這些問(wèn)題都說(shuō)明，德國(guó)問(wèn)題在歐洲依然沒(méi)有最終解決。^[13]為應(yīng)對(duì)形勢(shì)變化，盧森堡委員會(huì)在1970年創(chuàng)設(shè)了歐洲政治合作的議程(EPC)，這一進(jìn)程是在經(jīng)濟(jì)一體化為主的情況下，歐洲國(guó)家所進(jìn)行的有益嘗試。歐洲政治合作延續(xù)了地區(qū)關(guān)系中制度化合作的趨勢(shì)，并通過(guò)引入在外交領(lǐng)域的一系列和解機(jī)制，實(shí)踐了一系列共同的政治行動(dòng)方式。^[14](P9-12)這樣，歐洲地區(qū)一體化范式就呈現(xiàn)出多元化特征，并逐漸超越了傳統(tǒng)的和解機(jī)制框架。而對(duì)國(guó)際政治緊密性、穩(wěn)固性與和諧性的認(rèn)知，以及對(duì)歐洲政治發(fā)展前景的普遍認(rèn)同，業(yè)已成為歐洲國(guó)家利益調(diào)整的黏合劑。

第三階段：外部深化階段——沖突解決的“歐洲化”(Europeanizstion)(1992年至今)。該階段的發(fā)展進(jìn)一步揭示了，歐洲的一體化進(jìn)程，與作為解決沖突的機(jī)制之間存在著持續(xù)的、緊密的相關(guān)性。這標(biāo)志著歐盟在沿著和解與合作的前進(jìn)道路中，對(duì)最初的目標(biāo)定位正在經(jīng)歷深刻的轉(zhuǎn)變。冷戰(zhàn)的結(jié)束，促使歐洲重新關(guān)注歐洲在安全與和平目標(biāo)方面的構(gòu)建。下述三個(gè)同時(shí)進(jìn)行的進(jìn)程進(jìn)一步明確并簡(jiǎn)化了這樣的邏輯：即朝著政治聯(lián)盟發(fā)展的一體化繼續(xù)深入(馬斯特里赫特條約，1992年)；一體化的拓展，通過(guò)東擴(kuò)完成這一進(jìn)程(一個(gè)正在進(jìn)行的進(jìn)程)；歐盟的邊緣和近鄰政策的調(diào)整；包括歐洲邊緣地區(qū)在內(nèi)的“歐洲化”進(jìn)程的深化等。以上框架的發(fā)展表明，地區(qū)一體化在朝著創(chuàng)立“和平的國(guó)際共同體”邁進(jìn)的過(guò)程中，所體現(xiàn)出來(lái)的功能性特征的緊密相關(guān)性及深刻內(nèi)涵。^[15]

《馬斯特里赫特條約》以后，歐盟經(jīng)歷了自身的深化與發(fā)展，隨著德國(guó)問(wèn)題的解決，該組織也逐漸實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型。20世紀(jì)90年代，德國(guó)作為歐洲體系的中心和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的發(fā)動(dòng)機(jī)而出現(xiàn)。德國(guó)的統(tǒng)一是該進(jìn)程中重要的一個(gè)因素，這是歐洲精英的政治智慧和勇氣，當(dāng)然也是美國(guó)和蘇聯(lián)關(guān)于德國(guó)在歐洲地位問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)所推動(dòng)的結(jié)果。為換取大國(guó)在自身統(tǒng)一問(wèn)題上的支持，德國(guó)同意尋求在歐盟框架內(nèi)發(fā)展自身的外交政策?！恶R斯特里赫特條約》推動(dòng)了歐盟嘗試制定共同的外交和安全政策。這樣做的目的，旨在保衛(wèi)自身的價(jià)值觀和利益，維持歐洲的和平，增強(qiáng)自身的獨(dú)立性，增強(qiáng)地區(qū)和國(guó)際的安全，并強(qiáng)化與鞏固民主。^[16]歐盟的政治目標(biāo)是繼續(xù)深化《阿姆斯特丹條約》(1996年)和《尼斯條約》(2000年)的成果。按照法國(guó)和英國(guó)在1998年條約中有關(guān)安全和防御問(wèn)題的協(xié)定，歐盟將逐漸尋求共同的防御政策。赫爾辛基委員會(huì)在1999年重申了創(chuàng)建一支快速反應(yīng)部隊(duì)的方針，并計(jì)劃加強(qiáng)對(duì)該部隊(duì)的指揮和控制。同時(shí)，決定加速推進(jìn)建立某種機(jī)制框架，包括歐盟軍事委員會(huì)(EUMC)和歐盟軍事機(jī)構(gòu)(EUMS)，這些機(jī)制在2001年創(chuàng)建。

在深化多方面合作的同時(shí)，作為政治穩(wěn)定戰(zhàn)略一部分的一體化進(jìn)程，歐盟開(kāi)始朝著水平拓展的方向邁進(jìn)，這些都基于歐盟擴(kuò)大的主導(dǎo)政策。歐洲精英中已形成某種共識(shí)，即該組織的東擴(kuò)將是一個(gè)和平的進(jìn)程。20世紀(jì)90年代，在許多歐洲國(guó)家和歐盟代表發(fā)表的各種言論中，都不斷強(qiáng)調(diào)歐盟東擴(kuò)的地緣政治和安全的動(dòng)機(jī)及目標(biāo)，即“為將歐洲的安全和繁榮帶給我們的東部鄰居，這也是50年來(lái)我們的夙愿。將增進(jìn)整個(gè)歐洲的安全和繁榮。這就是我們?yōu)楹螆?jiān)定地履行東擴(kuò)使命的原因?！?sup>[17]

具有同樣重要意義的進(jìn)展是，對(duì)于歐洲邊緣地區(qū)的穩(wěn)定政策計(jì)劃，以及處理沖突的創(chuàng)新。歐盟在前南斯拉夫的沖突問(wèn)題上，發(fā)揮著第三方調(diào)停角色的關(guān)鍵作用。在歐盟維和部隊(duì)的維和范圍與職能遍布世界各地的情況下，對(duì)歐盟在危機(jī)處理方面的評(píng)估不能僅僅停留在沖突后的重建任務(wù)完成中。歐盟與其他擔(dān)負(fù)第三方調(diào)停使命的國(guó)際行為體，有著顯著的不同。該階段的一體化進(jìn)程中，歐盟實(shí)現(xiàn)了具有重要意義的政策創(chuàng)新，即在于超越聯(lián)盟成員國(guó)利益的基礎(chǔ)上，深化了與沖突處理相關(guān)的一體化機(jī)制。歐盟主導(dǎo)的處理沖突的“歐洲化”模式，代表著一種進(jìn)程，即“將沖突的最終結(jié)果，與一體化的水平或者說(shuō)歐洲處理沖突的其他結(jié)構(gòu)聯(lián)結(jié)在一起”。^[18](P1)對(duì)于那些經(jīng)歷種族或民族沖突的國(guó)家而言，“歐洲化”是超越傳統(tǒng)外交的一種政策工具。它通過(guò)重新構(gòu)建后沖突時(shí)代的國(guó)際環(huán)境，創(chuàng)建一個(gè)地區(qū)新的框架，尋求共同的治理結(jié)構(gòu)，制定為多數(shù)國(guó)家接受的行為準(zhǔn)則，從而摒棄了二戰(zhàn)結(jié)束以后的處理危機(jī)模式中存在的缺陷。其目標(biāo)在于確保和平和穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)。其理論指導(dǎo)性的假設(shè)在于，在一個(gè)對(duì)外部制約和機(jī)遇有正確認(rèn)知的結(jié)構(gòu)條件下，歐洲精英們將重新審定它們的政策偏好，并通過(guò)參與一體化進(jìn)程而尋求國(guó)家利益，而不是通過(guò)權(quán)力的重新配置來(lái)實(shí)現(xiàn)。精英對(duì)于一體化的價(jià)值趨向和偏好，將導(dǎo)致在實(shí)現(xiàn)力量配置過(guò)程中民族主義目標(biāo)的減弱。這樣，通過(guò)國(guó)際關(guān)系中制度化的建設(shè)，就可以較好地解決沖突和危機(jī)，并尋求更高的合作目標(biāo)。鑒于共同的、可包容性的行為體的偏好發(fā)生變化，在一個(gè)特定的事例中，政治穩(wěn)定的最低程度的發(fā)展不可能阻礙合作行為的發(fā)生。因而，作為處理沖突的機(jī)制的一體化進(jìn)程，其能夠獲取不斷進(jìn)展的關(guān)鍵動(dòng)因，在于歐洲國(guó)內(nèi)精英的態(tài)度和行為變化的可能性及前景。

四、結(jié) 語(yǔ)

從地區(qū)層面而言，有關(guān)穩(wěn)定和周邊政策中所存在的問(wèn)題在于：在一體化的初期，這些政策尚不能有效地創(chuàng)建并推動(dòng)地區(qū)的動(dòng)力機(jī)制。^[19](P6)對(duì)于某些沖突地區(qū)而言，對(duì)于沖突處理、安全和一體化之間關(guān)系的理解，依然停留在傳統(tǒng)調(diào)停模式范圍之內(nèi)，并未在伙伴國(guó)或成員國(guó)之間發(fā)展出相互依存和共同的利益。其結(jié)果是，一體化在化解危機(jī)與沖突中作用的發(fā)揮，仍存在著諸多變數(shù)。這些不足都制約了一體化在存在嚴(yán)重分裂態(tài)勢(shì)地區(qū)功能的發(fā)揮。

盡管從歷史的長(zhǎng)時(shí)段考察，歐盟的制度化發(fā)展呈現(xiàn)出不平衡的特征，但對(duì)上述不同階段的實(shí)證研究，都深深地打上了制度化的烙印?？鐕?guó)精英的主導(dǎo)作用，以及對(duì)與沖突相關(guān)的問(wèn)題的關(guān)注，都推動(dòng)著一體化邏輯的延續(xù)，也推動(dòng)著國(guó)家間的妥協(xié)與合作?？梢哉f(shuō)，功能主義者關(guān)于一體化的基本假設(shè)沒(méi)有發(fā)生根本變化。一體化的深化，在歐盟制度框架下國(guó)家主權(quán)的讓渡與維護(hù)，在歐盟的地區(qū)實(shí)踐中得到了深刻的揭示。當(dāng)前功能主義者的邏輯，推動(dòng)著歐盟解決沖突的政策的“歐洲化”，并在歐洲的邊緣地區(qū)經(jīng)歷著新的演繹。

參考文獻(xiàn)：

[1]David Mitrany. A Working Peace System： An Argument for the Functional Development of International Organization[M].London： Royal Institute of International Affairs，1943.

[2]Arend Lijphart.Constitutional Design for Devided Societies[J]. Journal of Democracy，Vol. 15，No.1 ，2004；Pierre du Toit.Why Post- Settlement Settlements?[J]. Journal of Democracy，Vol. 14，No.3 ，2003.

[3]Thomas Franck.The Emerging Right to Democratic Governance[J].American Journal of International Law，Vol.86，No.1 ，1992.

[4]European Union.Treaty Establishing a Constitution for Europe[Z]. Official Journal of the European Union C310，Vol.47，December 16，2004.

[5]David Mitrany. The Functional Theory of Politics[M].London： London School of Economics and Politics Science，1975.

[6]Peter Wallensteen，Karin Axell.Conflict Resolution and the End of the Cold War，1989—1993[J]. Journal of Peace of Research，Vol.31，No.3，1994.

[7]Sara Mclaughlin Mitchell.A Kantian System? Democracy and Third-Party Conflict Resolution[J]. American Journal of Political Science，Vol.46，No.4，2002.

[8]Alisdair Blair. The European Union since 1945[M].Harlow： Pearson Longman，2005.

[9]Richard Nicolaus，Couderhove-Kalegi. Crusade for Pan-Europe： Autobiography of a Man and a Movement [M].New York： G.P. Putnams Sons，1943.

[10]David Mitrany.the Functional Approach to World Organizations[J]. International Affairs，No. 3，1948.

[11]Joseph Nye. Peace in Parts： Integration and Conflict in Regional Organization [M]. Boston： little brown，1971.

[12]Neill Nugen. The Government and Politics of the European Union[M]. Durhan，NC：Duke University Press，2003.

[13]Murray Forsyth.the political objectives of European Integration[J]. International Affairs，Vol. 43，No.3，1967.

[14]European Economic Community. Bulletin of the European Economic Community，No.6[Z].Brussels： EEC，1970.

[15]David Mitrany.The Functional Approach in Historical Perspective[J]. International Affairs，Vol. 47，No.3，1971.

[16]European Union.Consolidated Version of the Treaty on the European Union[Z]. Official Journal of the European Communities C 325/5，December 24，2002.

[17]Malcolu Rifkind.Speech to the British House of Commons[R]. December 7，1995；qtd. in Enlargement of the European Union to the east[Z]. Background Brief，London ： Foreign and Commonwealth Office，1995.

[18]Bruno Coppieters，Michael Emerson，Michel Huysseune，Tamara Kovziridze，Gergana Noutcheva，Nathalie Tocci ，Marius Vahl. Europeanisation and Conflict Resolution： Case Studies from the European Periphery[M]. Brussels： Academia Press and Centre for Economic Policy reform，2004.

[19]Fabrizio Tassinari.Security and Integration in the EU Neighborhood： the Case for Regionalism[Z]. CEPS Working Document 226，Brussels： Centre for European Policy Studies，2005.

A Correlation Research of Regional Integration and Conflict Management：An Empirical Analysis Based on EU

ZHAO Yin-liang

(Faculty of Law and Politics，Shanghai Normal University，Shanghai 200234，China)

[Key words]EU；regional integration；conflict management；functionalist paradigm

[Abstract]The author observed that EU has achieved a significant policy innovation. The EU integration process is closely related to innovation in mechanisms of regional conflict resolution. The EU-led “Europeanization” mode of conflict management represents a process of “l(fā)inking the final outcome of the conflict with the degree of integration or other association of conflict management.” EU integration has become an important factor that contributes to the stability of the post World War II order in Europe，and presents a working alternative for resolution of regional conflicts.

[責(zé)任編輯 劉蔚然]