戈　風(fēng)

2009年，金融危機(jī)下的“兩會”備受國人關(guān)注。一直作為社會焦點的網(wǎng)吧問題自然也被委員們多次提及。我們在聽到許多中肯批評的同時，也看到了一些委員代表的一些建設(shè)性的提案，這也讓每個網(wǎng)吧從業(yè)者感到了歡欣與鼓舞。筆者在此無意對這些提案與建議的提出者做過多的評述，僅對他們提出的觀點進(jìn)行簡要的點評。

人大代表李國玲建議：應(yīng)取消網(wǎng)吧24點關(guān)門的規(guī)定

自從在2002年《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》出臺后，“限時經(jīng)營”一直以來都遭到眾多網(wǎng)吧經(jīng)營者的詬病。對此，在今年的“兩會”期間，安徽人大代表李國玲表示限時經(jīng)營更易滋生“黑網(wǎng)吧”，因此應(yīng)取消其“每日營業(yè)時間限于8時至24時的規(guī)定”。

李國玲隨后繼續(xù)表示：有關(guān)部門在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)，有些經(jīng)營者為追求利益、逃避檢查，會提前將大門從門外鎖上，消防通道從里面鎖死。網(wǎng)吧內(nèi)拉著厚厚的窗簾，甚至里面不開燈，煙霧繚繞，空氣污濁，門窗緊閉，對消防安全及消費(fèi)者的生命安全都造成及大的威脅?！皬?qiáng)行要求網(wǎng)吧24點停止?fàn)I業(yè)，可能會造成更大的安全隱患?！彼虼私ㄗh取消限時營業(yè)的規(guī)定。

點評：

對于李國玲代表的提議，筆者作為一個浸淫網(wǎng)吧行業(yè)多年的一個從業(yè)人員來說舉雙手贊成。2002年“藍(lán)極速”事件后出臺的《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》中規(guī)定“互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所每日營業(yè)時間限于8時至24時”。這一規(guī)定讓網(wǎng)吧失去了三分之一的盈利空間，也讓眾多網(wǎng)吧經(jīng)營者叫苦不迭。后來有關(guān)部門于2005年7月，在北京、上海、天津、重慶、深圳、成都、長沙、沈陽、石家莊等9個城市進(jìn)行試點，對網(wǎng)吧經(jīng)營時間不在予以限制?！叭缃袼哪赀^去了，這九個試點城市的網(wǎng)吧并未因為營業(yè)時間的放開而導(dǎo)致經(jīng)營混亂、管理失衡?！狈砰_的結(jié)果正如李國玲代表所言。

我們在這里姑且不談?wù)撓迺r經(jīng)營在法律層面是否合理，但其產(chǎn)生的影響卻令有關(guān)部門始料不及。那些限時經(jīng)營的地區(qū)，“黑網(wǎng)吧”屢禁不止，管理部門不停奔波于“撲火式”管理之中，“黑網(wǎng)吧”越打壓越多，河北某地居然出現(xiàn)了“黑網(wǎng)吧”數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于正規(guī)網(wǎng)吧的現(xiàn)象；一些經(jīng)營不善的網(wǎng)吧為了增加收入，也走上了違規(guī)經(jīng)營之路，整日忙于與管理部門“躲貓貓”；更有一些利欲熏心的經(jīng)營者將未成年人也納入了服務(wù)的對象。

還有一個現(xiàn)象也值得我們關(guān)注，那就是限時經(jīng)營在實際工作中的執(zhí)行并未得到真正的執(zhí)行。各地對此基本采取了睜一眼閉一眼的態(tài)度，即上面要求嚴(yán)時就查一下，處罰也不是太重，一般不會導(dǎo)致吊銷網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證。因此，全國各地的網(wǎng)吧，“超時經(jīng)營”乃是普遍現(xiàn)象。所以，從這個角度來說限時經(jīng)營形同虛設(shè)，反倒成了一些人利用權(quán)力大搞“創(chuàng)收活動”的一條渠道，別的問題查不到，超時經(jīng)營總是一查一個準(zhǔn)。

網(wǎng)吧的限時經(jīng)營讓筆者想到了當(dāng)前北京的汽車限行措施，兩者似乎有些類似，限行對北京整個交通擁堵來說，肯定是有一些幫助，但至于能不能從根本上解決北京的交通擁堵卻很難說清楚。限時是否能從根本上解決網(wǎng)吧現(xiàn)在存在問題，答案似乎已經(jīng)很清楚了。

尚慶蓮代表建議：重新審視對網(wǎng)吧的管理辦法

“現(xiàn)在許多中小學(xué)生越來越癡迷于上網(wǎng)吧聊天、玩游戲，甚至不惜逃學(xué)去玩。學(xué)校和家長為此傷透了腦筋?！比珖舜蟠?、哈爾濱市繼紅小學(xué)校長尚慶蓮建議，有關(guān)部門重新審視現(xiàn)有對網(wǎng)吧的管理辦法，嚴(yán)格控制網(wǎng)吧數(shù)量，加強(qiáng)對網(wǎng)吧的管理，不要讓網(wǎng)吧成為孩子的“精神鴉片”。

尚慶蓮代表認(rèn)為，中小學(xué)生的自制力較差，而學(xué)校的管理范圍有限，建議除了家長對孩子加強(qiáng)引號和教育外，政府部門應(yīng)重新審視現(xiàn)有對網(wǎng)吧的管理力法，切實加強(qiáng)對網(wǎng)吧的管理。

點評：

提案的初衷是好的，但筆者認(rèn)為在有些問題的表達(dá)上存在偏差。

在當(dāng)前的輿論導(dǎo)向下，網(wǎng)吧一直以來是學(xué)校和家長口誅筆伐的對象。任何一個事物都有它的兩面性，因此，我們在評判時應(yīng)看其主流，而不是抓住一點問題，人為的放大，在看待網(wǎng)吧時也應(yīng)如此。網(wǎng)吧行業(yè)的快速發(fā)展，已使中國網(wǎng)民的數(shù)量成為世界第一，它在消除數(shù)字鴻溝方面的作用也是功不可沒。特別是近年來網(wǎng)吧行業(yè)的規(guī)范化發(fā)展每一個業(yè)內(nèi)人士都是有目共睹的，因此我們不應(yīng)再帶著有色眼鏡來看待當(dāng)前的網(wǎng)吧行業(yè)。

提案中有這樣一段話“不要讓網(wǎng)吧成為孩子的‘精神鴉片”，或許尚慶蓮代表還沒搞清楚中小學(xué)生癡迷網(wǎng)吧的真正原因。網(wǎng)吧經(jīng)營的內(nèi)容才是影響學(xué)生的“精神鴉片”，特別是那些影響未成年人成長發(fā)育的不健康內(nèi)容。不過，有一點需要再次重申，網(wǎng)吧只是提供了一個平臺，并不是內(nèi)容的制造者，所以，提案所說的“精神鴉片”可能選錯了對象。好在有關(guān)部門已認(rèn)識到目前這些“精神鴉片”的危害性之大，范圍之廣，于是就有了今年年初開始的整治互聯(lián)網(wǎng)低俗之風(fēng)的行動，經(jīng)過這段時間的治理，網(wǎng)絡(luò)文化環(huán)境得到了有效的改善。這才是問題的關(guān)鍵。

對于提案中提到的“重新審視現(xiàn)有對網(wǎng)吧的管理辦法”這一觀點，筆者認(rèn)為是到了該重新審視現(xiàn)行管理辦法的時候了。在現(xiàn)行的管理模式下，黑網(wǎng)吧一直以來是行業(yè)發(fā)展的痼疾，它對網(wǎng)吧行業(yè)聲譽(yù)的打擊是致命的。既然黑網(wǎng)吧本事就是違法的產(chǎn)物，這些經(jīng)營者當(dāng)然不會顧及正規(guī)網(wǎng)吧十分忌憚的接納未成年人問題。錢，黑網(wǎng)吧掙了，黑鍋，正規(guī)網(wǎng)吧背了，難怪正規(guī)網(wǎng)吧的經(jīng)營者會心理不平衡呢。黑網(wǎng)吧為什么屢禁不止，屢打不滅，這都是值得我們思考的。在筆者認(rèn)識的網(wǎng)吧從業(yè)人員中就曾表示：一些所謂的執(zhí)法人員其實就是賊喊抓賊，自己或就是黑網(wǎng)吧的幕后老板，或是黑網(wǎng)吧的股份投資者，又或生財有道的原因，才使得黑網(wǎng)吧有了得以生存的環(huán)境。這也最終使有關(guān)部門努力了多年的網(wǎng)吧管理成了一句空話。