劉如翔

[摘要]文章認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是公司在謀求股東利益最大化的同時(shí)所承擔(dān)的維護(hù)及增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)，更具體而言是指滿足利益相關(guān)者合理需求的義務(wù)。從價(jià)值平衡的角度以及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的角度，一人公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任均具有正當(dāng)性，而作為承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的必然要求，在法律層面上一人公司至少應(yīng)當(dāng)做到資本充實(shí)、信息公開(kāi)和人格獨(dú)立。

[關(guān)鍵詞]一人公司；社會(huì)責(zé)任；風(fēng)險(xiǎn)

[[中圖分類號(hào)]][F271][[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]][A][[文章編號(hào)]][1002-736X(2009)02-0162-04]

On the Justification of One-Man Company's Social Responsibility and Its Approach

Liu Ruxiang

(College of Law, Sichuan Normal University, Chengdu, Sichuan 610068)

Abstract: Corporate social responsibility is the obligation for corporations to maintaining and enhancing the social commonweal besides its duty to pursuit profit-maximum for shareholders, or specifically for meeting the requirement of interested parties. The justification of one-man company's social responsibility can be proved from the perspective of the value of balance and the risk management. As an inevitable requirement of social responsibility, one-man company should make the capital adequacy, public its information and ensure the corporate personality independence.

Key words: one-man company; social responsibility; risk

一、公司社會(huì)責(zé)任的思想基礎(chǔ)及其基本內(nèi)涵

公司社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility）是一個(gè)極富張力的概念，它不僅承載著道德上的希冀也有著法律上的訴求。因此，不僅是法學(xué)，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和管理學(xué)在內(nèi)的眾多學(xué)科均在不同角度及層面上關(guān)注和探討著這一概念。

時(shí)至今日，有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的研究已經(jīng)頗具規(guī)模，各種觀點(diǎn)也逐漸趨于一致，對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的積極意義，大多數(shù)學(xué)者均持肯定態(tài)度。然而，何謂公司社會(huì)責(zé)任這一基礎(chǔ)性的問(wèn)題卻仍然眾說(shuō)紛紜。美國(guó)學(xué)者拉瑟福德·史密斯指出：“公司社會(huì)責(zé)任只不過(guò)是一種宣傳工具。這一概念從未能夠準(zhǔn)確規(guī)定公司的行為標(biāo)準(zhǔn)，只不過(guò)是政府、管理者及消費(fèi)者團(tuán)體之間相互斗爭(zhēng)的武器而己”（Smith·Rutherford，1988）。從另一個(gè)角度來(lái)看，如果說(shuō)公司社會(huì)責(zé)任是一種理念，那么這種理論上的主張就必然會(huì)對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生或多或少的影響。因此，對(duì)這一概念的內(nèi)涵進(jìn)行梳理并加以界定就顯得尤為重要，而在此之前對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的緣起及其思想基礎(chǔ)進(jìn)行分析則是必要的。

“公司社會(huì)責(zé)任”這一概念最早是在1924年由美國(guó)人謝爾頓（Oliver Sheldon）提出。他把公司社會(huì)責(zé)任與公司經(jīng)營(yíng)者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，并認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任含有道德因素在內(nèi)。這種嶄新的哲學(xué)思想認(rèn)為，公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略對(duì)社區(qū)提供的服務(wù)有利于增進(jìn)社區(qū)利益，社區(qū)利益作為一項(xiàng)衡量尺度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公司的盈利（Oliver Sheldon，1924）。其后，關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的話題逐漸得到理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。20世紀(jì)初的“貝利——多德論戰(zhàn)”，20世紀(jì)60年代管理學(xué)派與新自由學(xué)派關(guān)于企業(yè)角色的論爭(zhēng)以及20世紀(jì)80年代末美國(guó)學(xué)界關(guān)于非股東利益相關(guān)者立法的大辯論等等都使公司社會(huì)責(zé)任理論逐漸走向深入，并得到社會(huì)的廣泛認(rèn)同。在這一過(guò)程中，社會(huì)利益理論的興起以及利益相關(guān)者理論的提出，無(wú)疑是公司社會(huì)責(zé)任理論得以發(fā)展的重要依據(jù)，同時(shí)也成為我們理解及界定公司社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵的主要標(biāo)準(zhǔn)。

（一）社會(huì)利益理論的興起

自20世紀(jì)50年代以來(lái)，社會(huì)學(xué)上普遍倡導(dǎo)的是以崇尚個(gè)人自由、尊重個(gè)人意識(shí)自治以及保護(hù)個(gè)人權(quán)利為標(biāo)志的個(gè)人本位觀念，個(gè)人利益被作為一種絕對(duì)的利益受到法律自始至終的推崇和保護(hù)，而在社會(huì)的一般認(rèn)知觀念中，個(gè)人利益與社會(huì)利益之間具有某種共同性并相輔相成。比如亞當(dāng)·斯密就曾經(jīng)指出，人們?cè)谧非髠€(gè)人利益的同時(shí)，也會(huì)達(dá)到增進(jìn)社會(huì)利益的目的，人們?cè)趶氖陆?jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，并不因?yàn)槭路浅鲇诒疽饩蛯?duì)社會(huì)有害。他追求自己的利益，往往能使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)利益。而英國(guó)功利主義哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家邊沁也認(rèn)為，社會(huì)是一個(gè)個(gè)人的總和，社會(huì)利益是個(gè)人利益的總和，只要每個(gè)人真正地追求他自己的最大利益，最終也就達(dá)到了社會(huì)最大利益（林樹(shù)德，1989）。受這些觀念的影響，這一時(shí)期關(guān)于公司和企業(yè)的理念，是股東利益至上或者說(shuō)個(gè)人利益至上，公司經(jīng)營(yíng)者的唯一責(zé)任就是為股東牟利。19世紀(jì)末期，資本主義從自由階段發(fā)展到壟斷階段，傳統(tǒng)的自由放任的經(jīng)濟(jì)理論以及個(gè)人本位的觀念逐漸受到質(zhì)疑。實(shí)踐中以公司為代表的商事主體，為了自身的利益不擇手段，漠視環(huán)境安全，肆意侵犯消費(fèi)者權(quán)益，利用龐大的資本控制國(guó)計(jì)民生，引發(fā)了眾多的社會(huì)問(wèn)題。其結(jié)果，不僅造成個(gè)體與群體、社會(huì)利益的失衡以及相互關(guān)系的紊亂，而且扭曲了人性，造成了極端個(gè)人主義和私欲膨脹等腐敗現(xiàn)象和各種消極后果（陳云生，1994）。在這一背景下，社會(huì)利益理論逐漸興起，該理論認(rèn)為，社會(huì)利益是一種獨(dú)立的利益形態(tài)。如社會(huì)學(xué)法學(xué)家龐德就認(rèn)為，社會(huì)利益是從社會(huì)生活角度出發(fā)，為維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)正常生活而提出的主張、要求或愿望（沈宗靈，1992）。他還認(rèn)為，社會(huì)利益高于個(gè)人利益，所有社會(huì)主體的行為都需要在維護(hù)社會(huì)整體利益的宏觀前提下加以衡量。應(yīng)該說(shuō)這些思想都促進(jìn)了公司社會(huì)責(zé)任這一理念的產(chǎn)生及發(fā)展。

（二）利益相關(guān)者理論的提出

現(xiàn)代企業(yè)的一個(gè)核心觀點(diǎn)是企業(yè)本身是一些不同資源的聯(lián)合體，各種要素所有者之所以自愿走到一起組成企業(yè)，是想通過(guò)企業(yè)這種組織形式來(lái)共同協(xié)作創(chuàng)造出一種比任何單個(gè)生產(chǎn)要素的所有者‘單干更高的效率。因此，企業(yè)的本質(zhì)是各種利益相關(guān)者組成的藕合體（馬俊駒，2000）。在這種觀念下，公司其實(shí)是不同資源所有者通過(guò)各種顯性和隱性契約組成的一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，這其中“資源”的范疇較為寬泛，不僅包括了傳統(tǒng)意義上的物質(zhì)資本，還包括了人力資本，以及其他各種公司成立及運(yùn)營(yíng)所必須的資源，而利益相關(guān)者理論也正是在這一認(rèn)知的基礎(chǔ)上應(yīng)運(yùn)而生的。

利益相關(guān)者理論的核心觀點(diǎn)是企業(yè)在追求股東利益最大化的同時(shí)也需要兼顧其他利益相關(guān)者的權(quán)益。至于利益相關(guān)者的范圍目前還有一定的爭(zhēng)議，較為普遍的觀點(diǎn)是其他利益相關(guān)者主要包括雇員、債權(quán)人、消費(fèi)者以及企業(yè)所在社區(qū)等受企業(yè)決策和行動(dòng)影響的主體。利益相關(guān)者理論對(duì)公司僅僅作為經(jīng)營(yíng)者來(lái)實(shí)現(xiàn)股東利益的傳統(tǒng)角色進(jìn)行了修正，同時(shí)也為公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)指明了方向和任務(wù)。

由公司社會(huì)責(zé)任的思想基礎(chǔ)，并結(jié)合目前學(xué)術(shù)界的普遍觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，所謂公司社會(huì)責(zé)任，可以理解為公司在謀求股東利潤(rùn)最大化的同時(shí)，所負(fù)擔(dān)的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)。具體而言，也可以理解為滿足其他利益相關(guān)者合理需求的義務(wù)。當(dāng)然，這里的合理需求是在社會(huì)利益的宏觀背景下進(jìn)行考量的，是為維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)正常生活而提出的主張、要求或愿望，其內(nèi)涵即包括道德上的彈性主張，也包括法律上的硬性規(guī)定。

二、一人公司社會(huì)責(zé)任的必要性及正當(dāng)性依據(jù)

一人公司（One-man company）這一新型的企業(yè)組織形式也是理論學(xué)界關(guān)注頗多的焦點(diǎn)。就一人公司的定義問(wèn)題，筆者不準(zhǔn)備再進(jìn)行探討，而以目前較為流行的觀點(diǎn)作為下文論述的基礎(chǔ)，即，所謂一人公司是指公司的股份或者出資在形式上或?qū)嵸|(zhì)上全部歸屬于單一股東的公司。

2005年《公司法》進(jìn)行修改后，在我國(guó)立法中應(yīng)否承認(rèn)一人公司合法地位的問(wèn)題終于塵埃落定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)承認(rèn)一人公司的合法性具有積極意義。但理論界就此問(wèn)題的廣泛爭(zhēng)議也說(shuō)明了一人公司的復(fù)雜性及特殊性，在法律承認(rèn)一人公司合法地位的同時(shí)是否需要其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任就成為一個(gè)值得慎重考慮的問(wèn)題。當(dāng)然，作為社會(huì)成員之一以及公司類型的一種，在公司社會(huì)責(zé)任整體正當(dāng)性的前提下，一人公司自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司社會(huì)責(zé)任，這是邏輯推理的必然結(jié)果，但單純從一人公司自身進(jìn)行研究，則需要獲得額外的依據(jù)來(lái)加以論證。

（一）依據(jù)之一——從價(jià)值平衡的角度分析

一人公司立法體現(xiàn)了立法者對(duì)效率價(jià)值的追求。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)始人科斯認(rèn)為，在一個(gè)零交易成本世界里，不論如何選擇法規(guī)、配置資源，只要交易自由，總會(huì)產(chǎn)生高效率的結(jié)果；而在現(xiàn)實(shí)交易成本存在的情況下，能使交易成本影響最小化的法律是最適當(dāng)?shù)姆?。在交易成本理論看?lái)，企業(yè)組織費(fèi)用也是交易費(fèi)用的一種，當(dāng)企業(yè)規(guī)模超出一定限度時(shí)，會(huì)隨著企業(yè)規(guī)模的增大而增加，在企業(yè)組織的邊際費(fèi)用與市場(chǎng)交易的邊際費(fèi)用相等的那一點(diǎn)上，就是企業(yè)與市場(chǎng)的邊界。如果企業(yè)超出這一點(diǎn)繼續(xù)擴(kuò)張，顯然企業(yè)的組織費(fèi)用會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)的交易費(fèi)用，也自然會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率的下降。從這一角度來(lái)看，對(duì)于中小企業(yè)如果規(guī)定過(guò)于復(fù)雜的公司治理結(jié)構(gòu)顯然會(huì)降低社會(huì)效率，而《公司法》對(duì)一人公司制度的確認(rèn)恰恰體現(xiàn)了立法者對(duì)社會(huì)成本的控制以及對(duì)效率價(jià)值的追求。

當(dāng)然，對(duì)效率價(jià)值的追求是否有助于維護(hù)社會(huì)整體利益，是否有助于公平、正義等其他價(jià)值的滿足尚存在疑問(wèn)，因?yàn)?，“效率與公平經(jīng)常處于深沉的張力之中”。經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)均衡理論也認(rèn)為，一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體最大化其自身利益的行為，必然構(gòu)成一切其他經(jīng)濟(jì)主體最大化其利益的一個(gè)約束條件或經(jīng)濟(jì)環(huán)境。因此，在增進(jìn)社會(huì)整體利益這一融合了諸多價(jià)值的目標(biāo)視野下，單純追求一人公司制度的效率價(jià)值顯然是不夠的。從價(jià)值判斷和事實(shí)判斷的角度看，純粹關(guān)注效率的制度和純粹關(guān)注正義的制度都有其各自的優(yōu)點(diǎn)和不足。這就意味著，力圖使二者和諧共存、取長(zhǎng)補(bǔ)短才是上佳的選擇（盧代富，2002）。因此，如果說(shuō)尋求效率與公平以及和諧與互補(bǔ)是構(gòu)建一人公司制度的必然要求，那么，公司社會(huì)責(zé)任這一主要承載著公平與正義價(jià)值要素的理念主張就必然會(huì)走入人們的視野。

（二）依據(jù)之二——從風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的角度分析

公司社會(huì)責(zé)任是指公司維護(hù)社會(huì)利益的義務(wù)。在這一立論的基礎(chǔ)上支持這種義務(wù)正當(dāng)性的依據(jù)之一必然是公司對(duì)社會(huì)利益的負(fù)面影響甚至是破壞，如果將這種觀念推而廣之，具體到一人公司這一獨(dú)特視角，則一人公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是否正當(dāng)在很大程度上取決于一人公司的產(chǎn)生及運(yùn)營(yíng)是否會(huì)對(duì)社會(huì)利益造成負(fù)面影響，或者更具體而言，指的是否會(huì)使其他社會(huì)主體或者說(shuō)利益相關(guān)者承擔(dān)額外的風(fēng)險(xiǎn)和損失。如果說(shuō)回答是肯定的，那么要求一人公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任以作為彌補(bǔ)和衡量就具有了特殊的必要性。

就目前通行的觀點(diǎn)來(lái)看，利益相關(guān)者主要是指企業(yè)債權(quán)人、員工、消費(fèi)者以及所在社區(qū)等。通過(guò)比較，一人公司對(duì)企業(yè)員工、消費(fèi)者以及所在社區(qū)的影響并不比普通公司對(duì)類似利益相關(guān)者的影響更大，或者至少可以說(shuō)沒(méi)有上升到需要重點(diǎn)關(guān)注的程度，甚至由于一人公司在規(guī)模上的限制在與大中型企業(yè)對(duì)比時(shí)有了承擔(dān)更少社會(huì)責(zé)任的理由，比如在法律之外對(duì)道德責(zé)任的踐行等。在對(duì)公司債權(quán)人方面，一人公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與普通公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任相比有著額外的理由，而這種理由是源于一人公司產(chǎn)生及運(yùn)營(yíng)使公司債權(quán)人承擔(dān)額外風(fēng)險(xiǎn)的必然性。

股東有限責(zé)任是公司制度的靈魂，也是公司制度刺激投資者踴躍投資、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的主要因素。股東的有限責(zé)任減少了投資者的風(fēng)險(xiǎn)。但從社會(huì)整體而言，風(fēng)險(xiǎn)并未減少而是重新進(jìn)行了劃分。有限責(zé)任并不是一種消除企業(yè)失敗風(fēng)險(xiǎn)的手段，它只是將風(fēng)險(xiǎn)從個(gè)人投資者轉(zhuǎn)移到了公司自愿或非自愿的債權(quán)人身上——亦即他們承擔(dān)了公司違約的風(fēng)險(xiǎn)（波斯納，1997）。因此，自公司制度產(chǎn)生那一刻起，公司債權(quán)人就在分擔(dān)本應(yīng)由投資人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。而一人公司產(chǎn)生后，這種情況更為加劇，主要原因在于為了平衡公司股東和債權(quán)人的利益，現(xiàn)代公司制度創(chuàng)立了一整套以相互制衡、相互監(jiān)督為原則的公司治理結(jié)構(gòu)，以確保各方利益的平衡。然而一元股東的出現(xiàn)使多元股東之間的互相監(jiān)督機(jī)制和公司內(nèi)部三大組織機(jī)構(gòu)之間的互相制衡機(jī)制失靈，為股東濫用公司人格，以公司之名行股東自己利益之實(shí)提供了可能性。在這種情況下，一人公司的債權(quán)人與普通公司的債權(quán)人相比承擔(dān)著更多的風(fēng)險(xiǎn)。也正是在這一認(rèn)知的基礎(chǔ)，一人公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有著特殊的理由和正當(dāng)性。

三、實(shí)現(xiàn)一人公司社會(huì)責(zé)任的路徑設(shè)計(jì)

一人公司踐行其社會(huì)責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)層面上進(jìn)行，其一是作為公司類型之一對(duì)一般公司所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的履行，其二是作為特殊類型的公司對(duì)其自身所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的履行。當(dāng)然二者有時(shí)并不存在涇渭分明的劃分。由于前者在學(xué)術(shù)界已經(jīng)有了較為深入的研究，在此，筆者僅重點(diǎn)關(guān)注第二個(gè)層面的內(nèi)容，也就是如何促使一人公司在社會(huì)責(zé)任的層面及意義上維護(hù)債權(quán)人利益的問(wèn)題。就這一問(wèn)題，筆者也不準(zhǔn)備從道德或社會(huì)文化的角度展開(kāi)討論，而僅從法律的層面上進(jìn)行分析，畢竟道德的要求，對(duì)于企業(yè)而言僅具有一般的號(hào)召力和影響力，相比之下法律意義上的路徑設(shè)計(jì)雖然不會(huì)展現(xiàn)出波瀾壯闊或者高瞻遠(yuǎn)矚式的宏偉圖景，但其更加具有必要性及迫切性。既然一人公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性在于一人公司使債權(quán)人承擔(dān)了不必要的風(fēng)險(xiǎn)，那么一人公司社會(huì)責(zé)任的具體內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)界定在降低風(fēng)險(xiǎn)這一可操作的基本目標(biāo)上，而要達(dá)成這一目標(biāo)，則需要一系列的保障機(jī)制。

（一）確保一人公司資本充實(shí)

維護(hù)一人公司債權(quán)人利益的關(guān)鍵在于保障一人公司承擔(dān)債權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)，即公司的資本。對(duì)此，立法已經(jīng)有所涉及，比如新《公司法》第五十九條就規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本最低限額為人民幣十萬(wàn)元。股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納公司章程規(guī)定的出資額”。相比較普通公司最低三萬(wàn)元的注冊(cè)資本，一人公司的物質(zhì)擔(dān)保基礎(chǔ)更加堅(jiān)實(shí)，有利于保障債權(quán)人的利益，然而僅僅強(qiáng)調(diào)一人公司在設(shè)立時(shí)的最低限額顯然是不夠的。注冊(cè)資本其實(shí)只是一個(gè)抽象的法律概念和數(shù)字，而公司資產(chǎn)的價(jià)值始終處在變動(dòng)不定的狀態(tài)之中，對(duì)公司債權(quán)人真正有意義的只能是公司的實(shí)際財(cái)產(chǎn)，而非任何抽象數(shù)字或概念（趙旭東，2004），因此，公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的資本變化情況也應(yīng)當(dāng)納入法律監(jiān)控的范圍。

從總體來(lái)看，確保一人公司資本充實(shí)需要兩個(gè)方面的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。其一是嚴(yán)格出資管理制度，尤其是對(duì)非貨幣資本的審查。原因在于非貨幣資本在價(jià)值上往往具有不確定性同時(shí)，根據(jù)新《公司法》的規(guī)定，非貨幣資本可以在公司總資本中占有較大比例。為了確保公司資本充實(shí)，可以考慮要求對(duì)非貨幣出資進(jìn)行驗(yàn)資、評(píng)估的中介機(jī)構(gòu)對(duì)其所評(píng)估的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，在一定時(shí)間內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，以確保一人公司的債權(quán)擔(dān)保基礎(chǔ)。其二是貫徹資本維持原則。公司資本是公司信用的基礎(chǔ)，在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)始終維持與公司資本相適應(yīng)的實(shí)有資產(chǎn)，而要做到這一點(diǎn)，對(duì)公司及股東有關(guān)行為的限制則是必要的。比如限制一人公司投資高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，限制一人公司為他人提供擔(dān)保，限制一人公司的自我交易和關(guān)聯(lián)交易，提高法定公積金提取比例等。

（二）確保一人公司信息公開(kāi)

對(duì)于信息公開(kāi)，新《公司法》也有所規(guī)定，比如要求一人公司應(yīng)當(dāng)在公司登記材料及營(yíng)業(yè)執(zhí)照中注明公司為自然人獨(dú)資或者法人獨(dú)資，要求股東做出的決定應(yīng)以書(shū)面形式置備于公司等。但從降低債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)的角度，筆者認(rèn)為，還存在兩個(gè)方面的缺陷。其一是信息披露的范圍還稍顯不足。對(duì)于與股東為交易行為的第三人或債權(quán)人而言，他們很難從公司外部了解公司的資產(chǎn)負(fù)債、運(yùn)營(yíng)管理以及各種對(duì)債權(quán)清償有重大影響的客觀條件。因此，凡是影響到企業(yè)債權(quán)人利益的商業(yè)信息都應(yīng)當(dāng)在不違反商業(yè)秘密保護(hù)的原則下予以披露。比如公司主要會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)指標(biāo)；會(huì)計(jì)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告等財(cái)務(wù)文件；重大訴訟、仲裁；重大投資行為和重大的購(gòu)置財(cái)產(chǎn)的決定；可能對(duì)公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重要影響的重大合同等。其二是信息披露的渠道尚不通暢。依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，債權(quán)人如何查閱相關(guān)資料等缺乏程序性的規(guī)定。對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)是上述所有信息均應(yīng)保存于公權(quán)機(jī)關(guān)，但為了在信息披露與保護(hù)商業(yè)秘密之間尋求一種平衡，應(yīng)對(duì)查詢條件進(jìn)行限制，比如股東決定、董事會(huì)決議等內(nèi)部資料任何主體均可查閱，而訴訟、合同、會(huì)計(jì)報(bào)告等重要信息則必須主體滿足一定條件后方可查詢等。

（三）確保一人公司人格獨(dú)立

公司資產(chǎn)是公司人格成立的基礎(chǔ)，確保一人公司人格獨(dú)立的關(guān)鍵就在于保證公司資產(chǎn)的獨(dú)立性，防止一人公司的資產(chǎn)與股東資產(chǎn)發(fā)生混同。目前，理論界多主張以“公司法人格否認(rèn)”制度來(lái)予以保障和救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)在我國(guó)推行該制度具有積極意義，然而 “公司法人格否認(rèn)”制度具有先天的不足，其在適用上的被動(dòng)性和滯后性都使該制度只能起到事后救濟(jì)的作用。傳統(tǒng)濫用公司法人格行為的法律防治機(jī)制——公司法人格否認(rèn)制度，體現(xiàn)出對(duì)濫用公司法人格行為的防治不足，表現(xiàn)出明顯的事后性與表面性：既很難對(duì)因?yàn)E用公司法人格行為防范于未然，也不能從本質(zhì)上杜絕濫用公司法人格行為再發(fā)生的根源（袁碧華、馮卓華，2005）。在這種認(rèn)知下，主動(dòng)的防御機(jī)制就顯得至關(guān)重要，而要做到這一點(diǎn)就需要對(duì)現(xiàn)有的公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行必要的調(diào)整。對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)是可以考慮進(jìn)一步完善監(jiān)事會(huì)制度，適當(dāng)引進(jìn)其他利益相關(guān)者作為企業(yè)監(jiān)事，如職工、主要債權(quán)人（銀行）、中介機(jī)構(gòu)或者其他社會(huì)中立人士等，監(jiān)督企業(yè)行為，以確保公司的人格獨(dú)立。

[參考文獻(xiàn)]

[1](美)波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997.

[2]陳云生.當(dāng)代西方的權(quán)利義務(wù)價(jià)值取向[J].外國(guó)法譯評(píng),1994,(3):19-25.

[3]盧代富.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析[M].北京:法律出版社,2002.

[4]林樹(shù)德.西方近代政治思想史[M].武漢:華中師范大學(xué)出版社,1989.

[5]馬俊駒.現(xiàn)代企業(yè)法律制度研究[M].北京:法律出版社,2000.

[6]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1992.

[7]旭東.公司資本制度改革研究[M].北京:法律出版社,2004.

[8]袁碧華,馮卓華.解決濫用公司法人格行為的一種新思路[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(9):123-125.

[9](英)亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和起因的研究(下卷) [M].郭大力,王亞南譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1972.

[10]Smith.Rutherford. Social Responsibility:A Term We Can Do Without [J]. Business and Society Review,1988,(2).

[11]Oliver Sheldon. The philosophy of Management [M].London:ISAAC PITMANSONS,1924.74.

[責(zé)任編輯：黃興豪]