自美國國防部1999年頒發(fā)《陸軍構(gòu)想》及2002年、2003年和2004年分別頒發(fā)《陸軍轉(zhuǎn)型年度路線圖》之后，作為美國陸軍最大的裝備發(fā)展項(xiàng)目，F(xiàn)uture Combat Systems（FCS）一時間受到了國內(nèi)大眾媒體、尤其是軍事媒體的廣泛關(guān)注。有意思的是，筆者發(fā)現(xiàn)，對FCS本身，目前有兩種主流譯法，“未來作戰(zhàn)系統(tǒng)”和“未來戰(zhàn)斗系統(tǒng)”；甚至是專業(yè)軍事出版社，也對兩者有混用的情況。例如，解放軍出版社2006年1月出版的岳松堂等編著的《美國未來陸軍》（以下簡稱岳書）稱為“未來戰(zhàn)斗系統(tǒng)”；而解放軍出版社同年6月出版的劉克儉等編著的《美國未來作戰(zhàn)系統(tǒng)》（以下簡稱劉書）稱為“未來作戰(zhàn)系統(tǒng)”。顯然，造成這種混亂局面的主要原因，在于combat一詞是譯作“作戰(zhàn)”還是譯作“戰(zhàn)斗”。由于“作戰(zhàn)”和“戰(zhàn)斗”都是《中國人民解放軍軍語（全本）》正式收錄的軍事術(shù)語，在內(nèi)涵和外延上有很大不同，筆者覺得很有必要進(jìn)行澄清。下面試加以分析，意在拋磚引玉，不當(dāng)甚至謬誤之處，歡迎方家批評指正。

1997年版《中國人民解放軍軍語（全本）》稱“作戰(zhàn)：武裝力量打擊或抗擊敵方的軍事行動。泛指戰(zhàn)爭、戰(zhàn)役、戰(zhàn)斗范圍的各種類型、形式、樣式的作戰(zhàn)”，而“戰(zhàn)斗：兵團(tuán)或部隊(duì)、分隊(duì)在較短時間和較小空間內(nèi)進(jìn)行的有組織的作戰(zhàn)行動。分為進(jìn)攻戰(zhàn)斗和防御戰(zhàn)斗兩大類”,這就明白無誤地表明，“作戰(zhàn)”和“戰(zhàn)斗”在我軍軍語里具有截然不同的含義，是不能混用的。

查閱《英漢簡明詞典》，可見“combat[懀氕浚恚猸跡鬩 n.戰(zhàn)斗, 格斗；v.戰(zhàn)斗, 搏斗, 抗擊”，《現(xiàn)代英漢詞典》和《現(xiàn)代英漢綜合大詞典》也有類似的詞條，均指“戰(zhàn)斗”，而不見“作戰(zhàn)”。

從FCS的內(nèi)涵來看，F(xiàn)CS將編配在美國陸軍旅及旅以下戰(zhàn)斗部隊(duì)，并和Stryker系列裝甲車和“陸地勇士”單兵系統(tǒng)屬于同一個層次的東西。可見，F(xiàn)CS應(yīng)該屬于戰(zhàn)術(shù)層面。從這個意義上來說，筆者建議將FCS譯作“未來戰(zhàn)斗系統(tǒng)”。這似乎是比較清楚的了。

那么，為什么會出現(xiàn)上述混亂的局面呢？筆者分析，確實(shí)也有將combat譯作“作戰(zhàn)”的，這主要見于“作戰(zhàn)模擬”一詞，且影響廣泛。例如，國內(nèi)比較有影響的《現(xiàn)代作戰(zhàn)模擬》（徐學(xué)文，王壽云著，科學(xué)出版社，2004年1月出版），其英文標(biāo)題即為玀odern Combat Simulation。

另外值得一提的是，對于《美國陸軍轉(zhuǎn)型路線圖》當(dāng)中的另外一個重量級角色，Stryker系列裝甲車，同樣給我們出了個很大的難題。盡管大家在翻譯時都不約而同采取了音譯的做法，但還是出現(xiàn)了多種譯法，莫衷一是。目前主流譯法有兩種，即劉書中所謂“斯特賴克”系列裝甲車和岳書中所謂“斯特瑞克”系列裝甲車。此外，筆者還看到兩個非典型譯法，即“斯追克”系列裝甲車和“斯瑞克”系列裝甲車。參考《世界人名翻譯大辭典》（新華通訊社譯名室）的譯法，筆者建議統(tǒng)一譯為“斯特賴克”。

美國人就是會出難題，嫌combat和Stryker給我們造成的麻煩不夠大似的，還將兩者組合起來，構(gòu)成所謂的Stryker Brigade Combat Team（SBCT）。這下你可以想象媒體該會有多么熱鬧！

徐享忠：裝甲兵工程學(xué)院仿真室，100072