侯金劍

摘 要 本文從法理上的“當(dāng)事人適格”入手，逐步分析公益訴訟中的原告資格確定問(wèn)題。在比較了國(guó)外典型的公益訴訟主體選擇之后，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)為公益訴訟中原告資格的選擇提出自己的意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞 當(dāng)事人適格 訴的利益 公益訴訟 公益訴訟原告

中圖分類(lèi)號(hào)：D925．3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

公益訴訟在國(guó)外已經(jīng)是相當(dāng)完備和發(fā)達(dá)的制度，而在中國(guó)卻處于起步階段，立法和實(shí)踐等方面還相當(dāng)不成熟。就我國(guó)已經(jīng)發(fā)生的帶有公益性質(zhì)的民事起訴而言，大多數(shù)因?yàn)榉ㄔ旱摹安挥枋芾怼被颉榜g回起訴”裁定而早早夭折。究其根源，一方面是法院自身地位與政策的問(wèn)題，另一方面，有很大原因在于民事訴訟立法對(duì)于原告主體資格的苛刻限制。于是在推進(jìn)中國(guó)公益訴訟的浪潮中，對(duì)公益訴訟主體資格，尤其是原告資格的修正問(wèn)題便成了眾矢之的。

一、民事訴訟中訴訟當(dāng)事人主體資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在討論民事訴訟主體資格的問(wèn)題時(shí)，“當(dāng)事人適格”是個(gè)不能回避的問(wèn)題。對(duì)于當(dāng)事人適格的定義，不同學(xué)者存在著認(rèn)識(shí)的不同。但總結(jié)各種觀點(diǎn)的共性，對(duì)于當(dāng)事人適格存在如下共識(shí)：第一，當(dāng)事人適格是一種資格或者權(quán)利；第二，當(dāng)事人適格是針對(duì)某一具體的訴潛在當(dāng)事人能否加入其中的標(biāo)準(zhǔn)，是一種具體的判斷。

因此，可以認(rèn)為當(dāng)事人適格是相對(duì)于當(dāng)事人能力這種抽象判斷標(biāo)準(zhǔn)而言的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是一項(xiàng)較為具體的權(quán)利。一般社會(huì)主體欲具備某一具體民事之訴之主體資格，首先應(yīng)當(dāng)具備當(dāng)事人能力，而后又必須符合當(dāng)事人適格的要求。在這個(gè)過(guò)程中，一般社會(huì)主體經(jīng)歷了“二次判斷”。

毋庸置疑的是，當(dāng)事人能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是明確的，為我國(guó)民事訴訟法明文所規(guī)定。那么，哪些民事訴訟主體符合當(dāng)事人適格，或者說(shuō)判斷當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？

對(duì)于當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“管理權(quán)說(shuō)”一度占據(jù)統(tǒng)治地位。管理權(quán)說(shuō)的產(chǎn)生背景是民事訴權(quán)與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)尚未分離時(shí)期，隨著法學(xué)理論的進(jìn)步和深化，已經(jīng)越來(lái)越難以解釋客觀現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，這鮮明的表現(xiàn)在難以解釋消極確認(rèn)之訴的存在依據(jù)問(wèn)題上。于是，一種的新的學(xué)說(shuō)“訴的利益”說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生。

目前，對(duì)于訴的利益的概念，學(xué)界仍有不同認(rèn)識(shí)。但對(duì)于訴的利益的具體內(nèi)容則形成了較為一致的觀點(diǎn)。訴的利益的具體內(nèi)容，是按照訴的種類(lèi)加以區(qū)分的，包括給付之訴的訴的利益、確認(rèn)之訴的訴的利益和形成之訴的訴的利益。在這種判斷標(biāo)準(zhǔn)下，訴權(quán)不再是依附于實(shí)體請(qǐng)求權(quán)之上的附屬，同時(shí)民事訴訟的主體資格得到了擴(kuò)張。

二、公益訴訟中原告主體資格的認(rèn)定方法

在明確了民事訴訟主體資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)之后，需要討論的是公益訴訟的主體（尤其是原告）資格判斷標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)定方法問(wèn)題。這里有個(gè)先決條件，即何為社會(huì)公益、何為公益訴訟？對(duì)于此問(wèn)題的界定，學(xué)界尚未形成較為成熟且一致的觀點(diǎn)，但對(duì)于社會(huì)公益與國(guó)家利益的差異性，公益訴訟對(duì)傳統(tǒng)私益訴訟的突破性等問(wèn)題上都持肯定的態(tài)度。

理解社會(huì)公益的含義，筆者認(rèn)為可以參照《物權(quán)法》上所規(guī)定的“建筑物區(qū)分所有權(quán)”中的“共有權(quán)”和“管理權(quán)”。社會(huì)是個(gè)人的集合體，每一個(gè)社會(huì)主體除當(dāng)然地享有私益權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)基于這種集合關(guān)系而享有公益權(quán)利。從某種角度講，社會(huì)公益便是個(gè)人私益的延展、交錯(cuò)和集合。因此，可以說(shuō)公民個(gè)人是社會(huì)公益真正的權(quán)利來(lái)源，這種根源關(guān)系是間接的、終極性的，而非私益于公民那樣直接和密切。其他社會(huì)主體，比如政府、檢察院、社會(huì)團(tuán)體等等，之所以能夠成為公益訴訟中的原告，只能是基于“委托”、“擬制”、“信托”、“契約”等方式獲得。具體而言，哪些機(jī)構(gòu)、組織可以獲得這種授權(quán)，不同國(guó)家和地區(qū)會(huì)結(jié)合自身的綜合因素予以確定。

所以在確定公益訴訟原告資格時(shí)，公民個(gè)人屬于當(dāng)然主體，但國(guó)家在規(guī)制公益訴訟時(shí)又不得不擴(kuò)大公益訴訟原告的資格范圍以更好的維護(hù)公共利益，于是便會(huì)規(guī)定某些特定的社會(huì)主體具備公益訴訟的原告資格。如果說(shuō)在確定一般民事訴訟原告主體資格時(shí)，采用的是“二次判斷”標(biāo)準(zhǔn)，那么在具體的公益訴訟中則需要“三次判斷”的標(biāo)準(zhǔn)。

基于通過(guò)上面的分析，在定義公益訴訟中訴的利益時(shí)，我們可以將其歸納為：公民和法律規(guī)定的其他社會(huì)主體，因社會(huì)公益受到侵害而向法院提起訴訟時(shí)，法院通過(guò)裁判予以救濟(jì)的必要性和實(shí)效性。而公益訴訟中訴的利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)，與一般訴的利益判斷標(biāo)準(zhǔn)相同。

三、各國(guó)公益訴訟原告主體概述和我國(guó)公益訴訟原告的確定

對(duì)于公益訴訟中原告主體資格的確定，世界各國(guó)做出了不盡相同的選擇。美國(guó)以其集團(tuán)訴訟而聞名，尤其是對(duì)潛在的原告的利益保護(hù)已經(jīng)達(dá)到了極致。德國(guó)最為著名的公益訴訟形式莫過(guò)于“信托訴訟”。法國(guó)以其檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟最為典型，日本則以行政當(dāng)局作為公益訴訟的主要原告?？梢?jiàn)各國(guó)對(duì)雖然對(duì)公益訴訟原告主體選擇不同，但均是基于具體國(guó)情和法律文化的因素做出了適合自身的選擇。

我國(guó)的公益訴訟制度遠(yuǎn)沒(méi)有上述國(guó)家成熟，對(duì)于原告主體資格的確定問(wèn)題也沒(méi)有較為明確的答案。實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的情形，包括公民個(gè)人和檢察院提起的代有公益性質(zhì)的訴訟。按照上文的分析，公民當(dāng)然獲得公益訴訟原告主體資格，其他社會(huì)主體也可以基于法律規(guī)定獲得，但這只是一種理論性的探討，實(shí)踐中如何選擇，還要立足于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。

首先應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)原告主體資格的限制過(guò)為嚴(yán)苛，這樣，就導(dǎo)致包括公民個(gè)人在內(nèi)的任何主體都很難提起公益訴訟，建議我國(guó)在將來(lái)立法中對(duì)此進(jìn)行修改，對(duì)于起訴只進(jìn)行形式審查，降低訴訟的門(mén)檻。

在我國(guó)，目前可以考慮作為公益訴訟原告的對(duì)象包括政府、檢察院、社會(huì)團(tuán)體、公民個(gè)人（代表人訴訟屬于此類(lèi)）。政府是最為優(yōu)勢(shì)的訴訟主體，但對(duì)于公益訴訟而言，現(xiàn)實(shí)中有很多因素會(huì)影響政府的訴訟積極性，這尤其體現(xiàn)在行政公益訴訟之中，政府不可能站到與自己相反的立場(chǎng)上去。檢察院雖然在國(guó)外是比較普遍的選擇，而且其實(shí)踐效果也相當(dāng)不錯(cuò)，但是我國(guó)的檢察院屬于法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，如果允許檢察院作為一方當(dāng)事人參與訴訟，那么民事訴訟的平衡結(jié)構(gòu)必然被打破，這也違背最為基本的立法邏輯。而令人矛盾的是，我們又不得不承認(rèn)在中國(guó)社會(huì)由檢察機(jī)構(gòu)提起公益訴訟的多方面現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)。我國(guó)的社會(huì)團(tuán)體其自主性和獨(dú)立性較差，如果考慮將其作為公益訴訟原告，由于現(xiàn)實(shí)中受政府的影響和多方面因素的牽制，發(fā)揮作用的空間會(huì)受到一定限制。公民個(gè)人無(wú)疑是最具積極性的訴訟主體，在我國(guó)，社會(huì)現(xiàn)實(shí)也客觀的證明了公民在推進(jìn)公益訴訟發(fā)展問(wèn)題上的巨大作用。無(wú)論是采取何種形式，包括個(gè)人訴訟或團(tuán)體訴訟，都應(yīng)當(dāng)肯定公民在公益訴訟中的原告資格。

因此，對(duì)于我國(guó)公益訴訟原告主體選擇，筆者建議首先應(yīng)肯定公民個(gè)人的合法資格，同時(shí)規(guī)定檢察院為我國(guó)另一公益訴訟原告主體。另外，法律還可以規(guī)定某些客觀條件成熟的社會(huì)團(tuán)體具備公益訴訟原告資格。這樣建立的多元化公益訴訟原告主體，更有利于我國(guó)公益訴訟的順利發(fā)展。

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

注釋?zhuān)?/p>

①《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第四十九條第一款，“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。”

②齊樹(shù)潔．訴權(quán)保障與當(dāng)事人適格之?dāng)U張．西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)． 2006/12總第18期．

③江偉主編．民事訴訟法專(zhuān)論．第171-176頁(yè)．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005．

④英國(guó)學(xué)者邊沁曾這樣表述“共同體是個(gè)虛構(gòu)體，……那么共同體的利益是什么呢？是組成共同體的若干成員的利益總和?！?[英]邊沁著，時(shí)殷弘譯．道德與立法原理導(dǎo)論．

⑤但是，這種強(qiáng)勢(shì)保護(hù)也是經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程的。最初美國(guó)對(duì)帶有公益性質(zhì)的訴訟原告也設(shè)置了較為嚴(yán)苛的條件，參見(jiàn)Supreme Court of the United States VALLEY FORGE CHRISTIAN COLLEGE，Petitioner v．AMERICANS UNITED FOR SEPARATION OF CHURCH AND STATE， INC．， et al． No． 80-327．Argued Nov． 4， 1981．Decided Jan． 12， 1982．

⑥對(duì)于各國(guó)公益訴訟原告主體的介紹，具體參見(jiàn) 張艷蕊 《民事公益訴訟制度研究－兼論民事訴訟機(jī)能的擴(kuò)大》中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文 載于中國(guó)知網(wǎng)．

⑦《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第一款規(guī)定：“原告是與本案有直接厲害關(guān)系的公民、法人和其他組織”．