摘要：文章對(duì)本刊《關(guān)于標(biāo)點(diǎn)(船山全書(shū))文句的討論》一文提出質(zhì)疑，認(rèn)為該文存在破句之誤且有釋詞之訛的硬傷。

關(guān)鍵詞：王船山；破句；誤釋?zhuān)毁|(zhì)疑

中圖分類(lèi)號(hào)：B249.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-7387(2009)02-0027-02

前不久，有一位朋友電話(huà)告我，楊堅(jiān)先生在《船山學(xué)刊》2008年第4期寫(xiě)了一篇文章。題為《關(guān)于標(biāo)點(diǎn)(船山全書(shū))文句的討論——對(duì)胡漸逵(十年方悟一讀訛)一文的質(zhì)疑》，我方知此事。于是我找來(lái)該刊，拜讀該文。雖然此前已有一位好心的朋友言簡(jiǎn)意賅地告訴我，拙文《十年方悟一讀訛》中，船山“非榮公帶索之日也”這句話(huà)應(yīng)施句號(hào)，不應(yīng)施問(wèn)號(hào)，但楊文匡我之誤，我仍然應(yīng)該感謝。然而拜讀楊文。我亦有質(zhì)疑，今不揣谫陋。撰寫(xiě)此文。謹(jǐn)與楊氏討論。

其一，船山《詩(shī)廣傳·論柏舟》中的“終風(fēng)風(fēng)之，瞪陰陰之，絺豁之凄其。非榮公帶索之日也”這幾句話(huà)，王孝魚(yú)先生點(diǎn)校的中華本，其斷句錯(cuò)成“《終風(fēng)》風(fēng)之曀陰，陰之絺豁之凄其，非榮公帶索之日也”。對(duì)此，連他自己也覺(jué)得不妥，因此寫(xiě)了一條存疑的校注：“按：‘陰之二字疑當(dāng)作‘《綠衣》?！毒G衣》末章：‘締兮豁兮，凄其以風(fēng)。此旬正與上句言《終風(fēng)》者相偶，以言莊姜所遇之時(shí)，故下云‘榮公帶索之日。但《周校》亦作‘陰之，不敢徑改，姑存?zhèn)鋮ⅰ薄ＰⅣ~(yú)先生對(duì)此是非常謹(jǐn)慎的。他的斷句其所以錯(cuò)了，是因?yàn)榇颂幍摹敖K風(fēng)”并非《詩(shī)經(jīng)》篇名?！睹?shī)》謂“終日風(fēng)為終風(fēng)”(實(shí)則《終風(fēng)》首句“終風(fēng)且暴”，原意應(yīng)為既刮風(fēng)又強(qiáng)大)，故船山作終日之風(fēng)用之。由于《終風(fēng)》末章有“曀瞌其陰”一語(yǔ)，故王氏將句誤斷成“《終風(fēng)》風(fēng)之噎陰”；又由于《詩(shī)·綠衣》束章有“締兮豁兮，凄其以風(fēng)”二句，于是王氏又在“《終風(fēng)》風(fēng)之噎陰”之下求與之相對(duì)的偶句，從而誤疑下旬的“陰之”二字當(dāng)作《綠衣》。由此可知，王氏此處的斷句之誤是極其明顯的。然而楊氏對(duì)此卻說(shuō)：“這樣，‘《終風(fēng)》、‘《綠衣》兩句相偶，而且全句未離經(jīng)文另添一字，仍然表達(dá)了船山原意(逵按：王氏連船山的原文都改了，難道“仍原表達(dá)了船山原意”么?)。他的‘疑是有道理的。他的據(jù)其‘所疑而標(biāo)點(diǎn)之旬是可以成立的”。既然如此。那么船山。終風(fēng)風(fēng)之”這段話(huà)，其“陰之”二字豈不誤了么?楊氏現(xiàn)在正在修訂并將收入《湖湘文庫(kù)》的《船山全書(shū)》，船山此處的“陰之”二字豈不要改成“《綠衣》”么?船山的這段話(huà)，豈不要按王孝魚(yú)先生所斷的破句去標(biāo)點(diǎn)么?若依楊氏所說(shuō)，那么王孝魚(yú)先生此處對(duì)船山文句的斷句又何誤之有呢?楊氏如此不知王氏破句之誤的辯解。“其思維邏輯與論據(jù)”。真是匪夷所思!

不僅如此，揚(yáng)文還“脫離了主題”而“枝蔓”，“用較多篇幅”一再介紹“王孝魚(yú)是什么人”雖然如楊氏所說(shuō)，王先生是“普及船山學(xué)術(shù)的一大功臣”，但學(xué)術(shù)問(wèn)題應(yīng)該是則是。非則非，唯求真理而已。前賢說(shuō)得好，“吾愛(ài)吾師，吾尤愛(ài)真理”。既然這樣，那么。指出大功臣之誤又有何不可?

其二，楊氏“還用較多篇幅論及”帶索“本是一個(gè)中性詞語(yǔ)，但由于和榮啟期聯(lián)系在了一起，后人使用它時(shí)往往也賦予樂(lè)的意味”。其所舉之例是：“榮叟老帶索，欣然方彈琴?！?陶潛)此外還舉了“不提榮啟期而只用‘帶索來(lái)表示‘樂(lè)的意味”的詩(shī)：“窮歡極樂(lè)，帶索披裘?！?謝惠連)“六時(shí)自捶磐，一飲常帶索?！?王維)如果說(shuō)楊氏以上所引謝詩(shī)，因上句有“窮歡極樂(lè)”一語(yǔ)，故其“帶索披裘”，以示用榮啟期之典而隱含樂(lè)意，尚可知之。那么，其所引王詩(shī)，樂(lè)意就無(wú)從得知了。楊氏注曰：所引王詩(shī)，乃“《詠燕子龕禪師》(逵按：詩(shī)題當(dāng)作《燕子龕禪師詠》)……兩旬表示禪師佛事之勤與閑適之樂(lè)”。然而，余生也魯，三復(fù)王詩(shī)楊注，卻怎么也找不出詩(shī)中“帶索”之“樂(lè)意”，只得自嘆真是太不懂昧了。莫奈何只得求助于《漢語(yǔ)大辭典》，其中部釋“帶索”曰：“以繩索為衣帶。形容貧寒清苦”。這才弄清，王詩(shī)中所用的“帶索”并無(wú)樂(lè)意。繼而我又查中華書(shū)局出版的陳鐵民先生的《王維集校注》，陳云：“一飲：指每天只飲食一次(逵按：楊氏以為“一飲”之“飲”指飲酒而有樂(lè)意)……帶索：用繩索作束衣的帶子……此句寫(xiě)禪師修習(xí)佛教苦行”。既然是“苦行”。其“帶索”又何樂(lè)之有?“帶索”在古詩(shī)文中表清貧而不含“樂(lè)”意之例甚多。如唐代白居易《北窗三友》詩(shī)：“或乏擔(dān)石(一擔(dān)糧)儲(chǔ)，或穿帶索衣?！薄皳?dān)石”、“帶索”言其缺食少衣之貧，即是其例。又如清代黃宗羲《子劉子行狀》：“試將茹荼帶索，以畢馀生?！薄叭爿薄毖钥啵皫鳌泵へ?，又是其例。再者，“帶索”這個(gè)形容貧寒清苦的中性詞語(yǔ)“和榮啟期聯(lián)系在了一起”，其所以有“樂(lè)”的意味。并不是“后人在使用它時(shí)”“賦予它”的，而是因?yàn)闃s啟期對(duì)孔子說(shuō)：“貧者。士之常也；死者，人之終也。處常得終，當(dāng)何憂(yōu)哉!”(《列子，天瑞》第七章)榮啟期因安貧而自得之樂(lè)，豈是后人賦予的么?他這種自寬自解，安貧自樂(lè)的心態(tài)，頗有點(diǎn)阿Q精神勝利法的味道。對(duì)此，孔子是理解他的，故贊曰：“善乎!能自寬者也”。自寬故能自樂(lè)，其樂(lè)何須后人賦予!

其三，楊文說(shuō)我將“榮公帶索”的“帶索”釋為“系繩索”錯(cuò)了。那么楊氏又是怎樣糾我之錯(cuò)的呢?請(qǐng)看!他說(shuō)：“至于‘帶索的意思：帶是‘圍繞；索的初義是‘草有莖葉可作繩索(見(jiàn)《說(shuō)文》)。把索泛指一切繩索是后來(lái)的事。榮公‘鹿裘帶索，不過(guò)是披著鹿皮而外扎一根草繩而已”。我釋“帶索”為“系繩索”錯(cuò)了么?沒(méi)有錯(cuò)。為什么?請(qǐng)看辭書(shū)是怎么說(shuō)的吧!《漢語(yǔ)大字典》“帶”字第四義項(xiàng)說(shuō)：帶：“束，捆縛。《廣雅·釋詁三》：‘帶，束也?！缎滦颉るs事五》：‘昔者，楚邱先生行年七十，披裘帶索，往見(jiàn)孟嘗君?！毕道K索不就是束繩索么?當(dāng)然，這個(gè)系字因音隨義轉(zhuǎn)而應(yīng)讀ji，楊氏或許誤讀作xi吧!不然，他為什么說(shuō)我將“帶”釋作“系”錯(cuò)了，而非要釋作“扎”不可呢?至于楊氏說(shuō)我將“帶索”的“索”釋作繩索錯(cuò)了，并引‘說(shuō)文》為證，要釋作“草繩”才對(duì)。我不知楊氏從何處得知我說(shuō)的“繩索”不是用草編織的。若依楊氏之見(jiàn)，則《漢語(yǔ)大詞典》將“帶索”釋作“以繩索為衣帶”也錯(cuò)了。為什么?因?yàn)樗鼘ⅰ皫鳌钡摹八鳌贬屪鳌袄K索”，沒(méi)釋作“草繩”啊!

其四，更有甚者，楊文還有值得一論的硬傷。硬傷何在?硬傷即上文所引楊文釋榮公“鹿裘帶索”的“鹿裘”為“披著鹿皮”。榮公“鹿裘帶索”的“鹿裘”是“披著鹿皮”么?不是的，是什么呢?其鹿裘即粗糙的皮衣。也就是說(shuō)，其鹿裘的鹿不是指鹿這種動(dòng)物，而是粗糙的意思。船山《詩(shī)廣傳·論柏舟》“非榮公帶索之日”一語(yǔ)，其典出自《列子·天瑞》：“孔子游于太山，見(jiàn)榮啟期行乎郕之野，鹿裘帶索，鼓琴而歌”。楊伯峻先生《列子集釋》引清代沈濤《銅熨斗齋隨筆》八《鹿有麤義》(逵注：麤同粗)曰：“鹿裘乃裘之粗者。非以鹿為裘也”。因此，榮啟期“鹿裘帶索”一語(yǔ)，楊伯峻先生《白話(huà)列子》(岳麓書(shū)社1990年4月出版)譯作“穿著粗糙皮裘，系著繩索”。此鹿裘即粗糙的皮衣。不是鹿皮，這本是文史普

通常識(shí)。楊氏卻望文生義地誤釋為“鹿皮”。以鹿裘這種粗糙的皮衣表貧窮。古籍還有其例。如《晏子春秋》外篇重而異者七曰：“晏子相(齊)景公，布衣鹿裘以朝。公曰：‘夫子之家若此之其貧也，是奚衣之惡也?”其“鹿裘”一詞，江灝譯的《白話(huà)晏子春秋》(岳麓書(shū)社1994年2月出版)譯作“粗質(zhì)的皮毛衣服”，即是其例。而以“鹿”表粗義的詞語(yǔ)，在古籍中則不乏其例。如鹿糲指粗食。鹿布指粗布，鹿菲指粗糙的鞋子，均是其例。然則“鹿裘”之“鹿”何以有“粗”義?這是因?yàn)槠洹奥辜贷涀种　?見(jiàn)《昌氏春秋·貴生》“鹿布之衣”許維通集釋引清洪頤煊《讀書(shū)叢錄》)。因“鹿即麤字之省”，故岳麓書(shū)社1993年9月出版由徐子宏、金忠林譯的《白話(huà)呂氏春秋》，將“鹿布之衣”譯作“穿著粗布衣”。楊氏因不知“鹿即矗字之省”，故點(diǎn)校岳麓書(shū)社1989年3月出版的《呂氏春秋》時(shí)，將“鹿布之衣”的“鹿”作錯(cuò)字而誤改為“粗”(見(jiàn)該書(shū)9頁(yè)末行、10頁(yè)第1行)。正因?yàn)椤奥埂庇写至x，故漢代桓寬《鹽鐵論，散不足》：“古者庶人鹿菲草芰”，《初學(xué)記》卷二六引作“盆扉草履”，“麄”同粗。然則麤何以有粗義?《說(shuō)文·麤部》云：“矗，行超遠(yuǎn)也。從三鹿”。段注云：“鹿善驚躍，故從三鹿。引伸之為鹵莽之稱(chēng)。《篇》、《韻》云：‘不精也，大也，疏也。皆今義”。又云：“三鹿齊跳，行超遠(yuǎn)之意”。所謂“行超遠(yuǎn)”，就是說(shuō)鹿行走時(shí)跳得很遠(yuǎn)(《說(shuō)文，走部》：“超，跳也”)。群鹿(清汪中《述學(xué)·釋三九》云：“之三，以見(jiàn)其多”)受驚逃命，跑得更快，跳得更遠(yuǎn)。正因?yàn)檫@樣，故麤引申而有粗義。

此外，楊文還有引《詩(shī)》之誤，如楊文37頁(yè)左下28行之末說(shuō)：《終風(fēng)》有“終風(fēng)且睦，瞌瞳其陰。”實(shí)則上句是《終風(fēng)》第三章首句，下旬是該詩(shī)第四章首句，楊氏卻將兩句湊到一起了。

其五，船山《誨廣傳·論柏舟》的“終風(fēng)風(fēng)之，日壹陰陰之，絺綌之凄其，非榮公帶索之日也”這四句話(huà)，其末句我用問(wèn)號(hào)固然不對(duì)，但楊氏依孝魚(yú)先生標(biāo)點(diǎn)作句號(hào)。其語(yǔ)意雖是。其語(yǔ)氣卻似乎表達(dá)不確。因此，此處當(dāng)施何標(biāo)點(diǎn)，似亦可商。那么，此處用何標(biāo)點(diǎn)方妥?竊以為若于此處用一感嘆號(hào)，作“非榮公帶索之日也!”則“終風(fēng)風(fēng)之”這四句話(huà)的意思就是：整天亂著風(fēng)，天色陰沉沉，葛衣透涼意，不是榮公系繩索之日啊!這樣，末旬的感嘆語(yǔ)氣，就可以較好地表達(dá)出來(lái)了。再者，“終風(fēng)風(fēng)之”這四句話(huà)的上文：“‘我姑酌彼金罍，維以不永懷，吾其能為《卷耳》之后妃乎?·駕言出游，以寫(xiě)我憂(yōu)，吾其僅為《泉水》之思婦乎?”兩句較強(qiáng)烈的反問(wèn)后，再以深深一嘆作結(jié)，使之互為呼應(yīng)，從而以船山點(diǎn)睛之句，傳莊姜悲嘆之情，豈不妙哉!若以句號(hào)作結(jié)，則句式板滯，語(yǔ)氣生硬，不能傳神，索然寡味矣。以上一己管見(jiàn)，敬祈?xiàng)钍?、讀者、方家指正。此說(shuō)若能成立，則我對(duì)船山《詩(shī)廣傳，論柏舟》，“非榮公帶索之日也”這句話(huà)的正確標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的求索，從1992年至2009年，可謂十七年方悟一讀訛了。

總之，點(diǎn)校古籍，殊非易事。然而。真理愈辯愈明(其辯當(dāng)然應(yīng)該確鑿地?cái)[事實(shí)，充分地講道理，站得住腳而無(wú)懈可擊)。只要點(diǎn)校者有實(shí)事求是之意，知錯(cuò)必改。那么。其點(diǎn)校古籍的質(zhì)量就可以不斷改進(jìn)和提高。船山《詩(shī)廣傳，論柏舟》“非榮公帶索之日也”一語(yǔ)，當(dāng)施何標(biāo)點(diǎn)方妥的討論，即是明證，不其然乎?