陳海平

摘要：保障偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)的權(quán)利對(duì)于查明案件事實(shí)、正確適用法律、強(qiáng)化辯護(hù)效果、實(shí)現(xiàn)程序正義、完善律師幫助極為關(guān)鍵。對(duì)該權(quán)利的保障，英美法系國(guó)家主要以確認(rèn)自行調(diào)查取證權(quán)等直接方式實(shí)現(xiàn)，大陸法系國(guó)家則傾向于采取證據(jù)保全等間接方式，大陸法系國(guó)家慎重授權(quán)并適當(dāng)限制的做法更值得借鑒。我國(guó)不宜直接確認(rèn)調(diào)查取證權(quán)，確立證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)、特定偵查行為律師在場(chǎng)權(quán)、偵查階段律師閱卷權(quán)的做法更為適宜。

關(guān)鍵詞：偵查階段；辯護(hù)方；獲取證據(jù)

中圖分類號(hào)：DF793

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有賦予辯護(hù)方在偵查階段獲取證據(jù)的任何權(quán)利，曾被寄予厚望的新《律師法》仍然沒(méi)有明確偵查階段律師之辯護(hù)人地位，也沒(méi)有明確授權(quán)律師在偵查階段獲取證據(jù)的權(quán)利，甚至沒(méi)有明確授予律師申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)調(diào)查取證的權(quán)利。(注：有關(guān)律師獲取證據(jù)的權(quán)利規(guī)定于新《律師法》第35條，該條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況?！?筆者以為，偵查階段辯護(hù)方無(wú)獲取證據(jù)的權(quán)利，這只是暫時(shí)的，確認(rèn)這一權(quán)利是大勢(shì)所趨。就這一問(wèn)題而言，我們對(duì)《刑事訴訟法》再修改抱以樂(lè)觀態(tài)度和美好期待，但如何配置這一權(quán)利尚需慎重研究。本文擬就這一問(wèn)題試作探討。

一、 偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)之必要分析

基于查明案件事實(shí)的需要、偵查階段法律幫助制度的有效運(yùn)作、偵查程序法治化、犯罪嫌疑人人權(quán)保障等考慮，筆者主張賦予偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)的權(quán)利。理由在于：

（一）它是查明案件事實(shí)和正確適用法律的需要

偵查階段是查明案件事實(shí)、獲取證據(jù)的關(guān)鍵階段，案件事實(shí)的認(rèn)定及證據(jù)的收集深刻影響著審判結(jié)果，因此，與其說(shuō)審判階段決定被追訴者的命運(yùn)，不如說(shuō)其命運(yùn)在偵查階段就已經(jīng)被決定了。立場(chǎng)迥異于偵查機(jī)關(guān)的辯護(hù)方，由于涉及切身利害關(guān)系，有動(dòng)力也應(yīng)該有權(quán)利尋求為自己辯護(hù)的有力證據(jù)。這種站在對(duì)立立場(chǎng)上的證據(jù)收集必然有利于案件事實(shí)的及早發(fā)現(xiàn)，有利于錯(cuò)誤案件及早退出刑事訴訟程序，還能提高偵查效率、避免因不當(dāng)追訴而過(guò)度影響犯罪嫌疑人的正常生活。

（二）在沖突劇烈的偵查階段，寄希望于偵查機(jī)關(guān)一并收集有利于辯護(hù)方的證據(jù)過(guò)于理想化

偵查機(jī)關(guān)以收集有罪證據(jù)為其基本目標(biāo)，盡管《刑事訴訟法》要求其必須收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，但天然對(duì)立的立場(chǎng)、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗的關(guān)系決定了這種寄希望于對(duì)方“良心發(fā)現(xiàn)”的法律設(shè)置太過(guò)理想?！岸排辔錃⑷税浮薄ⅰ百芟榱謿⑵薨浮钡鹊湫驮╁e(cuò)案件一再證明：控訴方總是習(xí)慣于對(duì)有利辯護(hù)方的證據(jù)甚至關(guān)鍵證據(jù)視而不見(jiàn)。如果賦予辯護(hù)方獲取證據(jù)的一定權(quán)利，控訴方將不再那么“為難”，辯護(hù)方也將不再那么“難過(guò)”。

（三）它是律師在偵查階段提供法律幫助的基礎(chǔ)

律師在偵查階段代為申訴和控告、代為申請(qǐng)取保候?qū)彙⒁笞兏鼜?qiáng)制措施都需要一定的證據(jù)支撐。沒(méi)有一定的證據(jù)，前述權(quán)利將極難有效實(shí)現(xiàn)，提供法律幫助的效果將大打折扣。如果繼續(xù)這樣下去，律師在偵查階段除了聽(tīng)取犯罪嫌疑人的自我辯解外，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)不予收集或很少收集的有利于犯罪嫌疑人的無(wú)罪、罪輕等證據(jù)則無(wú)可奈何、束手無(wú)策。僅憑犯罪嫌疑人的辯解根本無(wú)法與偵查機(jī)關(guān)抗衡，不經(jīng)過(guò)必要的調(diào)查、不收集初步證據(jù)、不了解案件事實(shí)，又如何提供有效的法律咨詢呢？又以什么理由申訴和控告？因此，代為申訴和控告等權(quán)利因缺乏證據(jù)支持流于形式，律師的法律幫助大打折扣，犯罪嫌疑人的法定權(quán)利將淪為一紙空文。

（四）它是強(qiáng)化辯護(hù)效果的最佳武器

雖然立法并不要求辯護(hù)方提供證明無(wú)罪、罪輕等證據(jù)，但如能提供此類證據(jù)，必然能強(qiáng)化辯護(hù)效果。取證的關(guān)鍵時(shí)機(jī)是偵查階段，現(xiàn)行法律雖然賦予了律師在偵查終結(jié)后的調(diào)查取證權(quán)，但由于案件

早已時(shí)過(guò)境遷，證人證言已難準(zhǔn)確收集，物證已難取得，很多證據(jù)可能因滅失、毀損而難以獲得或喪失證明力，從而使辯護(hù)方在庭審中極為被動(dòng)，甚至直接導(dǎo)致了辯護(hù)的失敗。

（五）它是實(shí)現(xiàn)程序正義的有效形式

程序正義要求訴訟手段、訴訟方式具有正當(dāng)性、訴訟參與人在訴訟中受到平等對(duì)待。對(duì)于程序正義的實(shí)現(xiàn)而言，賦予辯護(hù)方在偵查階段獲取證據(jù)的權(quán)利、強(qiáng)化辯護(hù)方的有效參與至關(guān)重要?；诔绦蛘x的“平等武裝”要求，理應(yīng)賦予辯護(hù)方在偵查階段獲取證據(jù)的權(quán)利。偵查機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的國(guó)家后盾，調(diào)查能力遠(yuǎn)勝于辯護(hù)方，如果立法在辯護(hù)方獲取證據(jù)權(quán)的授予上過(guò)于吝嗇，對(duì)其在偵查階段獲取證據(jù)的權(quán)利予以剝奪或大加限制，程序正義將無(wú)從體現(xiàn)。惟有賦予偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)的權(quán)利，才能使被追訴者受到公平的對(duì)待，也才能使訴訟過(guò)程和結(jié)果獲得公信力。

二、 偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)之域外考察

及時(shí)收集證據(jù)能使律師更加充分地了解案件情況并有效發(fā)揮辯護(hù)職能。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第21條規(guī)定：“主管當(dāng)局有義務(wù)確保律師能有充分的時(shí)間查閱當(dāng)局所擁有或管理的有關(guān)資料、檔案的文件，以便律師能向當(dāng)事人提供有效的法律協(xié)助。”

在英美法系當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)之下，辯護(hù)方與控訴方都是訴訟當(dāng)事人，鑒于控訴方與辯護(hù)方實(shí)際力量的不平衡，英美法系國(guó)家普遍賦予辯護(hù)方充分的訴訟權(quán)利，并對(duì)偵查行為進(jìn)行了一定限制，辯護(hù)方與控訴方都有獨(dú)立收集證據(jù)的權(quán)利。在美國(guó)，被告人的律師幫助權(quán)被作為憲法性權(quán)利規(guī)定于《聯(lián)邦憲法第六修正案》和各州的憲法中，調(diào)查取證權(quán)是律師的基本權(quán)利之一。在“雙軌”制偵查模式下，雙方分別進(jìn)行偵查，都可以調(diào)查案情和收集證據(jù)。由于雙方偵查能力對(duì)比懸殊，辯護(hù)方的調(diào)查往往只是控訴方調(diào)查的補(bǔ)充，其主要方式有：自行調(diào)查、(注：辯護(hù)方在偵查中為收集有利證據(jù)可以詢問(wèn)證人，對(duì)談話內(nèi)容可以錄音或記錄；證人有權(quán)自行決定是否接受詢問(wèn)，辯護(hù)方不得強(qiáng)迫；辯護(hù)方也有權(quán)聘請(qǐng)私人偵探或民間鑒定人員進(jìn)行案件調(diào)查和收集證據(jù)，包括勘查現(xiàn)場(chǎng)、詢問(wèn)證人和檢驗(yàn)物證等。雖然偵查中詢問(wèn)證人之錄音或記錄不能直接作為證據(jù)，但如符合傳聞證據(jù)規(guī)則之“先前不一致的陳述”例外時(shí)，得為證據(jù)。（參見(jiàn)：王兆鵬．美國(guó)刑事訴訟法．北京：北京大學(xué)出版社，2005：444－445．）)預(yù)審程序中的證據(jù)開(kāi)示、(注：美國(guó)聯(lián)邦系統(tǒng)和大多數(shù)州都賦予收到重罪指控的被告人在起訴前要求法官預(yù)審的權(quán)利，該程序的目的主要在于審查是否有足夠的證據(jù)支持指控，但客觀上起著控辯雙方在起訴前相互開(kāi)示證據(jù)的作用。（參見(jiàn)：蔣石平．美國(guó)和日本刑事證據(jù)開(kāi)示制度比較研究［J］．政法學(xué)刊，2004，（4）：53－54．）)申請(qǐng)法院調(diào)?。ūＨ┑淖C據(jù)、(注：包括供述錄取制度（申請(qǐng)法院傳喚與案件相關(guān)的人于特定時(shí)間在特定場(chǎng)所接受詢問(wèn)）和證據(jù)保全（請(qǐng)求法院保全特定文件、資料或其他證物）。（參見(jiàn)：王兆鵬．美國(guó)刑事訴訟法．北京：北京大學(xué)出版社，2005：453－455．）)特定偵查行為（如訊問(wèn)犯罪嫌疑人）時(shí)律師在場(chǎng)。在英國(guó)，辯護(hù)方在偵查階段獲取證據(jù)的方式主要有：證據(jù)開(kāi)示制度、律師的調(diào)查取證權(quán)、(注：立法雖然賦予了其自行調(diào)查的權(quán)利，但英國(guó)辯護(hù)律師基本上只能依賴警察提供的信息。參見(jiàn)：European Criminal Procedure, Mireille Delmas-Marty and J.R.Spencer eds., Cambridge University Press, 2002, p.169.）（轉(zhuǎn)引自：孫長(zhǎng)永．偵查階段律師辯護(hù)制度立法的三大疑難問(wèn)題管見(jiàn)［J］．法學(xué)，2008，（7）：30．）)卷宗材料的閱卷權(quán)［1］。

在大陸法系傳統(tǒng)職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)下，偵查職能由控訴方行使，辯護(hù)方與控訴方的訴訟地位并不完全平等。辯護(hù)方如認(rèn)為存在證明被告無(wú)罪或罪輕的證據(jù)，只能請(qǐng)求偵控機(jī)關(guān)收集，而不能自行收集。隨著程序正義觀念的深入，職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)在大多數(shù)國(guó)家逐漸被修正，這不同程度地強(qiáng)化了辯護(hù)方獲取證據(jù)的權(quán)利［2］。例如，《日本刑事訴訟法》規(guī)定偵查階段辯護(hù)方獲得證據(jù)的主要方式有：“詢問(wèn)證人及鑒定人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)”（第157—159、170條）、“申請(qǐng)證據(jù)保全的請(qǐng)求權(quán)”（第179條）；在法國(guó)預(yù)審程序中，律師可以在場(chǎng)聽(tīng)取預(yù)審法官對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)，辯護(hù)方可以向預(yù)審法官申請(qǐng)并參與司法鑒定、請(qǐng)求預(yù)審法官詢問(wèn)證人以及進(jìn)行新的調(diào)查，預(yù)審法官拒絕的，辯護(hù)方可請(qǐng)求上訴法院起訴審查庭復(fù)議［3］；《德國(guó)刑事訴訟法典》第163條a規(guī)定了被指控者請(qǐng)求收集與其有利的證據(jù)的權(quán)利；辯護(hù)人也可以公民身份收集案件信息［4］，辯護(hù)人可以勘驗(yàn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)、詢問(wèn)證人、制作私人鑒定報(bào)告、請(qǐng)求被追訴者的親友行使證言拒絕權(quán)等［5］；意大利法律規(guī)定在初期偵查期間，被調(diào)查者可以要求法官調(diào)取證言、進(jìn)行鑒定或者司法實(shí)驗(yàn)、組織辨認(rèn)［6］，2000年12月7日頒布的法律還確立了辯護(hù)方偵查的規(guī)則［7］。

綜上可見(jiàn)，因偵查模式與訴訟傳統(tǒng)的差別，英美法系國(guó)家傾向于以直接方式（如自行調(diào)查取證）保障辯護(hù)方獲取證據(jù)的權(quán)利，而大陸法系國(guó)家更習(xí)慣于通過(guò)間接方式（如證據(jù)保全、在場(chǎng)見(jiàn)證）來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目的。筆者認(rèn)為，大陸法系國(guó)家的做法更值得我國(guó)借鑒，其對(duì)偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)的態(tài)度表現(xiàn)為慎重授權(quán)并適當(dāng)限制，即在一定范圍內(nèi)允許辯護(hù)方獲得證據(jù)，但要進(jìn)行一定限制。這種限制主要有：申請(qǐng)法官取證屬于例外而非常態(tài)，而且其目的主要在于保全證據(jù)而非協(xié)助辯護(hù)方取證；控訴方在偵查階段提供給辯護(hù)方的證據(jù)范圍有限，如對(duì)閱卷權(quán)的授予較為慎重或者加諸限制；辯護(hù)律師在職權(quán)機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)受到一定限制等。

三、 偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)權(quán)之立法配置

要通過(guò)立法賦予偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)的權(quán)利，我國(guó)亟需解決的問(wèn)題在于權(quán)利配置的方式選擇和具體權(quán)利的科學(xué)配置。

（一） 權(quán)利授予的方式

對(duì)于偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)權(quán)利的授權(quán)方式，理論與實(shí)務(wù)界主要圍繞律師調(diào)查取證權(quán)展開(kāi)探討，并形成了截然相反的對(duì)立：偵查機(jī)關(guān)多站在偵查效益立場(chǎng)上持否定態(tài)度，認(rèn)為無(wú)需也不能授予辯護(hù)方獲取證據(jù)的權(quán)利；律師多從提供法律幫助及辯護(hù)的實(shí)際困難出發(fā)持肯定立場(chǎng)；理論界有從偵查構(gòu)造的正當(dāng)化角度得出肯定結(jié)論者，也有從司法實(shí)際出發(fā)而反對(duì)者。筆者以為，對(duì)于偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)的權(quán)利，直接確認(rèn)調(diào)查取證權(quán)的做法有欠妥當(dāng)，而應(yīng)通過(guò)確立保全證據(jù)申請(qǐng)權(quán)、律師閱卷權(quán)、特定偵查行為律師在場(chǎng)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。其理由如下：

第一，辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)源于英美法系“雙軌制”偵查模式，不切合我國(guó)實(shí)際。我國(guó)并無(wú)民間偵查之傳統(tǒng)，民眾多不愿被卷入訴訟過(guò)程，這一結(jié)論可以極低的證人出庭率為佐證。國(guó)家司法權(quán)力之下的取證尚且如此，不難想象面對(duì)無(wú)國(guó)家權(quán)力作為背景的辯護(hù)方之調(diào)查取證，民眾會(huì)抱以什么樣的態(tài)度？事實(shí)上，律師在偵查終結(jié)后的調(diào)查取證權(quán)一直處于取證對(duì)方不配合的尷尬狀態(tài)。而通過(guò)確立保全證據(jù)申請(qǐng)權(quán)、律師閱卷權(quán)、特定偵查行為律師在場(chǎng)權(quán)等方式，辯護(hù)方可借國(guó)家司法權(quán)力之便獲取證據(jù)，何樂(lè)而不為？而且這一做法已是國(guó)際主流趨勢(shì)，“各國(guó)之所以規(guī)定律師可以通過(guò)公權(quán)力獲取證據(jù)，除了考慮由此可以保持審前程序訴訟構(gòu)造的平衡以外，還在于這種做法與單純賦予律師調(diào)查取證權(quán)相比具有許多好處”［3］409。

第二，考慮到我國(guó)民眾經(jīng)濟(jì)收入整體較低和貧富分化較為明顯的現(xiàn)實(shí)，可以預(yù)見(jiàn)，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人并沒(méi)有充足資源用以調(diào)查取證，直接確認(rèn)辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)可能造成事實(shí)上的司法不公平。雖然《刑事訴訟法》賦予了犯罪嫌疑人在偵查階段聘請(qǐng)律師提供法律幫助的權(quán)利，但實(shí)際執(zhí)行的情況是：很多犯罪嫌疑人并沒(méi)有在偵查階段聘請(qǐng)律師，而經(jīng)濟(jì)因素是主要原因。直接確認(rèn)辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)，對(duì)沒(méi)有聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人而言實(shí)際意義不大，財(cái)產(chǎn)上的貧富差別可能反映為司法上的公平格差，這可能加劇經(jīng)濟(jì)因素在犯罪嫌疑人權(quán)利保障上的消極影響。

第三，在偵查能力不強(qiáng)的情況下，直接確認(rèn)辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)可能對(duì)犯罪控制帶來(lái)較大負(fù)面效應(yīng)。近年來(lái)，我國(guó)犯罪率居高不下，懲辦難度越來(lái)越大、國(guó)家犯罪控制的壓力也越來(lái)越大。其中，偵查技術(shù)投入不足和偵查人員素質(zhì)較低是主要原因。直接確認(rèn)辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)，勢(shì)必增強(qiáng)偵查階段的沖突程度，可能減損國(guó)家對(duì)犯罪的追究能力。而通過(guò)間接方式保障辯護(hù)方的獲取證據(jù)權(quán)，并不會(huì)對(duì)偵查帶來(lái)直接的負(fù)面影響，卻能保障辯護(hù)方的獲取證據(jù)權(quán)。

第四，賦予辯護(hù)方證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)、律師閱卷權(quán)、特定偵查行為律師在場(chǎng)權(quán)，不會(huì)對(duì)偵查階段律師提供法律幫助和犯罪嫌疑人權(quán)利保障形成障礙。辯護(hù)方在偵查階段獲取證據(jù)，固然得益于自行調(diào)查取證，但更多得益于偵查機(jī)關(guān)提供的案件信息。間接保障辯護(hù)方獲取證據(jù)權(quán)，追求偵辯“合作”，并附之以證據(jù)保全，相對(duì)于直接確認(rèn)辯護(hù)方以調(diào)查取證權(quán)“對(duì)抗”偵訴機(jī)關(guān)，在權(quán)力本位傳統(tǒng)深厚的我國(guó)，其落實(shí)的可能與程度自然會(huì)大得多。

（二） 具體權(quán)利的配置

1. 證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)

辯護(hù)方的證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)，是大陸法系國(guó)家對(duì)辯護(hù)方調(diào)查取證權(quán)的普遍性替代措施。德國(guó)、法國(guó)以及日本均沒(méi)有確認(rèn)辯護(hù)方在偵查階段的自行調(diào)查取證權(quán)，而是通過(guò)確立證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)辯護(hù)方獲取證據(jù)權(quán)利的保障；英美法系國(guó)家在對(duì)抗制訴訟模式下，辯護(hù)方有較大的自行調(diào)查取證權(quán)，在一定程度上減少了需要證據(jù)保全的情形，但其普遍而發(fā)達(dá)的證據(jù)開(kāi)示制度在客觀上起著證據(jù)保全的作用。例如，《日本刑事訴訟法》第179條、180條規(guī)定了“保全證據(jù)”，其內(nèi)容包括保全條件、請(qǐng)求主體、執(zhí)行主體、請(qǐng)求期限、保全方式等。具體而言：控辯雙方都擁有證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)，考慮到控訴方收集證據(jù)的優(yōu)勢(shì)地位與便利，申請(qǐng)權(quán)偏重于辯護(hù)方；法院是證據(jù)保全主體，但無(wú)權(quán)主動(dòng)保全刑事證據(jù)，只能依當(dāng)事人的申請(qǐng)保全證據(jù)；“不預(yù)先保全證據(jù)將會(huì)使該證據(jù)的使用發(fā)生困難”是申請(qǐng)證據(jù)保全的基本條件；申請(qǐng)保全的期限為“第一次公審期日前”，即包括了偵查和起訴階段；具體的證據(jù)保全措施為“法院做出扣押、搜查、勘驗(yàn)、詢問(wèn)證人或鑒定的處置”后供當(dāng)事人“對(duì)書證、物證的閱覽和抄錄”。

我國(guó)現(xiàn)行法律只規(guī)定了偵查終結(jié)后的證據(jù)保全，辯護(hù)方在偵查階段無(wú)法通過(guò)申請(qǐng)證據(jù)保全實(shí)現(xiàn)獲取證據(jù)的權(quán)利。即便如此，現(xiàn)行證據(jù)保全制度還是太過(guò)粗疏，實(shí)踐中極難適用。刑事證據(jù)保全制度的完善早已刻不容緩，本文無(wú)意對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)保全制度的整體構(gòu)建提出看法，(注：這方面的研究可參見(jiàn)：蘭耀軍．建立我國(guó)刑事證據(jù)保全制度芻議［J］．政治與法律，2008，（4）：154－156．)在此僅就偵查階段辯護(hù)方的證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)展開(kāi)闡述。

偵查階段辯護(hù)方證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)，即賦予犯罪嫌疑人及其律師請(qǐng)求偵查機(jī)關(guān)保全證據(jù)的權(quán)利，以及偵查機(jī)關(guān)拒不履行或不善意履行收集證據(jù)義務(wù)時(shí)獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。其具體程序可設(shè)置為：偵查機(jī)關(guān)對(duì)有利于辯護(hù)方的證據(jù)應(yīng)一并收集，其疏于收集時(shí)，犯罪嫌疑人及其律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)提出收集申請(qǐng)；在偵查機(jī)關(guān)對(duì)此申請(qǐng)不善加處理或不及時(shí)采取適當(dāng)措施時(shí)，犯罪嫌疑人有權(quán)向法院申請(qǐng)證據(jù)保全，由法院直接進(jìn)行證據(jù)保全或者頒發(fā)證據(jù)調(diào)查許可文件，由辯護(hù)方自行收集。

2. 特定偵查行為允許律師在場(chǎng)權(quán)

特定偵查行為允許律師在場(chǎng)，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)實(shí)施特定偵查行為時(shí)律師有權(quán)在場(chǎng)見(jiàn)證，犯罪嫌疑人也有權(quán)要求律師在場(chǎng)。通過(guò)在場(chǎng)見(jiàn)證，一方面可以防止偵查機(jī)關(guān)非法取證，另一方面也有助于律師了解案件辦理情況及偵查機(jī)關(guān)掌握的部分證據(jù)，是律師發(fā)現(xiàn)有利于辯護(hù)方證據(jù)的良好時(shí)機(jī)，由此才能請(qǐng)求偵查機(jī)關(guān)一并收集或申請(qǐng)證據(jù)保全。筆者以為，我國(guó)有必要確立偵查階段律師在場(chǎng)權(quán)，其內(nèi)容主要包括兩個(gè)方面：偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)和搜查、扣押律師在場(chǎng)權(quán)，但應(yīng)有所限制，即“有限在場(chǎng)權(quán)”。

關(guān)于偵查訊問(wèn)的律師在場(chǎng)權(quán)，學(xué)界通說(shuō)持肯定意見(jiàn)，(注：參見(jiàn)：陳衛(wèi)東．模范刑事訴訟法典．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：350－352；陳光中．中華人民共和國(guó)刑事訴訟法再修改專家建議稿與論證．北京：中國(guó)法制出版社，2006：478；徐靜村．中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由．北京：法律出版社，2005：159－160．)但實(shí)務(wù)部門強(qiáng)烈反對(duì)。(注： 參見(jiàn)：朱孝清．偵查訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)之我見(jiàn)［C］//陳光中，汪建成，張衛(wèi)平．訴訟法理論與實(shí)踐：司法理念與三大訴訟法修改．北京：北京大學(xué)出版社，2006：280－285．)從防止刑訊逼供等非法偵訊現(xiàn)象的角度來(lái)看，賦予律師在偵訊時(shí)的在場(chǎng)權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種比較有效的措施，但考慮到我國(guó)律師素質(zhì)及分布不均、配套制度缺失等具體困難，偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)應(yīng)有所限制，(注：具體理由請(qǐng)參見(jiàn)：孫長(zhǎng)永．論偵訊程序的立法改革和完善［J］．江海學(xué)刊，2006，（3）：117．)可將允許律師在場(chǎng)的案件限定為：訊問(wèn)未成年的犯罪嫌疑人、犯罪嫌疑人有律師并且通知到場(chǎng)不影響及時(shí)訊問(wèn)的、犯罪嫌疑人堅(jiān)持要求律師在場(chǎng)否則不愿意接受訊問(wèn)的、偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為律師在場(chǎng)有利于犯罪嫌疑人如實(shí)陳述的［8］。

搜查、扣押時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)進(jìn)行搜查、扣押時(shí)犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師有權(quán)到場(chǎng)。確認(rèn)搜查、扣押時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，并不會(huì)影響偵查的效率和效果（除非意圖非法搜查、扣押）。其具體程序可設(shè)計(jì)為：偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在8小時(shí)前將搜查、扣押事項(xiàng)通知犯罪嫌疑人的律師，律師有權(quán)親自到場(chǎng)，也可以委托其他人到場(chǎng)，律師或其委托的人在預(yù)定時(shí)間不到場(chǎng)的，辯護(hù)方不得以未保障其在場(chǎng)權(quán)為由抗辯。當(dāng)然，也有例外，即特定情況下限制搜查、扣押時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)，這主要指符合無(wú)證搜查、扣押的情況，例如，情況緊急，不立即搜查、扣押將造成證據(jù)滅失等嚴(yán)重后果的情形。偵查機(jī)關(guān)惡意限制搜查、扣押律師在場(chǎng)權(quán)的行為，可認(rèn)定為非法搜查、扣押，得適用非法證據(jù)排除規(guī)則，將所得證據(jù)予以排除。

3. 確立偵查階段律師閱卷權(quán)

查閱偵查機(jī)關(guān)掌控的案件卷宗是辯護(hù)方獲取證據(jù)的重要途徑。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第21條將盡早提供閱卷機(jī)會(huì)、確保律師有充分時(shí)間查閱設(shè)定為國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)。偵查階段律師閱卷權(quán)作為辯護(hù)方調(diào)查取證權(quán)的重要替代性制度，被大陸法系國(guó)家廣泛規(guī)定并切實(shí)保障。例如，《德國(guó)刑事訴訟法》第147條規(guī)定：“在程序的任何一個(gè)階段都不允許拒絕辯護(hù)人查閱對(duì)被控方的詢問(wèn)筆錄及辯護(hù)人在場(chǎng)的法院調(diào)查活動(dòng)筆錄?！庇⒚婪ㄏ祰?guó)家的證據(jù)開(kāi)示制度也使律師事實(shí)上享有充分的閱卷權(quán)［9］。

在我國(guó)職權(quán)主義偵查模式下，偵查機(jī)關(guān)有查明案件事實(shí)的責(zé)任，有收集無(wú)罪、罪輕證據(jù)的義務(wù)。只有確立偵查階段的律師閱卷權(quán)，律師才能了解偵查機(jī)關(guān)掌握的這些證據(jù)及案件信息，才能有針對(duì)性地提供法律幫助，也才能發(fā)現(xiàn)有利于辯護(hù)方的證據(jù)，進(jìn)而請(qǐng)求偵查機(jī)關(guān)一并收集或申請(qǐng)證據(jù)保全。其閱卷范圍至少應(yīng)包括：立案決定書、強(qiáng)制措施文書、其他強(qiáng)制偵查措施文書、各種記載鑒定情況和鑒定結(jié)論的文書、口供筆錄等材料。另外，還需禁止偵查機(jī)關(guān)以涉及國(guó)家秘密(注：對(duì)偵查機(jī)關(guān)動(dòng)輒以涉及國(guó)家秘密為由限制律師權(quán)利行為的批駁，以及從立法上取消該規(guī)定之理由，參見(jiàn)：張金龍．辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的拓展［C］//中美“律師辯護(hù)職能與司法公正”研討會(huì)論文集．2003：423．)等為理由對(duì)閱卷權(quán)進(jìn)行無(wú)端限制。

結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)《刑事訴訟法》將一并收集有利于辯護(hù)方證據(jù)規(guī)定為偵查機(jī)關(guān)法定義務(wù)的情況下，確認(rèn)偵查階段辯護(hù)方獲取證據(jù)的權(quán)利，其目的并不在于直接獲得證據(jù)，而在于督促偵查機(jī)關(guān)不懈怠地落實(shí)該法定義務(wù)。在其怠行該義務(wù)時(shí)，通過(guò)偵查階段的律師在場(chǎng)權(quán)和閱卷權(quán)，辯護(hù)方可以發(fā)現(xiàn)有利證據(jù)，進(jìn)而請(qǐng)求偵查機(jī)關(guān)一并收集或申請(qǐng)證據(jù)保全。這在一方面保障了辯護(hù)方在偵查階段獲取證據(jù)的權(quán)利，在另一方面也可督促偵查機(jī)關(guān)站在客觀立場(chǎng)全面審視案件，促使其及早發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)和作出適當(dāng)?shù)脑V訟處置（如撤銷案件）。這些獲取證據(jù)的權(quán)利，較不太適合中國(guó)國(guó)情的辯護(hù)方調(diào)查取證權(quán)更易落實(shí)，也更能從根本上推動(dòng)偵查階段的人權(quán)保障和偵查法治化進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 華鵬.舊題新說(shuō)：如何保障辯護(hù)律師的權(quán)利——記錄“中英辯護(hù)律師權(quán)利保障與證據(jù)開(kāi)示案例研討會(huì)”［J］．中國(guó)律師，2003，（12）：19－20．

［2］ 田文昌，盧偉華．論律師調(diào)查取證權(quán)［G］//何家弘.證據(jù)學(xué)論壇（第7卷）．北京：中國(guó)檢察出版社，2004：48.

［3］ 宋英輝，吳宏耀．刑事審判前程序研究［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：409．

［4］ 托馬斯?魏根特．德國(guó)刑事訴訟程序［M］．岳禮玲，溫小潔，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：66．

［5］克勞斯?羅科信．刑事訴訟法［M］．吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003：169．

［6］ 熊秋紅．刑事辯護(hù)論［M］．北京：法律出版社，1998：230．

［7］ 郭明文．論偵查階段律師幫助權(quán)［J］．河南社會(huì)科學(xué)，2006，（4）：81．

［8］ 孫長(zhǎng)永．論偵訊程序的立法改革和完善［J］．江海學(xué)刊，2006，（3）：117．

［9］ 田文昌．刑事辯護(hù)學(xué)［M］．北京：群眾出版社，2001：331－333．

On the Right of Defenders Evidence Collection in Investigation

CHEN Hai-ping

(College of Humanities and Law, Yanshan University, Qinhuangdao 066004, China)

Abstract:

Protecting the right of evidence collection of defender in investigation is a key to identify the facts of the case, apply the law correctly, strengthen the defense effects, realize the procedural justice and perfect the lawyers aid. Common law mainly implement to protect the right directly through itself by confirming the right of collection evidence. Civil law is inclined to some indirect methods such as the preservation of evidence. The former adopts the practice of discreet authorization but appropriate limitation of the latter shall be referenced. Application of evidence preservation right, lawyers-on-site in the special investigation and reading criminal file of attorney are preferable to be adopted.

Key Words: investigation; defender; evidence collection

本文責(zé)任編輯：梅傳強(qiáng)