董前程

摘要：20世紀最后20年，一種新型的民主理論——協(xié)商民主在西方政治學界開始興起、發(fā)展，并成為人們討論研究聚集的焦點。作為一種可能的新型民主，面臨著許多挑戰(zhàn)，何以成為可能或者說能否成為可能成為人們爭論的焦點，這一問題值得我們認真思考。基于此，從一種自由、平等、理性分析的視角來看，協(xié)商民主能夠化解自由與秩序的矛盾，維護社會的平等和正義，能夠在公開的理性下實現(xiàn)政治的合法性，解決現(xiàn)有民主制度的困境與挑戰(zhàn)，是確實能夠?qū)崿F(xiàn)的政治理想。

關鍵詞：協(xié)商民主；自由；平等；理性；政治合法性；可能性

中圖分類號：DF02

文獻標識碼：A

一、協(xié)商民主理論的興起與內(nèi)涵

民主是什么？這似乎是一個永恒的話題，千百年來引得無數(shù)的思想家為之爭論不休。在當今政治界、政治學界，最時髦的概念大概就是民主，即使在現(xiàn)代政治生活中，“民主”大略也是使用頻率最高的字眼之一。它“已經(jīng)成為整個世界上頭等重要的政治目標。它受到各方面的頌揚?！保?］它被認為是萬能的，仿佛是諸“善”的代表，甚至成了任人搶購的術語，各種各樣的觀念、主張、行為及制度安排等都紛紛貼上民主的標簽，以宣示自己的合法性與正當性，“人們普遍感覺：如果稱一個國家為‘民主國家，那是對它的贊美。任何政體的捍衛(wèi)者都聲稱他所捍衛(wèi)的是民主政體，深恐一旦民主同任何一種意義掛鉤，便有可能使他們無法再利用它?！保?］總之，民主成了20世紀以來使用最多也是最濫的概念之一，導致“民主”一詞已大大失去它原有的涵義。在政治領域中，民主幾乎可應用于任何范疇，而且在其他領域也普遍使用在任何場合，因而，它也幾乎失去了任何意義。以致有人把這個詞語形象地稱為泛濫于政治市場的“貶值的通貨”，雖是戲言，卻也并非沒有根據(jù)［3］。部分原因是，“世界上大多數(shù)糾紛都是由詞語引起的”，在學界，對一些詞義把握和理解的不同，常常是引起爭論和討論之根源［4］，同樣對于“民主這個詞，不但沒有公認的定義，而且各方政治力量都極力反對取得一致?！保?］7可見，沒有人能夠?qū)φ螌W界關于民主的定義數(shù)量做出準確的統(tǒng)計，也沒有人能夠?qū)γ裰髦平o出一個讓所有人都能滿意的權威定義，可以說“我們生活在一個以民主觀混亂為特色的時代里”［5］。

20世紀以前的政治學家，從亞里士多德、盧梭到馬克思，絕大多數(shù)都是從“民主”的詞源學意義上來理解民主的，認為民主就是人民的統(tǒng)治或人民進行統(tǒng)治，按其純粹的和最充分的狀態(tài)來說，要求“一切權力屬于人民”。古希臘民主是這種理論的惟一實踐類型，盧梭的人民主權學說是其近代范型，現(xiàn)代西方各種左派民主理論都或多或少淵源于此。薩托利把這種訴求公民直接參與的民主，形象地稱為“民主原教旨主義”。而20世紀以降的政治學家認為，由人民直接治理國家的民主制度，除了在古希臘城邦時代的雅典等地曾經(jīng)曇花一現(xiàn)外，在現(xiàn)實的政治實踐中幾乎沒有存在過。在現(xiàn)代國家特別是隨著國家規(guī)模的擴大，擁有數(shù)百千萬乃至數(shù)億人口必須處理極為復雜問題的大國，要實行雅典城邦那種直接民主，僅僅從技術的角度是很難實現(xiàn)的?！敖?jīng)過若干世紀的政治沉思之后，民主的理論仍然是相當不令人滿意的”［6］，已有的民主理論和模式在現(xiàn)實中面臨的困境，促使著更多的學者致力于研究對現(xiàn)有民主理論模式的改善，或者構建新型的民主模式。于是不斷追索更完善的民主理論，不斷探尋更優(yōu)良的民主制模式，就成為人類社會始終關注的一個重大問題。

1980年代，為回應西方社會面臨的諸多現(xiàn)實問題，特別是多元文化社會潛藏的深刻而持久的道德沖突，也為了彌補傳統(tǒng)民主制度所存在的固有缺陷，西方學者首次在學術意義上將“協(xié)商”和“民主”結合起來提出“協(xié)商民主”（deliberative democracy）的概念，于是“協(xié)商”的舊酒瓶里開始裝入越來越多的新酒，其功能和價值被大大豐富和拓展了。該理論包括一整套的原則，以希望在民主社會中建立公平的政治合作方式，以其趨近民主的核心而受到理論界的重視。德賴澤克指出：在第二個千禧年的最后10年，民主政治理念有了強烈的協(xié)商趨勢，協(xié)商作為一種社會過程，其與其他種類的溝通方式的不同之處在于協(xié)商參與者在互動的過程當中可以通過相互說服（非強制、操縱，或欺騙）而改變他們的判斷、偏好與觀點，民主政治的本質(zhì)現(xiàn)在廣泛地被認為必須是協(xié)商的，而不在于投票，協(xié)商的趨勢呈現(xiàn)出重新關注民主政治的真實性：民主控制的程度是實質(zhì)性的，而非象征性的，并且是具有能力的公民參與其中［7］。協(xié)商民主就這樣在對現(xiàn)有民主類型的批判和完善基礎上成長起來，作為自由主義、共和主義、多元主義和精英主義理論的一種可能代替，無論說它是對古希臘民主類型的復興和超越，還是說它是一種新型的民主觀，抑或說它是對現(xiàn)有民主理論的補充或替代，只是一種手段，這都說明了協(xié)商民主與現(xiàn)有的民主類型的不同，正是這種不同，使得近年來有關協(xié)商民主或協(xié)商政治的討論成為了西方政治學研究領域的前沿和熱點，聚集了眾多研究者的目光。

近年來，關于協(xié)商民主的理論很快被“舶來”中國，也迅速引發(fā)了共鳴。我國學者開始紛紛研究協(xié)商民主，開始呼吁在中國引進協(xié)商民主，經(jīng)過數(shù)年的發(fā)展，作為一種民主理念已經(jīng)深入人心，作為一種民主實踐方興未艾，但是協(xié)商民主意欲超越和建構什么，在什么條件是有效的，又遵循著什么樣的原則，協(xié)商民主是否能成為可能，又何以成為可能，諸如此類的問題是協(xié)商民主論者必須清楚的，也是將協(xié)商民主理想放諸實踐之時必須了解的。作為一種新的民主形態(tài)，只是作為一種可能，是建立在特定的理論前提和假設基礎之上，因而它面臨著理論上的詰難和現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。本文正是基于此，從自由、平等和理性的政治哲學視角來探討協(xié)商民主能否成為可能，何以成為可能。

二、自由、平等與理性的協(xié)商民主

（一）協(xié)商民主下的個人自由與民主秩序的和諧

自由和秩序常常作為一對價值形態(tài)相伴而生。作為個體組織和私人的自由，要求一種多元化、個性化的狀態(tài)，是主體個性的發(fā)揮。個人組織和個人爭取完全的自由是每個個體的自然本性使然，但是個體又往往是生活于社會中的個人，人人都要求一種完全的自由，等于人人都沒有完全的自由，甚至會因?qū)崿F(xiàn)自己的自由而損害他人的自由，難免會有打破既有平衡——秩序的趨勢。而社會秩序要求一種穩(wěn)定性、規(guī)范性、可控性和可預見性的社會狀態(tài)，社會秩序強調(diào)的是有序狀態(tài)的建立與維持，有在一定程度上制約自由、維持平衡的規(guī)定性，因此二者之間的沖突就在所難免?；趦煞N價值形態(tài)之間的沖突，有人提出自由高于秩序，有人則提出秩序高于自由。

在歷史上，自由與秩序并非總是同時并存的。在民主化程度很高的古希臘民主制度中，民眾并不處于普遍自由狀態(tài)。達爾曾對古希臘民主秩序運作的要素歸納出了6個方面，其中一項要素是“公民利益之間必須足夠和諧，以便他們能夠分享并按照一種強烈的普遍善的感覺行事，這種普遍善不會與個人的目標或利益存在顯著的矛盾”；另一項要素是“公民之間必須具備高度的同質(zhì)性特征，否則就會產(chǎn)生政治沖突并在公共善方面產(chǎn)生明顯的分歧”［8］。古希臘民主制度要求的這種個體之間的高度同質(zhì)性特征就意味著個體沒有完全享受到自由；并且，即使這樣不充分的自由權利也具有強烈的排他性，不是雅典城邦所有的人都能享受到，而只有城邦的部分成年男性公民才可以享有。由此可見，在以古希臘民主制度為代表的這種高度同質(zhì)化的民主下，公民自身的多樣性沒有得到體現(xiàn)，也沒有完全的自由。在這樣的民主制度下，雖然社會穩(wěn)定了，民主有序了，但表面的穩(wěn)定和有序掩蓋了強權之下的社會深層次的矛盾，整個社會和民主的進程就顯得缺乏活力和動力。這種狀態(tài)，無論對于民主制度還是整個社會而言，都是危險的。

隨著城邦國家向民族國家的轉變，能否適應民族國家的情況，決定了民主制度能否得以成功轉型。我們縱觀西方近代民族國家的民主制度，會發(fā)現(xiàn)在自由與秩序的價值選擇上，西方近現(xiàn)代民主制度傾向于自由價值。在近現(xiàn)代西方民族國家中人數(shù)眾多的人們不太可能達致城邦民主所要求的那種高度同質(zhì)性；相反，公民之間具有更多的異質(zhì)性。這種多元的要求不可避免地產(chǎn)生政治沖突和利益分歧，這時，代議制民主應運而生。代議制民主使近現(xiàn)代西方民主制度突破了空間和人數(shù)的界限，更多地強調(diào)個人的權利本位，國家不僅不能干涉，還得積極保護個人的自由。這種對個人自由的彰顯有其歷史的進步意義，但是民主對自由價值的過度關注，也可能會帶來一定的風險，最大的風險就是可能導致民主的失序。由于代議制民主遵循的是“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，缺乏對少數(shù)者利益的保護機制，民主就可能產(chǎn)生“多數(shù)人的暴政”。密爾就曾經(jīng)說過：“假定全體人類減一執(zhí)有一種意見，而僅僅一人執(zhí)有相反的意見，這時人類要使那一人沉默并不比那一人（假如他有權力的話）要使人類沉默較可算為正當。”［9］民主就可能演化為撕裂社會的罪魁禍首，在民主的參與者之間形成一種緊張的競爭和對抗關系，整個社會的民主秩序就將失衡甚至不復存在。

綜上可見，無論是自由價值高于秩序價值還是秩序價值高于自由機制，對傳統(tǒng)的民主制而言，都可能產(chǎn)生一定的風險。在當下的社會，如何整合現(xiàn)有的民主制度和類型，如何整合自由和秩序，使其適應社會現(xiàn)實，是值得諸多民主理論家和實踐家思考的問題。協(xié)商民主理論的提出就正好為解決此問題開出了一劑良方。協(xié)商民主能夠破解傳統(tǒng)民主制度在自由與秩序價值之間的悖論，能夠建立一種和諧的社會政治秩序和維護整體利益，同時又充分保障個人自由和個人利益，實現(xiàn)自由與秩序價值的有機統(tǒng)一。協(xié)商民主理論承認成員個體之間存在各自的利益，不認為共同體的公共利益必然與個人利益一致，但又不否認個人利益與公共利益達成一致的可能。協(xié)商民主意味著，協(xié)商的規(guī)則是在協(xié)商主體的參與之下制定的，每一個參與者都必須遵循協(xié)商的規(guī)則，各方主體的意見、偏好得以充分展現(xiàn)，同時參與者享有自由的交往權，享有自由表達的自由，公民在參與公共政策協(xié)商過程中的言論自由受到法律的保護，不因其在協(xié)商過程中的言論而被追究責任。協(xié)商民主的優(yōu)勢之一就是通過說理和論辯，不斷修正參與者最初的偏好，最終達成基本共識，為各方利益的兼顧提供了平臺。在這種民主形式下，秩序是協(xié)商民主得以實施的前提和基礎性價值，沒有秩序，處于混亂狀態(tài)下的個體無從行使自己的自由權利，也就無從進行協(xié)商。協(xié)商民主所確立的秩序是一種動態(tài)平衡的和諧秩序，在這種秩序下，公民的個人自由得以發(fā)揮，得以充分保障；所確立的自由則是一種基于社會責任和參與者普遍遵守的社會秩序下的自由。

（二）協(xié)商民主下的寬容的平等和正義的維護

平等作為同樣重要的價值和理想，在民主制度設計中同樣不可缺少。人與人之間的平等是在多種意義上討論的，但是，并不是說每個人在各個方面都一樣。正如洛克所說，“所有的人生來就是平等的，卻不能認為我所說的包括所有的各種各樣的平等。”［10］我們所說的平等是這樣一種理念：確信每一個共同體成員都與其他人一樣具有參與到共同體治理中的資格，沒有人生來就具有絕對的優(yōu)勢，成為當然的統(tǒng)治者。協(xié)商民主制度追求的就是這種意義上的政治平等。

正如我在前一部分所說的，在古希臘雅典城邦民主制度下，公民主體的自由具有排他性，兒童、女性、奴隸和外邦人都被排除在主體之外，無權參與公共事務的協(xié)商和決策過程。在近現(xiàn)代西方民族國家的代議制民主制度中，公民主體的范圍擴大了，但是由于疆域的擴大和人口的增長，公民知情權沒有得到很好的貫徹，精英化傾向越來越嚴重，而且代議制民主制遵循的是多數(shù)原則，這樣就必然會引起如我上文所說的“多數(shù)人的暴政”，少數(shù)人的權利保護就立即成為問題了；從而近現(xiàn)代西方所實行的民主制體現(xiàn)的僅僅是多數(shù)者的意志，而非全體公民的共識，體現(xiàn)的平等與正義僅僅是形式意義上的平等。

而協(xié)商民主的出現(xiàn)將有利于現(xiàn)代民主制對追求平等的形式化問題得到解決。協(xié)商民主主張平等，其所追求的是政治平等，協(xié)商民主研究的平等“通常指的是平等進入決策集會，或者在權利或資源方面擁有實質(zhì)平等的原則”，所追求的政治平等是機會平等，所“需要的機會平等具有程序與實質(zhì)兩個維度”［11］。從這個意義上來講，協(xié)商民主追求的平等最起碼在兩方面得以體現(xiàn)：一是在參與的門檻上是平等的。二是進入門檻后，各主體的交往是平等的?！皡f(xié)商民主的過程實際上就是各種具有不同利益訴求和偏好的政治主體進行政治對話的過程，這些參與的政治主體之間是完全平等的?！保?2］這樣就保障了每一個人都能夠平等地參與協(xié)商，平等地交往，信息互通，保證所有公民的平等參與權和知情權；同時在協(xié)商民主下，由于協(xié)商主體的多元性特征必然會產(chǎn)生觀點的多樣性，這樣在協(xié)商過程中的平等就意味著寬容，給參與者提供平等的影響他人的機會，對參與者提出的主張和理由給予充分的平等對待，“參與者可能影響其他協(xié)商者的可能性對于所有參與者來說都是大致相同的。”［11］224在參與者傾聽了其他參與者的觀點后，大多數(shù)參與者都能修正自己的觀點，所有參與者的觀點最后都會產(chǎn)生趨同性，形成共識，維護社會的正義。

（三）協(xié)商民主下的公開的理性與結果的合法性

自由和平等要素為公民參與到協(xié)商民主中鋪平了道路，但是如何有效地進行溝通，使他人接受自己的觀點，最終做出決策，達到結果的合法性，這就需要相應的條件支持：公開的理性?！霸趨f(xié)商過程中，多元分化的利益主體之所以能夠形成共識，關鍵在于參與者具有的公共理性和責任?！保?2］11-15

首先是信息的公開和過程的公開。建立在自由平等基礎上的協(xié)商民主不是私下秘密進行的交易，信息和過程的公開性是協(xié)商民主制度的內(nèi)在要求。民主就是反對一人專斷，反對信息“不對稱”。在協(xié)商民主制度下，要求知情權的落實，因為這是公民參與公共事務協(xié)商的前提。假如公民所擁有的信息不足，以及政府與公民所掌握信息的嚴重不對稱，在這種情形下，公民實際上被剝奪了參與民主的機會。同樣，在協(xié)商民主制度下，溝通交往過程的公開同樣重要。協(xié)商過程的公開有利于參與者掌握所有的相關信息和他人的觀點及理由，學習他人的有益之處，并在此基礎上反思自己的觀點，實現(xiàn)價值偏好的轉變，有利于社會輿論和公眾的監(jiān)督，以防止濫用權力的行為，避免私下的秘密交易，防止民主成為走秀。

其次，協(xié)商民主的溝通需要理性，是平等自由說理的過程，能促進政治合法性。在自由主義民主論者看來，自由主義民主的特點是用經(jīng)濟行為模式中的概念來闡述民主模式，民主政體中個體的政治行為的目的也同樣是追求效益最大化，這樣就要選擇最有效的手段來實現(xiàn)這個目的，這時就需要運用理性進行手段的選擇。自由主義民主那里，政府是作為保護個體利益的工具而存在，對于個體而言只具有工具性價值。在經(jīng)濟行為中，每個主體都為了追求效益的最大化，都會采取合理選擇的原則去進行計算來做出選擇和決定，這就是工具理性。而共和主義民主理論則認為，國家是一個道德共同體，并非只是經(jīng)濟社會的守衛(wèi)者。共和主義者，不同意自由主義民主的工具理性，而傾向于價值理性的張揚，強調(diào)目的、意識和價值的理性，認為公民美德是政治的最終目的，政府并非只為保護個人財產(chǎn)而存在。民主的意見和意志形成過程表現(xiàn)為一種道德的自我理解，這種自我理解的話語是政治的重要組成部分，能讓公民意識到自己之所以是共同體的成員、屬于一定的共同體和他們相互之間關系如何、理想的社會究竟是什么樣子。但是共和主義民主“過于理想化，并讓民主過程依附于公民的道德趨向。因為政治的核心不僅僅在于，或者說主要并不在于道德的自我理解問題。用道德來約束政治話語，是大錯特錯的”［13］。但是協(xié)商民主在交往與互動的過程中培養(yǎng)公民的公共理性，為公民合法有序地參與公共管理提供了保障。公共協(xié)商就是交換理性的對話過程，目的是解決那些只有通過人際間協(xié)作與合作才能解決的問題情形［14］。公共理性的基礎是共同的人類理性，它包括理性的能力和程序，如提出推論、權衡證據(jù)以及平衡各種競爭性考慮，公共理性還包括一種擴大了的思考能力，它使得從其他人的立場上進行判斷和協(xié)商的過程具有批判性和公正性。在協(xié)商的過程中，公民在交流與推理的過程中能養(yǎng)成相互理解、自制與尊重、妥協(xié)等良好的民主美德，能夠培養(yǎng)除政治共同體成員之間相互理解的民主公民性格特點。在協(xié)商過程中，人們通過聆聽和交流，能夠理解其他公民的思想與經(jīng)驗形式的內(nèi)在邏輯，學會理解并尊重他人的觀點和利益的偏好，并理性面對協(xié)商過程中可能存在的差異性的規(guī)范信念和責任，賦予政治合法性。“協(xié)商過程的政治合法性不僅僅出于多數(shù)的意愿，而且還基于集體的理性反思結果，這種反思是通過在政治上平等參與尊重所有公民道德和實踐關懷的政策確定活動而完成的?！保?5］32科恩認為，“當且僅當結果成為平等公民之間的自由、理性一致的目標時，它們才是民主合法的?！保?1］56民主協(xié)商及其理性一致能夠證明結果的正當性和合法性。

三、協(xié)商民主面臨的挑戰(zhàn)與發(fā)展前景

作為一種可能的新的民主形態(tài)，協(xié)商民主理論自誕生之時就沒有停止過面對各方面的批評和挑戰(zhàn)。就像我在前文所述，協(xié)商民主是建構于特定的理論假設和現(xiàn)實前提基礎上的，它的實際推行有賴于一系列的理想條件，而這些條件在現(xiàn)實中難以滿足。

首先，桑德斯等人就認為協(xié)商民主具有精英主義的傾向，協(xié)商民主雖然追求政治平等，追求所有參與者的自由平等，這只是停留在理論上，但是現(xiàn)實中強勢和弱勢群體之間就存在著不平等。由于現(xiàn)實中社會資源分配的不平等以及民主程序的不完善，協(xié)商民主傾向于受過良好教育和具有相當社會地位的社會階層，而導致產(chǎn)生“政治貧困”。盡管協(xié)商民主要求努力形成權力與資源平等分配的政治機制，但是弱勢群體存在的不可避免性表現(xiàn)為協(xié)商民主難以獲得理想的政治平等的條件。此外，人文教育的薄弱和政治社會的日趨復雜二者結合，普通公民也就會日益陷入“政治知識危機”之中。薩托利就認為：“隨著政治日趨復雜，知識—認知能力和控制力——也會越來越成問題……我們正在陷入‘知識危機。”［5］135這樣就必然會導致公民的理性不足，理性的不足也就會引起普通公民政治能力的匱乏，使得公民既不能把握住政治權利賦予的政治機會以有效表達自我的政治要求，又不能在公共論壇中去辯駁其他的政治主張，更不用說達成理性的共識，維護自我的社會利益和價值，從而使得協(xié)商民主的實際政治效果也大打折扣。

其次，協(xié)商民主強調(diào)在公共協(xié)商過程中充分利用理性，避免情緒化的訴求影響決策過程，但是“協(xié)商者的錯誤之處正在于，沒有認識到成功協(xié)商決策的條件在復雜性中并不具備。過多的理性是一種非理性，違背了公開利用理性的自我批判基礎［14］133。協(xié)商民主的理性是建立在協(xié)商倫理的基礎之上，但是由于人的自利性，侵蝕著協(xié)商倫理的真誠互信。自利動機導致協(xié)商信息的有意遮蔽或故意夸大，使協(xié)商信息不真實，也可能導致“搭便車”的心理效應，從而損害著參與者對協(xié)商程序與協(xié)商的利益和價值取向的互信，導致協(xié)商結果的不公正性，政治的合法性就值得懷疑了。

但是協(xié)商民主鼓勵民主化，主張通過對話、傾聽、相互尊重與理解，重建社會團結，鼓勵公共參與，激發(fā)公民的自治理想，并將會使民主成為一個持續(xù)性的創(chuàng)造性過程；而且協(xié)商民主理論還積極探索怎樣實現(xiàn)真實的民主性，現(xiàn)在人們更多地認為民主的本質(zhì)是協(xié)商，民主走向協(xié)商，從某一個方面表明人們在關注民主的真實性。更重要的是協(xié)商民主理論的提出對于建設一個什么樣的民主體制，為人類的探索提供了一種新的思考路徑。隨著民主價值得到普遍和廣泛地認可，構建完善的民主制度已經(jīng)成為具有不同歷史、文化和傳統(tǒng)的國家的共同選擇。在既有的條件下，作為一種強調(diào)包容、促進參與、尊重差異、鼓勵對話的制度安排，協(xié)商民主在遵循普遍的價值、理念和程序的基礎上，能夠最大限度地解決當前我們民主制度面臨的困境和挑戰(zhàn)，并包含差異性觀點。與其他民主形式相比，協(xié)商民主賦予公眾深思熟慮的判斷——有機會思考競爭性觀點和反對性觀點之后的人民意見——以主要作用。一旦人們從協(xié)商中得到好處，那么，集體決策過程將充分利用協(xié)商。事實上，協(xié)商民主是一種確實能夠?qū)崿F(xiàn)的思想［16］。

參考文獻：

［1］科恩.論民主［M］.聶崇信,朱秀賢,譯.北京:商務印書館,2004：1.

［2］奧維爾.政治與英語［G］//(美)喬?薩托利.民主新論.馮克利,閻克文,譯.北京:東方出版社,1993：7.

［3］劉軍寧.民主與民主化［M］.北京:商務印書館,1999：20.

［4］楊海坤,黃學賢.中國行政程序法典化［M］.北京:法律出版社,2000：4.

［5］喬?薩托利.民主新論［M］.馮克利,閻克文,譯.北京:東方出版社,1993：5.

［6］羅伯特?A?達爾.民主理論的前言［M］.顧昕,朱丹,譯.北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，牛津大學出版社，1999：1.

［7］John S. Dryzek.Deliberative Democracy and Beyond［M］.New York：Oxford University Press,2000：1.

［8］羅伯特?A?達爾.民主及其批評者［M］.曹海軍,佟德志,譯.長春:吉林人民出版社,2006：11-12.

［9］約翰?密爾.論自由［M］.許寶揆,譯.北京:商務印書館,2005：13.

［10］洛克.政府論:下［M］.瞿菊農(nóng),葉啟芳,譯.北京:商務印書館,1982：35.

［11］詹姆斯?博曼,威廉?雷吉.協(xié)商民主：論理性與政治［M］.陳家剛,譯.北京:央編譯出版社,2006：213.

［12］王慶兵.協(xié)商民主與政黨制度［J］.學術探索,2007，(3)：11-15.

［13］哈貝馬斯.民主的三種規(guī)范模式［G］// 哈貝馬斯.哈貝馬斯精粹.曹衛(wèi)東,譯.南京:南京大學出版社,2004：240.

［14］詹姆斯?博曼.公共協(xié)商：多元主義、復雜性與民主［M］.黃相懷,譯.北京:中央編譯出版社,2006：25.

［15］Jorge M.Valadez. Deliberative Democracy, Political Legitimacy, and Self-Determination in Multicultural Societies［M］.USA Westview Press,2001：32.

［16］陳家剛.協(xié)商民主［M］.上海:上海三聯(lián)書店,2004：41.

On the Possibility of Consultative Democracy:

From the Perspective of Freedom, Equality and Reason

DONG Qian-cheng

( School of Economics, Yang-en University, Quanzhou 362014, China)Abstract:

The last two decades of the twentieth century, one kind of new democratic theory—the consultative democracy has sprung up in the western political field, and it is becoming the focus of discussion and study. As a new approach, the consultative democracy faces many challenges. The debate focus on its possibility. The issue is worth thinking about. Therefore, form the perspective of freedom, equality and ration, the consultative democracy can coordinate the contradiction between freedom and order, maintaining social equality and justice, realizing the political legitimacy under the public reason, and solving the difficulties and challenges of the existing democracy. It is the political ideal which can be truly realized.

Key Words:deliberative democracy; freedom; equality; reason; political legitimacy; possibility

本文責任編輯：李 樹