李興波

摘 要:隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展到二十一世紀(jì)的今天,社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步完善,一些老國(guó)企,特別是一些肩負(fù)社會(huì)職責(zé)的老國(guó)企漸漸失去昔日的輝煌,退去了原有的諸多光環(huán),已風(fēng)光不再,且步履蹣跚,舉步維艱。因此,現(xiàn)階段國(guó)有企業(yè)要擔(dān)負(fù)起新的歷史使命,適應(yīng)市場(chǎng)的新要求,通過(guò)有理、有序的“收縮”,有進(jìn)有退,以適應(yīng)新的市場(chǎng)要求,以求自身與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步與發(fā)展。

關(guān)鍵詞:老國(guó)企;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì);退出

中圖分類號(hào):F279.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1006-8937(2009)24-0011-02

1 “退出”是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求

我國(guó)的國(guó)有企業(yè)數(shù)量眾多,涵蓋的行業(yè)與領(lǐng)域過(guò)廣,且企業(yè)缺少生機(jī),負(fù)擔(dān)沉重。按照黨的十六大的戰(zhàn)略部署:“除極少數(shù)必須由國(guó)家獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的企業(yè)外”,其他國(guó)有企業(yè)都要“積極推行股份制,發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)。實(shí)現(xiàn)投資合作多元化,重要的企業(yè)國(guó)家控股”。這就對(duì)國(guó)有企業(yè)今后的改制改革指明了方向,理清了思路。具有深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義。其一,利于國(guó)有經(jīng)濟(jì)就重避輕。就國(guó)有經(jīng)濟(jì)總體而言,在非主要行業(yè)及關(guān)鍵領(lǐng)域缺乏競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)即為“短”,在關(guān)系國(guó)計(jì)民生的“重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域”發(fā)揮重要作用,占據(jù)制高點(diǎn)即為“長(zhǎng)”。國(guó)有企業(yè)早日從非重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域“退出”恰恰是認(rèn)真貫徹執(zhí)行黨的十六大精神的一個(gè)重要舉措。由此可見(jiàn),通過(guò)“退出”國(guó)有經(jīng)濟(jì)一定能在“退出”的過(guò)程中,擺脫沉重的包袱,輕裝上陣,揚(yáng)長(zhǎng)避短。通過(guò)一定規(guī)律的國(guó)有企業(yè)的“退出”及其他合理流動(dòng)方式,必將會(huì)更加明晰地界定國(guó)有資產(chǎn)的用武之地,使其輕裝快捷的追求為全民資產(chǎn)特性所決定的社會(huì)政治職能和社會(huì)普遍服務(wù)或公眾利益。一是規(guī)模的有序“退出”,不僅表現(xiàn)在直觀上的數(shù)量的大幅減少,而且更具國(guó)有資產(chǎn)功能實(shí)現(xiàn)的質(zhì)量的提升。在“退出”中,主要保留或組建少數(shù)具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大企業(yè)集團(tuán)。其他領(lǐng)域國(guó)有企業(yè)將逐步地退出。這就表明國(guó)有資產(chǎn)將不再以國(guó)有企業(yè)為唯一載體或主要載體。而且即使是為數(shù)不多的國(guó)有企業(yè),也只能是集中于關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的“主要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域”,即涉及國(guó)家安全的行業(yè),自然壟斷的行業(yè),提供重要公共產(chǎn)品或服務(wù)的行業(yè),以及一些高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。在一些非主要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域考慮退出。國(guó)家不僅可從中籌集巨資,用到更需要的牽涉國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的“重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域”,而且退出后,相應(yīng)地國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)沉重的監(jiān)管成本也就會(huì)化為烏有,減少了管理成本,為國(guó)家節(jié)了資。同時(shí),“退出”后,使得國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有了新的調(diào)整與整合。“退出”有助于國(guó)有資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)三大“集中”:一是向“重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域”集中,二是向“國(guó)有制的多種有效實(shí)現(xiàn)方式”集中,三是向具有相當(dāng)規(guī)模和實(shí)力、發(fā)展前景好的大企業(yè)集團(tuán)集中?！巴顺觥弊鳛橘Y本運(yùn)營(yíng)方式或存量資產(chǎn)的流動(dòng)和重組方式,原本就是繼續(xù)調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局和結(jié)構(gòu)、改革國(guó)有資產(chǎn)管理體制。而一定規(guī)模的有序“退出”,將再一次強(qiáng)化或確定人類社會(huì)對(duì)創(chuàng)辦國(guó)有企業(yè)的原始初衷。促進(jìn)國(guó)有經(jīng)濟(jì)與非國(guó)有經(jīng)濟(jì)之間的結(jié)構(gòu)調(diào)整,即國(guó)有經(jīng)濟(jì)要通過(guò)一定規(guī)模的存量“退出”,騰出更多的非重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域以大力發(fā)展非國(guó)有經(jīng)濟(jì)。由此我們可以看出部分國(guó)有企業(yè)從非重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域“退出”,是直接關(guān)乎整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)調(diào)整與優(yōu)化的。既然國(guó)有企業(yè)在一般的競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域并不具備競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),其價(jià)值空間比較集中在少數(shù)幾個(gè)“重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域”,那么就應(yīng)“顧全大局”,實(shí)施義不容辭的“退出”策略。任何的消極與抵觸都是不可取的、不負(fù)責(zé)任的。當(dāng)為數(shù)眾多的國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)化改革中有序“退出”后,那些留在或活躍在為非國(guó)有企業(yè)不能介入、不愿介入或無(wú)力介入的“重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域”的國(guó)有企業(yè)才可能真正成為“少而精”或“關(guān)鍵的少數(shù)”。它們按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的運(yùn)行原則來(lái)經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn),在調(diào)節(jié)和平衡社會(huì)生活等方面發(fā)揮獨(dú)特的功能,從而與非國(guó)有企業(yè)共同構(gòu)成相得益彰、互為呼應(yīng)的新型企業(yè)群體,這就重建或重塑了國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)乃至國(guó)有經(jīng)濟(jì)與非國(guó)有經(jīng)濟(jì)之間的新型市場(chǎng)關(guān)鍵。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)、國(guó)有經(jīng)濟(jì)與非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在運(yùn)作方式、經(jīng)營(yíng)和管理模式上雖然各有各的不同、各有側(cè)重,但必須對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體利益、根本利益負(fù)責(zé)任,必須承認(rèn)和維護(hù)國(guó)有經(jīng)濟(jì)或非國(guó)有經(jīng)濟(jì)與國(guó)民經(jīng)濟(jì)的利益一致性。因此說(shuō),我們不能為了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的利益,為了困難重重的國(guó)有企業(yè)而不惜損害整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。長(zhǎng)期以來(lái),許多人都認(rèn)為國(guó)有企業(yè)理所當(dāng)然是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體,這是錯(cuò)誤的。通過(guò)國(guó)有企業(yè)的有序“退出”,國(guó)有企業(yè)一旦不再成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的主體,就會(huì)大大縮減監(jiān)管負(fù)擔(dān)、監(jiān)管壓力、監(jiān)管成本,有利于國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門集中精力去提高運(yùn)營(yíng)質(zhì)量與效果。其實(shí),當(dāng)今世界,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景下就應(yīng)該還國(guó)有企業(yè)以本來(lái)面目與功能,讓其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的浪潮中發(fā)揮其最大效能。讓國(guó)有企業(yè)去干國(guó)民經(jīng)濟(jì)需要而非國(guó)有企業(yè)不愿干、不能下、干不了的事情,這就體現(xiàn)了我們改革企業(yè)的新思路,這就體現(xiàn)了我們順應(yīng)時(shí)勢(shì)、與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代精神。同時(shí)也會(huì)使我們的國(guó)企面對(duì)現(xiàn)實(shí)、丟掉幻想、勇于改革、急流勇進(jìn),在激烈而殘酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中永立潮頭、凱歌高奏。

2 “退出”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然

一個(gè)從短缺經(jīng)濟(jì)制度下走過(guò)來(lái)的企業(yè),其企業(yè)的經(jīng)歷、興衰不言而喻。其中有其輝煌的過(guò)去,也有其不堪重負(fù)、步履艱辛的現(xiàn)在。但是,長(zhǎng)期以來(lái),企業(yè)的有序退出是在經(jīng)濟(jì)界、理論界的紙上談兵,真正付諸實(shí)踐的少而又少,沒(méi)有引起高度的重視。關(guān)于企業(yè)“退出”的研究,英國(guó)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾的企業(yè)生命周期理論已闡述。他認(rèn)為企業(yè)是一個(gè)有生有死的生物有機(jī)體。而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴頓.富勒甚至認(rèn)為“退出”是一種投資行為,這就更值得人們深思了。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)的經(jīng)濟(jì)界、理論界對(duì)“退出”雖有認(rèn)識(shí),但沒(méi)有得到大力支持,甚至還不時(shí)表現(xiàn)出種種混亂。其中最典型的就是建立現(xiàn)代企業(yè)制度問(wèn)題。從這一層面看我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論建設(shè)的確處在“初級(jí)階段”。人們認(rèn)為國(guó)有企業(yè)要建立也能夠建立現(xiàn)代企業(yè)制度,通過(guò)建立現(xiàn)代企業(yè)制度可以使國(guó)有企業(yè)再造輝煌。其實(shí),其不知現(xiàn)代企業(yè)制度原來(lái)就不是或不該是為國(guó)有企業(yè)特別是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)設(shè)立的,其現(xiàn)實(shí)針對(duì)性不僅表現(xiàn)為對(duì)國(guó)有企業(yè)相當(dāng)程度的“排他”,而且本身還隱含著對(duì)部分國(guó)有企業(yè)“退出”的允諾。建立現(xiàn)代企業(yè)制度最多是國(guó)有企業(yè)改革的方向,而不可能在國(guó)有企業(yè)本身實(shí)現(xiàn)或者由國(guó)有企業(yè)特別是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)內(nèi)產(chǎn)生出來(lái)。正如有的學(xué)者分析道:多年來(lái)的實(shí)踐證明,在國(guó)有獨(dú)資企業(yè)內(nèi)很難真正建立現(xiàn)代企業(yè)制度。實(shí)際上,不僅國(guó)有獨(dú)資公司,而一般的國(guó)有控股公司、國(guó)有獨(dú)資企業(yè)也很難真正建立現(xiàn)代企業(yè)制度。所謂的“產(chǎn)權(quán)清晰”,大家都知道,在我國(guó)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)是非常清晰的,國(guó)家就是國(guó)有資產(chǎn)唯一的所有者,也即產(chǎn)權(quán)是清晰明了的,不存在任何異議。但問(wèn)題是國(guó)有資產(chǎn)根本無(wú)法落實(shí)或者找到做為自然人的最終所有者,而被授權(quán)履行出資者身份的人,也不過(guò)是國(guó)有資產(chǎn)的“代表”而已,而“代表”本身并不是出資者。這就意味著國(guó)有企業(yè)即便有再多、再嚴(yán)的監(jiān)管,原本基于產(chǎn)權(quán)的相應(yīng)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)的最終承擔(dān)者還是無(wú)從尋覓,更無(wú)法落實(shí)到人頭。這樣,所謂的“產(chǎn)權(quán)清晰”,對(duì)于建立現(xiàn)代企業(yè)制度而言,相當(dāng)一部分國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)致力解決作為自然人的最終所有者的缺位問(wèn)題。事實(shí)上,就國(guó)有企業(yè)改革的出發(fā)點(diǎn)而言,一直以來(lái)人們都試圖繞過(guò)“產(chǎn)權(quán)”這個(gè)根本問(wèn)題,試圖在不觸及產(chǎn)權(quán)制度的前提下,通過(guò)擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)、改善內(nèi)部管理、分離“企業(yè)辦社會(huì)”、分離主輔產(chǎn)業(yè)、減少富余人員等來(lái)扭轉(zhuǎn)國(guó)有企業(yè)之困境。但是,試的方法不少,效果卻不佳。沒(méi)有使國(guó)有企業(yè)從根本上擺脫困境、渡過(guò)難關(guān)。殊不知產(chǎn)權(quán)制度改革不到位及由此對(duì)用人制度、分配制度的不良制約,才是影響國(guó)有企業(yè)活力的制度性根源。于是“產(chǎn)權(quán)清晰”問(wèn)題就不得不被歷史性地推到了改革的前沿。而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,國(guó)有企業(yè)一旦要解決“產(chǎn)權(quán)清晰”問(wèn)題,要實(shí)現(xiàn)從國(guó)家所有的“產(chǎn)權(quán)清晰”到自然人所有的“產(chǎn)權(quán)清晰”的轉(zhuǎn)變,就必然從根本上要求轉(zhuǎn)化或改制為非國(guó)有企業(yè)。再者,國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)決策失誤,給國(guó)家、企業(yè)、職工造成重大損失和影響,而企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)卻大多不會(huì)因此而受到多大的責(zé)任追究,頂多受一些這樣那樣的處分而已,有的甚至還移地升官,另有任用。因?yàn)檫@樣的制度無(wú)法讓其承擔(dān)對(duì)企業(yè)的全部責(zé)任。從理論上講,國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人是不可能像民營(yíng)企業(yè)者那樣自主決策或者自主地進(jìn)行所有決策的。這樣就可以說(shuō)國(guó)有企業(yè)實(shí)質(zhì)上是找不到一個(gè)真正作為自然人、對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)的老板的。在多數(shù)的情況之下,國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)質(zhì)上是企業(yè)的行政官員。難怪一些西方國(guó)家的國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人采取直接任命制,或者直接從公務(wù)員隊(duì)伍中選派,或者干脆實(shí)行公務(wù)員管理辦法。這樣做,或許更準(zhǔn)確些,更貼近國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)。在我國(guó)建國(guó)后相當(dāng)一個(gè)歷史時(shí)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下,國(guó)有企業(yè)聽(tīng)命于國(guó)家、政府,同時(shí)又對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行壟斷、保護(hù)。國(guó)有企業(yè)不享有自主的決策權(quán),自然也就不對(duì)所有決策承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)。而國(guó)家面對(duì)如此眾多的國(guó)有企業(yè)又不可能什么都管,因此就存在管理上的“真空”地帶,誰(shuí)也沒(méi)有能去全心全意地管理企業(yè),企業(yè)難以做到權(quán)、責(zé)、利的完全統(tǒng)一。另一方面因不承擔(dān)最終責(zé)任,極易產(chǎn)生在企業(yè)的決策上的拍腦袋,憑主觀想象,從而貽誤戰(zhàn)機(jī)、危機(jī)四伏。因此,需要企業(yè)通過(guò)改制轉(zhuǎn)型變尋找具有或者包括作為自然人的最終所有者的“產(chǎn)權(quán)清晰”。另外,作為國(guó)有企業(yè)最顯著的特征之一 ——政、企之間存在著天然的維系。國(guó)家作為出資者,作為最終所有者不可能也不應(yīng)該放棄對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督與管理。因此講,在人權(quán)、事權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等方面必然會(huì)有自己的安排與規(guī)劃,并且要求付諸實(shí)施。這是國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬性決定的,它無(wú)異地證明了“政”與“企”之間密切的、天然的聯(lián)系?？照劇罢蟆狈珠_(kāi)不過(guò)是人們的一廂情愿自己。當(dāng)然,這并不是說(shuō)國(guó)家對(duì)國(guó)家企業(yè)的一切生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)事務(wù)都橫加干預(yù)。相反,設(shè)法減少國(guó)家對(duì)國(guó)企的行政干預(yù),也許正是建立現(xiàn)代企業(yè)制度中提出的“政企分開(kāi)”的積極意圖。再者,“委托代理”制能否解決企業(yè)與政府的“政企分開(kāi)”問(wèn)題。一些論者認(rèn)為通過(guò)“委托代理”就能做到“政企分開(kāi)”。但是,正如前述,歸根到底,還是擺脫不了產(chǎn)權(quán)所有這個(gè)根本性的問(wèn)題。國(guó)家做為出資人,既可像原先那樣通過(guò)眾多行政部門來(lái)管理國(guó)有企業(yè),也可通過(guò)機(jī)構(gòu)改革、撤并,成立機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行集中管理。不過(guò),萬(wàn)變不離其宗,國(guó)有企業(yè)乃至整個(gè)國(guó)有資產(chǎn)最終還是別無(wú)選擇,只能按照國(guó)家的政策意圖、戰(zhàn)略安排去運(yùn)作,以實(shí)現(xiàn)更為有效的執(zhí)行政府意圖、實(shí)現(xiàn)政府與企業(yè)利益的一致性。這實(shí)際上恰恰是“改”與“企”之間的緊密化,而不是“分開(kāi)”。那只“看得見(jiàn)的手”可以是強(qiáng)硬形態(tài),同時(shí)也可以是溫情似水。但是,一旦需要,誰(shuí)也擋不住“該出手時(shí)就出手”。而為國(guó)有企業(yè)設(shè)計(jì)的“委托代理”關(guān)系如果過(guò)于復(fù)雜、層次太高、鏈條過(guò)長(zhǎng),還更可能加劇經(jīng)營(yíng)意識(shí)層層弱化,從而加大監(jiān)管成本與流失風(fēng)險(xiǎn)。這是需要深思的問(wèn)題。