華 然

摘要我國法院內(nèi)部雖然不斷推出的審判制度改革適應(yīng)了中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要,但許多根本性問題卻一直未能解決,如司法公正、法官獨(dú)立等諸多問題。在現(xiàn)行體制下,本文認(rèn)為法院內(nèi)部行政管理運(yùn)作模式是困擾上述問題的根本性問題。法院改革十多年,其行政管理運(yùn)作模式?jīng)]有得到根本性的轉(zhuǎn)變,在“適者生存”的環(huán)境下,法官的選擇就變得具有現(xiàn)實(shí)性與可塑性。

關(guān)鍵詞科層制行政管理模式選擇

中圖分類號(hào):D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-163-02

近幾年來,中國司法改革取得重大進(jìn)展,局部審判制度方面不斷完善。豍筆者從事審判實(shí)踐工作多年,經(jīng)歷了我國法院的一系列司法改革,感觸頗深。本文從一個(gè)實(shí)踐者的角度,來展示法官的心理路徑,進(jìn)而明證我國司法改革的必要性。

一、問題的提出

我國法院內(nèi)部雖然不斷推出的審判制度改革適應(yīng)了中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要,但許多根本性問題卻一直未能解決,如司法公正、法官獨(dú)立等諸多問題。從外部原因看,是司法體制問題;從內(nèi)部原因看,筆者認(rèn)為,是法院的管理運(yùn)作模式問題。十幾年來法院的運(yùn)作模式一直沒有根本性轉(zhuǎn)變,而法院運(yùn)作模式?jīng)Q定了法官的人格塑造與工作模式。這種運(yùn)作模式是什么呢?何以堅(jiān)固不化?它是導(dǎo)致法院審判改革的瓶頸嗎?作為法院的主體——人民法官,在這種模式下的工作狀況如何?諸如此類的問題,不能不引起筆者的思考。

二、法官的內(nèi)部管理環(huán)境

目前,學(xué)者們普遍認(rèn)識(shí)到了法院體制行政化管理的現(xiàn)狀?！拔覈ㄔ号c行政機(jī)關(guān)一樣具有相應(yīng)的行政級(jí)別?！獜淖罡叻ㄔ旱交鶎臃ㄔ憾急恍姓袷交?基層法院屬于行政的縣級(jí),中級(jí)法院和高級(jí)法院屬于副局級(jí)和副部級(jí),也有的中級(jí)法院屬于正局級(jí)。而且整個(gè)法院系統(tǒng)一開始就被行政機(jī)關(guān)格式化了?！必Q為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象?從歷史角度看,“單位理論”應(yīng)該是最好的解釋。正如學(xué)者所言:“由單位組織所構(gòu)成的單位體制,迎合了中國在社會(huì)資源總量不足這一狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的戰(zhàn)略需要。中國正是依靠這種國家高度統(tǒng)合的制度形式,通過對(duì)資源的強(qiáng)性提取和重點(diǎn)投放,確立了現(xiàn)代化的政治體系和經(jīng)濟(jì)體系。對(duì)于國家而言,單位是當(dāng)代中國政治體系的最堅(jiān)實(shí)的支撐者和鞏固者;對(duì)于個(gè)人而言,單位又是個(gè)人社會(huì)化及其價(jià)值實(shí)現(xiàn)的惟一通道,因此,單位也就成為一種不可替代的組織形式?！必R根據(jù)“單位”理論,單位內(nèi)部的運(yùn)作是由基于制度安排形成的權(quán)威機(jī)制和由倫理結(jié)構(gòu)、派系機(jī)制形成的幕后機(jī)制從不同方向形成的合力推動(dòng)的。權(quán)威機(jī)制由單位在科層制的動(dòng)作機(jī)制構(gòu)成。豐法院的運(yùn)作是以科層制的形式進(jìn)行的。這也為我國學(xué)者所認(rèn)可。“我國法院內(nèi)部的運(yùn)作從表象上看,是在科層制所確定的制度框架中進(jìn)行的。法院領(lǐng)導(dǎo)分管不同的領(lǐng)域,法院內(nèi)部按審判案件性質(zhì)的不同,劃分為刑事審判庭、民事審判庭、知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭等等,各審判庭在法院也有相應(yīng)的行政級(jí)別,通常情況下,庭的行政級(jí)別比法院的行政級(jí)別低一些。如果法院的行政級(jí)別為地市級(jí),則各庭的行政級(jí)別為處級(jí),法院的行政級(jí)別為縣處級(jí),則各庭的行政級(jí)別為科級(jí)。各庭有自己的行政領(lǐng)導(dǎo),即庭長、副庭長。各庭根據(jù)需要還設(shè)小組。小組不再套行政級(jí)別,但卻是一級(jí)管理組織。審判人員在行政上對(duì)庭長和副庭長負(fù)責(zé)。”豑由此可見,我國法院的結(jié)構(gòu)形式具備科層制豒的典型特征。

正如馬克思·韋伯所言:“官僚體制的行政管理意味著要根據(jù)知識(shí)進(jìn)行統(tǒng)治?！苯y(tǒng)治是科層制的內(nèi)在根本訴求。但“科層制”權(quán)威形成機(jī)制與司法權(quán)威的形成機(jī)制是相悖的。法官除了尊奉法律,在他之上不應(yīng)再有別的權(quán)威。法院的理性結(jié)構(gòu)應(yīng)該是一種扁平化的,保障法官獨(dú)立、平等裁斷事產(chǎn)、適用法律的組織結(jié)構(gòu)。法院里每位法官都應(yīng)該是司法權(quán)威。人民法院的“單位化”,“單位化”過程中的科層化,使金字塔式的等級(jí)結(jié)構(gòu)自然成為法院的組織結(jié)構(gòu)特征。司法發(fā)達(dá)國家的先例以及我國的司法的實(shí)踐證明,科層制的等級(jí)結(jié)構(gòu)對(duì)司法公正的損害是不言而喻的。因?yàn)樵诳茖又平Y(jié)構(gòu)的法院中不可能培養(yǎng)出法官的獨(dú)立性,只能塑造法官的依附性甚至于奴性。在科層制結(jié)構(gòu)的法院中要求法官獨(dú)立,著實(shí)是讓人人格裂變的強(qiáng)人所難之舉。單位結(jié)構(gòu)模式下的科層制權(quán)威不是以專業(yè)化為標(biāo)準(zhǔn)的,而是以“政治資格”為基準(zhǔn)的。下面以某一基層法院的改革舉措為例說明科層制內(nèi)部管理行政化的冥頑不化。

曾有某基層法院針對(duì)科層制的行政管理模式,毅然推出了取消“院長分管制”這一改革舉措。取消院長分管制的理論價(jià)值在于為司法權(quán)正名,改變司法行政化的現(xiàn)狀,走出法院管理惡性循環(huán)的怪圈。取消院長分管制的實(shí)踐價(jià)值是取消分管院長個(gè)人獨(dú)立管人、管事、管案的權(quán)力,強(qiáng)調(diào)合議庭和獨(dú)任法官的職能,強(qiáng)調(diào)人民法院的集體領(lǐng)導(dǎo)。取消院長分管制的目的取消法院內(nèi)部裁判文書的層層審批,還權(quán)于法官,讓法官做到真正獨(dú)立。這項(xiàng)制度確實(shí)對(duì)還權(quán)于審判員起到了積極的作用,但在傳統(tǒng)的司法體制下,只能無疾而終。究其原因,筆者認(rèn)為,現(xiàn)有體制下,法院領(lǐng)導(dǎo)是由當(dāng)?shù)攸h委提名、人大任命,是經(jīng)組織考察通過的,法院領(lǐng)導(dǎo)的這種產(chǎn)生方式,決定了法院與當(dāng)?shù)卣g必然有著千絲萬縷的聯(lián)系,這種緣于地緣關(guān)系、人緣關(guān)系產(chǎn)生的復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系,在法院領(lǐng)導(dǎo)身上體現(xiàn)的是更為復(fù)雜。有的學(xué)者稱此為法院的地方化。但各種復(fù)雜交涉利益正是靠科層制下建立的權(quán)威機(jī)制,靠行政管理的驅(qū)動(dòng)獲得的,因此,這十幾年來法院內(nèi)部的各種改革,只能是審判業(yè)務(wù)局部的“零敲碎打”,使得法院內(nèi)部的行政化管理不但沒有消弱,反而有加強(qiáng)的趨勢(shì)。

又如我國某基層法院對(duì)法官進(jìn)行“連坐式”管理模式,由庭長對(duì)法官進(jìn)行選崗,不被選中的法官則待崗。庭長與庭室法官是連帶責(zé)任,法官出問題,庭長負(fù)連帶責(zé)任;庭長出問題,法官負(fù)連帶責(zé)任;庭長可以決定任用審判員,被庭長解聘的法官則只能待崗。這種制度牢牢束縛住法官,使法官產(chǎn)生很大的依附性,極大地?fù)p害了法官的自主性,而法院領(lǐng)導(dǎo)則高高在上位于金字塔的頂端進(jìn)行指揮。這種依附性表現(xiàn)在法官們?cè)谠S多案件的審理和定罪量刑的方法及依據(jù)上,基本上是領(lǐng)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的意見和意圖,然后再賦予法律上的加工而已。反過來,各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)也大都是根據(jù)聽話與否而安排下級(jí)人員的命運(yùn)。豓而這是最關(guān)鍵的。正如漢密樂頓指出:“就人類天性之一般而言,對(duì)某人的生活有控制權(quán),等于對(duì)其意志有控制權(quán)?！?/p>

三、法官的生存環(huán)境

德國學(xué)者寵德特別強(qiáng)調(diào)法律職業(yè)的為公眾服務(wù)的性質(zhì)。他說法律職業(yè)是“一群人從事學(xué)問修養(yǎng)的藝術(shù),共同發(fā)揮替公眾服務(wù)的精神,雖然附帶地以它謀生,但仍不失其替公眾服務(wù)的宗旨。”因此,法官不可否認(rèn)以法律職業(yè)為謀生手段。中國的法官,尤其是基層法院,談不上從事法律學(xué)問修養(yǎng)的藝術(shù),在筆者看來,其職業(yè)主要是一種生存的手段。

據(jù)北京某法院一名法官對(duì)基層法院法官心理狀況的調(diào)查顯示:94%的被調(diào)查法官反映心理壓力較大,工作中經(jīng)常有緊張感,有的表現(xiàn)為持續(xù)的憂慮和高度的警覺,如時(shí)刻擔(dān)心案件出錯(cuò);有的表現(xiàn)為彌散性的非特異性焦慮,如說不出具體原因的不安感,無法入睡等;近70%的被調(diào)查法官存在嚴(yán)重的工作倦怠,對(duì)工作不像剛參加工作時(shí)候那么熱心和投入,總是被動(dòng)完成本職工作。近20%的法官對(duì)工作不安心,有跳槽轉(zhuǎn)行的想法。在被調(diào)查的法官中有近40%的人成就感低落或?qū)ぷ鳑]有成就感。有近10%的法官有看心理醫(yī)生的渴望和需求。調(diào)查還顯示,90%的法官認(rèn)為當(dāng)前的社會(huì)輿論對(duì)法官有偏見。有50%的法官認(rèn)為工作繁忙、無法顧家是家庭矛盾的主要原因,60%的法官認(rèn)為工作壓力對(duì)婚戀造成了一定影響。豖這項(xiàng)結(jié)果調(diào)查對(duì)象雖然是北京某基層法院,但調(diào)查的指向是我國發(fā)達(dá)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)基層法院法官的心理健康狀況,可以推斷,基于法院相同的科層制行政管理體制,且發(fā)達(dá)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)基層法院行政管理相對(duì)寬松一些,只能說欠發(fā)達(dá)地區(qū)與落后地區(qū)基層法院法官的心理健康狀況更差。

據(jù)筆者一項(xiàng)非正式調(diào)查,許多經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)基層法院男女法官比例基本接近50%,甚至有的基層法院女法官比例達(dá)80%。從表面上看,這似乎顯示了對(duì)女性的尊重,值得尊崇。然而,這其實(shí)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期不重視法院工作的一個(gè)后果,法院工作被看作業(yè)余工作,因此交給婦女比較合適。不幸的是,法院主要由女性公民組成并不能反映這個(gè)地區(qū)婦女的進(jìn)步。波蘭的一位觀察家估計(jì),波蘭法院80%的法官都是女性,因?yàn)閷?duì)她們來講低工資也無所謂。低工資和惡劣的工作條件的結(jié)果就是法官的社會(huì)地位和道德標(biāo)準(zhǔn)都非常低。波蘭的一名高級(jí)法官報(bào)怨,法官感覺不到他們是重要的。豗筆者想問一句,中國的基層法院的法官們,你們感覺自己重要嗎?

四、法官的未來

時(shí)至今日,我們不能不承認(rèn)科層制在“單位中國”的異化以及科層制本身的缺陷已經(jīng)使我國法院陷入一種進(jìn)退兩難的窘境。準(zhǔn)確地說,現(xiàn)在我們正處于從這種窘境中拔身的過程中。我們深刻感受到的法院管理體制的弊端:法院的地方化與法院自主性的萎縮、法院的行政化運(yùn)行模式與法官自主性的萎縮之間的惡性循環(huán)是什么原因造成的?是法院行政化管理造就了自主性不強(qiáng)、業(yè)務(wù)素質(zhì)不高的法官,還是自主性不強(qiáng)、業(yè)務(wù)素質(zhì)不高的法官需要法院行政化的管理模式?誰為因?誰為果?

法院的科層制管理體制下,法官的選擇無外乎兩種途徑——適應(yīng)或不適應(yīng)。不適應(yīng)這種管理體制,則只有選擇跳出法院,另謀職業(yè);或適應(yīng)這種管理體制,作一個(gè)“綜合素質(zhì)”較好的法官,而這種管理體制不可能培養(yǎng)出法官的獨(dú)立性人格,只能塑造法官的依附性甚至于奴性。筆者基于現(xiàn)實(shí)利益的角度分析,法院領(lǐng)導(dǎo)者(主要是副職)的固定甚至終身性,導(dǎo)致了他對(duì)分配資源權(quán)力的永久占有,單位內(nèi)以權(quán)力和利益為中心的派系結(jié)構(gòu)隨著時(shí)間的延續(xù)就必然出現(xiàn)了。而對(duì)于法官來說,政治和經(jīng)濟(jì)方面的因素對(duì)于法官行為的影響要強(qiáng)烈得多,也有力得多,實(shí)際上生活的牽制力量遠(yuǎn)比理想信念更有力。面對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的評(píng)價(jià)、晉升的機(jī)會(huì)、是否待崗以及各種物質(zhì)與非物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)等,除非法官不食人間煙火,方能不為所動(dòng)。因此,筆者認(rèn)為,緣于科層制的管理模式造成法官之間并不平等,法官追求自身利益最大化而喪失自主性也在情理之中。

法院改革多年的事實(shí)告訴我們:一是目前法院管理模式不可能改變;二是由于全民法律素質(zhì)不高的制約和法官自身素質(zhì)有待提高的現(xiàn)狀,法官職業(yè)的權(quán)威性和特殊性并未被社會(huì)普遍認(rèn)同,因此,一定程度上我們推進(jìn)的法官職業(yè)化,只是法院系統(tǒng)內(nèi)部的一廂情愿或自我陶醉。放眼西部基層法院,考過司法考試的許多法官“跳槽”干律師去了。這種現(xiàn)象說明,基層法院工作或者說法官工作并沒有那么高的吸引力。豘工作環(huán)境差,待遇不好等都是原因,但依筆者看來,法院內(nèi)部行政化的管理體制造成法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高、待遇差、壓力大、不自主也是主要原因。

中國的發(fā)展目標(biāo)是和諧,和諧的前提是穩(wěn)定。社會(huì)需要穩(wěn)定,同樣需要一支穩(wěn)定的司法隊(duì)伍。放眼全球,世界需要中國,中國也需要世界,中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同世界接軌已是事實(shí),中國的法律法規(guī),尤其是一些法的基本原則,同國際一些普遍適用的法律原則相適應(yīng),也就成為必然。筆者認(rèn)為,法官的獨(dú)立性隨著時(shí)間的推移,其重要性必然越來越突出。當(dāng)然,法官的獨(dú)立對(duì)于外部來說,并不是不要黨的領(lǐng)導(dǎo),不要人大監(jiān)督,沒有黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督,法官獨(dú)立就會(huì)脫離中國國情,就會(huì)與我們的初衷背道而馳。那么我們需要在目前的法院管理模式下,以時(shí)間換空間,慢慢培養(yǎng)出適應(yīng)未來需要的法官嗎?問題的關(guān)鍵是這種行政管理模式下能不能培養(yǎng)出來?亦或改革目前的法院科層制管理模式,逐漸培養(yǎng)高素質(zhì)的法官?如果我們現(xiàn)在不著手培養(yǎng)法官的獨(dú)立性,那么將來能否適應(yīng)走向世界的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?這對(duì)黨的事業(yè)是有利還是有害?筆者認(rèn)為,以長遠(yuǎn)的眼光看,答案是不言而喻的。