蔣 薇

摘要隨著死刑復(fù)核權(quán)的歸位,人權(quán)保障成為了我國死刑復(fù)核制度的價值訴求。這一目標(biāo)的實現(xiàn),必須依托于死刑復(fù)核程序的運行,而現(xiàn)有的程序法律規(guī)范明顯存有一些制度缺陷,因此,完善我國的死刑復(fù)核程序制度就成為實現(xiàn)這一價值目標(biāo)的關(guān)鍵。本文從審理方式、辯護權(quán)保障、檢察機關(guān)的監(jiān)督這幾方面對此問題做了簡要的探討。

關(guān)鍵詞死刑復(fù)核權(quán)死刑復(fù)核程序人權(quán)保障

中圖分類號:D924.1文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-181-02

死刑復(fù)核程序是我國刑事訴訟中針對死刑案件所適用的一項特殊審判程序,從一般意義上講,該程序的設(shè)立對于控制死刑數(shù)量,防止錯殺、爛殺具有極其重要的意義。然而,由于立法制度上的缺陷及死刑復(fù)核權(quán)的下放,近年來,諸如佘祥林之類有較大影響力的冤假錯案接連發(fā)生。在這樣的實踐背景下,最高人民法院決定從2007年1月1日起收回死刑復(fù)核權(quán)。應(yīng)當(dāng)說,死刑復(fù)核權(quán)的統(tǒng)一歸位,表明我國的死刑復(fù)核制度有了更新的制度理念,人權(quán)保障成為了我國死刑復(fù)核制度建構(gòu)與完善的主導(dǎo)價值訴求。但是,作為死刑復(fù)核權(quán)的程序載體,死刑復(fù)核程序的現(xiàn)有法律規(guī)定過于簡單,制度缺陷與漏洞還有很多,難以適應(yīng)現(xiàn)有死刑復(fù)核制度價值目標(biāo)的實現(xiàn)。故而,本文試從這一角度,對我國現(xiàn)有死刑復(fù)核程序的構(gòu)建與完善作一簡單探討。

一、人權(quán)保障——死刑復(fù)核權(quán)歸位的價值目標(biāo)

在構(gòu)建和諧社會的法治環(huán)境下,我們倡導(dǎo)“以人為本”法律價值觀,這一法律價值觀的核心要義就是強調(diào)人權(quán)至上。格維爾茨說過:“人權(quán)是所有的人因為他們是人就平等地具有的權(quán)利。”因此,它是一個人處于人的地位理應(yīng)享有的一種“法定資格”,而不是任何掌權(quán)者的恩賜,所有的人都應(yīng)平等、普遍地享有人權(quán)、承認(rèn)人權(quán),當(dāng)受到干擾或威脅時,以人權(quán)的存在而獲得保障的正當(dāng)理由,也就是說,人權(quán)的確認(rèn)將使人處于積極、主動的角色而獲得完全駕馭自己的能力,從而充分展現(xiàn)人作為道德主體的獨立性、自主性及其人格尊嚴(yán)?；诖?現(xiàn)代法律制度必須以從“人”出發(fā)的人文主體性思維范式來塑造法律價值的發(fā)展方向,使人成為法律的本源,同時也是法律的歸宿,讓人文精神哺育著法律的成長,否則,缺乏人權(quán)至上理念的指引就沒有法律制度理性的成長,法律制度只能成為一種政策性號召。

正因此,現(xiàn)代各部門法律制度的制定與完善都應(yīng)立足于此,刑事法律也不例外。我國的刑法明確表明刑法制定的目的是懲罰犯罪,保障人權(quán),說到底,保障人權(quán)是其終極目的。刑事訴訟法作為程序性法律規(guī)范,當(dāng)然也要服務(wù)于此宗旨。死刑復(fù)核制度,作為刑事訴訟法中最重要的法律制度之一,因其直接涉及到人的生命權(quán)的存在與否,對其的規(guī)制就顯得尤為重要。生命權(quán)是最重要的人權(quán),具有不可恢復(fù)性,因而對死刑的判決就應(yīng)當(dāng)慎之又慎,對死刑的適用應(yīng)當(dāng)從實體正義與程序正義上得到最充分的論證。過去,死刑復(fù)核權(quán)的下放,導(dǎo)致死刑適用過多,適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,死刑復(fù)核程序與二審程序合二為一等一系列的程序弊端,由此引發(fā)了不少侵犯人權(quán)的冤假錯案。如今,死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使,其直接目標(biāo)就是要貫徹少殺、慎殺方針,控制死刑適用,改變過去的制度漏洞,而這些從終極意義上說,死刑復(fù)核權(quán)的歸位就是要尊重和維護當(dāng)事人的正當(dāng)合法權(quán)益,以人權(quán)保障作為其價值訴求。

二、死刑復(fù)核程序——死刑復(fù)核權(quán)程序載體的制度缺陷

死刑復(fù)核權(quán)的歸位,是我國死刑適用制度的一次調(diào)整與變革,在一定程度上對死刑適用的公正性提供了保障,但是這一權(quán)力的實現(xiàn)最終要依托于死刑復(fù)核程序的操作,因此,程序本身是否合理公正就成了能否實現(xiàn)死刑復(fù)核權(quán)價值目標(biāo)的關(guān)鍵?，F(xiàn)行刑事訴訟法中關(guān)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定較為簡單,有些內(nèi)容已經(jīng)無法適應(yīng)這一權(quán)力的運行,暴露出了其內(nèi)在的一些制度缺陷,本文試以被告人權(quán)利保障為視角,作一簡要剖析。

(一)片面強調(diào)書面審理致使被告的程序參與權(quán)得不到有效實現(xiàn)

死刑復(fù)核程序作為一種特殊的司法審判程序,其特殊性體現(xiàn)在其行使主體的特定性,程序本身的職權(quán)性,相比于一審、二審程序,死刑復(fù)核程序只能采取合議庭書面審理的方式,雖然相關(guān)規(guī)定明確了合議庭原則上應(yīng)當(dāng)訊問被告人,對證據(jù)有疑問的,應(yīng)當(dāng)對證據(jù)進行調(diào)查核實,必要時到案發(fā)現(xiàn)場調(diào)查,但“原則上應(yīng)當(dāng)”這樣的表述方式顯得比較模糊,使其規(guī)定在實踐中大打折扣。這樣一來,被告方包括控方在死刑復(fù)核程序中實際上就失去了參與的空間,也就難以獲得參與死刑復(fù)核程序的程序性權(quán)利,整個復(fù)核過程幾乎就是秘密進行,被告方無從知曉,無法表達自己的意愿,只能被動地等待裁決的結(jié)果。作為被告方而言,其權(quán)利保障的核心應(yīng)是加強并保證他的程序參與權(quán),因此,現(xiàn)有的書面審理方式嚴(yán)重阻礙了被告方程序參與權(quán)的實現(xiàn),雖然這種審理方式實現(xiàn)了一定的訴訟效率價值,但過于追求效率而忽略公正價值的實現(xiàn)顯然是違背司法宗旨的。

(二)被告人辯護權(quán)保護不力

辯護權(quán)是被告人的一項基本訴訟權(quán)利,司法公正在刑事訴訟過程中最重要的體現(xiàn)之一就是必須保證被告人辯護權(quán)的充分行使,唯有這樣,被告人與控方才能進行平等的對抗,并在此過程中查清案件事實真相,因此,被告人辯護權(quán)行使的程度直接影響著死刑復(fù)核的公正性。最高人民法院對此已給予了一定程度的保障,規(guī)定死刑案件復(fù)核期間,被告人委托的辯護人提出聽取意見要求的,應(yīng)當(dāng)聽取辯護人的意見,并制作筆錄附卷。辯護人提出書面意見的,應(yīng)當(dāng)附卷。但是此規(guī)定過于簡單與模糊,對被告人辯護權(quán)保障存有欠缺:首先,根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定,被告人可能被判處死刑的,在一審、二審程序中應(yīng)當(dāng)有辯護人為他辯護,被告人沒有委托辯護人的,法院應(yīng)當(dāng)為他指定辯護。而在死刑復(fù)核程序中,卻沒有類似規(guī)定,顯然會削弱被告人的辯護權(quán)。其次,如果在死刑復(fù)核程序中,被告人沒有委托律師,法院為其指定了辯護人,或繼續(xù)讓一審、二審程序中法院為其指定的律師為其辯護,而該律師對被告提供的辯護有可能出現(xiàn)對被告不利情形的,比如類似于司法人員回避情形的,被告能否提出回避重新委托他人的要求呢?法律對此沒有規(guī)定,事實上,實踐中被告人提出類似這樣請求很多都不被采納,這樣顯然就降低了辯護力度,對被告人辯護權(quán)產(chǎn)生不利。最后,雖然有規(guī)定在死刑復(fù)核程序中辯護人能提出辯護意見,但對辯護人是否享有閱卷權(quán)、會見權(quán)和證據(jù)調(diào)查權(quán)缺乏相應(yīng)規(guī)定,而這些權(quán)利得不到保障,辯護人就難以了解事實真相,辯護權(quán)的行使就只會流于形式。

(三)檢察機關(guān)監(jiān)督力度不夠

在死刑案件的審理過程中,檢察機關(guān)扮演著雙重角色,一方面作為控方,行使著控訴職能,另一方面,作為法律監(jiān)督機關(guān),(下轉(zhuǎn)第183頁)(上接第181頁)檢察機關(guān)對訴訟活動享有監(jiān)督權(quán)。司法權(quán)作為一種公權(quán)力具有無限擴張性,因此,對其必要的制約才能使權(quán)力更好地為權(quán)利服務(wù),保障當(dāng)事人合法權(quán)益的實現(xiàn)。故而,在死刑復(fù)核程序這樣的特殊審判程序中,必須充分發(fā)揮檢察機關(guān)的監(jiān)督職能,才能使對死刑案件的判決實現(xiàn)最大程度的實體與程序公正。對此,現(xiàn)行規(guī)定是:最高人民法院審判委員會討論案件,同級人民檢察院檢察長,受檢察長委托的副檢察長均可列席會議。從這一規(guī)定不難看出,在死刑復(fù)核程序中,賦予了檢察機關(guān)一定程度的參與權(quán),但似乎只是針對疑難、復(fù)雜的案件,而且對其具體的參與與監(jiān)督方式并沒有明確的規(guī)定,由此導(dǎo)致檢察機關(guān)對死刑復(fù)核程序的監(jiān)督形同虛設(shè)。

三、死刑復(fù)核程序完善路徑之設(shè)想

囿于上述的一些制度缺陷,死刑復(fù)核程序?qū)τ谒佬虖?fù)核權(quán)收歸后價值目標(biāo)的實現(xiàn)造成了一定的阻礙,基于此,筆者試提出以下幾點改革設(shè)想:

(一)采取不開庭審理與開庭審理相結(jié)合的審理方式

死刑復(fù)核程序究竟該如何定位,學(xué)界主要有兩種觀點,一是認(rèn)為該程序?qū)儆趯徟谐绦?一種認(rèn)為屬于行政審批程序,由此,采審判程序的認(rèn)為死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)采取開庭審理的方式,采行政審批程序的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取不開庭書面審理的方式。我們認(rèn)為,死刑復(fù)核程序作為一種強制的救濟程序,具有一定的職權(quán)性和行政審批色彩,但是,控辯審三方的結(jié)構(gòu)意味著死刑復(fù)核程序最終還是屬于司法審判程序,因此,死刑復(fù)核程序是兼具上述兩種程序的特殊審判程序。既然如此,筆者認(rèn)為死刑復(fù)核程序不宜采取完全的不開庭書面審理方式,這樣難以對有爭議的事實調(diào)查清楚,也不宜采取完全的開庭審理方式,因為司法資源的有限性決定了這種方式不具有可操作性。因此,在審核方式上,筆者建議,雙方對案件事實和法律適用都無爭議的案件采取以書面審理為主的不開庭審理方式審理,但應(yīng)保證控辯雙方必要的程序參與權(quán),比如必要時聽取雙方當(dāng)事人和辯護人的意見,特別是書面意見,對案件事實或法律適用有爭議的案件在聽取雙方意見后仍難以查清的應(yīng)采取開庭審理的方式進行。

(二)明確并細化有關(guān)被告人辯護權(quán)保障的相關(guān)制度規(guī)定

辯護權(quán)的有效實現(xiàn)是保障被告人獲得公正審判的一個重要環(huán)節(jié),因此,在死刑復(fù)核程序中,被告沒有委托辯護人的,法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護律師,也就是說要實行“強制辯護”,如果被告人認(rèn)為法院為其指定的辯護律師和本案有一定利益關(guān)系或其他不利于自身情況的,在說明理由并得到確證的情況下,應(yīng)當(dāng)為其更換辯護律師。在這里,可以選拔出一批較為優(yōu)秀,業(yè)務(wù)能力較強的律師組建成法律援助律師隊伍,專門負(fù)責(zé)為沒有委托律師的被告人辯護,費用由國家財政負(fù)擔(dān)。另外,為更好地落實律師的辯護權(quán),應(yīng)在相關(guān)法律規(guī)定中,明確賦予辯護律師在死刑復(fù)核程序中可以到最高人民法院查閱與本案相關(guān)的全部案卷和證據(jù)材料,會見被告人以及調(diào)查收集相關(guān)的證據(jù)材料等權(quán)利。

(三)加強檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能

檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān),在死刑復(fù)核程序中應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮這一職能,因此,針對這一要求,在程序法律規(guī)范當(dāng)中,我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定檢察機關(guān)須派員參加所有死刑案件的復(fù)核,而不僅限于疑難、復(fù)雜案件,復(fù)核過程中,可以闡述自身主張及理由,檢察人員列席會議時,要對整個過程進行監(jiān)督。當(dāng)檢察院發(fā)現(xiàn)法院在死刑復(fù)核過程中存有違法或不當(dāng)情形時,有權(quán)提出并要求其改正,法院應(yīng)當(dāng)將改正結(jié)果書面告知檢察機關(guān),若法院拒不改正,檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)介入調(diào)查并采取相應(yīng)的措施?？傊?應(yīng)制定具體措施來加強檢察機關(guān)在死刑復(fù)核程序中的監(jiān)督職能,以便更好地發(fā)揮死刑復(fù)核程序的人權(quán)保障功能。