韓 敏

摘要1997年新刑法首次規(guī)定侵犯商業(yè)秘密罪,這是為了適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的快速發(fā)展,侵犯商業(yè)秘密的行為愈演愈烈,給權(quán)利人造成的財(cái)產(chǎn)損失越來(lái)越大的新情況而制定的。通過(guò)刑法手段打擊犯罪,對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)起到了一定的作用,因此正確地理解我國(guó)刑法對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的規(guī)定,才能更有效地保護(hù)商業(yè)秘密。目前在本罪的主觀方面理論界尚有爭(zhēng)議,本文就從此處入手,探討了本罪主觀方面的實(shí)然與應(yīng)然。

關(guān)鍵詞主觀方面故意過(guò)失

中圖分類號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-149-01

關(guān)于我國(guó)刑法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密罪的主觀罪過(guò)的形式,學(xué)界一直存在爭(zhēng)論。主要爭(zhēng)論點(diǎn)在于侵犯商業(yè)秘密罪罪過(guò)形式是否可以包括間接故意、過(guò)失、過(guò)失的罪過(guò)形式存在的范圍等。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪主觀方面表現(xiàn)為故意。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪在主觀方面,多數(shù)是故意,但第三人間接侵犯商業(yè)秘密的,出于過(guò)失也構(gòu)成本罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,《刑法》第219 條第1 款第(一) 項(xiàng)“盜竊、利誘、脅迫或者以其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密”的行為,其主觀心態(tài)是故意;第(二) 項(xiàng)“披露、使用或者允許他人使用以前款手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密”中的披露行為的主觀心態(tài)可以是故意或過(guò)失,但是使用或允許他人使用的行為只能由故意構(gòu)成;第(三)項(xiàng)“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求,披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密”中的披露行為的主觀心態(tài)可以是故意或者過(guò)失,但是使用或者允許他人使用的行為只能由故意構(gòu)成。第二款間接侵犯商業(yè)秘密行為,其主觀心狀可能是故意或過(guò)失。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為直接侵犯商業(yè)秘密的行為,只能是故意,間接侵犯商業(yè)秘密的行為,可以是故意或過(guò)失。

一、是否包括過(guò)失

學(xué)界存在兩種觀點(diǎn),故意說(shuō)和過(guò)失說(shuō)。故意說(shuō)認(rèn)為,“應(yīng)知”是行為人主觀上出于故意,與“明知”的區(qū)別是,“應(yīng)知”主要依據(jù)所查證的事實(shí)進(jìn)行推知。①過(guò)失說(shuō)認(rèn)為,“應(yīng)知”是行為人主觀上出于過(guò)失,如果“明知”是故意犯罪,那么,“應(yīng)當(dāng)知道而不知道”就是一種疏忽大意的過(guò)失,而不可能是故意。②

侵犯商業(yè)秘密罪的中的“應(yīng)知”是行為人應(yīng)當(dāng)知道自己的行為會(huì)發(fā)生侵犯他人商業(yè)秘密的結(jié)果,負(fù)有預(yù)見(jiàn)義務(wù),但實(shí)際上行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到,之所以沒(méi)有認(rèn)識(shí)到,是行為人由于疏忽大意所造成的。因此符合疏忽大意過(guò)失的心理態(tài)度。況且從邏輯上講,刑法將“明知”和“應(yīng)知”并列,如果“應(yīng)知”的含義是知道,那么同意重復(fù),違反了邏輯。法條所說(shuō)的“應(yīng)知”是行為人負(fù)有“應(yīng)知”義務(wù)的表達(dá),至于行為人“應(yīng)知而未知”,除了從過(guò)失的角度去理解,別無(wú)其他罪過(guò)形式能符合。③

二、過(guò)失的存在范圍

上述第三種觀點(diǎn)和第四種觀點(diǎn)均承認(rèn)侵犯商業(yè)秘密罪的主觀方面包括過(guò)失,并就《刑法》第219條第2款“應(yīng)知”的含義達(dá)成共識(shí),但對(duì)其他條款是否包括過(guò)失存在不同理解。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,除了第一類行為只能由故意構(gòu)成外,其余的均可由故意或過(guò)失構(gòu)成。而第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,過(guò)失只存在于第三人侵犯商業(yè)秘密的場(chǎng)合。第四種觀點(diǎn)更具合理性。

我國(guó)《刑法》第219 條第1 款規(guī)定的三類直接侵害商業(yè)秘密的行為,從行為性質(zhì)推知,其主觀方面都只能出于故意。因?yàn)楸I竊、利誘、脅迫、以其他方法為手段的獲取商業(yè)秘密行為,以及使用或允許他人使用商業(yè)秘密的行為,是不可能表現(xiàn)為過(guò)失的心理態(tài)度的。那么,披露行為的主觀心理態(tài)度可否表現(xiàn)為過(guò)失呢?從行為的性質(zhì)分析,披露行為其主觀心態(tài)一定是故意。因?yàn)槿绻捎谶^(guò)失而將商業(yè)秘密泄露的,其動(dòng)詞應(yīng)當(dāng)用“泄露”而不能用披露。況且,過(guò)失犯罪,法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任,我國(guó)刑法中對(duì)過(guò)失犯罪的規(guī)定,除了根據(jù)傳統(tǒng)理論通說(shuō)或者通過(guò)對(duì)犯罪構(gòu)成的具體規(guī)定明顯看出是過(guò)失犯罪的以外(如交通肇事罪等),都明文規(guī)定犯罪的主觀方面是過(guò)失。而刑法中關(guān)于第二人披露商業(yè)秘密的行為規(guī)定,這兩點(diǎn)都不符合。因此,第二人披露商業(yè)秘密的行為的主觀方面不包括過(guò)失。

綜上所述,侵犯商業(yè)秘密罪,在主觀上,既包括故意也包括過(guò)失,但過(guò)失侵犯商業(yè)秘密的情況只限于第三人間接侵犯商業(yè)秘密的行為。

三、將過(guò)失列為罪過(guò)形式的弊端

將過(guò)失列為侵犯商業(yè)秘密罪的罪過(guò)形式之一,最讓人詬病之處在于:

(一)違反刑法謙抑性要求

刑法的謙抑性,是指刑罰是國(guó)家對(duì)于某種危害社會(huì)行為的最后懲罰手段,國(guó)家只有在運(yùn)用民事、經(jīng)濟(jì)、行政手段和措施仍不足以懲治時(shí),才能運(yùn)用刑罰的方法。刑法的謙抑性在立法中的一個(gè)體現(xiàn)就是在具體犯罪的設(shè)立上,以處罰故意行為為原則,以處罰過(guò)失行為為例外。間接侵權(quán)人在正常的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)中要謹(jǐn)慎地注意他人是否是商業(yè)秘密的合法持有人。如果他應(yīng)當(dāng)注意而未認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),這明顯屬于締約過(guò)失。刑法將締約過(guò)失規(guī)定為犯罪,違反了刑法謙抑性的要求,它會(huì)導(dǎo)致犯罪化范圍比民事侵權(quán)行為的范圍還要大,使刑法喪失了最后一道防線的本質(zhì)屬性。

(二)違反罪刑均衡原則

間接侵權(quán)人從直接侵權(quán)人處獲取商業(yè)秘密的行為,類似于收購(gòu)、轉(zhuǎn)移、銷售他人犯罪所得的行為,實(shí)質(zhì)上是一種贓物犯罪,其社會(huì)危害性小于直接侵權(quán)人。而間接侵權(quán)人主觀上既可以是故意,也可以是過(guò)失,直接侵權(quán)人主觀上只能出于過(guò)失,一般而言,間接侵權(quán)人的主觀惡性小于直接侵權(quán)人。對(duì)侵害同一客體的行為,危害性大的只處罰故意犯罪,危害性小的既處罰故意犯罪,也處罰過(guò)失犯罪,且刑法對(duì)此兩類行為設(shè)置相同的法定刑,這就必然導(dǎo)致危害性小的行為反而卻要接受重罰的結(jié)果,這嚴(yán)重違反了罪刑均衡原則。

事實(shí)上,多數(shù)學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了刑法規(guī)定的不合理性。但是同時(shí)又認(rèn)為,這是在現(xiàn)行刑法規(guī)定存在不合理性的前提下的一種實(shí)然性分析,若從應(yīng)然性角度分析,則無(wú)論是直接的還是間接的侵犯商業(yè)秘密的行為類型都應(yīng)當(dāng)以故意作為其罪過(guò)形式,在刑法修正以前,本著罪刑法定原則,仍然應(yīng)當(dāng)將“應(yīng)知”理解為過(guò)失的心理狀態(tài),而這個(gè)問(wèn)題的根本解決只能寄希望于立法的完善。