施雪華　鄧集文

內(nèi)容摘要目前，中國的行政問責(zé)制建設(shè)已取得了一定進(jìn)展，但尚存在行政責(zé)任不明、行政問責(zé)乏力、行政問責(zé)法律缺失、行政問責(zé)文化滯后、針對(duì)行政問責(zé)的政府績效評(píng)估機(jī)制存在缺陷等問題，解決的方法與思路是明確行政責(zé)任、強(qiáng)化異體問責(zé)機(jī)制、構(gòu)建完善的行政問責(zé)法律體系、培育新型行政問責(zé)文化、健全針對(duì)行政問責(zé)的政府績效評(píng)估機(jī)制。

關(guān) 鍵 詞 中國 行政問責(zé)制 現(xiàn)狀 完善對(duì)策

黨的十七大報(bào)告明確指出:“抓緊制定行政管理體制改革的總體方案,著力轉(zhuǎn)變職能、理順關(guān)系、優(yōu)化結(jié)構(gòu)、提高效能,形成權(quán)責(zé)一致、分工合理、決策科學(xué)、執(zhí)行順暢、監(jiān)督有力的行政管理體制?！逼渲?，建立與健全行政問責(zé)制是一個(gè)重要內(nèi)容。只有先摸清行政問責(zé)制的現(xiàn)狀與問題，才能提出相應(yīng)的正確解決問題的對(duì)策措施。

中國行政問責(zé)制的現(xiàn)狀

據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，至2008年8月,中國(大陸地區(qū))共有12個(gè)省級(jí)政府出臺(tái)了行政問責(zé)相關(guān)規(guī)定或辦法，先行試點(diǎn)或推行問責(zé)制的市、縣級(jí)政府更多；國務(wù)院及其部分組成部門和黨組織也制定了相關(guān)的責(zé)任追究辦法、政紀(jì)處分規(guī)定等，如《國務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》；中國相關(guān)法律法規(guī)的制定與完善工作也加快了進(jìn)程，行政許可法、公務(wù)員法、行政監(jiān)察法實(shí)施條例等法律法規(guī)相繼施行，為推行行政問責(zé)制提供了一定的法律依據(jù)。然而，近期以來，中國的行政問責(zé)制在實(shí)際操作中也暴露出一些問題和缺陷，具體表現(xiàn)如下：

第一，行政責(zé)任不明。政府官員所使用的權(quán)力來自公眾，與之相對(duì)應(yīng)，政府官員就理應(yīng)對(duì)公眾負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，而且權(quán)有多大，責(zé)就應(yīng)有多大。行政問責(zé)制的一個(gè)重要的政治基礎(chǔ)，就是對(duì)于每個(gè)行政人員的權(quán)力與責(zé)任有著明確的劃分，被問責(zé)者應(yīng)該是負(fù)有明確責(zé)任的政府官員和國家公務(wù)人員。由于歷史等原因，目前中國黨政之間、行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間、不同行政機(jī)關(guān)之間職能交叉嚴(yán)重，責(zé)任劃分模糊，這一直是行政管理中的一大問題。這樣就會(huì)導(dǎo)致難以明確黨政官員之間該問誰的責(zé)、不同層級(jí)之間的官員該問誰的責(zé)及不同部門之間該問誰的責(zé)，以至于出現(xiàn)“真空地帶”，問責(zé)也就無從談起。另外，由于缺乏科學(xué)的職位分類制度，政務(wù)類和業(yè)務(wù)類公務(wù)員的職責(zé)劃分也不清楚，從而導(dǎo)致責(zé)任虛置或責(zé)任無法追究。

第二，行政問責(zé)乏力。雖然2003年以來各省區(qū)相繼建立了問責(zé)制度,但從目前的情況看，行政問責(zé)主體還局限于同一部門內(nèi)部的上下級(jí)之間的同體問責(zé)，其中又以政府部門內(nèi)上問下責(zé)為主。這使得一些地方的行政問責(zé)未能真正落到實(shí)處，即使有責(zé)任人受到相應(yīng)的追究,也只是流于表面。異體問責(zé)（即由外部機(jī)構(gòu)對(duì)責(zé)任人的問責(zé)），特別是立法機(jī)關(guān)的問責(zé)在中國很少啟動(dòng)，如果問責(zé)制度僅僅是上級(jí)追究下級(jí)的同體問責(zé)，那么上級(jí)的失職又由誰來追究呢？就算有異體問責(zé)，它也僅僅局限于重大事件的問責(zé)，所以在當(dāng)前行政問責(zé)的處理當(dāng)中,存在著明顯的缺陷。比如，重視認(rèn)錯(cuò)態(tài)度輕視處罰力度，很多該處理的案件結(jié)果以責(zé)令做書面檢討、取消當(dāng)年參評(píng)優(yōu)秀的資格、通報(bào)批評(píng)等處罰輕描淡寫地一筆帶過，沒有起到警告懲戒的作用。再如，行政問責(zé)往往以“引咎辭職”為終極結(jié)果，許多地方都對(duì)引咎辭職者采取“仍保留原級(jí)別，由組織上重新安排工作”的措施。這里的“保留原級(jí)別”與“一地失職，易地為官”沒有什么區(qū)別，行政問責(zé)也必然會(huì)因此而大打折扣。

第三，行政問責(zé)法律缺失。目前中國各地雖然相繼出臺(tái)了一些關(guān)于問責(zé)的辦法和規(guī)章，但全國性的規(guī)范成文的法律特別是問責(zé)程序法仍處在缺失狀態(tài)。缺少了法律的強(qiáng)制規(guī)范性，問責(zé)制的各個(gè)程序執(zhí)行就難免存在一些不規(guī)范的地方。此外，由于缺乏有力的法律保障,權(quán)力機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)以及公民的合法問責(zé)權(quán)利無法順利實(shí)施，問責(zé)制度中隨機(jī)性大，這不僅導(dǎo)致了“異體問責(zé)”的相對(duì)薄弱，而且使民主政治建設(shè)受到了一定的阻礙；另一方面，在行政首長問責(zé)制下，下級(jí)官員的合法權(quán)利保護(hù)也成了一個(gè)被忽略的問題。在法律的制定方面應(yīng)該注重對(duì)被問責(zé)官員合法權(quán)利的保護(hù)，以使整個(gè)法律體系更民主也更人性化。

第四，行政問責(zé)文化滯后。一方面是政府官員責(zé)任意識(shí)淡薄，主要表現(xiàn)在：一是一部分政府官員的責(zé)任意識(shí)淡薄,只知道自己手中有多大的權(quán)力，卻不知道這些權(quán)力的運(yùn)用所產(chǎn)生的后果和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；二是雖然知道要承擔(dān)責(zé)任，但受傳統(tǒng)習(xí)慣思維的影響而產(chǎn)生一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，以為只有自己作為當(dāng)事人出問題，直接犯有重大錯(cuò)誤或過失時(shí)才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)部下出現(xiàn)的重大錯(cuò)誤或過失所應(yīng)承擔(dān)的間接責(zé)任和后果則不能接受；三是有些官員過于強(qiáng)調(diào)個(gè)人的良好主觀動(dòng)機(jī)而不論其工作成效，對(duì)因工作不力和不作為造成的不良后果不愿承擔(dān)責(zé)任，缺乏責(zé)任與權(quán)力對(duì)等的意識(shí)等；四是在出了問題后對(duì)自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任千方百計(jì)地推托。［1］另一方面是公民問責(zé)意識(shí)淡薄?，F(xiàn)階段中國行政問責(zé)制的實(shí)施往往停留在黨政系統(tǒng)內(nèi)部，公民的問責(zé)意識(shí)比較淡薄。從傳統(tǒng)來看，“官本位”是中國人意識(shí)結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)價(jià)值觀，這種“官本位”意識(shí)表現(xiàn)為中國公民對(duì)權(quán)力的崇拜和依賴，表現(xiàn)在政治參與上便是“不在其位，不謀其政”的淡漠感。對(duì)政府的決策、管理、執(zhí)行等行政行為的參與程度不夠，不利于問責(zé)制的推進(jìn)和責(zé)任政府的構(gòu)建?？梢哉f，傳統(tǒng)的慣性使得大量公民缺乏問責(zé)意識(shí)。

第五，政府績效評(píng)估機(jī)制存在缺陷。政府績效評(píng)估就是根據(jù)管理的效率、能力、服務(wù)質(zhì)量、公共責(zé)任和社會(huì)公眾滿足程度等方面的判斷，對(duì)政府部門管理過程中的投入、產(chǎn)出、中期成果和最終成果所反映的績效進(jìn)行評(píng)定和劃分等級(jí)。作為一種“市場責(zé)任機(jī)制”，政府績效評(píng)估在公共行政中起著重要的作用。然而，當(dāng)前中國政府績效評(píng)估機(jī)制存在著一些缺陷。

一是政府內(nèi)部評(píng)估機(jī)制存在著缺陷。在當(dāng)前政府績效評(píng)估中，對(duì)行政官員行為的具體評(píng)價(jià)、考核和相關(guān)的操作大都是在行政系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行的。這種做法本身有缺陷，理由植根于下列說法：“評(píng)價(jià)一種技術(shù)甚至最復(fù)雜的技術(shù)是否運(yùn)用得當(dāng)，不一定是技術(shù)專家的職能，而是他們?yōu)橹?wù)的那些人的職能”［2］；“在某些技術(shù)中，創(chuàng)作者不一定是最好的評(píng)判家，當(dāng)然更不是惟一的評(píng)判家?！保?］況且，在沒有一種嚴(yán)格的制度安排下，內(nèi)部操作中個(gè)人的主觀因素甚至偏見很難避免，行政問責(zé)的公正性也就難以得到保證。

二是評(píng)估考察上存在著困難。行政問責(zé)的程序運(yùn)行和具體操作大都是在行政系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行的，這樣考察行政官員就變得十分重要?？墒?，在考察的過程中，政府官員有可能采用各種方式掩蓋自己的過失；且由于行政系統(tǒng)內(nèi)部仍然可能存在信息不對(duì)稱的情況，進(jìn)行全面又準(zhǔn)確的考察是一大難點(diǎn)。而“績效倘若無法準(zhǔn)確地考核，最終便不可能建立制度化的機(jī)制來保證公共部門的透明性和問責(zé)制”。［4］

三是尚未建立起一套科學(xué)的政府績效評(píng)估指標(biāo)體系。一個(gè)時(shí)期以來，政府往往是為其自身利益而追求增長速度和財(cái)政收入，并把經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值和增長速度作為政府績效評(píng)估中首要的甚至是唯一的關(guān)注點(diǎn)，對(duì)于公共行政所要達(dá)到的多元目標(biāo)中的其他目標(biāo)，諸如旨在滿足公共性需要的社會(huì)問題的解決，公共項(xiàng)目、公共財(cái)產(chǎn)、公共信息資源等的發(fā)展?fàn)顩r則很少顧及。僅以經(jīng)濟(jì)增長速度和財(cái)政收入為績效評(píng)估指標(biāo)，對(duì)政府行為有較大的誤導(dǎo)作用。

中國行政問責(zé)制完善的對(duì)策

1．明確行政責(zé)任

具體來說，要進(jìn)一步明確各級(jí)政府機(jī)關(guān)及其工作人員在工作中的責(zé)任，使他們知道自己的具體權(quán)限和責(zé)任。因?yàn)?，“?dāng)任何人都不知道誰應(yīng)負(fù)責(zé)任的時(shí)候責(zé)任就等于零”［5］。各級(jí)政府機(jī)關(guān)要以列寧所說的“一定的人對(duì)所管的一定工作完全負(fù)責(zé)”［6］，以及鄧小平所說的“某一件事、某一方面的事歸誰負(fù)責(zé)，必須由他承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任要?！薄ⅰ案髫?fù)其責(zé)，決不能互相推諉”［7］為指南，將本單位的責(zé)任細(xì)化、量化到單位內(nèi)部的每個(gè)崗位和每個(gè)人。“權(quán)力和責(zé)任必須一目了然。官員的‘明顯責(zé)任原則必須發(fā)揮作用?！保?］只有這樣，才能真正做到各負(fù)其責(zé)、各司其職。

2．強(qiáng)化異體問責(zé)機(jī)制

其一，加強(qiáng)權(quán)力機(jī)關(guān)問責(zé)。在中國加強(qiáng)人大的問責(zé)功能是異體問責(zé)一個(gè)最為關(guān)鍵的突破口，當(dāng)務(wù)之急是要把各級(jí)人大對(duì)于政府和政府工作的監(jiān)督問責(zé)權(quán)力細(xì)化、具體化和強(qiáng)化。細(xì)化和具體化是指要通過法規(guī)制度的形式使這樣的監(jiān)督問責(zé)范圍明確、渠道清晰并具有可操作性。比如，人大機(jī)構(gòu)對(duì)政府行為監(jiān)督問責(zé)的直接作用——審查權(quán)、建議權(quán)和否決權(quán)，必須明確規(guī)定應(yīng)用的方式和運(yùn)作機(jī)制。強(qiáng)化則是指這樣的監(jiān)督問責(zé)必須通過增強(qiáng)人大在行使其權(quán)力時(shí)的獨(dú)立性和權(quán)威性來予以大力加強(qiáng)。比如黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)要自覺地尊重和維護(hù)人大機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)威性，各級(jí)人大為實(shí)施監(jiān)督問責(zé)功能所需的資源必須得到保障，例如專職人大代表的比例應(yīng)予增加，常任人大代表應(yīng)配置相應(yīng)的工作人員、辦公場所和設(shè)備，等等。人大在啟動(dòng)問責(zé)制過程中，除了行使上述質(zhì)詢權(quán)、調(diào)查權(quán)、罷免權(quán)和撤職權(quán)之外，今后還需要進(jìn)一步建立不信任投票制、彈劾制以及主要責(zé)任人引咎辭職制等，以切實(shí)增強(qiáng)人大監(jiān)督問責(zé)的手段和力度。

其二，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)問責(zé)。司法機(jī)關(guān)是一種重要的問責(zé)主體，它對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的問責(zé)是一種行之有效的剛性問責(zé)。當(dāng)行政權(quán)力侵犯公民的合法利益時(shí)，司法問責(zé)顯得尤為重要,只有追究官員的法律責(zé)任，才能從根本上震懾那些不負(fù)責(zé)任和觸犯法律的官員。司法問責(zé)既是最有力度的問責(zé)手段，也是其他問責(zé)主體的最后屏障。加強(qiáng)司法問責(zé),就要建立檢察機(jī)關(guān)與黨政紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作協(xié)調(diào)機(jī)制，加大法院對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查的力度，將其他規(guī)范性文件這類抽象行政行為也納入司法審查范圍，并且追究行政人員在行政訴訟敗訴案件中的責(zé)任。

其三，加強(qiáng)新聞媒體問責(zé)。新聞媒體監(jiān)督問責(zé)的作用是巨大的，“只有在公共輿論面前，所有的權(quán)力才會(huì)變得沉默，所有的偏見才會(huì)消失，所有的特權(quán)利益才會(huì)被取消”［9］。可是，在中國的新聞媒體監(jiān)督尚未制度化和法制化的情況下，一些地方政府為了維護(hù)自身利益想方設(shè)法阻止新聞媒體對(duì)有關(guān)政府工作進(jìn)行采訪、報(bào)道，從而影響了新聞媒體監(jiān)督作用的發(fā)揮。為此，要通過加強(qiáng)新聞立法以法律形式明確規(guī)定新聞媒體的監(jiān)督權(quán)、審稿權(quán)、批評(píng)權(quán)、報(bào)道權(quán)和調(diào)查權(quán)以及侵權(quán)責(zé)任等，為新聞媒體問責(zé)提供可操作性的程序和法律保障，使新聞工作者能更好地依法履行監(jiān)督職責(zé)。同時(shí)，作為新聞媒體本身也要及時(shí)報(bào)道，不能報(bào)喜不報(bào)憂，不能扭曲事實(shí)。

其四，加強(qiáng)社會(huì)公眾問責(zé)。隨著公眾民主意識(shí)的增強(qiáng),社會(huì)公眾成為異體問責(zé)的另一重要主體。要加強(qiáng)社會(huì)公眾的問責(zé)，保證其監(jiān)督的有效性。具體而論，必須確立公民的行政問責(zé)主體地位，以法的形式加以確定和保護(hù)；必須健全公民行政問責(zé)的程序，解決公民如何問責(zé)的問題，根據(jù)公民具體問責(zé)事項(xiàng)，明確規(guī)定問誰、誰處理、答復(fù)時(shí)限、處理過程、賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題，確保公眾行政問責(zé)作用的發(fā)揮；必須建立健全公益訴訟制度，為社會(huì)公眾問責(zé)提供有利條件；必須健全人民舉報(bào)制度，培養(yǎng)公民的參與意識(shí)，采取措施充分調(diào)動(dòng)全體公民監(jiān)督的積極性。還可以通過建立讓老百姓反映社情民意的政府網(wǎng)站，監(jiān)督各級(jí)政府行政部門是否“有作為”。

3．構(gòu)建完善的行政問責(zé)法律體系

首先是制定《行政問責(zé)法》。行政問責(zé)制適用的法規(guī)、條例比較多，散見于各種政策文件中。這其中既有黨的條例，又有政府的規(guī)定；既有由中央部門出臺(tái)的，也有不少是由一些地方政府制定的，但都沒有達(dá)到法的高度。因此，要在認(rèn)真總結(jié)全國各地推行行政問責(zé)制的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，適時(shí)啟動(dòng)制定《行政問責(zé)法》的工作，以法律的形式對(duì)行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員的責(zé)任以及承擔(dān)責(zé)任的各種方式予以明確。尤其是要嚴(yán)格區(qū)分：哪些屬于政治責(zé)任、哪些屬于經(jīng)濟(jì)責(zé)任、哪些屬于道義責(zé)任；哪些屬于紀(jì)律責(zé)任、哪些屬于法律責(zé)任；哪些屬于直接的主要的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、哪些屬于間接的次要的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。根據(jù)責(zé)任性質(zhì)、情節(jié)輕重、社會(huì)危害程度的不同，承擔(dān)責(zé)任的方式也不同。有些只要作一般的處理就行了；有些需要進(jìn)行黨紀(jì)、政紀(jì)處分；還有一些需要進(jìn)行刑事處罰。對(duì)此，都需要以法律的形式予以明確規(guī)定。

其次是修改完善某些法律、法規(guī)和政策?，F(xiàn)行的某些法律、法規(guī)和政策規(guī)定由于制定得比較早，已經(jīng)不適應(yīng)形勢發(fā)展的需要，不利于行政問責(zé)制的順利推行。如《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》中一些相關(guān)規(guī)定就與《公務(wù)員法》的一些規(guī)定不一致，對(duì)此，必須進(jìn)行修改，使之相互吻合一致。各地也要根據(jù)《公務(wù)員法》、《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》和《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》的精神，結(jié)合本地的具體情況，制定具有操作性的有關(guān)行政問責(zé)的實(shí)施辦法或?qū)嵤┘?xì)則，對(duì)行政問責(zé)的適用對(duì)象、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等作出具體明確的規(guī)定，使行政問責(zé)真正做到有法可依、有章可循。

再次是嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定?！叭绻刹荒鼙粓?zhí)行，那就等于沒有法律。”［10］對(duì)于行政問責(zé)制而言，同樣如此。我們不但要制定健全有關(guān)的法律、法規(guī)和政策規(guī)定,使行政問責(zé)做到有法可依，有章可循，而且要不折不扣地狠抓落實(shí)，使行政問責(zé)制的有關(guān)規(guī)定真正落到實(shí)處，防止出現(xiàn)不應(yīng)有的偏差。尤其是在實(shí)施行政問責(zé)制的過程中，要將通報(bào)批評(píng)、書面檢查、引咎辭職、責(zé)令辭職、免職、降職等一般的問責(zé)方式，與紀(jì)律處分、刑事處罰等問責(zé)方式嚴(yán)格區(qū)分開來。這三個(gè)不同層次的問責(zé)方式，適用于不同的情形，在實(shí)踐過程中既不能相互混淆，也不能相互代替，尤其是不能用引咎辭職等一般的問責(zé)方式代替黨紀(jì)、政紀(jì)處分，甚至代替應(yīng)當(dāng)受到的刑事處罰。同時(shí)，要做好三者之間的相互銜接工作。

4．培育新型行政問責(zé)文化

首先要以正確的理念引導(dǎo)新型行政問責(zé)文化。當(dāng)前的行政問責(zé)文化建設(shè)首在問責(zé)理念建設(shè)。要利用“善治”理念引導(dǎo)問責(zé)文化建設(shè)。善治的本質(zhì)特征在于它是政府與公民對(duì)公共生活的合作管理。因而，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮社會(huì)多元主體對(duì)政府工作進(jìn)行責(zé)任追究的作用，充分發(fā)揮公民、第三部門和私人部門在治理網(wǎng)絡(luò)中對(duì)政府問責(zé)的作用，促進(jìn)行政問責(zé)文化的建設(shè)和完善。還要樹立法治理念，推動(dòng)行政問責(zé)文化建設(shè)。即樹立法治觀念，形成依法問責(zé)的行政問責(zé)文化，破除行政問責(zé)過程中的“權(quán)力崇拜”文化。［11］

其次要以深入的教育塑造新型行政問責(zé)文化。行政問責(zé)文化教育一方面包括對(duì)政府工作人員進(jìn)行深入持久的職業(yè)道德、職業(yè)素質(zhì)和行政問責(zé)教育。通過這種教育提升公務(wù)員的公共道德、職業(yè)道德水平和業(yè)務(wù)水平，深化其對(duì)行政問責(zé)制的認(rèn)識(shí)；另一方面也需要對(duì)公眾進(jìn)行行政問責(zé)教育，使其正確認(rèn)識(shí)和對(duì)待行政問責(zé)，提升其參與行政問責(zé)的積極性，使全社會(huì)形成一種健康、向上、民主的行政問責(zé)文化氛圍。

5.健全政府績效評(píng)估機(jī)制

一要拓展政府績效評(píng)估主體范圍。要從多元主體的角度對(duì)政府官員及其工作人員進(jìn)行全面系統(tǒng)的評(píng)估,只有這樣，才能建立健全民主考評(píng)機(jī)制和公共責(zé)任機(jī)制。要拓展政府績效評(píng)估主體范圍，就得協(xié)調(diào)各績效評(píng)價(jià)子系統(tǒng)的功能和作用的發(fā)揮,減少主體之間的摩擦,形成和諧統(tǒng)一的政府績效評(píng)估主體體系,實(shí)現(xiàn)政府績效評(píng)估的外部評(píng)估與內(nèi)部評(píng)估有機(jī)統(tǒng)一,有利于促進(jìn)同體問責(zé)與異體問責(zé)相結(jié)合,促進(jìn)問責(zé)主體明確化。政府績效評(píng)估的外部評(píng)估包括:政黨評(píng)估、國家權(quán)力機(jī)關(guān)評(píng)估和公民、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)輿論機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)評(píng)估;內(nèi)部評(píng)估包括:政府機(jī)關(guān)內(nèi)部評(píng)估、人事部門和審計(jì)機(jī)關(guān)評(píng)估。

二要規(guī)范政府績效評(píng)估程序。政府績效評(píng)估作為一種對(duì)政府官員政績實(shí)現(xiàn)程度進(jìn)行考量的問責(zé)機(jī)制與模式,其實(shí)質(zhì)也是一種變相問責(zé)的過程。完善績效評(píng)估程序是落實(shí)追究政府官員政績實(shí)現(xiàn)程度的根本保障,只有在對(duì)政府官員的政績進(jìn)行科學(xué)、真實(shí)、公平、公正的評(píng)估基礎(chǔ)上才能真正地問責(zé)。所以,通過規(guī)范績效評(píng)估程序,確保程序設(shè)計(jì)一環(huán)緊扣一環(huán),才能緊扣問責(zé)制邏輯主線來確保問責(zé)機(jī)制的落實(shí),從而促進(jìn)問責(zé)程序無隙化、長效化和制度化。

三要確定科學(xué)的政府績效評(píng)估指標(biāo)體系。必須充分發(fā)揮績效評(píng)估的導(dǎo)向、推進(jìn)、激勵(lì)和監(jiān)督作用,科學(xué)確定政府績效指標(biāo)體系,并按照績效指標(biāo)的要求和內(nèi)容進(jìn)行問責(zé)。不僅要評(píng)估和問責(zé)政府及其部門的經(jīng)濟(jì)績效,還要評(píng)估和問責(zé)政治績效、文化績效和社會(huì)績效。按照全面推進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)和黨的建設(shè)的戰(zhàn)略目標(biāo)及一系列戰(zhàn)略部署,以“五個(gè)建設(shè)”為框架構(gòu)建績效指標(biāo)體系,將“五個(gè)建設(shè)”工作全部細(xì)化為可量化的績效指標(biāo),明確“五個(gè)建設(shè)”的重點(diǎn)目標(biāo)責(zé)任,緊密聯(lián)系政府組織的職能定位。同時(shí),確立科學(xué)的政府績效評(píng)估指標(biāo),還要注意幾個(gè)結(jié)合:當(dāng)前指標(biāo)與戰(zhàn)略指標(biāo)的結(jié)合；通用指標(biāo)與特色指標(biāo)的結(jié)合；業(yè)績指標(biāo)與成本指標(biāo)的結(jié)合。

參考文獻(xiàn)：

［1］魯麗莎.行政問責(zé)制之困境及對(duì)策探究.遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2008(8).

［2］科恩.論民主.北京:商務(wù)印書館，1988：217.

［3］亞里士多德.政治學(xué).北京:商務(wù)印書館，1965：146.

［4］弗朗西斯·福山.國家構(gòu)建:21世紀(jì)的國家治理與世界秩序.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007：55.

［5］J.S.密爾.代議制政府.北京:商務(wù)印書館，1982：190—191.

［6］列寧全集(第36卷). 北京:人民出版社，1959：554.

［7］鄧小平文選(第2卷).北京:人民出版社，1994：282—341.

［8］梅里亞姆.美國政治思想.北京:商務(wù)印書館，1984：63.

［9］雷蒙·阿隆.社會(huì)學(xué)主要思潮.上海:上海譯文出版社，1988：157.

［10］洛克.政府論(下).北京:商務(wù)印書館,1964：132.

［11］胡偉、劉超.新型行政問責(zé)文化的構(gòu)建.天水行政學(xué)院學(xué)報(bào),2005(4).

編輯杜運(yùn)泉