周　翼

內(nèi)容摘要近年來(lái)，人們對(duì)“剽竊”行為的議論越來(lái)越多，然而如果從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對(duì)“剽竊”概念作一分析，一方面，剽竊行為并不一定構(gòu)成對(duì)所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)；另一方面，剽竊行為并不只是涉及道德規(guī)范的問題，它還可能觸及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等法律。

關(guān) 鍵 詞 剽竊 法經(jīng)濟(jì)學(xué) 知識(shí)的精神權(quán)利

近些年來(lái)，國(guó)內(nèi)圍繞“剽竊”兩個(gè)字的事情比過去熱鬧了不少，也經(jīng)?？梢栽诿襟w上看到諸如此類語(yǔ)重心長(zhǎng)的說(shuō)法，“一定要反對(duì)剽竊行為，尊重科研人員的科研成果和他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。然而，這些人也許并不知道，當(dāng)科研人員從事的是基礎(chǔ)領(lǐng)域的研究時(shí)，就他們的研究成果所體現(xiàn)的“思想”而言，在當(dāng)今世界主流的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)，并沒有什么地位。此外，“剽竊”行為并不只是涉及道德規(guī)范的問題，它還可能觸及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等法律。因此，對(duì)“剽竊”概念及時(shí)作一定的梳理，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

“剽竊”并不一定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利兩方面。精神權(quán)利一般包括署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保持作品完整權(quán)、收回權(quán)等。與歐陸法系相比，在英美法系國(guó)家尤其是美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展歷史中，精神權(quán)利在知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中一直沒有什么地位。最近一二十年以來(lái)，美國(guó)才逐漸在部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中，增加了有限的有關(guān)精神權(quán)利的內(nèi)容。盡管，在某種程度上開始意識(shí)到精神權(quán)利的重要性，增補(bǔ)這些精神權(quán)利在現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中的位置，無(wú)疑是一種很大的進(jìn)步；但是，由于現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系本身的重大缺陷，這些法律意義上的精神權(quán)利并沒有把真正的精神權(quán)利形式全部包括進(jìn)去，甚至并沒有包括至少在筆者看來(lái)是最重要的精神權(quán)利形式，即與基礎(chǔ)研究的“思想”成果有關(guān)的精神權(quán)利，如重要發(fā)現(xiàn)的居先權(quán)。

由于當(dāng)今世界的版權(quán)法基本上都采用“區(qū)分思想和思想的表達(dá)形式”的原則，即版權(quán)法通常只保護(hù)文字或藝術(shù)作品的表達(dá)形式，而不保護(hù)其中所體現(xiàn)的思想，因此，署名權(quán)、保持作品完整權(quán)等精神權(quán)利并不能保護(hù)創(chuàng)作者的與其作品中的“思想”本身有關(guān)的精神權(quán)利。而在版權(quán)法的框架內(nèi)，更談不上與這些“思想”有關(guān)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利了。同時(shí)，由于當(dāng)今世界的專利制度保護(hù)的是發(fā)明和技術(shù)創(chuàng)新的成果，而并不保護(hù)基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的“思想”，即它不保護(hù)愛因斯坦解釋光電效應(yīng)的思想，只保護(hù)現(xiàn)代社會(huì)中根據(jù)光電效應(yīng)原理制造成各種產(chǎn)品所需的五花八門的技術(shù)創(chuàng)新或大大小小的發(fā)明，因此，現(xiàn)有的專利制度原則上也不能就基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的“思想”成果，為這些思想家授予精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

當(dāng)然，在現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的框架內(nèi)，關(guān)于精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的劃分具有一定的相對(duì)性。例如，除了署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、保持作品完整權(quán)以及收回權(quán)這些通常被認(rèn)為屬于精神權(quán)利的權(quán)利之外，在其他通常被認(rèn)為屬于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的權(quán)利中，也可能包含一定的精神權(quán)利的成分，例如美術(shù)作品等的展覽權(quán)、作品的改編權(quán)等。

與有關(guān)“思想”的精神權(quán)利相關(guān)的又一個(gè)話題，涉及科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)的問題。在談?wù)摽茖W(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)問題之前，需要指出的是，在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域內(nèi)，重要的決不僅僅是科學(xué)發(fā)現(xiàn)活動(dòng)，同等重要的還有思維學(xué)科、人文學(xué)科、社會(huì)學(xué)科等基礎(chǔ)研究領(lǐng)域的感知、發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)作活動(dòng)。愛因斯坦的相對(duì)論固然重要，馬克思對(duì)近代西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度“惡”的一面的辛辣揭露，同樣具有深遠(yuǎn)的歷史意義。因此，自然科學(xué)的科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)應(yīng)該是有關(guān)重要發(fā)現(xiàn)的居先權(quán)的形式之一。

世界上有些國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)以立法的形式獎(jiǎng)勵(lì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)者，對(duì)他們的“發(fā)現(xiàn)者”身份予以承認(rèn)。［1］在我國(guó)，自1987年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)民法通則》在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)中除提到著作權(quán)（版權(quán)）、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)之外，還規(guī)定“公民對(duì)自己的發(fā)現(xiàn)享有發(fā)現(xiàn)權(quán)”。“發(fā)現(xiàn)人有權(quán)申請(qǐng)領(lǐng)取發(fā)現(xiàn)證書、獎(jiǎng)金或者其他獎(jiǎng)勵(lì)。公民對(duì)自己的發(fā)明或者其他科技成果，有權(quán)申請(qǐng)領(lǐng)取榮譽(yù)證書、獎(jiǎng)金或者其他獎(jiǎng)勵(lì)。”可見，《民法》把“發(fā)現(xiàn)權(quán)”歸入了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的范圍之中。［2］1967年簽署的《建立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》關(guān)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的定義，分別包括 “科學(xué)發(fā)現(xiàn)”和“人類努力的全部領(lǐng)域的發(fā)明”這兩項(xiàng)，該公約明確把“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”作為區(qū)別于“發(fā)明”的單獨(dú)一項(xiàng)列入“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的范疇。［3］但是，由保加利亞和捷克斯洛伐克在該公約成員國(guó)范圍內(nèi)發(fā)起締結(jié)的、旨在建立科學(xué)發(fā)現(xiàn)者和科學(xué)發(fā)現(xiàn)的國(guó)際登記制度的《關(guān)于科學(xué)發(fā)現(xiàn)國(guó)際登記的日內(nèi)瓦條約（1978）》，由于參與國(guó)的數(shù)量太少（例如，美國(guó)就不贊成這一條約），而一直未能生效。［4］這一結(jié)果與世界上一些主要大國(guó)對(duì)越來(lái)越被強(qiáng)化了的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的濃厚興趣形成鮮明的對(duì)照。

事實(shí)上，包括科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)在內(nèi)的與基礎(chǔ)研究的“思想”成果有關(guān)的精神權(quán)利，確實(shí)沒有被納入世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的主流框架內(nèi)。因此，“剽竊”行為并不一定構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯。

“剽竊”和版權(quán)侵權(quán)的關(guān)系

在西方國(guó)家，“剽竊”并不是一個(gè)法律范疇，剽竊行為既不屬于刑事犯罪，也不屬于普通法的民事侵權(quán)，更不屬于任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的違法行為，無(wú)論在普通法系的版權(quán)法還是在民法法系的作者權(quán)法中，都找不到“剽竊”或者類似的術(shù)語(yǔ)。［5］現(xiàn)實(shí)中不少人心目中對(duì)剽竊行為和版權(quán)侵權(quán)之間關(guān)系的理解，并不是很準(zhǔn)確。筆者用圖A來(lái)大致闡釋在世界上普遍的道德規(guī)范和現(xiàn)有的法律制度下，剽竊和版權(quán)侵權(quán)之間的關(guān)系。

圖A中，左、右兩個(gè)橢圓分別表示剽竊和版權(quán)侵權(quán)這兩個(gè)概念的范圍，而兩個(gè)橢圓重合的部分則表示剽竊和版權(quán)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容互相重疊的部分?！柏飧`”概念的要點(diǎn)在于“欺騙”的成分，它主要指剽竊者故意把他人的研究成果或作品的全部或一部分，以明確或隱含的方式表示為其本人的研究成果或作品的內(nèi)容，而不管涉及的是“思想”還是思想的“表達(dá)形式”。顯然，“剽竊”行為的前提是剽竊者必須接觸過或者知曉被剽竊對(duì)象的有關(guān)內(nèi)容，否則兩個(gè)不同作品的不經(jīng)意的某種雷同就構(gòu)不成“剽竊”。“版權(quán)侵權(quán)”概念的要點(diǎn)在于未經(jīng)許可的對(duì)“表達(dá)形式”的復(fù)制，它主要指版權(quán)侵權(quán)人未經(jīng)版權(quán)權(quán)利人許可對(duì)版權(quán)作品的全部或一部分進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行、傳播等，而不管在這些復(fù)制、發(fā)行、傳播的內(nèi)容前是冠以版權(quán)侵權(quán)人的姓名、商標(biāo)等假的“身份”信息，還是冠以原創(chuàng)作者的姓名、原商標(biāo)等真實(shí)的“身份”信息。

具體而言，表示“剽竊”的那個(gè)橢圓的左邊部分，即“只對(duì)‘思想而未對(duì)表達(dá)形式進(jìn)行的剽竊”，是版權(quán)法所并不涉及的領(lǐng)域，因?yàn)榘鏅?quán)法通常只保護(hù)思想的表達(dá)形式而并不保護(hù)思想本身。例如，假設(shè)一位訓(xùn)練有素的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和信息經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的美國(guó)學(xué)者，在上個(gè)世紀(jì)八九十年代在其論文中以本人的語(yǔ)言和表達(dá)方式，展示了里奧尼德·赫維茲當(dāng)初提出機(jī)制設(shè)計(jì)理論的思想，并聲稱這是他本人而不是赫維茲的成果，那么這種行為就是該種剽竊的情形。不管該種情形的后果是否嚴(yán)重以及嚴(yán)重性如何，針對(duì)該種情形一般只能采取道德上譴責(zé)或準(zhǔn)法律的處罰手段（例如某大學(xué)取消有該種行為的學(xué)生的學(xué)籍）。

兩個(gè)橢圓重合的部分，即“對(duì)表達(dá)形式及其所包含的‘思想的剽竊”（顯然，復(fù)制了某一部分的表達(dá)形式，一般地說(shuō)也同時(shí)復(fù)制了該部分表達(dá)形式所包含的“思想”）。它主要指版權(quán)侵權(quán)人不但未經(jīng)版權(quán)權(quán)利人許可對(duì)版權(quán)作品的全部或一部分進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行、傳播等，而且在這些復(fù)制、發(fā)行、傳播的內(nèi)容前還冠以版權(quán)侵權(quán)人的姓名、商標(biāo)等假的“身份”信息。而由于版權(quán)法中并沒有“剽竊”的術(shù)語(yǔ)或概念，這構(gòu)成了現(xiàn)有的版權(quán)法“碰巧”適用于“剽竊”這一概念的某一部分的情形。例如，假設(shè)某一部電視劇移植了國(guó)外另一部電視劇中重要角色的相當(dāng)多的特征和主要情節(jié)的相當(dāng)多的內(nèi)容，又沒有在適當(dāng)?shù)胤教峒按它c(diǎn)，那么這種行為就是該種剽竊或版權(quán)侵權(quán)的情形了。因?yàn)橛|犯了正式的法律，所以該種情形的侵權(quán)人很可能會(huì)受到民事法甚至刑事法的處罰。

表示“版權(quán)侵權(quán)”的那個(gè)橢圓的右邊部分，即“對(duì)表達(dá)形式及其所包含的‘思想的非法復(fù)制傳播等，但冠以真實(shí)的署名、商標(biāo)等信息”，它主要指版權(quán)侵權(quán)人未經(jīng)版權(quán)權(quán)利人許可而對(duì)版權(quán)作品的全部或一部分進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行、傳播等等，但這些復(fù)制、發(fā)行、傳播等等的內(nèi)容仍冠以原創(chuàng)作者的姓名、原商標(biāo)等真實(shí)的“身份”信息。由于作品被侵權(quán)的部分展示給公眾的全部信息包括有關(guān)“身份權(quán)”的信息，幾乎都是真實(shí)的，幾乎不含有“欺騙”的成分，因此不屬于剽竊。盡管如此，因?yàn)橛|犯了正式的法律，所以該種情形的侵權(quán)人仍然很可能會(huì)受到民事法甚至刑事法的處罰。例如，如果誰(shuí)未經(jīng)微軟公司許可而復(fù)制、傳播微軟公司的版權(quán)軟件，就可能面臨這樣的處罰。

界定“剽竊”行為的復(fù)雜性

雖然上述有關(guān)剽竊和版權(quán)侵權(quán)的概念的界定，以及如圖A所示的兩者之間的關(guān)系看上去比較清晰直觀，但是在現(xiàn)實(shí)情況下和實(shí)際的執(zhí)法過程中，卻存在著概念之間的邊界比較模糊、判斷的難度比較大等問題。由于存在著這種判斷上的灰色地帶，如何認(rèn)定“剽竊”或“版權(quán)侵權(quán)”是否成立，就成了一個(gè)微妙、復(fù)雜的問題。而任何作品的創(chuàng)作都不可能在真空中進(jìn)行和完成，它總是要利用人類已有的豐富的知識(shí)成果。因而，如何區(qū)分一部作品是正常、必要、合理地受到其他作品和知識(shí)的影響，還是作者“剽竊”其他作品的內(nèi)容，是一件敏感且容易引起爭(zhēng)議的事情。為此，有關(guān)道德規(guī)范的實(shí)施者或有關(guān)法律的執(zhí)行者應(yīng)抱著高度負(fù)責(zé)、慎重、公正的態(tài)度去界定 “剽竊”問題。

其實(shí)，如法和經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)的權(quán)威學(xué)者威廉·蘭德斯和理查德·波斯納所稱的“高尚的剽竊”的情形，甚至也出現(xiàn)在威廉·莎士比亞等人的作品中。盡管這些作品大塊地借用了其他作品的內(nèi)容，但是只要讀者不會(huì)把這些復(fù)制的內(nèi)容誤解為是復(fù)制者本人原創(chuàng)的內(nèi)容，即復(fù)制者沒有欺瞞讀者的意圖，那么這種情形就不是貶義的“剽竊”。事實(shí)上，在不少情形中，作者采用的僅是引喻的手法。［6］假設(shè)，哪位經(jīng)濟(jì)學(xué)家在其文章中寫道，“該地區(qū)的市場(chǎng)環(huán)境得到了很大的改善，‘看不見的手充分發(fā)揮了作用，有效地促進(jìn)了地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”，那么幾乎沒有人會(huì)認(rèn)為沒有注明出處的“看不見的手”是剽竊而來(lái)的。

類似地，對(duì)于作品中采用的眾所周知的知識(shí)，或者學(xué)術(shù)性作品采用學(xué)術(shù)圈內(nèi)已普遍知曉的知識(shí)，即使該作品沒有注明這些知識(shí)的出處，顯然也不應(yīng)該被看作剽竊。當(dāng)然，如果采用這些知識(shí)時(shí)同時(shí)明顯搬用了另一個(gè)作品中介紹這些知識(shí)的表達(dá)形式，那又另當(dāng)別論了?？傊?，遇到這些情況時(shí)，審核者采用慎重、負(fù)責(zé)、公正的原則是十分必要的。

精神與物質(zhì)孰重孰輕

蘭德斯和波斯納在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》一書中認(rèn)為，在西方浪漫主義運(yùn)動(dòng)之前，創(chuàng)作者的個(gè)性和人格并沒有得到應(yīng)有的重視。隨著起源于18世紀(jì)晚期歐洲的哲學(xué)、文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的浪漫主義運(yùn)動(dòng)的興起，作品的創(chuàng)作開始被看作是一種人格的表達(dá)。［7］如果把作品的創(chuàng)作看作是人格的表達(dá)，那么圍繞該作品的知識(shí)權(quán)利除了經(jīng)濟(jì)權(quán)利之外，還應(yīng)該包含創(chuàng)作者的人格權(quán)即精神權(quán)利；而且，筆者認(rèn)為，這種人格權(quán)或精神權(quán)利，是與知識(shí)有關(guān)的權(quán)利中最重要的部分。

顯然，反對(duì)剽竊的觀念是與重視知識(shí)的精神權(quán)利的觀念密切相關(guān)的。然而，世界上維護(hù)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的主流力量的注意力和興趣，卻集中在所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利上。今天，有關(guān)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的觀念似乎已深入人心。在中國(guó)的學(xué)術(shù)界，雖然學(xué)者們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)問題上的觀點(diǎn)并不一致，但是這種不一致主要體現(xiàn)在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的寬嚴(yán)松緊程度的看法不同上，以及對(duì)具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之間的利鈍優(yōu)劣進(jìn)行比較時(shí)的看法不同上。至于從哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、法理學(xué)等角度從整體上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度提出質(zhì)疑及挑戰(zhàn)的聲音，則十分微弱。中國(guó)的學(xué)者們和社會(huì)公眾也許沒有注意到或者沒有充分注意到：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題上，不但存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)勢(shì)國(guó)家與知識(shí)產(chǎn)權(quán)弱勢(shì)國(guó)家之間的矛盾，更存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)勢(shì)國(guó)家及弱勢(shì)國(guó)家各自內(nèi)部的知識(shí)壟斷力量與反知識(shí)壟斷力量之間的矛盾；而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)勢(shì)國(guó)家，以自由軟件運(yùn)動(dòng)、開放源碼運(yùn)動(dòng)等為代表的反知識(shí)壟斷力量點(diǎn)起的星星之火逐漸成燎原之勢(shì)。

起源于美國(guó)IT領(lǐng)域的自由軟件運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)是：運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人和參與者在保留對(duì)他們各自創(chuàng)作或改進(jìn)的軟件的精神權(quán)利的前提下，自愿放棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)法授予的有關(guān)軟件的其他許多權(quán)利（包括放棄對(duì)受商業(yè)秘密法保護(hù)的源代碼的保密，即開放源代碼），以確保這些軟件能夠自由地被任何人所復(fù)制、修改、改進(jìn)、研究及傳播。這樣，自由軟件運(yùn)動(dòng)和開放源碼運(yùn)動(dòng)就對(duì)像微軟這樣的專有軟件“王國(guó)”的壟斷地位，構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的威脅。如今，自由/開放源碼軟件在互聯(lián)網(wǎng)軟件技術(shù)許多領(lǐng)域的強(qiáng)勁發(fā)展勢(shì)頭，使微軟失去了把其在個(gè)人計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)的壟斷地位延伸至更廣泛領(lǐng)域的機(jī)會(huì)。顯然，該運(yùn)動(dòng)在IT領(lǐng)域?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)制度形成了實(shí)質(zhì)性的挑戰(zhàn)，也為我們?cè)趶V泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域質(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的合理性起到了現(xiàn)實(shí)生動(dòng)的示范作用。

鑒于此，圖B所示的理想中的知識(shí)權(quán)利制度與圖A所示的現(xiàn)有的學(xué)術(shù)規(guī)范和知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度形成了鮮明的對(duì)照。從圖A到圖B發(fā)生的是如此變化：在一般情況下，圖B中的陰影部分所示的行為，將不再屬于違法行為，它成了合法的對(duì)知識(shí)的自由傳播（及發(fā)展），即在充分尊重和維護(hù)創(chuàng)作者的精神權(quán)利（冠以真實(shí)的署名、商標(biāo)等全部信息）的前提下，對(duì)知識(shí)作品的表達(dá)形式及其所包含的“思想”的自由復(fù)制、傳播、發(fā)展等。同時(shí)，學(xué)術(shù)規(guī)范的實(shí)施或新的與知識(shí)權(quán)利有關(guān)的法律的執(zhí)法重點(diǎn)，將轉(zhuǎn)向圖B中的非陰影部分所示的“剽竊”部分，即保護(hù)知識(shí)權(quán)利的要旨在于保護(hù)創(chuàng)作者的精神權(quán)利。

筆者認(rèn)為，在崇尚和促進(jìn)知識(shí)自由傳播和發(fā)展的同時(shí)，對(duì)創(chuàng)作者精神權(quán)利的尊重和保護(hù)不但不能削弱，而且在許多方面應(yīng)大幅度地加強(qiáng)，尤其根據(jù)中國(guó)的現(xiàn)狀，更應(yīng)如此。以自由軟件運(yùn)動(dòng)為象征的世界反知識(shí)壟斷力量所追求的那種理想環(huán)境，絕不是有關(guān)知識(shí)權(quán)利的烏托邦，自由軟件運(yùn)動(dòng)等的蓬勃發(fā)展表明，這是運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)始人斯托曼所稱的一種“現(xiàn)實(shí)的理想主義”。

［本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目“開放源碼運(yùn)動(dòng)的理論問題和戰(zhàn)略問題研究”（批準(zhǔn)號(hào)05BJL014）的階段性成果。］

參考文獻(xiàn)：

［1］［4］鄭成思. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)論. 北京：法律出版社，2003:480，481.

［2］中華人民共和國(guó)民法通則.http://www.chinacourt.org/flwk/show.php?file_id=5139.

［3］The Contracting Parties for WIPO. Convention Establi-shing the World Intellectual Property Organization. http://www.wipo.int/treaties/en/conv-ention/trtdocs_wo029. .html.

［5］William M. Landes, Richard A. Posner. The Economic Structure of Intellectual Property Law. The Belknap Press of Harvard University Press, 2003：62; Francisco Blázpuez. Plagiari- sm: an Original Sin? 2005.

［6］ ［7］William M. Landes, Richard A. Posner. The Economic Structure of Intellectual Property Law. The Belknap Press of Harvard University Press, 2003: 61、64

編輯李梅