馬晶晶

摘 要 本文通過對有限責(zé)任公司股東退出的原因、途徑分析,結(jié)合我國現(xiàn)行立法狀況及實際需要對股東退出機制進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞 有限責(zé)任公司 退出機制 股東權(quán)益

中圖分類號:DF411.91文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

一、有限責(zé)任公司股東退出概述

(一)有限責(zé)任公司及股東退出的含義。

有限責(zé)任公司是指依公司法設(shè)立、由一定人數(shù)的股東出資組成,每個股東以其所認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任,公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)法人。

股東退出是股東退出公司的簡稱,不同學(xué)者對股東退出有不同的理解。筆者認(rèn)為,股東退出應(yīng)該從廣義上理解,是指股東在法定的和約定的條件成就時退出公司,并取回其投資現(xiàn)值的法律行為①。

(二)有限責(zé)任公司股東退出的原因。

1.股東之間喪失人和性。公司具有人和性,有限責(zé)任公司人和性的本質(zhì)是股東以信賴為基礎(chǔ),參與投資,成立公司。

2.大股東壓制導(dǎo)致小股東權(quán)益受損。確立了公司的資本民主,一定程度上提高了公司的經(jīng)營效率,但是如果運用不當(dāng),可能會導(dǎo)致公司大股東濫用表決權(quán),利用其控股地位壓榨中小股東,侵害中小股東的合法權(quán)益。因此,嚴(yán)格遵守資本多數(shù)決原則或該原則一旦被濫用,有可能會損害中小股東的合法權(quán)益。為了避免中小股東受到大股東的壓迫,應(yīng)當(dāng)允許公司股東退出。

3.契約自由原則與誠實信用原則的缺失。在公司經(jīng)營過程中,股東退出、撤出資金也就是股東在行使契約解除權(quán)。

二、有限責(zé)任公司股東退出的途徑

我國的新《公司法》對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東退出進(jìn)了相應(yīng)的規(guī)定,這些規(guī)定在一定程度上完善了我國有限責(zé)任公司股東退出機制,增加了法律對有限責(zé)任公司中小股東的保護(hù)力度,一定程度上規(guī)制了大股東的行為。

(一)約定退出。

約定退出也稱為自愿退出,是以股東意思自治為主導(dǎo),當(dāng)欲退股的股東同公司、公司其他股東或外部人達(dá)成售出股份的合意時,股東即可將其所有全部股份變現(xiàn),并退出公司。包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股份回購兩種類型。

(二)法定退出。

是指在立法中對股東退出的客觀先決條件做出了事前規(guī)定,當(dāng)先決條件成就時,則股東或必然或可選擇性的退出公司。

1.因行使異議股東股份回購請求權(quán)退出。所謂異議股東股份回購請求權(quán),是指股東大會作出對股東的利害關(guān)系產(chǎn)生重大影響的議案時,反對決議的股東可以請求公司以公平的價格收買自己所有的股份,從而退出公司的權(quán)利。②

2.因行使解散請求權(quán)退出。近年來,公司股東、董事或經(jīng)營者之間因的利益沖突無法做出任何決策或決策不能執(zhí)行致使公司陷入僵局狀態(tài),引發(fā)的訴訟呈不斷上升的趨勢。對于公司僵局問題,理論研究方興未艾,而審判實務(wù)卻呼應(yīng)甚少,明顯滯后于理論研究的步伐。長期以來,由于對傳統(tǒng)公司法資本不變、公司意思自治原則理解上的偏差,人民法院對于因公司僵局引起的訴訟,多表現(xiàn)較為謹(jǐn)慎態(tài)度,或以違反公司意思自治原則為由不予受理,或以“公權(quán)過分不干預(yù)私權(quán)”判決駁回當(dāng)事人要求股權(quán)置換或解散公司的訴訟請求。新《公司法》第183條規(guī)定了解決公司僵局的司法途徑:“公司因經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難,繼續(xù)存續(xù)會使股東遭受重大損失,通過其他途徑不能解決的,持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東,可以請求人民法院解散公司”,為人民法院受理公司僵局糾紛案件提供了法律依據(jù)。但面對復(fù)雜多樣的公司僵局,僅解散公司一種選擇是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,筆者結(jié)合近年來司法實踐中常見的情形,談?wù)勂平夤窘┚值脑V訟選擇。

3.因股權(quán)的強制執(zhí)行發(fā)生的強制退出。股權(quán)的執(zhí)行并不單單是股東作為債務(wù)人清償債務(wù)的一種方式。對于有限責(zé)任公司來說,這也是股東退出公司的一種方式。

4.通過維權(quán)之訴退出公司。弱勢股東可以采取代表訴訟或直接訴訟的方式來維護(hù)自己的合法權(quán)益,從而達(dá)到退出公司的目的。

三、我國立法現(xiàn)狀及其完善

(一)完善異議股東股份回購請求權(quán)制度。

適當(dāng)調(diào)整和擴大異議股東股份回購請求權(quán)的適用情形,《公司法》在適用情形上的規(guī)定主要是第75條的三種,本文認(rèn)為應(yīng)增加以下幾項:公司章程作出對股東有重大不利影響的修改情形下,應(yīng)重大修改作出進(jìn)一步的規(guī)定;當(dāng)多數(shù)股東對少數(shù)股東實施了不公正的行為時,少數(shù)異議股東可以向多數(shù)股東要求行使股份回購請求權(quán)。另外,應(yīng)包括異議股東股份回購請求權(quán)與債權(quán)人權(quán)利發(fā)生沖突時的優(yōu)先次序,以便更好地解決現(xiàn)實問題。

(二)完善司法解散制度。

新公司法規(guī)定的司法解散制度過于籠統(tǒng),本文從適用情形對其加以完善。

1.公司事務(wù)陷入僵局,主要指有限責(zé)任公司股東間之間出現(xiàn)利益沖突和矛盾使公司運行阻滯。

2.股東壓制的實質(zhì)是大股東在“資本多數(shù)決”原則的保護(hù)下,通過機會主義行為實現(xiàn)個人利益的最大化,在實踐中,一旦公司股東違背誠實信用義務(wù)、一味追求自身利益,對其他股東進(jìn)行壓榨和不公正待遇時即可通過訴訟解散公司。

3.公司資產(chǎn)被浪費或濫用。當(dāng)公司資產(chǎn)被不正當(dāng)?shù)睦速M或濫用,最終損害了股東自己的利益,違背了設(shè)立公司的初衷,股東有權(quán)通過法律解散公司,減少經(jīng)濟損失。

(作者:西北政法大學(xué)08級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生)

注釋:

①金光輝.有限責(zé)任公司股東退出機制研究 來源中國期刊網(wǎng) .

②趙平.異議股東股份回購請求權(quán) 來源中國期刊網(wǎng).