樂　朋

民權(quán)一詞，在西方同于民主，均叫democracy。在中國，民權(quán)首見于出使西洋的郭嵩燾日記。1878年，他判定“西洋政教”，“民權(quán)常重于君”。之后的黃遵憲、薛福成，從東鄰日本轉(zhuǎn)引民權(quán)說，而在日本，民權(quán)就是民主的譯文。

可“民權(quán)”一經(jīng)傳入中國，很快就變味走樣。19世紀(jì)末廣為流播的“民權(quán)”，在改良派那里卻并非等同“民主”?？涤袨?、嚴(yán)復(fù)等一面倡民權(quán)，主張設(shè)議院，一面又罵民主“犯上作亂”。到戊戌變法以后，維新派的梁啟超仍力辨民權(quán)、民主，指其“訓(xùn)詁絕異”，不可等量齊觀。他們這樣做，旨在鼓吹民權(quán)、君權(quán)合流，以成其君主立憲之企劃。而孫中山的民權(quán)主義，五四標(biāo)榜的“德先生”，既有推翻君主立憲、實行民主共和的革命作用，也使民權(quán)復(fù)歸民主本源。民權(quán)概念的變遷，標(biāo)志著時代與歷史的更替，也折射著外來新事物本土化過程中的變異。

但是，即便是變異的民權(quán)，在清流首領(lǐng)、湖廣總督張之洞看來，猶如洪水猛獸，萬萬要不得!1898年7月，在進(jìn)呈清廷的《勸學(xué)篇》中，他提出民權(quán)無益有害的大篇奇談怪論。“民權(quán)之說，無一益而有百害?！睆堉丛凇皠?wù)本”內(nèi)篇中，闡述民權(quán)無益的4個理由：

第一，中國的士民百姓素質(zhì)太差，“環(huán)球之大勢不知，國家之經(jīng)制不曉，外國興學(xué)立政練兵制器之要不聞”，“明者一，暗者百，游談囈語，將焉用之?”設(shè)立議院，“議與不議等耳”，一點用處都沒有。

第二，開工廠，辦公司，搞貿(mào)易，造機(jī)器等，“本非官法所禁，何必有權(quán)?”而且，中國的商家常有招股欺騙、假冒偽劣之事，如無官權(quán)“為之懲罰”、“為之彈壓”，就會一團(tuán)糟。

第三，創(chuàng)書院，設(shè)學(xué)堂，辦教育，也不必有民權(quán)，“若盡廢官權(quán)，學(xué)成之材，既無進(jìn)身之階，又無餼廩之望，其誰肯來學(xué)者?”

第四，中國沒有兵工廠制利械，造戰(zhàn)艦，只能從國外進(jìn)口，要進(jìn)口則“非官物亦不能”，練兵要軍餉?！盁o國法豈能抽厘捐?非國家擔(dān)保，豈能借洋債?”民權(quán)還是一無所用。

統(tǒng)而言之，民權(quán)說不舍國情，對設(shè)議院、興工商、辦學(xué)堂、練新兵種種，全無益處!不但無益，反而有害。按張之洞的說法，“使民權(quán)之說一倡，愚民必喜，亂民必作，紀(jì)綱不行，大亂四起”，反倒為洋人招來干涉借口。“是民權(quán)之說，固敵人所愿聞?wù)咭印！薄俺藖y階，以禍其身，而并禍天下哉!此所謂有百害者也?！辈坏昧耍珦P(yáng)民權(quán)，亂民禍國，十惡不赦，簡直就是與洋人一鼻孔出氣、通敵禍天下的賣國賊!這樣的政治重罪，誰能當(dāng)?shù)闷?

“洋務(wù)大員”張之洞還擺出一副深諳西學(xué)的架勢，欲從根子上拔除民權(quán)說。他說，民權(quán)說不過是“國有議院，民間可以發(fā)公論而已”；可是，平民百姓要上達(dá)其言，不等于要“攬其權(quán)”，“譯者變其文日‘民權(quán)，誤矣!”喲嗬，民權(quán)說原是一群無知之人的錯誤翻譯，以訛傳訛的謬論!他還舉一個來華美國人的話為例，說美國的議院“下挾私，上偏徇”，弊害很大，不值得效仿。“華人之稱羨者，皆不加深考之談耳?！边@么個壞東西，棄之猶恐不及，還用羨慕嗎?而且，所謂西洋“人人有自主之權(quán)”，尤為“大誤”，虛偽得很，實際上“人人無自主之權(quán)”，比咱中國的“深仁厚澤，朝無苛政”，不知差了多少倍!所以，民權(quán)說“益為怪妄”?？傊?，“若人皆自主，家私其家，鄉(xiāng)私其鄉(xiāng)，士愿坐食，農(nóng)愿蠲租，商愿專利，工愿高價，無業(yè)貧民愿劫奪；子不從父，弟不尊師，婦不從夫，賤不服貴，弱肉強(qiáng)食，不盡滅人類不止。環(huán)球萬國，必?zé)o此政!生番蠻獠，亦必?zé)o此俗”。一句話，民權(quán)在西方、在全世界，都根本不存在。張之洞的論調(diào)夠徹底，其貶斥民權(quán)的力度達(dá)于極致，用他的首席幕僚梁鼎芬的話說便是：“要打‘民權(quán)屁股一萬板!”

讀罷張之洞的奇談怪論，我的第一感覺，只有悲哀。悲其不知民權(quán)為何物，更哀其對民權(quán)這個外來新事物的詆毀攻擊，到了如此地步!但平心想想，一個百多年前的中國洋務(wù)官僚，持此論調(diào)，是不足為怪的：皇權(quán)專制基因沁入骨髓之人，怎么可能理解西方的民權(quán)說，又豈能接受平民人人自主的思想?

但我的悲哀絕不止于此。生活于現(xiàn)今的一些國人，不仍對民權(quán)、民主疑慮重重，不仍有學(xué)者、高官，視民權(quán)、民主為無益有害的壞東西嗎?什么西方的“民主制度沒有普世性”，是金錢和輿論在“操縱的民主”呀，什么自由、平等、人權(quán)是“西方資產(chǎn)階級的幻想和霸權(quán)主義”。是搞“和平演變”的“意識形態(tài)”工具呀，似乎民主、民權(quán)真像張之洞說的，“無一益而有百害”?！班岛?安得此召亂之音哉?”他們咒罵民主的口實，與百年前的張之洞何其相似乃爾!為維新變法獻(xiàn)身的譚嗣同，在致密友唐才常的信中說：“中國所以不可為者，由上權(quán)太重，民權(quán)盡失，官權(quán)雖有所壓，卻能伸其脅民之權(quán)，昏暗殘酷，胥本于是!”現(xiàn)今一些權(quán)勢者，對民權(quán)、民主的態(tài)度、看法，還停留在百年之前，豈不大可哀乎?

由是，我記起清末王韜在《變法自強(qiáng)》中的話：“時異勢殊，今昔不同”，“不可不思變通之道焉”，“其道奈何?日：毋因循也，毋茍且也，毋玩偈也，毋輕忽也，毋粉飾也，毋夸張也，毋蒙蔽也，毋安于無事也，毋溺于晏安也，毋狃于積習(xí)也，毋徒襲其皮毛也，毋有初而鮮終也，毋始勤而終怠也”。

上列十三毋，亦可為當(dāng)今改革之戒。