李小坤　龐繼賢

摘要：運用文獻評述的方法，通過考察朱莉婭·克里斯蒂娃等學(xué)者對互文性的研究，揭示了互文性流變的緣起、本質(zhì)及其發(fā)展軌跡。認(rèn)為互文性既可以作為一種文學(xué)描述的工具，也可以成為廣義文化研究的武器，如果能在二者之間尋求某種平衡，將使互文性的研究具有更廣闊的前景。

關(guān)鍵詞：互文性；文本；對話

中圖分類號：H0-06文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1000-2731(2009)04-0152-04

互文性(inteaextuality)這一術(shù)語自20世紀(jì)60年代經(jīng)法國后結(jié)構(gòu)主義批評家朱莉婭、·克里斯蒂娃(Julia Kristeva)提出以來，一直受到學(xué)者們的高度關(guān)注。他們從不同的視角對這一概念加以闡釋和解讀，并賦予它各種神圣的“使命”，使得互文性自誕生之日起，其內(nèi)涵就不斷延伸擴展，經(jīng)歷著一場沒有終點的奇特流變之旅。

一、互文性的緣起：與傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義思想的交鋒

20世紀(jì)在“科學(xué)”大潮的影響下，結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論家們熱衷于將結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的觀點和方法運用到文學(xué)領(lǐng)域，致力于闡明詩歌、小說等文藝作品的“詩學(xué)”，即一種關(guān)于文學(xué)規(guī)則的抽象規(guī)則系統(tǒng)，使文學(xué)從它過去所從屬的領(lǐng)域(歷史、社會學(xué)、心理學(xué)等)中分離出來。在這種視域下，文本被當(dāng)作一個獨立自足的語言封閉體，一個由一系列符號／能指(significant)所組成的明確結(jié)構(gòu)，而且人們只能對文本作共時性的理解，通過了解單一文本結(jié)構(gòu)便可窺見全人類作品的規(guī)則。

正是出于對這樣一種結(jié)構(gòu)主義文學(xué)研究方法的質(zhì)疑與否定，法國后結(jié)構(gòu)主義批評家朱莉婭·克里斯蒂娃于1966年在《如是》雜志上撰文<詞、對話、小說>，首次提出了互文性這一術(shù)語。在她看來，一個文學(xué)文本相當(dāng)于一個能指，一個詞，它是對某個所指、某個對象的表達。文字詞語之概念，不是—個固定的點，不具有一成不變的意義，而是文本空間的交匯，是若干文字的對話，即作家的、受述者或相關(guān)人物的、現(xiàn)在的或先前的文化語境中諸多文本的對話?；ノ男允恰皩v史插入到文本之中，以及將文本插入到歷史當(dāng)中”[1]。也就是說，文本吸收了過去的文本，并且是從過去的文本中建立起來的；爾后文本回應(yīng)、重新強調(diào)和加工過去的文本，并以此創(chuàng)造出新的文本，同時也創(chuàng)造了歷史。

在其后的《封閉的文本》及《符號學(xué)，語意分析研究》等著作中，克里斯蒂娃進一步指出互文性是研究文本語言工作的基本要素。語詞(或文本)研究應(yīng)該考慮到話語序列結(jié)合中的三個成分：寫作主體、接受者和外來文本。話語的地位可以從縱、橫兩個方向來確定：橫向即文本中的話語同時屬于寫作主體和接受者；縱向即文本中的語詞與以前的或共時的文學(xué)材料相關(guān)。當(dāng)橫向軸(作者—讀者)與縱向軸(文本—背景)相交會時，便揭示了這樣一個事實：“一個詞(或一篇文本)是另一些詞(或文本)的再現(xiàn)，我們從中至少可以讀到另一個詞(或一篇文本)。在巴赫金(M.M.Bakhtin)看來，這兩支軸代表對話(dialogue)和語義雙關(guān)(ambivalence)，它們之間并無明顯分別。是巴赫金發(fā)現(xiàn)了兩者間的區(qū)分并不嚴(yán)格，他第一個在文學(xué)理論中提到：任何一篇文本的寫成都如同一幅語錄彩圖的拼成，任何一篇文本都吸收和轉(zhuǎn)換了別的文本?！盵2]

很明顯，克里斯蒂娃在此所強調(diào)的是文學(xué)文本的互文性——任何一個單獨的文本都是不自足的。其意義是在與其他文本相互參照、指涉的過程中產(chǎn)生的；任何文本都是一種互文，在一個文本中，不同程度地以各種能夠辨認(rèn)的形式存在著其他的文本。同時，通過這段文字，我們也可以感受出巴赫金對互文性理論的形成及發(fā)展所產(chǎn)生的巨大影響。

二、互文性的本質(zhì)：文本之間的對話

巴赫金是蘇聯(lián)的一位杰出文藝?yán)碚摷?，盡管他從未用過諸如互文性一類的詞，但其理論中的“復(fù)調(diào)”(polyphony)、“對話性”(dialogism)等核心概念卻對互文性理論的形成產(chǎn)生了直接的影響，并成為其理論精髓。他批判結(jié)構(gòu)主義的靜態(tài)研究模式，關(guān)注文本語言的“對話性”，認(rèn)為對話是人類語言的生命力所在，這一觀點體現(xiàn)在其對陀思妥耶夫斯基(Fyodor Mik hailovich Dostoe Wsky)作品的評述中。

巴赫金稱陀氏的小說為“復(fù)調(diào)小說”，認(rèn)為這種小說呈現(xiàn)和運用了多重聲音：作者的聲音、主人公的聲音以及其他人物的聲音等等。在這種復(fù)調(diào)中，所有聲音引發(fā)出來的現(xiàn)象都隱含了某種對話，“完全可以理解，在陀思妥耶夫斯基藝術(shù)世界中居于中心位置的，應(yīng)該是對話；并且對話不是作為一種手段。而是作為目的本身。對話在這里不是行動的前奏，它本身就是行動……存在就意味著進行對話的交際。對話結(jié)束之時，也是一切終結(jié)之日。因此，實際上對話不可能、也不應(yīng)該結(jié)束……一切莫不都歸結(jié)于對話，歸結(jié)于對話式的對立，這是一切的中心。一切都是手段，對話才是目的。單一的聲音，什么也結(jié)束不了，什么也解決不了。兩個聲音才是生命的最低條件，生存的最低條件”[3]。

透過巴赫金的對話理論可發(fā)現(xiàn)，文本之間的對話是普遍存在的。文本中的每一種表達都是多種聲音相互交叉、相互滲透以及文本世界各式人物展開對話的結(jié)果。換言之，作為符號系統(tǒng)核心組成部分的語言，它總是包含和承載著多重意義，每個文本的背后都存在著多種人物的多重聲音。其理論觀點表明，在文學(xué)批評、人類學(xué)、社會學(xué)等領(lǐng)域間建立一種互文性理論是可能的。正是在這種對話理論的影響下，互文性概念得以誕生并進一步發(fā)展?？梢?，文本之間的對話也就是互文性最本質(zhì)的特征。

三、互文性的發(fā)展：描述工具抑或批判武器

互文性概念自提出后，它就被人們不斷加以闡釋。具體地講，互文性是“處于文本的傳統(tǒng)手法和現(xiàn)代理論的交叉點上”[2]，沿著兩條隱約的軌跡發(fā)展的。一是從狹義的角度出發(fā)，致力于對互文性概念做精確的界定，使它成為研究修辭學(xué)、符號學(xué)和詩學(xué)等的一個操作性很強的描述工具，同時也更新了文學(xué)觀念，因為這種研究盡管關(guān)注的仍然是文本中的異質(zhì)性，承認(rèn)任何文本的寫作和閱讀都有賴于該文本與其他文本的關(guān)系，但它所說的其他文本主要還是指文學(xué)作品和整個文學(xué)遺產(chǎn)，其理論意圖不是消解意義，反對作者權(quán)威，而是以新的方式回答什么是文學(xué)性的問題。這個方向的理論建設(shè)集中出現(xiàn)在20世紀(jì)80年代后的法國，代表人物有熱拉爾．熱奈特(Gerard C,enette)、安東尼·孔帕尼翁(An-toine Compagnon)、米切爾·里法特爾(Michael Riffaterre)和洛朗·珍尼(Laurent Jenny)等。二是趨向于對互文性概念做寬泛的解釋，把它當(dāng)作一個批判武器，這個意義上的互文性理論逐漸與美國的解構(gòu)批評、文化研究、新歷史主義相匯合，“其基本意圖是在文學(xué)研究中突破結(jié)構(gòu)主義方法的局限，把社會歷史、意識形態(tài)、他人話語等諸多外部因素當(dāng)作

文本重新納入文學(xué)研究的視野，把文本看作是一個自身包含多種聲音的意指過程，以此方式質(zhì)疑文本的同一性、自足性和原創(chuàng)性。”[4]其主要代表人物除互文性理論的首倡者朱莉婭·克里斯蒂娃外還有羅蘭·巴特(Roland Barthes)等。

作為文學(xué)描述工具的互文性研究，注重的是文本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，以期更深入地尋找“結(jié)構(gòu)”之中蘊藏著的文本關(guān)系。孔帕尼翁系統(tǒng)地研究了最主要的互文手法：引用。他把引用描述為互文性的一種特別的表現(xiàn)形式，并把它當(dāng)作所有文學(xué)寫作中需要進行轉(zhuǎn)換和組合的標(biāo)志，從而文本也就是以某種引用關(guān)系與其他文本而共存的體系，這在很大程度上加深了人們對互文性理論文本構(gòu)成觀的認(rèn)識。里法特爾則通過考察文本之間的指涉關(guān)系思考了互文閱讀的內(nèi)在機制，他強調(diào)的是文本的讀者，把互文性定義為讀者對一部作品與其他作品之間關(guān)系的感知，并把這種感知看成是構(gòu)成一部作品的文學(xué)性的基本因素。在他看來，讀者對作品的延續(xù)構(gòu)成了互文性的一個重要層面，只要這一延續(xù)能夠促進能指性的產(chǎn)生，它就對閱讀起作用。珍尼對互文性作了更明確的界定并精確考察了互文手段，如疊音連用(取其諧音但變換詞形)、省略(截取某個文本)、語序倒置(顛倒被引用文本的語言成分)等，這種具有修辭風(fēng)格的互文分類有助于研究互文性文學(xué)創(chuàng)作的形成。不過，在語言形式分析方面對互文性理論做出重大貢獻者當(dāng)數(shù)熱奈特，在他看來，“跨文性”(tran-stextuality，即文本與文本之間的相互關(guān)系)是文學(xué)創(chuàng)作的對象，克里斯蒂娃所稱的互文性是他所提出的五種“跨文性”關(guān)系中的一種類型，其他四種為副文本性、元文本性、超文性和統(tǒng)文本性。熱奈特厘清了互文性與“超文性”(hypertextuality)之關(guān)系，把互文性界定在一個非常窄的范圍內(nèi)，主要是指兩篇或幾篇文本之間的共存關(guān)系(如引用、抄襲和影射等)，而超文性則主要指文本之間的派生關(guān)系(如轉(zhuǎn)換、模仿和戲擬等)。雖然熱奈特的研究重點不在他所定義的互文性關(guān)系上，但他所考察的其他幾種跨文本關(guān)系其實也屬于目前學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同的互文性研究范疇。尤為重要的是，熱奈特終于解決了該領(lǐng)域含混不清的問題，“使互文性這一術(shù)語不再含混不清，而且把它從一個語言學(xué)的概念決定性地轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€文學(xué)創(chuàng)作的概念……人們就再也不能隨意使用‘互文性這一術(shù)語：要么是一般作為對話性的廣義的外延，要么就是將它作為理論組成來清理文學(xué)手法，二者必居其一?！盵2]

互文性理論的發(fā)展，既為文學(xué)領(lǐng)域提供了重要的描述工具，也肩負(fù)著“批判”的使命。該理論的提出是應(yīng)批判索緒爾式結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論而生，其奠基者克里斯蒂娃的互文性研究從屬于她的符號批判理論，強調(diào)文本的異質(zhì)性、社會性和互動性，視互文性為不同性質(zhì)的符號系統(tǒng)之間的轉(zhuǎn)換所生成的；而作為克里斯蒂娃互文性理論積極宣傳者和闡釋者的羅蘭·巴特。則更具有批判性思想，他借用互文性這一概念豐富和發(fā)展了他的文本理論。為了表達對主體和權(quán)威的批判以及對影響、淵源之類的文學(xué)“血緣觀”的拒斥，早在1967年，巴特就在其著作《作者的死亡》中直呼“作者已死”，認(rèn)為在當(dāng)代社會，一部文學(xué)作品不再是原創(chuàng)，而是許多其他文本的混合，傳統(tǒng)意義上的作者不復(fù)存在，他只是重組和回收前文本的材料。這篇文章雖然沒有互文性之類的字眼，但其表達的理論意圖與克里斯蒂娃的互文性思想是一致的，二者都與顛覆形而上學(xué)和傳統(tǒng)真理觀的解構(gòu)哲學(xué)相呼應(yīng)。特別值得指出的是，巴特通過他的互文性研究三部曲——“作者”、“可寫的文本”、“愉悅”，把讀者的地位提高到了前所未有的高度，在巴特看來。盡管作者已死，但由多種文化代碼編織而成的文本依然具有多重聲音和無限意義，且這種聲音和意義只有在讀者一方才能聽到，因為“讀者就是這樣一個空間，構(gòu)成寫作的所有引文都無一遺漏地寫入這個空間”[5]；“可寫的文本”是一種可供讀者參與重新書寫的文本，“它可以被重寫、被再生產(chǎn)、再創(chuàng)造，其意義和內(nèi)容可以在無限的差異中被擴散州”，具有動態(tài)變化功能；而“愉悅”則融入了巴特的文本享樂主義思想，指讀者在文本的閱讀實踐中所獲得的樂趣與自由，亦即“互文的樂趣”。

四、互文性走向更廣闊的視域

不僅在文學(xué)領(lǐng)域，互文性也成了后現(xiàn)代主義廣義文化研究的一種武器。從貝爾(Bell)、斯金納(B.F.Skinner)等到?？?M.Foucauh)等一大批后現(xiàn)代主義學(xué)者都認(rèn)為西方文化已經(jīng)被科技理性和商業(yè)浪潮沖擊得支離破碎，因而他們都提出要實現(xiàn)文化的全面整合與重建。這種“文化的整合”的前提之一就是打破學(xué)科與學(xué)科之間的嚴(yán)格界限，而互文性原則正好是對不同學(xué)科之間傳統(tǒng)界限的超越，它不僅強調(diào)文學(xué)文本與其他文學(xué)文本之間的相互作用。而且還強調(diào)文學(xué)文本與其他學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的文本之間的關(guān)系。這樣互文性也就成了拉康(Jacques Lacan)、?？潞偷吕镞_(Jacques Den-ida)等的研究重心，他們不拘泥于任何一個學(xué)科或任何—個文本的傳統(tǒng)界線和規(guī)定，甚至理論與實踐的區(qū)別，“在不同類型的話語和不同類型的文本之間任意地漫游，并同時把它們結(jié)合在一起，對它們作出新的闡釋。”

?？碌淖髌房胺Q后現(xiàn)代主義廣義文化研究之典范，其導(dǎo)向均在于“打破思想深處中這種自我反思的、統(tǒng)一的和理性的主體的統(tǒng)治，以便為思想和存在的‘其他激進方式掃清地盤”[8]。?？聫奈粗苯诱劶斑^互文性，但互文性在他的話語理論中隨處可現(xiàn)。他認(rèn)為，塑造人類經(jīng)歷的重要力量之一是語言，但他感興趣的不是作為整體的語言系統(tǒng)，而是語言的個體行為，即話語(discourse)。這個話語不是語言學(xué)家以句子為基礎(chǔ)建立起來的，也不是邏輯學(xué)家在命題的基礎(chǔ)上建立的，而是以陳述(statement)為基礎(chǔ)，“對?？露?，話語就是陳述整體，是隸屬于同一構(gòu)成系統(tǒng)的陳述整體，因此，話語分析就是對陳述進行分析?！盵9]即話語分析要從社會歷史的角度具體說明變化著的話語結(jié)構(gòu)和規(guī)則系統(tǒng)，即話語構(gòu)成(dis-cursive formation)。話語構(gòu)成是有關(guān)客體、主體位置、概念以及各種策略的規(guī)則，這些規(guī)則由前在的話語以及非話語要素結(jié)合而成，而連接這些要素的過程使得話語成為一種話語實踐(社會實踐)。

在?？驴磥恚囟〞r期產(chǎn)生的特定話語實踐內(nèi)部有各種各樣的陳述，對某一陳述的理解主要取決于它與其他陳述之間的關(guān)系，而任何語句(不論是書面的還是口頭的)只要與其他語句相關(guān)聯(lián)，都可以被視為話語實踐中的一種陳述，“從根本上講，陳述存在并彌散于一定的表達領(lǐng)域中。這一領(lǐng)域使它有可能與過去產(chǎn)生聯(lián)系，并有可能為它打開未來之門……一種陳述總是屬于一個系列或一個整體，在其他陳述中產(chǎn)生功效，是整個陳述網(wǎng)絡(luò)的一個部分……沒有一種陳述不是包含有其他陳述的，沒有一種陳述不是被(多種陳述)共存的網(wǎng)絡(luò)包圍、受一連

串因素的影響、發(fā)揮著各種各樣的作用”[10]。?？聦υ捳Z及話語構(gòu)成的理解可以說是其對互文性原則的一種獨特闡釋：話語建構(gòu)社會，包括建構(gòu)“客體”和社會主體；同時，任何話語實踐都是由它與其他話語的關(guān)系來界定，并以復(fù)雜的方式利用其他話語，由此而成的種種互文表現(xiàn)了微觀的語言使用與它所處的宏觀的社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)，所以他的這一研究同時也是互文性理論發(fā)展走向更廣闊視域的一個重要里程碑。

如果說?？聦ノ男缘年U釋只是以其特有的寬泛、隱晦的方式隱約顯現(xiàn)的話，諾曼·費爾克拉夫(Norman Fairclough)則毫不掩飾他對互文性的偏愛。在其著作《話語與社會變遷》中，他明確表示互文性概念在其理論體系中占據(jù)重要的位置，將其與霸權(quán)理論結(jié)合起來是一種極富成效的研究路徑，有助于揭示話語背后的意識形態(tài)，在廣泛的社會文化生活過程中重現(xiàn)、詮釋或者解讀文本與話語的真實意義。在費爾克拉夫看來，“互文性是文本所具有的屬性，即一些文本充滿著其他一些文本的片段，這些片段可以被明確區(qū)分或融合在一起。而文本可以對它們加以吸收，駁斥或譏諷性地作出回應(yīng)……互文性概念指向文本的生產(chǎn)能力，指向文本如何能夠改變從前的文本，如何重建現(xiàn)存的習(xí)俗(語類、話語)，以便創(chuàng)造出新的習(xí)俗?！盵11]他把互文性分為兩類：明示(manifest)的互文性和建構(gòu)(constitutive)的互文性，前者指的是某語篇明顯地指涉特定的其他語篇，即其他文本明顯地出現(xiàn)在正被分析的文本中，它們或是被確切地標(biāo)明，或是通過文本的表層特征得以暗示；后者則與話語常規(guī)(discourse convert-tions)或話語秩序(order of discourse)相關(guān)，關(guān)注的是某特定語篇是以何種方式“占用”(appropriate)話語常規(guī)(包括語域、體裁、風(fēng)格等)，即通過話語秩序要素的結(jié)合來建構(gòu)某一特定話語類型(discourse type8)。對于這種建構(gòu)的互文性，費爾克拉夫還用了一個新的術(shù)語“互為話語性”(interdiscursivity)。以強調(diào)各種話語類型之間的交互作用。

同?？碌脑捳Z構(gòu)成理論一樣，費爾克拉夫的互文性研究體現(xiàn)了他的理論主旨：話語“受社會影響，同時也反作用于社會，對社會具有構(gòu)建作用”[12]。但是，費爾克拉夫認(rèn)為，?？碌脑捳Z分析不包括真正的文本分析和語言分析，而且還缺少實踐的概念。因此，他提出了更為具體的以文本、話語實踐、社會實踐為向度的話語分析框架，在這一框架中，互文性始終貫穿其中，通過分析文本的明示互文性等系統(tǒng)地了解如何“互為話語”，從而進一步挖掘互文性的深層動機——社會主體在話語實踐過程中通過話語構(gòu)建社會現(xiàn)實，不斷地對自己、他人以及社會之間的關(guān)系進行定義和解讀。

縱觀互文性的流變之旅，我們可以發(fā)現(xiàn)是文本的對話性賦予了互文性無限的生命力。確切地說，互文性既可以作為一種文學(xué)描述的工具，也可以成為廣義文化研究的武器。當(dāng)然，尋求二者之間的某種平衡或許會使互文性的研究將有更廣闊的前景。

參考文獻：

[1]KRISTEVA J.Word，Dialogue and Novel[M]∥T.MOIed.The Kisteva Reader.Oxford：Basil Blackwell.198639.

[2]蒂費納·薩莫瓦約.互文性研究[M].邵煒，譯.天津：天津人民出版社，2003：1-4.

[3]米哈伊爾·巴赫金.陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題：復(fù)調(diào)小說理論[M].白春仁，顧亞鈴，譯.北京：三聯(lián)書店。1988：343-344.

[4]秦海鷹.互文性問題研究[EB／OL].(2007-11-06)[2008-06-06]http：／／flc.swnst.edu.cn／wgyy／sbzn／200711／989.shtml,2007.

[5]BARTHES R.Oeuvres Completes：tomes 2—3[M].Paris：Seuil，1994：495.

[6]王瑾.互文性[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社。2005：59.

[7]BANNET E T.Structuralism and the Logie of Dissent：Bar-tiles，Den-lda，F(xiàn)oucault，Lacan[M].London：MacmillAn Press，1989：244.

[8]路易絲·麥克尼.?？耓M].賈提，譯.哈爾濱：黑龍江人民出版社。1999：25.

[9]汪民安.?？碌慕缇€[M].南京：南京大學(xué)出版社，2008：137.

[10]FOUCAULTM.TheArchaeology 0fKnowledge[M].Lon-don：Tavistock Publications，1972：99.

[11]FAIRCLOUGH N_Discourse and Social Change[M].Cambrldge：Polity Press，1993：84-102.

[12]FMRCLOUGH N_Cdfiea]Discourse Analysis：The criti-cal study of language[M].London：Longman,1995：131.