彭越林

摘要縱觀世界貿易組織已經解決的與反傾銷相關的爭端,可知除傾銷、損害、因果關系的認定等具有重要的實體性意義外,在程序性事項上,尤其是關于證據認定的替代國標準和“可獲得的最佳信息”等作為一種隱形的具有保護作用的規(guī)則于在反傾銷案件中發(fā)展保護國內產業(yè)具有重要研究價值。本文在對WTO規(guī)則和以往案例分析的基礎上,對中國目前的反傾銷調查和出口應訴提出了針對性的對策和建議。

關鍵詞可獲得的最佳信息 反傾銷調查

中圖分類號:F74 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)02-126-05

根據世界貿易組織的統(tǒng)計信息,截止到2005年6月30日在WTO體系內各成員國共采取反傾銷措施1729次,其中涉及中國作為出口國的共計317次,是年度和累計被實施反傾銷措施最多的國家,且遠遠高出居于次位的國家,2000年以來,中國的商務部啟動了針對耐磨紙、馬鈴薯粉、氨綸等38種產品的反傾銷立案調查,對于中國而言研究《反傾銷協(xié)定》無論對于進口調查抑或出口應訴都具有非常重要的現(xiàn)實意義。

本文將在對WTO《反傾銷協(xié)定》規(guī)則及其附件和已裁決的案件中體現(xiàn)的適用“可獲得的最佳信息”的條件的基礎上,結合美國、歐盟、澳大利亞、加拿大等國家相關法律規(guī)定和實踐,對中國目前的反傾銷調查和出口應訴提出針對性的意見。

一、WTO規(guī)則分析

《反傾銷協(xié)定》(Agreement on Implementation of Article VI of the General Agreement on Tariff and Trade 1994 ,《關于實施1994年關稅與貿易總協(xié)定第六條的協(xié)定》)第6.8條規(guī)定:“如果利害關系方不允許使用或者未在合理時間內提供必要的信息,或者嚴重妨礙調查,則初步裁定和最終裁定,無論系肯定抑或否定,均可在可獲得的信息基礎上作出。本條款的適用應當遵守附件2的規(guī)定”?？梢姟斗磧A銷協(xié)定》提供了適用“可獲得的事實”的三個條件或者前提,即1、利害關系方不允許使用必要的信息、2、利害關系方未在合理時間內提供必要信息、3、利害關系方嚴重妨礙調查。但是《反傾銷協(xié)定》及其附件對于同“可獲得的最佳信息”適用密切相關的“不允許使用信息”、“合理時間”、“必要信息”、“嚴重妨礙調查”等的范圍和情形,及相應的后果未再做進一步的規(guī)定,這就為各個締約國的解釋適用反傾銷協(xié)定及其附件和爭端解決機構在案件裁決中對上述概念進行解釋留下了空間。目前,WTO爭端解決機構已裁決的案件中涉及“可獲得的最佳信息”的案件有Guatemala – Cement II、Argentina - Ceramic Tiles、US — Hot-Rolled Steel、等。文章將圍繞“可獲得的最佳信息”的適用條件中的“不允許使用信息”、“合理時間”、“必要信息”、“嚴重妨礙調查”等的解釋,結合已裁決案件中的專家組和上訴機構的意見對WTO的規(guī)則進行分析。

(一)“不允許使用”、“必要信息”與保密信息、保密信息概要

根據《反傾銷協(xié)定》第6.8條,如果利害關系方“不允許使用(Refuses access to)”或者“未在合理時間內提供”必要信息,調查機關可以依據“可獲得的最佳信息”作出裁定。

“不允許適用”和“未在合理時間內提供”,事實上是從主客觀兩個方面概括了調查機關在不能獲取到“必要信息”從而適用“可獲得的最佳信息”的條件,“不允許使用”強調了一種主觀的不合作,或者雖然并非不合作但是迫于保密或者其他原因,無法提供必要的信息從而不能允許使用必要信息;而“未在合理時間內提供”則不考慮主觀態(tài)度,完全從提交信息的客觀狀況予以考察,只要調查機關認為利害關系方未能提供其認為的“必要信息”即可適用“可獲得的最佳信息”。

對于主觀上不允許使用必要的信息,如果系利害關系方明確的拒絕提供相關信息,那么調查機關自然可以以“不允許使用”必要的信息,或者在情形嚴重的情況下,以“嚴重阻礙調查”或者“不合作”作為理由使用“可獲得的最佳信息”。

根據《反傾銷協(xié)議》附件二第5段規(guī)定,“即使提供的信息并非在各方面都理想,但是此點并不能使調查機關有理由忽略該信息,只要利害關系方已經盡其所能”,因此,在被調查方“盡其所能”的條件下,即使被調查方提供的信息不理想,調查機構也不能斷然忽略該信息而適用“可獲得的最佳信息”。調查機構如果要忽略該信息而適用“可獲得的最佳信息”,必須證明信息的不完整或不可用達到了一定的程度,具體而言要考慮兩個條件:

第一、利害關系方提交的信息,不符合《反傾銷協(xié)定》附件二第3段,即該信息不能滿足“可核實、適當提交而且用于調查并無困難、及時提供,在適當?shù)那闆r下,以調查機關要求的一種介質或者計算機語言提供”的要求,但是只要利害關系方能夠證明其提交的信息能夠滿足“可核實”、“適當提交而于調查之適用并無困難”、“及時提供”、“在適用的情形下,按照調查機關要求的介質或者計算機語言提供信息”等四個條件當中的一個,調查機關即不得武斷排除該信息而適用“可獲得的最佳信息”,當然僅僅滿足上述四個條件當中的一條,

第二、有缺陷的信息對于調查結果的確定是非常重要的,或者具有決定性影響的,并且在調查機關給出了拒絕適用有關有缺陷的信息之后,利害關系方仍然未給予補充或者完善以滿足調查機關的合理要求,此時調查機關即有正當合理拒絕適用該有缺陷的信息,從而適用“可獲得的最佳信息”。因為盡管利害關系方已經盡其所能,并且提交了應當予以考慮的信息,但是由于該信息屬于重要的或者決定性的影響的信息,屬于“必要的信息”,調查機關盡管不能依“拒絕提供”為理由而排除該信息從而適用“可獲得的最佳信息”,但是調查機關可以《反傾銷協(xié)定》第6.8中的“未在合理期間內提供必要的信息”作為理由。

(二)“合理時間”(reasonable time)與“最后時限”

《反傾銷協(xié)定》第6.8條規(guī)定如果未在“合理時間”內提交,調查機關可以忽略該信息而使用“可獲得的最佳信息”;《反傾銷協(xié)定》附件二第3段規(guī)定,只要信息系及時提供(in a timely fashion),調查機關就應當予以考慮,可見信息的提供是否在“合理時間”或者“及時提交”對于調查機關是否可以忽略信息而訴諸“可獲得的最佳信息”,具有決定性的意義,而在WTO案件中,以及主要國家關于反傾銷調查的立法和調查的問卷調查中又往往使用信息提交的“最后時限”,那么“合理時間”與“最后期限”關系如何,超過“最后時限”是否即等同于未在“合理時間”內提交信息,便是本節(jié)要討論的重點。

在US—Hot-Rolled Steel案中,專家組認定調查機關可以指定提交信息的最后期限,但是未能在制定的期限內提交信息,并不必然導致調查機關使用“可獲得信息”,僅依據未能在指定的時間之內提交信息這一事實,特別是在超過最后期限提交的信息對于一個無偏見的、公正的調查機關而言有足夠的時間審核該信息,并且該信息對于傾銷幅度的認定具有重要意義的條件下,適用“可以獲得的信息”違反《反傾銷協(xié)定》第6.8條。

上訴機構確認了專家小組的意見,認為,調查機關有權確定提交信息的最后期限,但是該最后期限并不是最終確定的,在如果利害關系方提出申請并且可行,調查機關應當對最后調查期限給予延長。上訴機構指出《反傾銷協(xié)定》的6.1.1、6.8條和《反傾銷協(xié)定》附件二必須結合在一起進行理解,“合理時間”的引入是為了在調查機關控制并加速調查程序的權利和利害關系方提交信息、并要求其信息得到考慮的法定權利之間獲得平衡,在判定信息的提交是否在“合理時間”之內時,調查機關應當重視提交信息的最后期限,并保證調查程序是有秩序的進行,但同時,信息的提交是否在合理的時間內必須根據每一個案件的不同情形作出個案的判斷,不能僅依據信息提交超過了最后期限,即認定信息未在合理時間內提供,更不可據此采用“可獲得的最佳信息”,只要《反傾銷協(xié)定》附件二第3段中的三項,或者在有些條件下的四項條件能夠滿足,調查主管機關即無權適用“可以獲得的信息”。調查機關在確定“合理時間”時應當考慮:第一,提供信息的性質和數(shù)量;第二,被調查的出口商在獲得信息時遇到的困難;第三,信息的可核實性及調查主管機關使用該信息對于作出裁定可能帶來的便利;第四,如果使用這一信息,其他利害關系方是否可能受到損害;第五,接受這一信息是否會削弱調查主管機關快速進行調查的能力;第六,被調查的出口商錯過最后時限的天數(shù)。調查機關有權拒絕接受超過提交時限的信息,但是不能僅僅依據該信息的提交超過了提交時限而予以拒絕,在作出拒絕時,調查機關還應當說明該超過提交時限的信息的提交超過了“合理期間”方可。

以下將根據上述WTO規(guī)則解讀中關于“可獲得的最佳信息”的使用條件中的相關概念順序,對各主要國家的立法進行解讀,并找到其中可以借鑒的可以用來發(fā)展保護國內產業(yè)的規(guī)則。

(一)美國

美國的反傾銷成文立法主要包括《1930年關稅法》中的第七章《反補貼與反傾銷稅》(Title VII of the Tariff Act of 1930,Countervailing and Antidumping Duties,(以下簡稱“《關稅法》”),以及美國商務部根據《1930年關稅法》制定的《反傾銷反補貼稅條例》(19 CFR 351)(以下簡稱“《條例》”)。關于“可獲得的最佳信息”規(guī)則,在《關稅法》第七章第776條即19 U.S.C. 1677e(以下簡稱19 U.S.C. 1677e以及商務部《條例》第351.308條均作了比較詳細的規(guī)定,其中商務部《條例》351.308是對于19 U.S.C. 1677e的細化和解釋。

19 U.S.C. 1677e規(guī)定了適用“可獲得的最佳信息”的條件,該條款規(guī)定了一般規(guī)定、不利推論和對和對間接信息的確證。

同《反傾銷協(xié)定》不同,19 U.S.C. 1677e在一般規(guī)定中,規(guī)定了可以適用“可獲得的最佳信息”的五種情形,包括:1.記錄中無必要信息;2.利害關系人或者其他人員,拒絕向主管機關或者委員會提供按照本條要求提供的信息;3.未能在提交信息的最終時限前提交信息或者提交的信息不符合要求的形式和樣式;4.明顯(嚴重)妨礙調查程序的進行;5.雖提交信息,但是該信息無法根據1677m(i)節(jié)予以核實。

可見美國《關稅法》中對于可適用“可獲得的最佳信息”的情形的列舉多于《反傾銷協(xié)定》,可以適用的條件低于《反傾銷協(xié)定》。因為根據關稅法1677e,美國的主管機關或者委員會可以因為下述三種情形而適用“可獲得的最佳信息”:1.利害關系方或者其他人未能在最終期限前提交信息;2.提交的信息不符合要求的形式和樣式,除非利害關系方告知調查機關無法按照要求的格式和樣式提交信息,并且調查機關根據利害關系方的能力對對提交信息的形式和樣式作出了修改;3.提交的信息無法予以核實。

而如上所述,在WTO體系中,調查機關是不能僅僅因為提交的信息超過最終時限而予以拒絕的,只要該信息系在“合理時間”內提交;同樣在WTO體系中,只要被調查方按照要求的形式或者樣式提交信息將對其造成額外的負擔或者困難的,調查機關即無權要求被調查方按照其要求的形式或者樣式提交信息;最為重要的是,只要美國的主管機關或者委員會認為提交的信息無法予以核實,即可適用“可以獲得的信息”,這一點為美國的主管機構適用“可獲得的最佳信息”提供了最為寬松的條件。

同時,美國關稅法的1677e(c)對于主管機關或者委員會對“可獲得的信息”的核實規(guī)定的條件也極為寬松,只要主管機關或者委員會在可行的范圍內依據該機構認為合適的獨立的信息來源對間接信息(secondary information)實質上即“可獲得的最佳信息”進行了核實即可。

同WTO《反傾銷協(xié)定》及其附件相類似,美國《關稅法》1677m條同時也規(guī)定了調查機關或者委員會不能僅因為被調查方提供的信息未能滿足調查機關或者委員會的全部要求而拒絕考慮該信息,只要被調查方已經盡其所能,且該信息是在最后時限前提交的可以核實的信息,適用該信息不至于對主管機關或者委員會造成不當?shù)睦щy。

在程序上,同WTO協(xié)定相類似,美國《關稅法》1677m規(guī)定,主管機關如果拒絕被調查方提供的信息而適用“可獲得的最佳信息”,必須給予被調查方書面的說明和拒絕適用的原因,并給予被調查方給予補充和解釋的原因,如果被調查方的信息依然不能滿足調查機關的要求或者超過最后時限的,調查機關可以拒絕適用被調查方提交信息的全部或者一部分而適用“可獲得的最佳信息”。

《反傾銷協(xié)定》附加二第7段,僅指出調查機關在使用間接信息時要特別慎重,在切實可行的條件下應當自行審核來自其他來源的信息,但是如果間接信息的核實(check or corroboration)不可行,應當如何使用或者處置間接信息,《反傾銷協(xié)定》未明確規(guī)定,對此美國商務部條例?51.308(d)給予了明確的意見,該條指出在特定情形下如果對于間接信息的核實不可行,并不妨礙商務部使用該有疑問的間接信息作出對被調查方不利的結論。這種立法表述實質上賦予了美國商務部一項重要的在反傾銷調查中保護自己國內產業(yè)的隱蔽規(guī)則,即只要能夠滿足適用“可獲得的最佳信息”的條件,調查機關就可以適用對被調查出口方而言不利的信息,即使該信息是不可證實的,其真實性、完整性等是有疑問的。

除了成文立法,美國反傾銷的傾銷調查機關即美國商務部在反傾銷調查的案例中還確立了許多具體的規(guī)則,用以分析確定具體案件中是否具備使用“可獲得的最佳信息”的條件,如利害關系方構成“不合作”的事實因素、利害關系方合作能力的認定標準、對利害關系方進行不利推論時確定不利程度的規(guī)則等。通過這些案例確認的具體規(guī)則,美國商務部可以對利害關系方的應訴情況進行分析,以決定是否應當對其適用“可獲得的最佳信息”規(guī)則。如美國商務部通常通過考察以下幾個方面來考察利害關系方完成其要求事項的能力:(1)參加反傾銷的經驗;(2)利害關系方沒有提交給商務部的資料是否由其控制;(3)利害關系方不合作可獲得的利益的幅度。

(二)歐盟

歐盟關于可以獲得最佳信息的法律淵源為歐盟理事會第384/96號規(guī)章《防止來自非歐盟成員方的進口傾銷規(guī)則》(以下簡稱“歐盟反傾銷規(guī)則”),該規(guī)章制定通過于WTO的《反傾銷協(xié)定》通過之后,同WTO的《反傾銷協(xié)定》和附件基本一致。

《歐盟反傾銷規(guī)則》關于“可獲得的最佳信息”及其適用的條件,基本規(guī)定于該規(guī)章的第18條“不合作”(Non-cooperation),該條款基本規(guī)定同《反傾銷協(xié)定》附件二相差無幾,區(qū)別之處有四:

首先,對于適用“可獲得的最佳信息”的條件,歐盟《反傾銷協(xié)定》在第18條第1款相對于《反傾銷協(xié)定》第6.8條增加了一種情形,即利害關系方提交了虛假或者誤導性的信息。當然,對于提供虛假或者誤導性的信息,也可以解釋為包括在《反傾銷協(xié)定》關于“可獲得的最佳信息”適用條件之“嚴重妨礙調查”的范圍之內,只是《歐盟反傾銷規(guī)則》將其作為一種情形明確在立法中予以指明 。

其次,對于信息提交的時間,歐盟同美國一樣,未使用《反傾銷協(xié)定》的“合理時間”而是使用了“最后時限”。

再次,對于利害關系方的不合作,歐盟《反傾銷協(xié)定》根據其程度,區(qū)分完全不合作或者部分不合作,并分別適用不利或者部分不利的后果。

最后,根據《歐盟反傾銷規(guī)則》以及歐盟理事會1972/2002號規(guī)章對于《歐盟反傾銷規(guī)則》的第18(5)的修改,對于可獲得的最佳信息的核實,歐盟的規(guī)定基本與《反傾銷協(xié)定》相同,并且對于核實信息的其他獨立信息的來源進行了詳盡的列舉,包括公開出版的價格表、政府進口統(tǒng)計數(shù)據以及海關統(tǒng)計報表、其他利害關系方在調查期間提交的數(shù)據,并且上述信息可以包括世界市場或者有代表性的市場的信息。這種列舉一方面為反傾銷調查機關的利用可獲得的最佳信息提供了指引,但是同時也為調查機關援引相關的信息的范圍設置了限制,所以2002年11月5日歐盟理事會通過的1972/2002規(guī)章又在原《歐盟反傾銷規(guī)則》的18(5)后增加了可以考慮的信息來源,即包括世界市場和有代表性的其它市場的信息。相對而言,歐盟的這種列舉式的做法比美國關稅法的規(guī)定要客觀并且容易預見,而美國的授權性條款,即授權主管機關或者委員會利用其認為合理的信息來源對可獲得的最佳信息進行核實則表現(xiàn)的自由裁量的幅度較大。實踐也證明美國的這種授權時條款直接導致了美國商務部在適用“可獲得的最佳信息”時不斷濫用其自由裁量權,根據2003年4月,美國國家經濟研究局發(fā)表題為《美國反傾銷調查中自由裁量權的演變》的研究報告,1980～1985年,被美國商務部使用“基于可獲得的事實”規(guī)定的被訴企業(yè)占被調查企業(yè)總數(shù)的10.6%,而1990～1995年則增至39.6%,1996～2000年為36.5%。

透過對上述WTO成員方關于“可獲得的最佳信息”利用的立法考察,由于各成員方有執(zhí)行WTO協(xié)定之義務,因此各成員方之立法基本同《反傾銷協(xié)定》及其附件保持一致,而國內(或關稅境內)立法同《反傾銷協(xié)定》及其附件不同之處往往是對于《反傾銷協(xié)定》及其附件未明確事項的明確或者未規(guī)定事項的補充,當然也有與《反傾銷協(xié)定》不同之處,而這些明確化、補充性和不同的條文正是可以利用的保護國內產業(yè)的規(guī)則存在之處,我們可以稱之為“貿易保護通則”。這些蘊涵貿易保護通則的條文集中在對適用“可獲得的最佳信息”的條件的擴大解釋上。如美國《關稅法》規(guī)定只要1、提交的信息不符合要求的形式和樣式,除非利害關系方告知調查機關無法按照要求的格式和樣式提交信息,并且調查機關根據利害關系方的能力對對提交信息的形式和樣式作出了修改,2、提交的信息無法予以核實,即可適用“可獲得的最佳信息”。歐盟增加了如果利害關系方提交了虛假或者誤導性的信息即可適用”可獲得的最佳信息”條款。在信息提交的時間上,成員國強調信息提交的最后時限,利害關系方超過最后時限內提交信息的調查機關即可以適用“可獲得的最佳信息”,這同《反傾銷協(xié)定》中的“合理時間”以及判例中對于“合理時間”的解釋相比,適用標準相對較低。

另外,美國在其美國商務部條例?51.308(d)對于“可獲得的最佳信息”的適用作出了一個具有明顯的貿易保護作用的補充,即在特定情形下如果對于作為“可獲得的最佳信息”的間接信息(secondary information)的核實不可行,并不妨礙調查機關使用該有疑問的間接信息作出對被調查方不利的結論。這種補充給予了調查機關適用可以“可獲得的最佳信息”的更大的動力,因為只要調查機關證明適用“可獲得的最佳信息”的條件滿足,調查機關就可以適用對被調查出口方不利的信息,即使該信息是不可證實的,其真實性、完整性等是有疑問的。

三、中國大陸當前“可獲得的最佳信息”的立法與實踐

截止到目前為止,中國大陸的立法當中涉及“可獲得最佳信息”的法律及其具體條文為:

1.2004年3月31日中華人民共和國國務院令第401號公布并于2004年6月1日實施的《反傾銷條例》第二十一條、第三十六條;2.2002年3月13日第五次外經貿部部務會議審議通過,自2002年4月15日起施行的《反傾銷問卷調查暫行規(guī)則》第二十五條、第二十六條、第三十一條;3.2002年3月13日第五次外經貿部部務會議審議通過,自2002年4月15日起施行的《反傾銷調查信息披露暫行規(guī)則》第五條第(四)項、第九條:4.2002年3月13日第五次外經貿部部務會議審議通過,自2002年4月15日起施行的《反傾銷調查實地核查暫行規(guī)則》第二十一條。

通觀上述立法可以發(fā)現(xiàn),中國大陸地區(qū)的與“可獲得的最佳信息”相關的立法均在中國加入世界貿易組織之后半年內制定并生效,一方面保持了同世界貿易組織規(guī)則的一致性,同時也學習借鑒了其他成員方的立法經驗,但是由于系世界貿易組織的新會員,因此制定的規(guī)則在某些方面還可以再繼續(xù)完善。

四、結論:建議及對策

通觀上述分析研究,本文認為中國的政府和企業(yè)在展開反傾銷的調查和接受調查時,從發(fā)展和保護國內產業(yè)的角度考慮可以利用的對策如下:

(一)政府機關展開反傾銷調查時的策略

1.政府調查機關在啟動反傾銷調查程序時,詳細要求列明被調查方提供的必要信息,避免在問卷中對于要求提交的信息做模糊或者寬泛的列明。信息的要求愈為明確、具體,要求提供的信息面愈廣,提交的信息量愈大,愈有利于我們的調查機關快速、準確、客觀的做出反傾銷調查的結論,否則也愈便利于調查機關以“不允許使用”、“未在合理時間內提交必要信息”或者“嚴重妨礙調查”為理由而適用“可獲得的最佳信息”作出裁決。

2.在調查期限和提交信息的最后期限上,一則規(guī)定較短的調查期限,二則在較短調查期限的基礎上在不違反《反傾銷協(xié)定》6.1.1的前提下,制定較短的信息提交最后期限,并明確在通知和問卷中以較為醒目的方式強調,超過信息提交的最后時限可能導致對被調查方不利的“可獲得的最佳信息”的適用。當然,如果從整體的產業(yè)保護的全局考慮,采取延長調查期間,展緩國內企業(yè)恢復競爭實力的方案對于國內產業(yè)的保護更為有利,也可以考慮對調查期限和信息提交的最后實現(xiàn)作出其他的安排。

3.對于出口方比較傾向于援引的保密信息,政府調查機關可以提出詳盡的要求說明的事項,特別是迫使提供保密信息方在主張信息保密和披露該信息以使得政府調查機關使用該信息之間的兩難境地的要求或者理由,以實現(xiàn)“可獲得的最佳信息”的適用。

4.調查機關如果計劃忽略被調查方提供的信息而適用“可獲得的最佳信息”時給予被調查方適當?shù)耐ㄖ?并保證其有機會予以補充和說明。

(二)企業(yè)接受反傾銷調查的應對措施

1.積極應對反傾銷訴訟,不可消極不應訴,否則其他世界貿易組織的成員方可能適用“可獲得的最佳信息”而做出對本企業(yè)不利的后果,從而使自己既喪失反傾銷程序中的權利又喪失該調查國的市場。

2.對于調查機關的調查請求如果有合理的理由,并且有證據可以證明該調查之請求為不合理,或者接受該請求將給自己造成不合理的負擔或者困難,可以以明確的理由予以拒絕,但是在拒絕的措辭、方式上上要詳細斟酌,如果調查機關認為拒絕調查或者提交相關信息的理由為不合理應該做適當?shù)霓q解,并在時機適當時(主要是自己的理由牽強或者調查機關的理由充分合理)做出退讓,避免不利后果的出現(xiàn);

3.對于調查機關規(guī)定的信息提交的方式或者樣式,在不給自己造成不合理的負擔或者困難的前提下盡可能的提供,以避免被指摘為“不合作”或者“嚴重妨礙調查”,同時保證相關信息的前后一致性,以避免被認定為信息“不可核實”。如果按照相關的方式或樣式提供將造成不合理的負擔,可以要求更改提交的方式或樣式,或者要求提交的寬限期,為自己節(jié)省成本,提供深思熟慮的時間,同時也可以利用時間可能帶來的市場狀況的變化,為下一步的應訴提供有利的環(huán)境;

4.除調查機關在啟動反傾銷程序后詳細列明的需提交的信息外,無需主動提供其他相關信息,除非相關信息的提供對于自己的應訴具有決定的正面的證明力,或者可以根據調查程序進行的狀況,在適當?shù)臅r機提交調查機關未詳細列明的需提交的信息;

注釋:

世界貿易組織反傾銷委員會統(tǒng)計數(shù)據.http://www.wto.org.

中國貿易救濟信息網“案件總匯”查詢結果.http://www.cacs.gov.cn.

AD agreement,Article 6.8,reads,“In cases in which any interested party refuses access to,or otherwise does not provide,necessary information within a reasonable period or significantly impedes the investigation,preliminary and final determinations,affirmative or negative,may be made on the basis of the facts available. The provisions of Annex?II shall be observed in the application of this paragraph”.

DS156.

DS189.

DS184.

WT/DS184/R,paras 7.54 and 7.57.

在作出裁定時應當考慮所有可以核實的、適當提交的可以用于調查而無不當?shù)睦щy的、及時提交的信息,在可行的條件下,還應當考慮按照主管機關的要求以一種介質或者計算機語言提供的信息.

WT/DS184/AB/R paras 63-91.

Panel Report on Guatemala – Cement II,para. 8.125.

Panel Report on Egypt-Steel Rebar,para. 7.155.

Ibid,para,7.217.

Panel Report on Guatemala – Cement II,para. 8.251.

WT/DS189/R,para,6.70.

孔祥俊.WTO法律的國內適用.中國民商法律網.http://www.civillaw.com.cn.

印度反傾銷的法律《1975年關稅法》(Customs Tariff Act,1975)沒有規(guī)定“可獲得的事實規(guī)則”,《反傾銷規(guī)則》(Anti-dumping Rules)第6條第8款作了與《反傾銷協(xié)議》第6條第8款相同的規(guī)定。資料來源于印度國內稅收和關稅中央委員會網站. http://www.cbec.gov.in.

Section 1677e. Determinations on basis of facts available

(a) In general

If - (1) necessary information is not available on the record,or (2) an interested party or any other person -(A) withholds information that has been requested by the administering authority or the Commission under this subtitle,(B) fails to provide such information by the deadlines for submission of the information or in the form and manner requested,subject to subsections (c)(1) and (e) of section 1677m of this title,(C) significantly impedes a proceeding under this subtitle,or (D) provides such information but the information cannot be verified as provided in section 1677m(i) of this title,the administering authority and the Commission shall,subject to section 1677m(d) of this title,use the facts otherwise available in reaching the applicable determination under this subtitle.

(b) Adverse inferences

If the administering authority or the Commission (as the case may be) finds that an interested party has failed to cooperate by not acting to the best of its ability to comply with a request for information from the administering authority or the Commission,the administering authority or the Commission (as the case may be),inreaching the applicable determination under this subtitle,may use an inference that is adverse to the interests of that party in selecting from among the facts otherwise available.Such adverse inference may include reliance on information derived from - (1) the petition,(2) a final determination in the investigation under this subtitle,(3) any previous review under section 1675 of this title or determination under section 1675b of this title,or (4) any other information placed on the record.

(c) Corroboration of secondary information

When the administering authority or the Commission relies on secondary information rather than on information obtained in the course of an investigation or review,the administering authority or the Commission,as the case may be,shall,to the extent practicable,corroborate that information from independent sources that are reasonably at their disposal.

http://ia.ita.doc.gov/apo/19cfr351.htm.

(d) Corroboration of secondary information. Under section 776(c) of the Act,when the Secretary relies on secondary information,the Secretary will,to the extent practicable,corroborate that information from independent sources that are reasonably at the Secretary's disposal. Independent sources may include,but are not limited to,published price lists,official import statistics and customs data,and information obtained from interested parties during the instant investigation or review. Corroborate means that the Secretary will examine whether the secondary information to be used has probative value. The fact that corroboration may not be practicable in a given circumstance will not prevent the Secretary from applying an adverse inference as appropriate and using the secondary information in question.

David Mason Jr,Robert Nielsen,Andrew Stephens: “Facts Available: The New Bia”,Practicing Law Institute,Corporate Law and Practice Course Handbook Series,PLI Order No. B0-003W,September,1998. available at http:/www.westlaw.com.

Ibid.

COUNCIL REGULATION (EC)No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community

Where it is found that any interested party has supplied false or misleading information,the information shall be disregarded and use may be made of facts available.

COUNCIL REGULATION (EC)No 384/96 of 22 December 1995 Article 18.6

于洋.淺析美國對華淡水小龍蝦尾肉反傾銷案.中國貿易救濟信息網.http://www.cacs. gov.cn.

第二十一條:商務部進行調查時,利害關系方應當如實反映情況,提供有關資料。利害關系方不如實反映情況、提供有關資料的,或者沒有在合理時間內提供必要信息的,或者以其他方式嚴重妨礙調查的,商務部可以根據已經獲得的事實和可獲得的最佳信息作出裁定。

第三十六條:出口經營者違反其價格承諾的,商務部依照本條例的規(guī)定,可以立即決定恢復反傾銷調查;根據可獲得的最佳信息,可以決定采取臨時反傾銷措施,并可以對實施臨時反傾銷措施前90天內進口的產品追溯征收反傾銷稅,但違反價格承諾前進口的產品除外.

第二十五條:應訴公司應保證提交的電子數(shù)據載體不攜帶病毒。如果攜帶病毒可被視為阻礙調查,外經貿部可依據可獲得的事實和現(xiàn)有最佳材料做出裁定.

第二十六條:通常情況下,不提供電子數(shù)據載體,特別是不提供交易和財務數(shù)據的電子數(shù)據載體的應訴公司將被視為不合作.

如應訴公司無法提供電子數(shù)據載體或者無法按照本規(guī)則要求提供電子數(shù)據載體,或者按照本規(guī)則要求提供電子數(shù)據載體將給應訴公司造成不合理的額外負擔,應訴公司可以在問卷發(fā)放之日起15日內向外經貿部提交書面申請,說明無法按要求提供電子數(shù)據載體的理由。外經貿部在接到申請后5日內對是否同意申請作出書面答復。

第三十一條:應訴公司在規(guī)定的期限內不提交答卷,或者不能按照本規(guī)則的要求提供完整而準確的答卷,或者對其所提供的資料不允許外經貿部進行核查,或者以其他方式嚴重妨礙調查,則外經貿部可依據可獲得的事實和現(xiàn)有最佳材料做出初步裁定或者最終裁定。

第五條:初裁決定公布后披露和終裁決定作出前披露的內容包括:

(四)現(xiàn)有最佳信息的使用及理由,但涉及其他利害關系方保密信息的除外;

第九條外經貿部應在實地核查結束后的合理期限內向被核查出口商、生產商披露有關核查結果,包括:(一)被核查出口商、生產商是否合作;(二)被核查出口商、生產商提供數(shù)據、信息和材料的真實性、準確性和完整性情況;(三)被核查出口商、生產商是否存在欺騙、隱瞞的行為;(四)在被核查出口商、生產商所在國家(地區(qū))進一步搜集信息的情況;(五)外經貿部認為需要披露的其他相關信息。

第二十一條有下列情況之一的,外經貿部可以決定采用已經獲得的事實和可獲得的最佳信息確定傾銷和傾銷幅度:(一)出口商、生產商拒絕實地核查的;(二)被核查出口商、生產商所在國(地區(qū))政府對實地核查提出異議的;(三)對核查小組提出的合理要求,被核查出口商、生產商不積極合作的;(四)被核查出口商、生產商拖延核查,致使核查未能如期完成的;(五)核查中發(fā)現(xiàn)被核查出口商、生產商所提供的信息和材料在真實性、準確性和完整性方面存在重大問題的;(六)被核查出口商、生產商存在明顯欺騙、隱瞞行為的;(七)有其他阻礙實地核查行為的。

參考文獻:

[1]尹立. 反傾銷應訴中一個必須注意的問題—談談如何對待WTO反傾銷協(xié)議中的“可獲最佳信息原則”. 政法論叢.2005(2).

[2]楊宏,許宗毅,葉雅麗.歐美反傾銷政策及我國企業(yè)應對措施.冶金經濟與管理.2001(2) .

[3]李欣. 論中國企業(yè)頻遭反傾銷調查的原因及應對措施.科技信息(學術研究).2007 (21).

[4]胡育云. 對反傾銷法價值取向的理性思考.河南工程學院學報(社會科學版).2008(2).

[5]劉云. 論我國反傾銷法律制度與WTO規(guī)則的接軌.法制與社會.2008(30).