劉亞玲

摘要在全社會(huì)都在積極尋求構(gòu)建和諧社會(huì)的濃郁氛圍下,本文立足于中國(guó)法院調(diào)解制度的司法實(shí)踐和中國(guó)的本土資源,分析比較異域相關(guān)調(diào)解制度,通過(guò)改革現(xiàn)行的調(diào)解制度,構(gòu)筑多元化、互動(dòng)的糾紛解決機(jī)制,進(jìn)而促進(jìn)調(diào)解制度的完善。

關(guān)鍵詞糾紛解決機(jī)制 調(diào)解制度 本土資源

中圖分類(lèi)號(hào):D915 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-153-02

調(diào)解作為一種糾紛解決方式,是我國(guó)民事訴訟法確立的一項(xiàng)基本訴訟制度,它是我國(guó)長(zhǎng)期司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),契合我國(guó)社會(huì)數(shù)千年以來(lái)儒家“和為貴”的文化傳統(tǒng),既滿(mǎn)足人們糾紛解決的需要,又對(duì)構(gòu)筑和諧的人際關(guān)系發(fā)揮重要作用,一度被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”,為國(guó)外學(xué)者所稱(chēng)贊。最高院院長(zhǎng)王勝俊在去年6月召開(kāi)的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上再次強(qiáng)調(diào)“訴訟調(diào)解以當(dāng)事人合法自愿處分自己的權(quán)利為前提,便于從根本上化解矛盾,應(yīng)當(dāng)大力支持和推廣。特別是在一些民間糾紛引發(fā)的傳統(tǒng)民事案件中,應(yīng)當(dāng)更加注重調(diào)解,便于當(dāng)事人在未來(lái)的生產(chǎn)、生活中和諧相處?！?/p>

一、調(diào)解所面臨的質(zhì)疑

正視我國(guó)法院調(diào)解面臨的社會(huì)條件和現(xiàn)實(shí)。在一個(gè)健全的法治社會(huì),當(dāng)事人的誠(chéng)信程度和責(zé)任能力也必然相應(yīng)較高,一些相應(yīng)的社會(huì)機(jī)制會(huì)提供許多減少或轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)和渠道(如社會(huì)保障或保險(xiǎn))并由此提供多元化的解紛方式;同時(shí),法院和法官的獨(dú)立性能得到充分保證,具有較高的權(quán)威和信譽(yù)。在我國(guó),這些因素基本上都不具備,因此,調(diào)解的運(yùn)作就存在諸多問(wèn)題,從實(shí)踐角度看,主要包括以下幾個(gè)方面:

(一)法律及司法解釋的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單,審判實(shí)踐中難以操作

民事訴訟法、最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》設(shè)專(zhuān)章規(guī)定了調(diào)解,但內(nèi)容簡(jiǎn)單,過(guò)于原則,缺乏法官和當(dāng)事人必須遵守的程序和規(guī)范。這一方面造成法官在實(shí)施過(guò)程中隨意性很大,何時(shí)調(diào)解、如何調(diào)解,均由法官?zèng)Q定,沒(méi)有程序性的約束;另一方面,造成法官在實(shí)施過(guò)程中不敢大膽適用。同時(shí),對(duì)調(diào)解中自愿、合法的規(guī)定也過(guò)于原則,審判實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。

(二)“調(diào)審合一”影響司法公正

民事訴訟法對(duì)調(diào)解的程序未作獨(dú)立、專(zhuān)門(mén)的規(guī)定,實(shí)行的是“調(diào)審合一”的調(diào)解模式。這種模式對(duì)降低訴訟成本、避免嚴(yán)格程序帶來(lái)的對(duì)抗性,具有一定的合理性和現(xiàn)實(shí)意義。但是,隨著司法改革的進(jìn)一步深化,它在審判實(shí)踐中所暴露出來(lái)的弊端日益突出,如在案件審理過(guò)程中,法官常常身兼調(diào)解者和審判者雙重身份,勢(shì)必造成法官在身份上的沖突,一旦調(diào)解不成,容易使當(dāng)事人對(duì)法院的公正和判決的正義產(chǎn)生懷疑,有損司法權(quán)威。

(三)調(diào)解中的職權(quán)主義色彩過(guò)重

民事審判方式改革雖然起步較早,但傳統(tǒng)審判方式的影響依然根深蒂固,反映在調(diào)解上就是法官的職權(quán)主義特別突出。首先,法官對(duì)運(yùn)用調(diào)解方式還是判決方式結(jié)案,擁有較大的選擇權(quán),有些能調(diào)解結(jié)案的案件,法官卻將調(diào)解走了過(guò)場(chǎng);有些案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決,法官卻在開(kāi)庭后反復(fù)調(diào)解,久調(diào)不決。其次,調(diào)解中法官多是扮演“主宰者”角色,忽視當(dāng)事人尤其是債權(quán)人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)益,甚至強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。

(四)賦予當(dāng)事人反悔權(quán)的規(guī)定有待完善

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,調(diào)解書(shū)送達(dá)前任何一方當(dāng)事人都可以反悔,而無(wú)需任何理由。因此,當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人并無(wú)任何約束力。這對(duì)調(diào)解制度的發(fā)展產(chǎn)生了不利影響,損害了法院的權(quán)威和遵守調(diào)解協(xié)議一方當(dāng)事人的利益,導(dǎo)致了審判資源的浪費(fèi),助長(zhǎng)了當(dāng)事人在調(diào)解中隨意言行、不負(fù)責(zé)任的傾向。

二、來(lái)自比較法的借鑒

(一)比較法上的訴訟和解

曾經(jīng)有人認(rèn)為西方訴訟率高,判決率也高,法院不注重調(diào)解,其實(shí)不然。西方不僅重視和解,而且有程序上的保障。以英美國(guó)家為例,英國(guó)的訴訟和解可以發(fā)生在審理前和審理中,有些和解等于成立一個(gè)新的和解合同,當(dāng)事人不履行,可以根據(jù)和解合同重新起訴。當(dāng)然也可以把和解條件體現(xiàn)在法院的裁決上,這種裁決具有執(zhí)行力:一是申請(qǐng)法院把和解事項(xiàng)記載在裁決上;二是申請(qǐng)Tomlin裁定。美國(guó)被認(rèn)為是“好訟”的國(guó)家,但其訴訟和解率達(dá)90%以上。在美國(guó)的民事訴訟中,任何時(shí)候,即使在判決后上訴階段,當(dāng)事人都可以進(jìn)行和解。在多數(shù)情況下,通過(guò)法官主持和解會(huì)議進(jìn)行和解,但和解法官和審理法官是分開(kāi)的。通常達(dá)成的和解也稱(chēng)為一種新的契約,不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。但美國(guó)建立了健全的個(gè)人和企業(yè)信用制度,基本上不存在執(zhí)行難問(wèn)題。大陸法系的和解與英美法系有不同的特點(diǎn)。德國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法典第279條規(guī)定,地方法院和州法院應(yīng)在程序中努力促成雙方當(dāng)事人和解,和解雖非裁決,但具有強(qiáng)制執(zhí)行力。日本新民事訴訟法第265條第一款規(guī)定:“法院或者受命法官或者受托法官,如果當(dāng)事人提出共同的申請(qǐng)時(shí),為了解決案件,可以制定適當(dāng)?shù)暮徒鈼l款?！钡?67條規(guī)定:“將和解或者放棄或承諾請(qǐng)求記載于筆錄時(shí),該記載具有與確定判決同等效力。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也承認(rèn)和解協(xié)議記入筆錄后具有與判決相同的效力。

(二)司法ADR的啟示

美國(guó)法學(xué)家認(rèn)為“以傳統(tǒng)為根基的權(quán)力的脆弱,促使人們強(qiáng)烈地感到社會(huì)需要拋棄訴訟中的高昂費(fèi)用、延誤、激烈爭(zhēng)吵以及喪失人性而解決人與人之間及群體之間沖突的方式。因此人們強(qiáng)烈而有些哀怨地希望通過(guò)有效的ADR程序避免訴訟。”ADR(Alternative Dispute Resolution)又稱(chēng)為替代性糾紛解決機(jī)制,指各種形式的非訴訟解決糾紛方式,主要包括第三方主持的調(diào)解和仲裁,這里的第三方可以是法院、行政機(jī)關(guān)、民間團(tuán)體、律師等等。我國(guó)的人民調(diào)解即屬典型的ADR。當(dāng)然,主體不同,法律上的效力也不同。其中,既能達(dá)到非訟解決又能獲得法律執(zhí)行力的方式,當(dāng)數(shù)法院附設(shè)的ADR。

這種庭前調(diào)解制度有助于實(shí)現(xiàn)以下社會(huì)功能:1、促進(jìn)司法民主化?，F(xiàn)代世界各國(guó)紛紛采用ADR制度,其設(shè)計(jì)目的都是在于實(shí)現(xiàn)司法民主主義,鼓勵(lì)個(gè)人積極參與司法過(guò)程,我國(guó)司法改革同樣應(yīng)致力于司法的民主化。2、促進(jìn)解紛的型式化。由于庭前調(diào)解有法官和民眾的共同參與,容易打開(kāi)爭(zhēng)議的僵局,“通過(guò)有意義的交流、爭(zhēng)點(diǎn)的整理、程序及技術(shù)的簡(jiǎn)單化、法律權(quán)利的明示以及基于正義原則基礎(chǔ)上的說(shuō)服,來(lái)獲得當(dāng)事人的認(rèn)可,謀求適當(dāng)?shù)慕鉀Q。借助于第三人的參與而找到適當(dāng)?shù)慕鉀Q方法,孕含有普遍化的契機(jī),其原因在于:首先調(diào)解人的作用相當(dāng)于當(dāng)事人意思的過(guò)濾裝置;其次,在說(shuō)服過(guò)程中,調(diào)解人往往會(huì)利用法律作為媒介;第三,調(diào)解會(huì)促進(jìn)解紛的型式化。我國(guó)雖然重視人民調(diào)解,并有多層次的糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu),但并不存在司法ADR制度。從上文的分析來(lái)看,司法ADR能夠與我國(guó)的訴訟調(diào)解制度兼容。完全可以納入我國(guó)的民事調(diào)解中,從而構(gòu)成多元化的調(diào)解機(jī)制。

三、多元、互動(dòng)司法調(diào)解機(jī)制的協(xié)調(diào)

從邏輯上看,通過(guò)國(guó)外的相關(guān)制度比較可以發(fā)現(xiàn),無(wú)論訴訟調(diào)解還是司法ADR,其目的都是促成當(dāng)事人的和解,法院的介入都是合理的和正當(dāng)?shù)?。因此我們認(rèn)為我國(guó)調(diào)解制度的改革方向,應(yīng)當(dāng)是樹(shù)立大司法調(diào)解觀念,即建立多元、互動(dòng)調(diào)解機(jī)制。為示區(qū)別,此處的司法調(diào)解項(xiàng)下包括三個(gè)子項(xiàng):訴訟和解、司法ADR和訴訟調(diào)解。

規(guī)范法院調(diào)解。法院的調(diào)解應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定在訴訟過(guò)程中,即進(jìn)入訴訟程序階段并查清案件事實(shí)后,到法庭判決以前。

鼓勵(lì)和解。當(dāng)事人的和解最能體現(xiàn)私法的意思自治,和解具有解決糾紛和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的雙重功能,在我國(guó)具有特別重要的意義。和解可以貫穿訴訟全過(guò)程,從起訴到訴訟終結(jié)。和解可以和ADR同時(shí)進(jìn)行,也可以和訴訟同時(shí)進(jìn)行。“它是一種靈活的解決糾紛方式,它不象法院調(diào)解那樣必須建立在事實(shí)清楚,是非分明的基礎(chǔ)上,只要不逾出法律設(shè)定的處分權(quán)界域,即使案件事實(shí)仍處于模糊狀態(tài),仍不妨礙當(dāng)事人自愿達(dá)成他們所愿意的任何一種和解?！惫P者甚至認(rèn)為法院宣判后,判決生效之前,當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議,可以阻卻判決的生效。

推廣司法ADR。ADR作為一種替代訴訟解決糾紛機(jī)制,是國(guó)際民事訴訟改革的方向,不僅適用于簡(jiǎn)易民事案件,也適用于重大疑難案件,如美國(guó)在微軟壟斷案中一直未放棄調(diào)解的努力,由波斯納法官斡旋調(diào)解。司法ADR也屬于司法體系的組成部分,與訴訟程序相銜接,構(gòu)成一個(gè)周密的網(wǎng)絡(luò)。ADR與司法調(diào)解、和解應(yīng)保持協(xié)調(diào),由于此時(shí)法院已經(jīng)事實(shí)上介入了糾紛,為不影響以后可能的訴訟程序的司法公正,ADR應(yīng)限定在審理以前,一旦進(jìn)入訴訟,ADR組織即終止該案的一切活動(dòng)。其協(xié)議草案對(duì)后來(lái)的訴訟沒(méi)有影響,但對(duì)證據(jù)質(zhì)證后確認(rèn)的,可以在訴訟中直接使用。

一言以蔽之,ADR只適用于起訴后至決定開(kāi)庭期間,訴訟調(diào)解僅適用于開(kāi)庭審理期間,訴訟和解則適用于任何訴訟過(guò)程中。以上模型主要適用于一審民事案件,二審案件則只能適用法院調(diào)解和當(dāng)事人和解。法官在司法調(diào)解格局中發(fā)揮著重要作用,是這三種模式的制動(dòng)者;同時(shí),法官之間存在制約關(guān)系,ADR中的法官?zèng)]有采取強(qiáng)制措施的權(quán)力,也沒(méi)有判決的權(quán)力,便無(wú)權(quán)強(qiáng)迫當(dāng)事人和解;訴訟調(diào)解中的法官僅有一次調(diào)解權(quán),必須珍惜,而不敢濫用;而當(dāng)事人和解則處于最核心的地位,它貫穿于訴訟全過(guò)程,甚至可以排斥法院的判決。所以惟有尊重當(dāng)事人和解的意愿,才能得到和解的結(jié)果。最重要的是三種方式都有審判為后盾。我們相信,多元、互動(dòng)調(diào)解格局的建立,必能節(jié)約司法資源,提高糾紛解決效率,促進(jìn)司法公正,構(gòu)建和諧的社會(huì)關(guān)系。