叢 穎 陳瀟斌 張 帥

摘要司法權(quán)是國家權(quán)力體系中非常重要的一個(gè)組成部分,同時(shí)也是維系社會(huì)公正的最后防線,因此對司法權(quán)威的理解和樹立對于一個(gè)國家的法治建設(shè)事業(yè)有著非比尋常的意義。本文旨從比較中西方歷史傳統(tǒng)的視角對我國司法權(quán)威涉及的幾個(gè)問題加以探討,從而挖掘出司法權(quán)威屢遭沖擊的一些根本性內(nèi)因,繼而對法治建設(shè)進(jìn)程中司法改革的大致方向加以思考和探索。

關(guān)鍵詞司法權(quán) 司法權(quán)威 法治建設(shè)

中圖分類號(hào):D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-157-02

眾所周知,司法權(quán)是國家權(quán)力體系中的一個(gè)至關(guān)重要的組成部分,維護(hù)著社會(huì)公正的最后防線。 倘若法律失去了權(quán)威,那法律就失去了最基本的存在意義,用列寧的話說:“那不過是毫無意義的空氣震動(dòng)而已?！睕]有權(quán)威的法律就不再成其為法律。然而,現(xiàn)今的社會(huì)中司法權(quán)威不僅僅只存在著流失、腐敗等問題,在對傳統(tǒng)的理解和根本認(rèn)識(shí)上就是有偏差的,我國的司法權(quán)威可以稱之為“先天畸形不足而后天營養(yǎng)不良”,如此發(fā)展下去而不加以矯治,必將背離法治建設(shè)的正確軌道,成為法制改革的最大阻力。

中國是一個(gè)封建統(tǒng)治持續(xù)了兩千多年的國家,建立在封建倫理道德基礎(chǔ)上的人治思想根深蒂固,而現(xiàn)代化的法治理念缺失,法律權(quán)威尚未完全建立,先天不足,必然會(huì)給我國司法權(quán)威的建立帶來陰影。

一、理念曲解——與西方司法傳統(tǒng)的差異

歷史上,古希臘的神話里廣為流傳著關(guān)于正義女神的傳說,古希臘正義女神的名字叫泰米斯,是天與地的女兒。她名字的原意為“大地”,引申義則為“生命”和“穩(wěn)定”。所以,在奧林匹亞山上的眾神雕像中,正義女神的造型,是被塑造成一位表情嚴(yán)肅的中年母親,手中常持一架天平,象征著平民百姓對“生命”和“生活”的希望,以及對法律“成熟穩(wěn)重”、“公平正義”的期求。

從神話中,我們不難看出,古希臘人對“司法機(jī)關(guān)”四個(gè)字的定義,從一開始便是“主持公平正義”的意思。但主持“公平正義”的事物也實(shí)在是太過繁重,靠正義女神一個(gè)根本忙不過來,于是,這位正義女神便與萬神之神宙斯結(jié)和,生下了一個(gè)女兒——狄克,來協(xié)助她共掌法律、秩序和正義。但據(jù)說,狄克小姐的行事作風(fēng)與母親有很大的不同:她不分白天黑夜,經(jīng)常手持利劍四海奔波,追殺罪犯。因此,在奧林匹亞山的神廟中,她的雕像造型,是一位怒目圓睜、手執(zhí)寶劍的美少女,代表著法律這把正義之劍的另一面——“打擊犯罪”的堅(jiān)定形象。

古羅馬興起之后,他們不僅全盤繼承了希臘人的自然法學(xué)精神,而且也同樣繼承了對正義女神的熱愛。不過,在羅馬人這里,卻把正義女神的名字改稱為朱斯提提亞,其雕像的造型,亦已將泰米斯與狄克母女二人的形象合而為一:她一手執(zhí)寶劍,一手持天平,但雙眼卻開始用布蒙上。羅馬人賦予正義女神的新內(nèi)涵是:天平代表“公平”,寶劍代表“正義”,前額垂直的秀發(fā)代表“誠實(shí)”亦即“真相”,而蒙眼閉目,則表示審判要“用心靈來觀察”。

而中國古代司法的象征,卻是那只至今仍屹立在全國各地許多法學(xué)院甚至立法機(jī)構(gòu)門前的獨(dú)角神獸,其雕像造型是一貫將眼睛瞪得又圓又大,儼然一副威風(fēng)凜凜的樣子。其主要的意旨在于怒目圓瞪、明察秋毫,打起十二分精神查找犯罪事實(shí)和證據(jù),打擊和懲處犯罪。平心而論,在我們中國歷代司法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法傳統(tǒng)中,對自身職能的理解,從來就僅僅得“半邊明月”,擺在第一位的,都是“打擊犯罪”,而“裁判”民間糾紛,則往往擺在極其次要甚至是不必要、不屑為的位置。只重刑事,不重民事、商事,這對“司法”二字的理解,與西方人相比,已頗有缺失和偏差。而更嚴(yán)重的是,在這種目標(biāo)指引下,中國的司法機(jī)構(gòu)中,對各種司法組織的機(jī)能,從來就缺乏一種深入的認(rèn)識(shí)和合理的分工,公、檢、法三種職能往往混為一體——自己偵查、自己破案、自己取證,再加上自己審訊,自己裁判,沒有程序,沒有監(jiān)督,這就形成了一種很容易產(chǎn)生冤案、錯(cuò)案的司法體制。

由上述對比可見,我們的司法權(quán)威在追根溯源上就與西方的司法權(quán)威有著本質(zhì)的區(qū)別,我國的司法權(quán)威更多體現(xiàn)為一種行政權(quán)的兼理和附屬,過分嚴(yán)肅的威嚴(yán)和震懾力在無形中抹煞了司法權(quán)中“公平”、“正義”的本質(zhì)內(nèi)涵。我們不得不承認(rèn)司法權(quán)在公民的心目中是有著沉重的分量的,沒有人敢漠視法院的威嚴(yán)和司法的權(quán)威,但從本源上卻是出于對司法權(quán)的敬畏和懼怕,而不是對司法權(quán)威發(fā)自內(nèi)心的敬仰和認(rèn)同。在公民的所見和心目中,只有在司法陽光普照下人民法院莊嚴(yán)而神圣的國徽,而沒有慈愛的司法女神手中把持的不偏不倚的天平。這樣的司法權(quán)威即使它有足夠的威嚴(yán)和震懾力,也同樣是有偏差的不完善的,不屬于真正意義理解上的司法權(quán)威。這種對司法權(quán)威的曲解和不充分的認(rèn)識(shí),必將使我們誤入歧途、愈陷愈深,最終影響到我們法治建設(shè)的方向和進(jìn)程。

二、司法腐敗——負(fù)重的法官難以抵制權(quán)力的誘惑

1979年,我國法院結(jié)案52萬件,1999年增至623萬件,是1979年的12倍,訴訟爆炸的年代已經(jīng)到來。20余年來,我國解決法院案件負(fù)擔(dān)的決策之一是“增員”——采取兵來將擋的戰(zhàn)術(shù)。2001年統(tǒng)計(jì)我國法官隊(duì)伍近18萬。粗略匡算,以我國目前的訴訟量,如果糾紛解決制度合理,有3萬名法官足矣。而鄰國日本,全國僅有2828名法官,法官人數(shù)與人口總數(shù)之比為1比43570。從與人口的比例來看,我國這個(gè)比例將近日本的6倍。

如此龐大冗贅的法官隊(duì)伍,再加上供養(yǎng)這一隊(duì)伍給國家造成巨大的財(cái)政負(fù)擔(dān),使得國家無論在優(yōu)秀人才的挑選上還是職業(yè)道德的培養(yǎng)上都打起了馬虎眼,粗茶淡飯怠慢了法官,導(dǎo)致法官的素質(zhì)明顯不高。俗話說,高薪養(yǎng)廉,沒有高薪和雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)為堅(jiān)實(shí)的后盾,又怎能奢求我們清湯寡水的法官在利益面前不為所動(dòng),單憑精神上的慰藉和崇高的道德操守去主持正義的審判,去懲治民間的罪惡呢!另外,由于我國一些特殊的政治歷史原因,很多復(fù)轉(zhuǎn)業(yè)軍人都被分配調(diào)遣到法院,穿上法袍,正襟危坐在法庭上沖著當(dāng)事人呼來喝去,不但大大抹煞了公民們對法官的敬仰之情,同時(shí)也腐蝕了司法權(quán)威的嚴(yán)肅性,更堵塞了一批批新生代的專業(yè)優(yōu)秀人才跨入法官行列的進(jìn)程。試問,這樣的低素質(zhì)的法官如何能做出令人信服的公正判決,又如何能擔(dān)負(fù)起主持正義、懲惡揚(yáng)善的神圣使命!

我們知道,司法腐敗損害了司法公正。英國大哲學(xué)家培根有過非常精辟的論述:“一次不公正的審判比多次不當(dāng)?shù)呐e動(dòng)為禍尤烈,因?yàn)楹笳卟贿^弄臟了水流,而前者敗壞了水源。”不公正的司法必然極大動(dòng)搖人民對法律的信仰、對司法機(jī)關(guān)的信任,最終損害的是司法權(quán)威。這一點(diǎn),在我國社會(huì)生活中體現(xiàn)尤為明顯。近幾年,從身居高院院長的麥崇凱、田鳳歧、孫小虹等到諸如山西姚曉紅案,司法機(jī)關(guān)的司法腐敗案件層出不窮。我國發(fā)生的司法腐敗雖是少數(shù),但是危害極大,嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)在人民心目中的形象,損害了司法權(quán)威,客觀上必然導(dǎo)致司法權(quán)威的缺失。

三、歷史的歸因——國家權(quán)力體系中司法權(quán)的弱勢地位

根據(jù)西方政治思想和學(xué)說,國家權(quán)力一般被分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三種,強(qiáng)調(diào)三者相互的制約和制衡、確立了司法權(quán)相對于行政權(quán)和立法權(quán)完全平等而獨(dú)立的地位。在美國,憲法的最終解釋權(quán)自“馬伯里訴麥迪遜”一案以來逐步掌握在聯(lián)邦最高法院的手中,從而也奠定了法院作為成文憲法最高闡釋者與守護(hù)人的地位,并且在接下來層出不窮的案例和判決中逐步解決了司法在憲政制度中的角色和權(quán)威問題。雖然不敢說司法權(quán)在國家權(quán)力體系中有著至高無上的足以統(tǒng)領(lǐng)立法權(quán)和行政權(quán)的地位,但至少是完全獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)之外,不受其干涉和影響的,最重要的是,其還能對立法權(quán)和行政權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約。

我們是一個(gè)社會(huì)主義國家,在此我們不能完全贊同它們的三權(quán)分立模式,但是強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督和制約,是完全必要的,也是符合社會(huì)主義憲法的目的和內(nèi)在精神的。但是長期以來我們的司法權(quán)卻一直處于一種相對的弱勢地位。究其原因,有以下幾點(diǎn):首先,歷史傳統(tǒng)。在我國長達(dá)兩千多年的封建統(tǒng)治里,司法權(quán)一直由行政官員行使,司法權(quán)完全成為行政權(quán)的附屬,司法權(quán)也一直在國家的權(quán)力體系里沒有獨(dú)立出來。20世紀(jì)70年代,中國大陸的法院和檢察院系統(tǒng)先后恢復(fù)和建立。但是,隨著大學(xué)教育中斷10年之久,建國后,所謂舊法被完全推翻,大批建國前的優(yōu)秀法律人才被打倒、遺棄,導(dǎo)致法律人才極其缺乏,司法體系的建立又迫在眉睫,于是,大量的國家機(jī)關(guān)以及其他企事業(yè)單位社會(huì)工作人員大量進(jìn)人,還有后來出于政治考慮,復(fù)轉(zhuǎn)軍人大量加人其中。不能否認(rèn),他們對于我國司法體系的建立起了巨大的作用,做出了極大的貢獻(xiàn),同時(shí),我們也應(yīng)該看到,在這樣的背景下,司法權(quán)的行使、司法體系的運(yùn)作都是遵從一種行政模式而進(jìn)行的,帶有濃厚的行政氣息,缺少法律應(yīng)有的專業(yè)和純正。在實(shí)際的社會(huì)生活中,這樣的客觀情況也給權(quán)力、個(gè)人意志、行政權(quán)對司法工作的侵入提供了更加便利的條件。

另外,在實(shí)際國家生活中,司法機(jī)關(guān)的不獨(dú)立,還表現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)需要地方財(cái)政支持,需要人事部門給進(jìn)人名額的現(xiàn)象。同時(shí),我們的人民代表大會(huì)一次又一次的打著“個(gè)案監(jiān)督”的冠冕堂皇的旗號(hào)也將其觸手延伸到司法領(lǐng)域,對人民法院審理的案件發(fā)表評(píng)論,下達(dá)指示,越權(quán)監(jiān)督,這些更使得我們的司法機(jī)關(guān)難以真正的獨(dú)立起來。

四、新案驚奇——執(zhí)行權(quán)的頑疾動(dòng)搖司法權(quán)威的公信力

2006年7月6日,新疆昌吉回族自治州中級(jí)人民法院開庭審理一樁史無前例的經(jīng)濟(jì)案件,烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院(以下簡稱“烏鐵中院”)因涉嫌非法索取收受賄賂451萬余元,被檢察機(jī)關(guān)以單位受賄罪起訴,法院首次作為被告出現(xiàn)在法庭上面臨刑事處罰。本案中烏中院一度是新疆法院系統(tǒng)執(zhí)行業(yè)務(wù)的標(biāo)榜,號(hào)稱“執(zhí)行鐵軍”,這樣一個(gè)“先進(jìn)集體”恰恰利用執(zhí)行權(quán)與有關(guān)拍賣公司建立起隱秘的權(quán)錢交易關(guān)系,受托牟利,收取賄賂。

在中國特有的司法體制中,地位不明而廣受爭議的執(zhí)行權(quán)被融入到了司法審判的權(quán)威中,賦予了司法權(quán)威特殊的強(qiáng)制力。由于“執(zhí)行難”這一痼疾始終難以根除,法院在行使執(zhí)行權(quán)時(shí)無法抗拒地屢屢受到地方權(quán)力的干預(yù),其軟弱無力的指令也常常受到被執(zhí)行人的輕視和忽略。執(zhí)行的順利進(jìn)行在很多情況下又會(huì)伴隨著不正當(dāng)?shù)睦婊驅(qū)σ环疆?dāng)事人的損害,比如不顧程序規(guī)定而違法執(zhí)行或囿于關(guān)系、金錢等法外因素而徇私偏袒。本案中烏鐵中院干脆把執(zhí)行權(quán)當(dāng)作了創(chuàng)收之源,在既能獲得不正當(dāng)利益又能出色克服“執(zhí)行難”使判決得以順利執(zhí)行的雙重誘惑下,法院執(zhí)掌的權(quán)力開始發(fā)生畸變,隨之而來的便是執(zhí)行權(quán)的腐敗。法院行使執(zhí)行權(quán)所帶來的這兩方面后果,“執(zhí)行難”和“執(zhí)行權(quán)腐敗”,最終都指向司法權(quán)威的公信力?？梢哉f,無法執(zhí)行的執(zhí)行權(quán)和不當(dāng)執(zhí)行的執(zhí)行權(quán)都會(huì)反過來戕害司法權(quán)威,影響司法判決的既判力和法院在公眾心中的地位。

總之,中國社會(huì)吁求一種強(qiáng)有力的、受到社會(huì)認(rèn)可和尊重的司法權(quán)力。司法權(quán)威的樹立是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的一個(gè)重要組成部分,而建設(shè)社會(huì)主義法治是一個(gè)綜合性的偉大工程。我們講樹立司法權(quán)威,決不能離開法治建設(shè)這樣一個(gè)大的背景。我們還應(yīng)該看到,在現(xiàn)今的法治建設(shè)模式下,法治是一個(gè)由宏大到具體、由粗糙到細(xì)微的過程。司法權(quán)威、法律權(quán)威的樹立,需要我們?nèi)鐣?huì)每個(gè)個(gè)人,每個(gè)組織、機(jī)關(guān)直接或間接的積極參與和努力。

注釋:

人民法院報(bào).2001年9月1日.A4版.

法制日報(bào).1999年6月3日.A6版.

[英]培根.培根論說文集.水天同譯.北京:商務(wù)印書館.1983年版.第92頁.

侯學(xué)賓.論美國最高法院在社會(huì)公平領(lǐng)域的作用.徐顯明主編.法治與社會(huì)公平.山東人民出版社.2007年版.第392頁.

崔雙平.論司法權(quán)威流失的成因及消解.通化師范學(xué)院學(xué)報(bào).第28卷第7期.

蘇婉兒.人民法院:你如何掌握正義之劍——由三則案例思考司法獨(dú)立與司法權(quán)威的確立.徐顯明主編.法治與社會(huì)公平.山東人民出版社.2007年版.第359頁.