鄭瑞琨　趙　新

〔摘要〕微軟“黑屏”事件引起了廣泛爭(zhēng)議。從學(xué)理研究的角度出發(fā),通過對(duì)微軟“黑屏”行為和后果的分析,本文認(rèn)為其行為超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理范圍,違反正當(dāng)?shù)男姓痉ǔ绦?侵害電腦用戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私利益,濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其市場(chǎng)支配地位,應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制,并據(jù)此建議加強(qiáng)對(duì)此類行為的理論研究,為知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)和其他利益的保護(hù)提供可靠的法律依據(jù)和程序規(guī)范。

〔關(guān)鍵詞〕微軟“黑屏”;知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù);知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用;反壟斷

〔中圖分類號(hào)〕D9 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1008-2689(2009)02-0062-04

微軟“黑屏”事件(即微軟公司于2008年10月21日凌晨起推行的Windows正版增值計(jì)劃(WGA)通知和Office正版增值計(jì)劃(OGA)通知)是2008年具有全國(guó)性影響的社會(huì)事件之一,也是一起重要的法律事件,引起了法律界特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)論。微軟的“黑屏”行為本質(zhì)上是不同權(quán)利的沖突,從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法角度而言,是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法行使與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的界定問題。對(duì)于微軟“黑屏”事件,必須厘清微軟的行為是否超越了其軟件著作權(quán)的權(quán)利范圍,是否違反了正當(dāng)程序,侵害了他人合法權(quán)利,破壞了法律秩序,從而確定其是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。

毋庸置疑,微軟公司享有對(duì)Windows系統(tǒng)和 Office軟件的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán),其部分具有的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主觀意圖沒有問題。但是,知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種法定權(quán)利,其權(quán)利范圍受到法律的嚴(yán)格限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使和保護(hù),必須嚴(yán)格依法進(jìn)行,不能超越其權(quán)利范圍和法定程序行事。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有獨(dú)占性和排他性,是一種天生的“壟斷”性權(quán)利。然而,如果對(duì)這種壟斷權(quán)利的利用,超出法定范圍、違反正當(dāng)程序,限制了競(jìng)爭(zhēng),損害了相關(guān)主體的正當(dāng)利益,就是一種“濫用”。濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán),濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)形成的市場(chǎng)支配地位,就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷,理應(yīng)由反壟斷法予以規(guī)制。本文將從以下學(xué)理研究的不同角度進(jìn)行分析,以期對(duì)微軟“黑屏”行為的法律性質(zhì)進(jìn)行界定并提出對(duì)類似行為進(jìn)行法律規(guī)制的建議。

一、微軟“黑屏”行為并非合同行為且不具備侵權(quán)的免責(zé)事由

針對(duì)事件所造成的信任危機(jī)的出現(xiàn),微軟事后曾發(fā)出聲明解釋強(qiáng)調(diào),黑屏行動(dòng)不具有強(qiáng)制性,用戶有三次選擇機(jī)會(huì):首先可以選擇關(guān)閉電腦的自動(dòng)更新程序;其次是選擇不下載“正版增值計(jì)劃”;下載完整版驗(yàn)證程序后,在安裝過程中有提示,用戶可選擇不參與。由此似乎可以得出結(jié)論,如果微軟的正版驗(yàn)證計(jì)劃得到了相關(guān)電腦用戶的明確同意,而“黑屏”的后果也為電腦用戶明知并接受,則微軟的行為就沒有任何違法或不當(dāng)可言。因?yàn)榇藭r(shí)不過是一個(gè)雙方合同,微軟與相關(guān)用戶的意思表示達(dá)成了一致,那么合同的權(quán)利義務(wù)都是雙方可與預(yù)知并應(yīng)當(dāng)履行的。而微軟頻繁黑屏和添加盜版標(biāo)記的行為,也僅是合同的內(nèi)容而已。從侵權(quán)責(zé)任法的角度看,即便這些行為對(duì)電腦屏幕和系統(tǒng)外觀造成一定的損害,也不過是一種“受害人同意”的免責(zé)事由。

問題的關(guān)鍵在于,對(duì)于微軟是否獲得了相關(guān)用戶的同意,從合同法的角度來看是值得商榷的?！逗贤ā返谑臈l要求要約意思表示的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)“具體確定”。一項(xiàng)合同的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)具體、確定,否則合同“不成立”。盡管微軟官方在解釋時(shí)稱“用戶可自行選擇是否安裝正版增值計(jì)劃(WGA/OGA)通知”,“有三次選擇機(jī)會(huì)”,“如果選擇關(guān)閉自動(dòng)更新程序或不選擇‘正版增值計(jì)劃,或選擇不接受‘許可條款”,則不會(huì)啟動(dòng)“正版驗(yàn)證”。但問題在于,目前有20%的盜版用戶并不知道自己購(gòu)買的是盜版(據(jù)微軟的調(diào)查)。他們可能做出“同意”和“接受”選擇,但驗(yàn)證結(jié)果卻是“盜版”。第一,他們并不知道自己使用的是盜版,自信是正版而參加驗(yàn)證;可以推知,他們對(duì)后來電腦系統(tǒng)遭受的強(qiáng)制措施無法預(yù)見。第二,正如北京大學(xué)張平教授指出的,“僅以一兩次點(diǎn)擊就讓用戶在此后無限制的時(shí)期內(nèi),承擔(dān)未知(詳細(xì))內(nèi)容的合同義務(wù)是明顯有失公平的?！?[1]

事實(shí)上,微軟的事后解釋并不符合事實(shí)。自動(dòng)更新程序的內(nèi)容不透明,容易導(dǎo)致用戶在不明就里的情況下,選擇自動(dòng)更新并安裝了“正版驗(yàn)證程序”;而在2008年10月21日微軟正式啟動(dòng)驗(yàn)證計(jì)劃并做出詳細(xì)說明前,自動(dòng)更新程序就已經(jīng)出現(xiàn)在用戶的電腦中。由此可見,微軟的相關(guān)行為沒有證據(jù)已獲得部分相關(guān)用戶的明知和同意,因此,所謂的“合同”并不成立,微軟“黑屏”行為并非合同行為且不具備侵權(quán)的免責(zé)事由。

二、微軟“黑屏”行為超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍并違反正當(dāng)程序

著作權(quán)的權(quán)能包括獨(dú)占(使用)權(quán)、禁止權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、許可權(quán)。禁止他人未經(jīng)許可利用其作品,是保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的關(guān)鍵。這種禁止權(quán),既可由著作權(quán)人個(gè)人行使,當(dāng)然也可以由有權(quán)機(jī)關(guān)予以保障。但因?yàn)榻箼?quán)的施行,必然涉及著作權(quán)人以外的其他主體,所以法律對(duì)該權(quán)利的行使有所限制和規(guī)范。這體現(xiàn)在著作權(quán)侵權(quán)損害的救濟(jì)上,應(yīng)當(dāng)依法行使并應(yīng)有相應(yīng)管理機(jī)構(gòu)依照法律規(guī)定的程序正當(dāng)行使。而微軟“黑屏”行為從事實(shí)上考察,顯然超越了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍并違反了正當(dāng)程序。

(一)微軟的行為超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)禁止權(quán)的范圍并侵奪了行政司法權(quán)力

著作權(quán)人可以自行采取措施,以避免或防止他人侵權(quán)的發(fā)生或擴(kuò)大。例如,在計(jì)算機(jī)軟件上權(quán)利人事先設(shè)定技術(shù)措施,防止他人未經(jīng)許可復(fù)制或傳播等;這是技術(shù)自由,也是《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定和認(rèn)可的。對(duì)于盜版的軟件,拒絕提供更新、升級(jí)等服務(wù),以阻止其繼續(xù)有效使用;這也是理所當(dāng)然的。在軟件銷售時(shí)預(yù)先保留正版驗(yàn)證的權(quán)利,即可以對(duì)正版軟件進(jìn)行合法合理的驗(yàn)證。但是對(duì)于已經(jīng)侵害軟件著作權(quán)的侵權(quán)人,法律并未賦予著作權(quán)人除協(xié)商解決以外的任何可以“自力救濟(jì)”的權(quán)利,而是將采取行動(dòng)的主動(dòng)權(quán)授予了有權(quán)機(jī)關(guān)。

換言之,這種 “禁止權(quán)”的事后行使,即侵權(quán)損害的救濟(jì),必須依靠公權(quán)力。權(quán)利人行使侵權(quán)之債請(qǐng)求權(quán),可以直接向侵權(quán)人提起。但如果侵權(quán)人不主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任,則必須通過公權(quán)力強(qiáng)制其履行?！吨鳈?quán)法》第五章“法律責(zé)任和執(zhí)法措施”關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)和追究,將行政處罰、刑事責(zé)任追究的權(quán)力授予執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法部門。對(duì)于民事責(zé)任的承擔(dān),“訴前禁止令”、 “訴前證據(jù)保全”、“民事制裁”、“著作權(quán)糾紛的解決”等條款,都體現(xiàn)了對(duì)著作權(quán)人自力救濟(jì)的限制。任何超越行政、司法權(quán)力,對(duì)侵權(quán)人和第三人給予強(qiáng)制性的制裁,均超出了作為私權(quán)利的著作權(quán)禁止權(quán)的效力范圍?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》也有類似直接規(guī)定。

微軟可以設(shè)置技術(shù)手段禁止非法復(fù)制他的軟件,拒絕對(duì)盜版軟件更新,但是無權(quán)對(duì)用戶的電腦進(jìn)行任何其他操作。是否進(jìn)行破壞性操作不是判斷微軟行為是否合法的要素,實(shí)施這一行為本身就是違法的。原因很明顯,就是對(duì)于侵權(quán)行為的處理,屬于強(qiáng)制措施,會(huì)影響相對(duì)人的權(quán)利。因此對(duì)于侵權(quán)的判定、對(duì)于侵權(quán)人的責(zé)任確定和處理,都應(yīng)當(dāng)屬于行政和司法權(quán)力的范疇。任何民事主體非經(jīng)授權(quán),不應(yīng)當(dāng)越俎代庖,代行公權(quán)力。否則,知識(shí)產(chǎn)權(quán)就失去了它私權(quán)的屬性。而如果任由一個(gè)民事主體以自己的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)他人做出裁判和制裁,則構(gòu)成“私設(shè)公堂”,程序正義的原則和正常的法律秩序?qū)⑹艿教魬?zhàn)。

由此判斷,微軟對(duì)用戶做出的“盜版”結(jié)論屬于單方行為,不具有法律效力;而其頻繁黑屏和添加盜版標(biāo)記等具有“懲罰性”的措施則屬于“私刑”。而根據(jù)前述分析可知,企業(yè)無權(quán)單方認(rèn)定盜版,無權(quán)對(duì)盜版行為做出懲罰。即便用戶使用的系統(tǒng)軟件沒有通過正版驗(yàn)證,也不能明確認(rèn)定為盜版。微軟沒有給用戶以任何抗辯的機(jī)會(huì),并以此為由讓用戶承擔(dān)責(zé)任,擅自對(duì)用戶進(jìn)行“處罰”,超越行政和司法權(quán)力進(jìn)行自力救濟(jì),已構(gòu)成違法。

(二)微軟的行為違反保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制裁侵權(quán)的正當(dāng)程序

基于計(jì)算機(jī)軟件的特殊性和中國(guó)的“盜版”現(xiàn)狀,通過網(wǎng)絡(luò)途徑對(duì)“盜版”與否進(jìn)行技術(shù)驗(yàn)證,應(yīng)當(dāng)是必要的。否則難以獲得侵權(quán)證據(jù),進(jìn)而無法保護(hù)著作權(quán)。

《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》關(guān)于“訴前禁令”和“訴前證據(jù)保全”的規(guī)定,對(duì)此有所體現(xiàn)。軟件著作權(quán)人要向法院提起這些請(qǐng)求,必須符合“有證據(jù)證明”他人侵權(quán)或“證據(jù)可能滅失或者以后難以取得”的條件。那么法律應(yīng)當(dāng)給微軟搜集證據(jù)的空間。而要判斷電腦用戶是否使用了盜版軟件,網(wǎng)絡(luò)驗(yàn)證是目前唯一可能和有效的途徑。通過網(wǎng)絡(luò)驗(yàn)證,獲得系統(tǒng)文件的信息,從而為繼續(xù)提供服務(wù)還是采取維權(quán)行動(dòng)提供依據(jù)和證據(jù)。因此網(wǎng)絡(luò)驗(yàn)證手段,僅僅為搜集證據(jù)而言,具有合理性。

問題在于,這種網(wǎng)絡(luò)驗(yàn)證的程序,要進(jìn)入用戶私人空間,接觸其私人信息,除應(yīng)當(dāng)獲得電腦用戶的同意外,是否可以自行啟動(dòng),還是應(yīng)獲得有權(quán)機(jī)關(guān)的許可并接受監(jiān)督。我們認(rèn)為,對(duì)微軟與接受其驗(yàn)證的電腦用戶而言,驗(yàn)證無非是私權(quán)主體之間的一種普通民事活動(dòng),盡管其帶有收集證據(jù)的功能,卻似乎不需要獲得行政許可。但是基于前述分析,用戶對(duì)驗(yàn)證程序和后果可能不明確,以及大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)驗(yàn)證可能影響社會(huì)的信息安全和網(wǎng)絡(luò)管理秩序,應(yīng)當(dāng)獲得工業(yè)和信息化部相關(guān)部門的許可方能實(shí)施,驗(yàn)證過程也應(yīng)向其報(bào)告并接受其監(jiān)督。

而微軟對(duì)未通過正版驗(yàn)證的用戶,會(huì)得出“盜版”的結(jié)論。這一結(jié)論效力如何確定,一句話,只具有證據(jù)材料的作用,卻不具有決定或裁判的效力。微軟認(rèn)為是“盜版”,并不意味著用戶就是侵權(quán),就不應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制措施要求其承擔(dān)責(zé)任。而微軟的黑屏和標(biāo)記的行為,無疑是對(duì)電腦用戶所占有的“財(cái)產(chǎn)”、所享有的空間的一種干擾和破壞。這不是簡(jiǎn)單的“提醒”,而是明顯帶有“懲罰”的性質(zhì)。因此微軟的行為違反了法定程序,是對(duì)其軟件著作權(quán)權(quán)利的濫用。

微軟公司應(yīng)當(dāng)將正版驗(yàn)證計(jì)劃向行政主管部門報(bào)告,獲得同意方可實(shí)施。啟動(dòng)之前,應(yīng)將計(jì)劃內(nèi)容以及正反兩方面效果明確告知用戶,并給予其切實(shí)的選擇權(quán)。未接受相關(guān)計(jì)劃的,不應(yīng)當(dāng)采取任何措施。對(duì)于同意參加驗(yàn)證的用戶,驗(yàn)證過程應(yīng)避免收集系統(tǒng)信息以外的其他個(gè)人信息。確定為正版的,應(yīng)按照計(jì)劃給予增值服務(wù)。對(duì)于初步確定為“盜版”的,應(yīng)將相關(guān)信息作為證據(jù)保存,并請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)處理或啟動(dòng)司法程序,而不應(yīng)當(dāng)自行黑屏或加注盜版標(biāo)記。

對(duì)于計(jì)算機(jī)用戶個(gè)人使用盜版軟件,應(yīng)當(dāng)按照《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三十條來處理。明知或應(yīng)知自己使用的是侵權(quán)復(fù)制品的,應(yīng)當(dāng)停止使用、銷毀,并承擔(dān)賠償責(zé)任?！安恢酪矝]有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的,不承擔(dān)賠償責(zé)任;但是,應(yīng)當(dāng)停止使用、銷毀該侵權(quán)復(fù)制品”。這種處理,除非用戶自己同意停止使用并銷毀,軟件著作權(quán)人是不能擅自采取行動(dòng)的。應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)行政管理部門采取措施,或者向法院提其訴訟。

三、微軟“黑屏”行為侵害用戶的民事權(quán)利和社會(huì)公共利益

微軟超越權(quán)限、違反程序,可能帶來的法律后果體現(xiàn)如下:一是侵害用戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私利益,二是對(duì)國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)信息安全造成影響。

(一)微軟的頻繁“黑屏”侵害計(jì)算機(jī)用戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)利

電腦是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。電腦硬件和軟件的結(jié)合,是其財(cái)產(chǎn)權(quán)的控制范圍。電腦本身和信息存儲(chǔ)空間,是有形財(cái)產(chǎn);而系統(tǒng)、軟件本身和存儲(chǔ)的各類知識(shí)、信息,則是無形財(cái)產(chǎn)的范疇。這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利體現(xiàn)在對(duì)于電腦硬件的正常占有、使用,體現(xiàn)在對(duì)包括Windows操作系統(tǒng)在內(nèi)的其它無形財(cái)產(chǎn)的正常使用。

微軟宣稱:黑屏和標(biāo)記,只是一種“善意提醒”,并非“干擾”和破壞,并未影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)功能的正常運(yùn)行,沒有影響用戶對(duì)電腦的正常使用。 [2]這種辯解不能成立。我們使用電腦,不僅限于其技術(shù)功能,其他好處也是價(jià)值所在,比如桌面、顯示、外觀等。盡管微軟宣稱,這些也是Windows操作系統(tǒng)或者Word軟件的屬性,也是基于使用盜版軟件才產(chǎn)生的功能,但正如前述,微軟是無權(quán)單方面認(rèn)定盜版的。那么彼時(shí)彼刻,用戶對(duì)軟件的占有、使用均受物權(quán)法保護(hù)。況且廣義而言,桌面背景也是一種計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的“功能”,每小時(shí)一次高頻率的更換顏色,是對(duì)這種功能的破壞,實(shí)際上也嚴(yán)重干擾了用戶的正常工作?？傊?微軟未經(jīng)明確同意,進(jìn)入用戶電腦系統(tǒng),侵占了部分存儲(chǔ)空間,干擾了正常使用,是對(duì)用戶就電腦系統(tǒng)所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種侵害。

(二)微軟的行為對(duì)計(jì)算機(jī)用戶的隱私構(gòu)成侵害

隱私包括個(gè)人私密信息,也包括個(gè)人私有空間、私生活的安寧。微軟進(jìn)行正版驗(yàn)證,頻繁“黑屏”和加注盜版標(biāo)記,侵犯了用戶私人空間和生活安寧,對(duì)其私人信息構(gòu)成了威脅。

微軟驗(yàn)證行為本身,就是對(duì)私人空間和安寧的“干擾”。而黑屏和加注行為更是如此。在信息社會(huì)里,電腦對(duì)個(gè)人而言是極其重要的私人空間,不允許其他人任意進(jìn)入。許多用戶為此采取加密措施。而軟件著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等,在技術(shù)上完全可以進(jìn)入電腦內(nèi)部,但無一例外地應(yīng)獲得用戶許可。正版驗(yàn)證計(jì)劃內(nèi)容和后果的不透明,使微軟獲得的“許可”效力受到質(zhì)疑。而其后的頻繁黑屏則明顯干擾了私人空間。如果僅是善意“提醒”,通知一次就已足夠。但微軟采取每隔一小時(shí)使桌面變黑的高頻率措施,超出了“善意提醒”的必要程度,顯然是一種肆意侵犯和干擾。

微軟的行為對(duì)用戶的私人信息構(gòu)成了威脅。盜版軟件本身的數(shù)據(jù)信息,并不是用戶的私人信息。驗(yàn)證所得出的“盜版”結(jié)論,也不能屬于用戶的“隱私”。然而,電腦中其他的信息,或者說“數(shù)據(jù)”,無疑是不愿讓他人了解的內(nèi)容。雖然微軟方面解釋稱“驗(yàn)證過程中,不會(huì)收集用戶個(gè)人的信息”,但這種口頭宣告不能打消人們的疑慮。要驗(yàn)證就必然要收集Windows操作系統(tǒng)或者Word軟件的有關(guān)信息。如果同時(shí)搜集用戶的其他信息,非常容易。微軟計(jì)劃的不透明加重了這一疑慮。對(duì)于微軟搜集的信息,用戶應(yīng)當(dāng)有知情權(quán)。微軟應(yīng)當(dāng)將其在驗(yàn)證中進(jìn)行的操作和收集的信息向相關(guān)用戶通報(bào)。這也需要行政部門的干預(yù)和調(diào)查。如果非法獲取系統(tǒng)信息之外的其他信息,那構(gòu)成侵害隱私權(quán)無疑。微軟應(yīng)當(dāng)停止侵害,造成損害的要予以賠償。

(三)微軟的行為對(duì)國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)信息安全造成影響

由于部分用戶在電腦中還保存了商業(yè)秘密甚至國(guó)家機(jī)密,微軟的行為破壞了政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的管理秩序,可能給社會(huì)信息安全和國(guó)家安全帶來威脅。

由此可見,微軟的行為可能涉嫌違反刑事規(guī)定。我國(guó)《刑法》規(guī)定了 “破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”和“非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”。而微軟通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入大量用戶的電腦,對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)構(gòu)成干擾和一定破壞,對(duì)用戶的信息安全構(gòu)成了威脅,并確已造成恐慌。 [3]這種類似“黑客”攻擊的行為,應(yīng)當(dāng)引起公安司法機(jī)關(guān)的關(guān)注。要查明微軟究竟是否有對(duì)“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作,后果嚴(yán)重的”行為,是否利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)從事危害國(guó)家利益、集體利益和公民合法利益的活動(dòng)。

四、微軟“黑屏”行為構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán)利和市場(chǎng)支配地位

微軟的行為,實(shí)質(zhì)上是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。微軟利用其技術(shù)權(quán)利,濫用其市場(chǎng)支配地位,超越了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法界限,以謀取更大的市場(chǎng)份額和壟斷利益。其行為破壞了行政司法秩序,侵害了消費(fèi)者利益,威脅了信息安全,因此構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷,反壟斷執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)調(diào)查并處理。

微軟對(duì)于Windows操作系統(tǒng)或者Word軟件的著作權(quán)受法律保護(hù)。其壟斷性市場(chǎng)支配地位是利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。這些是知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷的例外。但是,如果濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)和支配地位,以侵犯他人合法利益或限制競(jìng)爭(zhēng)的手段,謀求更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或壟斷利益,就會(huì)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷的規(guī)制對(duì)象。

微軟濫用了知識(shí)產(chǎn)權(quán)。所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用,是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的。它是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?不公平、不合理地行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為,導(dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用,損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形。微軟以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由,憑借其軟件著作權(quán),擴(kuò)大了軟件著作權(quán)享有的禁止范圍,超出其私權(quán)的界限,違反正當(dāng)程序,對(duì)相關(guān)主體私自進(jìn)行懲罰性的強(qiáng)制措施,“代行”行政司法權(quán)力。如果不是憑借其軟件著作權(quán),不是憑借自己的技術(shù)優(yōu)勢(shì)和對(duì)電腦系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)控制的能力,微軟不會(huì)如此有恃無恐。而且頻繁騷擾和加注盜版標(biāo)記對(duì)于電腦用戶尤其是不明知使用軟件為盜版的用戶,是不公平、不合理的。

微軟濫用了市場(chǎng)支配地位。中國(guó)絕大部分電腦使用者都是微軟的“客戶”。微軟是市場(chǎng)霸主,具有強(qiáng)大的市場(chǎng)支配地位,對(duì)于個(gè)人電腦上安裝的操作系統(tǒng)和辦公軟件具有完全的控制力,微軟的“黑屏”舉措也說明了這一點(diǎn)。消費(fèi)者很難有其他的選擇。這是微軟啟動(dòng)“黑屏”計(jì)劃的市場(chǎng)基礎(chǔ)。

微軟具有謀求更大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和壟斷利益的意圖,并產(chǎn)生了明顯效果。盡管其計(jì)劃被命名為“正版增值計(jì)劃”,并宣稱“目的是幫助部分用戶甄別自己使用的是否正版軟件”,主張其“黑屏”和加注盜版標(biāo)記只是一種“提醒”和“體驗(yàn)”,但正如我們分析過的,由于這種惡意干擾遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“提醒”的必要程度和強(qiáng)度,其實(shí)際意圖與所宣稱目的是不一致的。而根據(jù)市場(chǎng)反應(yīng),這一實(shí)際目的一定程度上達(dá)到了。 [4]

五、結(jié)語

微軟“黑屏”事件已經(jīng)漸漸平息,但其影響十分廣泛,也給予我們難得的警示。微軟對(duì)其相關(guān)軟件著作權(quán)的濫用,盡管沒有導(dǎo)致明顯的實(shí)際損失和法律糾紛,但對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論、實(shí)務(wù)界和社會(huì)各界的沖擊不小。事件發(fā)生后的多種反應(yīng)和紛亂爭(zhēng)議以及有關(guān)部門的遲到表態(tài)和并不明確的定性,說明我們對(duì)這一法律事件并沒有充分的理論儲(chǔ)備和規(guī)范性依據(jù)。

微軟“黑屏”事件從本質(zhì)上是權(quán)利沖突的體現(xiàn),是計(jì)算機(jī)軟件和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)領(lǐng)域中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷的界定與協(xié)調(diào)的問題。而這正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)理論和《反壟斷法》立法規(guī)定中較薄弱的一環(huán)。相關(guān)研究應(yīng)當(dāng)針對(duì)此類事件的法律定性、程序設(shè)定、行為標(biāo)準(zhǔn)、過程監(jiān)督、損害救濟(jì)等各種問題提出建議,為立法、行政和司法部門提供參考。目的是,既要為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供維權(quán)的依據(jù)和程序,又要防止其越界侵犯其他利益,以維護(hù)正常的法律秩序。這理應(yīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)和反壟斷法學(xué)界的一項(xiàng)重要課題。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]張平.黑屏反盜版合法嗎?[N].解放日?qǐng)?bào).2008-12-01.

[2]林森.微軟:正版驗(yàn)證每小時(shí)黑屏是善意提醒. [EB/OL] http://tech.sina.com.cn/it/2008-10-15/15252511537.shtml

[3]賈中山.微軟“黑屏”引來后遺癥[N].北京晚報(bào).2008-11-06.

[4]馬駿.“黑屏”月余后正版軟件銷量增[N].廣州日?qǐng)?bào).2008-11-28.

(責(zé)任編輯:魏增產(chǎn))