胡　敏

摘要證據(jù)制度主要經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度和自由心證制度。傳統(tǒng)自由證有使證據(jù)制度從一種極端走向另一種極端的危險(xiǎn)，因此建立現(xiàn)代自由心證原則，對(duì)法官的心證進(jìn)行一定限制勢(shì)在必行。

關(guān)鍵詞辯論主義自由心證證據(jù)規(guī)則

中圖分類號(hào)：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

從歷史上證據(jù)制度的實(shí)質(zhì)來看。每一證據(jù)制度的名稱都是以對(duì)案件如何行使最后決定權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)定名的。奴隸社會(huì)，案件處理的決定權(quán)在“神意”，故奴隸社會(huì)的證據(jù)制度被稱為“神示證據(jù)制度”；封建社會(huì)法定證據(jù)制度要求：法官對(duì)證據(jù)的取舍、評(píng)價(jià)必須嚴(yán)格遵守事先制定的證據(jù)規(guī)則；資本主義社會(huì)，由于案件處理的最后決定權(quán)在法官，故該時(shí)期的證據(jù)制度被稱為“自由心證”。有學(xué)者從這一標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，認(rèn)為我國(guó)目前的證據(jù)制度應(yīng)定名為“集體討論，領(lǐng)導(dǎo)決定”的證據(jù)制度。即便如此，我國(guó)實(shí)踐中仍具有某種程度的傳統(tǒng)自由心證的特征，如在法律規(guī)定存在疏漏的情況下，法官可以發(fā)揮主觀能動(dòng)性，認(rèn)定事實(shí)、適用法律，進(jìn)而作出裁判。再者，法官心證形成的秘密性很強(qiáng)。控審、辯審在庭外交換意見的做法十分普遍，增加了法官庭審過程中證據(jù)判斷、事實(shí)認(rèn)定的秘密性，為法官隨意認(rèn)證提供了條件。從這個(gè)層面講，我國(guó)也存在法官自由心證，只是目前的自由心證是傳統(tǒng)意義上的自由心證，秘密性、隨意性很強(qiáng)。因此，我國(guó)目前不是要建立自由心證的證據(jù)規(guī)則，而是要從傳統(tǒng)的自由心證過度到現(xiàn)代的自由心證。對(duì)法官的自由心證予以下列限制：

第一，完善辯論原則，建立辯論主義。我國(guó)民事訴訟的辯論原則不同于大陸法系的辯論主義。辯論原則是指當(dāng)事人在民事訴訟活動(dòng)中，有權(quán)就案件所爭(zhēng)議的事實(shí)和法律問題，在人民法院的主持下進(jìn)行辯論，各自陳述自己的主張和根據(jù)，互相進(jìn)行反駁與答辯，從而查明案件事實(shí)，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。由此可見，我國(guó)的辯論原則并未形成當(dāng)事人與法院在民事訴訟中的合理分工，尚停留在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人辯論權(quán)的階段。而當(dāng)事人的訴訟行為，尤其是證據(jù)提出與事實(shí)主張不能對(duì)法官心證的形成起制約作用。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立類似于西方辯論主義的約束性辯論原則，劃清當(dāng)事人與法官在民事訴訟中的作用范圍，約束法官的自由心證。

第二，完善公開審判制度。公開審判制度是指人民法院審理民事案件的過程及判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開的制度。公開審判包括兩方面的內(nèi)容，即審判過程的公開和審判結(jié)果的公告。由于我國(guó)其他配套法律制度的缺失，造成公開審判中存在諸多不足，且有影響法官自由心證的危險(xiǎn)。比如，輿論對(duì)司法的影響越來越大，司法獨(dú)立受到影響，法官的中立性受到威脅。而法官獨(dú)立、中立是自由心證的前提條件。在輿論監(jiān)督超過必要限度的情況下，難保法官不會(huì)因?yàn)檗D(zhuǎn)移壓力、迎合大眾的要求而作出與其先前心證相悖的裁判。因此，為了確保法官心證的合理性，就應(yīng)當(dāng)首先完善公開審判制度，制定和完善與其相關(guān)的配套法律。如新聞法等。

第三，建立嚴(yán)密、科學(xué)的證據(jù)規(guī)則?？茖W(xué)的證據(jù)規(guī)則能約束和更好地指導(dǎo)法官心證。但是我國(guó)證據(jù)法具有職權(quán)性。因而法官心證帶有一定任意性。我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定：涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無關(guān)的程序事項(xiàng)，法院可不經(jīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)。對(duì)于這種證據(jù)，《證據(jù)規(guī)定》第51條規(guī)定：人民法院依照職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)出示，聽取當(dāng)事人意見，并可就調(diào)查收集證據(jù)的情況予以說明。但并沒有關(guān)于此種證據(jù)質(zhì)證順序和質(zhì)證主體的規(guī)定。而法官可在未質(zhì)證的情況下，以這類證據(jù)為基礎(chǔ)認(rèn)定事實(shí)。這樣一來，通過證據(jù)規(guī)則來約束法官心證隨意性的目標(biāo)也難以實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)于未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)、法院主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)在法庭上接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)證，然后才能以此認(rèn)定事實(shí)。同樣地，對(duì)我國(guó)其他不科學(xué)、不嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行修正、完善，建立完善的證據(jù)規(guī)則體系，才能更好地約束法官自由心證及其裁判行為。

最后，完善法官選任制度。由于各種原因，我國(guó)法官有很大一部分是專業(yè)軍人組成。因此，造成了我國(guó)大部分法官文化結(jié)構(gòu)和法律知識(shí)相對(duì)較低。雖然有關(guān)部門采取了一系列提高司法人員素質(zhì)的措施，但由于各方面的條件的限制，司法人員的素質(zhì)在短期內(nèi)不可能有較大幅度的提高。而法官素質(zhì)不高的最直接后果是導(dǎo)致判決的說理部分薄弱，而判決的說理正是心證公開的要求之一，也是現(xiàn)代證據(jù)制度約束法官心證的有力方式。因此，我國(guó)法官的選任可以學(xué)習(xí)其他國(guó)家的作法，即從律師等其他職業(yè)中選拔法官，以保障法官的高素質(zhì)，從而保證法官心證的合理性。

注釋：

①石泰峰，社會(huì)需求與立法發(fā)展，中國(guó)法學(xué)，1991年第1期

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東、謝佑平主編，證據(jù)法學(xué)，復(fù)旦大學(xué)出版杜，2005年版，

[2]田平安主編，民事訴訟法原理，廈門大學(xué)出版社，2005年版，

[3]張衛(wèi)平，轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析(修訂版)，法律出版社2007年版，

[4]石泰峰，社會(huì)需求與立法發(fā)展，中國(guó)法學(xué)，1991年第1期，