莫世健

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布了對(duì)中國(guó)產(chǎn)輪胎特保案的裁決報(bào)告，這再次挑動(dòng)了-國(guó)人本已敏感的神經(jīng)。據(jù)悉，2009年上半年中國(guó)貿(mào)易爭(zhēng)端涉案金額約83億美元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)2008年全年的62億美元。在2008年全球新發(fā)起的208起反傾銷(xiāo)調(diào)查、14起反補(bǔ)貼調(diào)查中，中國(guó)分別遭遇了73起和10起，占總數(shù)的35％和71％。對(duì)我國(guó)實(shí)施反傾銷(xiāo)的國(guó)家不僅有歐美、澳大利亞、加拿大、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家，也包括土耳其、印度等一些發(fā)展中國(guó)家，案件涉及鋼鐵、鞋、玩具、輪胎、鋁制品、日用品、機(jī)電、礦產(chǎn)以及養(yǎng)殖品等中國(guó)在出口方面具有優(yōu)勢(shì)的行業(yè)。

種種跡象表明，隨著金融危機(jī)的持續(xù)蔓延，中國(guó)正面臨自加入世界貿(mào)易組織以來(lái)前所未有貿(mào)易壁壘。“中國(guó)制造”何以遭遇空前的貿(mào)易壁壘?在外需銳減的情況下，出口企業(yè)如何應(yīng)對(duì)此輪貿(mào)易保護(hù)主義回潮?我們有必要來(lái)探討“中國(guó)制造”在此輪貿(mào)易壁壘圍剿中的生存之路。

自由貿(mào)易秩序的基礎(chǔ)

當(dāng)前的貿(mào)易全球化經(jīng)濟(jì)體系是以WTO框架為基礎(chǔ)的，而WTO框架和規(guī)則體系本身就是主要貿(mào)易大國(guó)經(jīng)濟(jì)和政治利益平衡的產(chǎn)物。因此，所有全球化經(jīng)濟(jì)體系的參與者都是貿(mào)易自由的受益者，但從某種角度又是“受害者”。但平等的參與者是否能夠在自由貿(mào)易秩序中獲得真正平等的權(quán)益，則需要看他們對(duì)規(guī)則的運(yùn)用和解讀能力了。所以，想成為優(yōu)勝者的國(guó)家或企業(yè)，必須學(xué)會(huì)解讀、運(yùn)用和主導(dǎo)自由貿(mào)易游戲規(guī)則，即法律規(guī)則。

為什么“中國(guó)制造”感受到了其他國(guó)家不公平的貿(mào)易壁壘限制?為什么我們將他人的限制稱(chēng)為“貿(mào)易壁壘”?為什么在受到限制時(shí)我們會(huì)有一種受到傷害或不公正待遇的感覺(jué)，而沒(méi)有道義上的負(fù)罪感?那是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為“中國(guó)制造”有不受貿(mào)易壁壘限制的法律和道義上的權(quán)利。不論我們的認(rèn)識(shí)和期待是否完全合理，此權(quán)利或權(quán)利期待就是以WTO規(guī)則體系為基礎(chǔ)產(chǎn)生的。

同理，其他國(guó)家所采取的絕大多數(shù)貿(mào)易壁壘都是以符合WTO規(guī)則措施的方式出現(xiàn)。但他們所謂的符合就是一次次地試探貿(mào)易規(guī)則擴(kuò)張解讀的極限，且不停地玩弄著混淆合法與非法間界限的游戲。盡管如此，WTO規(guī)則體系以及與此協(xié)調(diào)的國(guó)內(nèi)法規(guī)仍然是我們從事自由貿(mào)易的規(guī)則。否則，就沒(méi)有自由貿(mào)易秩序。

但有多少企業(yè)能夠通過(guò)有效地利用這些規(guī)則保護(hù)自己的權(quán)利呢?事實(shí)上，在“中國(guó)制造”面對(duì)國(guó)外貿(mào)易保護(hù)主義的圍追堵截時(shí)，雖然部分中國(guó)企業(yè)能夠援用或成功援用法律規(guī)則獲得保護(hù)，但很多企業(yè)仍然不會(huì)充分利用法律規(guī)則的保護(hù)。例如，在2006年歐盟對(duì)華鞋類(lèi)產(chǎn)品反傾銷(xiāo)調(diào)查中，超過(guò)千家企業(yè)放棄向歐盟法院起訴的機(jī)會(huì)；2009年，我國(guó)企業(yè)放棄參加烏克蘭對(duì)一次性注射器的反傾銷(xiāo)調(diào)查，此類(lèi)事例還很多?？梢酝茢?，很多中國(guó)企業(yè)出于成本考慮或?qū)τ谝?guī)則的陌生而不能有效地在這些調(diào)查中保護(hù)自己權(quán)益。如果加上其他貿(mào)易保護(hù)手段，例如反補(bǔ)貼、保障措施、特保措施、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、安全衛(wèi)生檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)保、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施等，中國(guó)企業(yè)因不熟悉規(guī)則所受到損失的案例則更多。如果企業(yè)不懂、不會(huì)或者不愿意利用法律規(guī)則最大限度地保護(hù)自己，企業(yè)當(dāng)然也不會(huì)享有規(guī)則所帶來(lái)的利益和優(yōu)惠。

摩擦是國(guó)際貿(mào)易的常態(tài)

自由貿(mào)易和貿(mào)易摩擦在全球化時(shí)代的WTO經(jīng)濟(jì)秩序中是一種無(wú)法避免的常態(tài)。各WTO成員都面臨平衡國(guó)內(nèi)不同政治和經(jīng)濟(jì)利益團(tuán)體需求的壓力。自2008年開(kāi)始的全球性的金融危機(jī)對(duì)不同國(guó)家造成的損害不同，企業(yè)倒閉、失業(yè)增加、市場(chǎng)萎縮、消費(fèi)能力降低必然對(duì)整體社會(huì)的和諧造成一定的經(jīng)濟(jì)和政治壓力，對(duì)進(jìn)口的需求必然降低。中國(guó)的出口型經(jīng)濟(jì)也必然因此受到國(guó)外市場(chǎng)需求降低的壓力。同時(shí)，“中國(guó)制造”的出口產(chǎn)品不可避免的成為緩解進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政治矛盾的砝碼。

作為進(jìn)口國(guó)而言，以“中國(guó)制造”作為打擊對(duì)象，從而緩解國(guó)內(nèi)部分利益集團(tuán)對(duì)政府和社會(huì)造成的經(jīng)濟(jì)政治壓力，當(dāng)然是平衡社會(huì)需求的最佳選擇。此類(lèi)打擊和限制對(duì)中國(guó)企業(yè)和社會(huì)造成的損害或者失衡，是他們?cè)趪?guó)門(mén)以外的問(wèn)題，不需要他們擔(dān)心。所以，當(dāng)出現(xiàn)地方性或者全球性的金融、經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，借助貿(mào)易保護(hù)打擊他國(guó)企業(yè)和產(chǎn)品，以犧牲他國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者的利益舒緩國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)和政府造成的壓力，是許多國(guó)家政府愿意采取的最佳、且成本最低的博弈策略。因此，自由貿(mào)易和貿(mào)易保護(hù)摩擦的常態(tài)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中會(huì)加劇。

為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，許多面臨壓力的政府都在不斷嘗試貿(mào)易自由和貿(mào)易保護(hù)的新平衡點(diǎn)，或試探WTO的自由貿(mào)易體制對(duì)貿(mào)易保護(hù)容忍程度的新極限，這必然導(dǎo)致貿(mào)易壁壘和貿(mào)易保護(hù)的泛濫。

學(xué)會(huì)規(guī)則才能獲勝

在國(guó)內(nèi)不完善的法治環(huán)境下，法律手段經(jīng)常不如政治或其他社會(huì)手段有效。由于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)秩序的構(gòu)成不同于國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的構(gòu)成，熟悉國(guó)內(nèi)規(guī)則體系的企業(yè)，想學(xué)會(huì)國(guó)際貿(mào)易游戲規(guī)則必須交學(xué)費(fèi)。例如，中國(guó)企業(yè)一味以價(jià)格作為競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，當(dāng)然在出口成本中沒(méi)有法律風(fēng)險(xiǎn)防范的成本。但價(jià)格優(yōu)勢(shì)恰恰成為反傾銷(xiāo)的基礎(chǔ)，當(dāng)面臨反傾銷(xiāo)調(diào)查時(shí)，無(wú)法提供國(guó)外反傾銷(xiāo)調(diào)查所需要的各種合格的數(shù)據(jù)和資料，遂導(dǎo)致國(guó)外反傾銷(xiāo)調(diào)查中替代國(guó)數(shù)據(jù)的適用。如果成本中包括法律風(fēng)險(xiǎn)成本，有能力的律師當(dāng)然會(huì)替企業(yè)按照WTO相關(guān)規(guī)則把關(guān)，并提前建立符合反傾銷(xiāo)調(diào)查需要的各種資料和數(shù)據(jù)體系，以確保反傾銷(xiāo)應(yīng)訴的成功。同理，法律服務(wù)的提前介入，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到出口環(huán)節(jié)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

但交了學(xué)費(fèi)的企業(yè)不一定能夠?qū)W會(huì)規(guī)則。我們過(guò)去一直天真地認(rèn)為美國(guó)不會(huì)對(duì)中國(guó)出口同時(shí)適用反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼，但當(dāng)美國(guó)人決定同時(shí)適用時(shí)，我們又不得不接受現(xiàn)實(shí)。目前正在美國(guó)進(jìn)行的對(duì)我國(guó)乘用車(chē)和輕型卡車(chē)輪胎的特保調(diào)查案，是應(yīng)美國(guó)鋼鐵工人聯(lián)合會(huì)申請(qǐng)發(fā)起的，雖然受到美國(guó)輪胎進(jìn)口商的反對(duì)，但美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)竟同意對(duì)中國(guó)輪胎加征關(guān)稅。我們的輪胎出口企業(yè)是否曾經(jīng)未雨綢繆預(yù)見(jiàn)過(guò)此種情況?是否有應(yīng)急方案?不能簡(jiǎn)單地將此問(wèn)題留給政府解決。如果政府輸了官司，企業(yè)仍然是美國(guó)特保措施的第一受害者。中國(guó)的鐵礦石進(jìn)口近年來(lái)一直缺乏定價(jià)話語(yǔ)權(quán)，而2009年的談判不僅同樣沒(méi)話語(yǔ)權(quán)，且以戲劇性的間諜案曝光而結(jié)束。是我們不能駕馭規(guī)則，還是規(guī)則本身不公平呢?不管是何原因，如果我們不能掌握規(guī)則或者改變規(guī)則就永遠(yuǎn)沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)。

規(guī)則是一種秩序，也是一種能夠確保不同國(guó)家和企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易秩序中文明相處的前提。當(dāng)我們的技術(shù)能力、生產(chǎn)能力、市場(chǎng)運(yùn)作能力和管理能力逐步建立起競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)必然轉(zhuǎn)向規(guī)則體系，以彌補(bǔ)他們?cè)谧杂少Q(mào)易體制內(nèi)已經(jīng)失去的其他優(yōu)勢(shì)，從而建立新的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這是一場(chǎng)我國(guó)出口企業(yè)在全球化自由貿(mào)易秩序中不得不遵循的秩序，也是希望繼續(xù)成功的出口企業(yè)必須學(xué)會(huì)的功課。

我國(guó)的出口企業(yè)和管理者必須提高法律和規(guī)則意識(shí)，客觀地尊重規(guī)則的自然規(guī)律和特性，并建立包括法律成本在內(nèi)的發(fā)展戰(zhàn)略，以確保能夠成為國(guó)際貿(mào)易中的強(qiáng)者和勝者。法律服務(wù)不僅僅是補(bǔ)救型的，即對(duì)已發(fā)事故的損害控制處理，更應(yīng)當(dāng)是防御型的，即建立有效的法律風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和應(yīng)對(duì)方案，以確保危機(jī)處理的最佳結(jié)果。