王鴻剛

【摘要】量刑是整個刑事審判工作的兩大基礎(chǔ)內(nèi)容之一，它對于刑法的任務(wù)和刑罰的目的的實(shí)現(xiàn)具有十分重要的作用。刑事政策是刑事司法的靈魂和生命，對刑事司法具有重要的指導(dǎo)意義。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是在構(gòu)建和諧社會的背景下確立的我國當(dāng)前及今后相當(dāng)長的一個時期內(nèi)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的刑事政策，它的確立表明我國的刑事政策在新的歷史條件下的發(fā)展和完善。如何運(yùn)用好量刑原則，以在量刑活動中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的要求，在量刑結(jié)果中體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的要求，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)對量刑的政策性指導(dǎo)作用，這是刑事司法者所應(yīng)當(dāng)積極思考的問題，也是筆者本文試圖解決的問題。

【關(guān)鍵詞】和諧社會；刑事政策；寬嚴(yán)相濟(jì)；量刑原則

1寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是刑罰的價值追求

2004年9月，中國共產(chǎn)黨在十六屆四中全會上提出了構(gòu)建社會主義和諧社會的命題。圍繞構(gòu)建社會主義和諧社會這一主題，黨在許多領(lǐng)域都進(jìn)行了工作思路的調(diào)整。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出，是我們黨在建設(shè)社會主義和諧社會的主題下，在刑事司法工作指導(dǎo)思想上的重要指示。它標(biāo)志著我們黨對持續(xù)二十余年的“嚴(yán)打”刑事政策的理性反思，對“懲辦與寬大相結(jié)合”基本刑事政策的堅(jiān)持和發(fā)展；同時，它還表明了我國刑事司法對國際上“輕輕重重”刑事政策的關(guān)注與回應(yīng)。

1.1寬嚴(yán)相濟(jì)的基本涵義。顧名思義，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本涵義，包括“寬”和“嚴(yán)”兩個方面。所謂“寬”，意味著“對犯罪情節(jié)輕微或具有從輕、減輕、免除處罰情節(jié)的，依法從寬處罰”；即使是嚴(yán)重的刑事犯罪，如果具有自首、立功等從寬處罰情節(jié)的，也應(yīng)當(dāng)依法從輕或減輕處罰。同時，在“寬”的基礎(chǔ)上，也不能忽視“嚴(yán)”的要求，對于某些嚴(yán)重的刑事犯罪、慣犯、累犯，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲，充分發(fā)揮刑罰的打擊效果，威懾效應(yīng)，維護(hù)國家安全、社會安定、人民權(quán)利。因此，“寬”與“嚴(yán)”兩方結(jié)合起來，寬嚴(yán)相濟(jì)的涵義就是：針對犯罪的不同情況，區(qū)別對待，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，有寬有嚴(yán)，寬嚴(yán)適度；“寬”不是法外施恩，“嚴(yán)”也不是無限加重，而是要嚴(yán)格依照刑法、刑事訴訟法以及相關(guān)的刑事法律，根據(jù)具體的案件情況來懲罰犯罪，做到“寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”。只有這樣才能符合建設(shè)社會主義和諧社會，保障社會公平正義的要求。

刑事政策是國家或執(zhí)政黨依據(jù)犯罪態(tài)勢對犯罪行為和犯罪人運(yùn)用刑罰和有關(guān)措施以期有效地實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪目的的方略。在我國早就形成了懲辦與寬大相結(jié)合、“嚴(yán)打”等刑事政策，它們在遏制犯罪高發(fā)態(tài)勢，維護(hù)社會治安方面發(fā)揮了積極作用。然而隨著時代的變遷，社會情況發(fā)生相應(yīng)的變化，這需要確立一種更加適合我國國情的懲治和預(yù)防犯罪的方略。為此，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策應(yīng)運(yùn)而生。

首先，它回應(yīng)了我國正在構(gòu)建社會主義和諧社會的時代主題。實(shí)現(xiàn)社會和諧是我們黨和政府所追求的社會目標(biāo)。實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，能夠最大限度地分化瓦解犯罪分子，最大限度地減少社會對立面，從而維持社會治安，保持社會的穩(wěn)定與良性運(yùn)行，達(dá)到高效地服務(wù)和諧社會的構(gòu)建。

其次，它是刑事政策的發(fā)展規(guī)律的要求。刑事政策是既定社會條件下為遏制犯罪而專門設(shè)置的刑事措施。刑事政策總是基于一定的犯罪態(tài)勢提出來的，并且應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會發(fā)展與犯罪變化的實(shí)際情況，及時地進(jìn)行調(diào)整。目前我國正處在社會轉(zhuǎn)型期，并逐步走向穩(wěn)定發(fā)展時期，以前的單一的“嚴(yán)打”的刑事政策已經(jīng)不能適應(yīng)社會發(fā)展的需要，必須改變“重打擊、輕保護(hù)”、“重處罰、輕矯正”的觀念，實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

第三，它發(fā)揚(yáng)了我國傳統(tǒng)文化的思想。我國古代的政治家如春秋時期鄭國執(zhí)政子產(chǎn)對于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰手段，已有較為深刻的認(rèn)識?？鬃舆M(jìn)一步地總結(jié)出了“寬猛相濟(jì)”的政策，孔子曰：寬以濟(jì)猛，猛以濟(jì)寬，政是以和。這說明，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在我國的確立并非偶然，有著源遠(yuǎn)流長的思想基礎(chǔ)。

1.2寬嚴(yán)相濟(jì)的理論依據(jù)，

1.2.1“寬”的理論依據(jù)：刑罰謙抑思想。刑罰謙抑思想是指在刑法適用時“力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會效益——有效地預(yù)防和抑制犯罪”。刑罰是一把雙刃劍，適用不當(dāng)，則國家和個人都可能受害，因此刑罰適用應(yīng)講究“節(jié)儉性”，應(yīng)力求最合理及最小限度。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的“寬”表現(xiàn)為對于輕微犯罪尋求立法上的非犯罪化、司法上的非刑罰化、行刑上的非監(jiān)禁化，充分體現(xiàn)了刑罰的謙抑思想。

1.2.2“嚴(yán)”的理論依據(jù)：相對報(bào)應(yīng)刑罰觀。從刑罰理論的發(fā)展可以看出，刑罰的報(bào)應(yīng)性，乃源自于正義觀念，成為根深蒂固的刑罰本質(zhì)，只不過隨著社會的進(jìn)步，從絕對報(bào)應(yīng)刑走向了更為科學(xué)的相對報(bào)應(yīng)刑，既符合刑罰的人道化發(fā)展趨勢，同時又納入人們的報(bào)應(yīng)思想，以慰藉被害人的情感，現(xiàn)代刑罰體系中存在的就是罪責(zé)刑相當(dāng)基礎(chǔ)上的“相對報(bào)應(yīng)刑”刑罰觀。

1.2.3“濟(jì)”的理論依據(jù)：綜合刑罰觀。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“濟(jì)”強(qiáng)調(diào)寬與嚴(yán)的協(xié)調(diào)、平衡，與現(xiàn)代刑罰理論綜合化發(fā)展趨向是契合的，現(xiàn)代刑罰理論不是只強(qiáng)調(diào)刑罰的某一功能，而是綜合考量刑罰的各種功能，以達(dá)到防治犯罪的目的，也就是追求刑罰目的內(nèi)在的一種平衡。而寬嚴(yán)相濟(jì)強(qiáng)調(diào)了寬與嚴(yán)的平衡狀態(tài)，即“濟(jì)”，與國際上盛行的“輕輕重重”兩極化刑事政策相比更具深度，也更為體現(xiàn)了現(xiàn)代的綜合性刑罰觀。

2量刑原則是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之具體體現(xiàn)

量刑是人民法院對犯罪分子依照刑法的規(guī)定裁量決定刑罰的一種審判活動，量刑原則指導(dǎo)著具體的量刑環(huán)節(jié)。

量刑原則規(guī)范著整個量刑活動，我國刑法第五十七條、第六十一條是對量刑基本原則的規(guī)定，即以事實(shí)為根據(jù)的基本原則和以法律為準(zhǔn)繩的基本原則。它們要求法官依據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行量刑。這兩條基本原則是量刑的一般原則，是整個量刑活動的基礎(chǔ)。在此之上，筆者結(jié)合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，一般認(rèn)為具體的量刑原則主要有以下幾個。

2.1罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。我國刑法第五條規(guī)定，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。罪刑相一致的原則是罪刑法定原則的具體化，一般來講，對被告人所處刑罰的程度必須控制在其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的范圍內(nèi)，也就是說，對被告人所處的刑罰不能超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的上限。這兩個方面是統(tǒng)一的，缺一不可的，它們共同決定了被告人所應(yīng)當(dāng)被處刑罰輕重的結(jié)果，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的界限。

2.2量刑謙抑原則。量刑謙抑原則，即法官在量刑時應(yīng)該做到可以不用刑罰時就不用刑罰，可以適用輕刑、緩期就能實(shí)現(xiàn)刑罰目的時，就不用重刑、實(shí)刑。量刑謙抑原則是效益刑法觀的具體體現(xiàn)，也是現(xiàn)代社會發(fā)展的需要。正如意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞所指出的：“刑罰的規(guī)模應(yīng)該同本國的狀態(tài)相適應(yīng)。在剛剛擺脫野蠻狀態(tài)的國家里，刑罰給予那些僵硬心靈的印象應(yīng)該比較強(qiáng)烈和易感。為了打倒一頭狂暴地?fù)湎驑審椀莫{子，必須使用閃擊。但是，隨

著人的心靈在社會狀態(tài)中柔化和感覺能力的增長，如果想保持客觀與感受之間的穩(wěn)定關(guān)系，就應(yīng)該降低刑罰的強(qiáng)度。目前，我國的社會環(huán)境和情況，要求刑罰具有謙抑性，并逐步為向輕刑化的方向發(fā)展創(chuàng)造條件。

2.3量刑平衡的原則。量刑平衡的原則是指人民法院在量刑活動中不但要做到個案中被告人所受刑罰與其所犯罪行相一致，還要做到個案中各個被告人所受刑罰都較為平衡，一段時期內(nèi)，一個地區(qū)范圍內(nèi)被告人所受刑罰都較為平衡。量刑平衡的原則是懲罰確定性的要求，也是刑事司法公正的要求。司法公正是司法人員在司法活動的過程和結(jié)果中必須堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的價值準(zhǔn)則，它以實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正為目標(biāo)，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)社會正義的價值理念。

2.4刑罰個別化的原則。刑罰個別化原則是刑責(zé)相適應(yīng)原則的派生原則，指審判機(jī)關(guān)在量刑時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人所犯罪行的社會危害程度和犯罪人的人身危害性大小，在相應(yīng)的法定刑范圍內(nèi)或以該法定刑為基礎(chǔ)，判處適當(dāng)?shù)男塘P或刑期。刑罰個別化，就是根據(jù)每個罪犯的個別情況確定個別的刑罰矯治或者感化措施，以消除犯罪人的危險陛。這就如刑法大師李斯特的名言：矯正可以矯正者，不可矯正者不使為害。刑罰個別化是特殊預(yù)防的要求。刑罰的直接目的就是預(yù)防犯罪，它有特殊預(yù)防與一般預(yù)防兩個方面，這兩個方面是統(tǒng)一的。一般預(yù)防是基礎(chǔ)和前提，而特殊預(yù)防是在此之上的具體化。

以上四個原則，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的精神，是具體量刑活動中所應(yīng)當(dāng)遵循的準(zhǔn)則。

3寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策對量刑的指導(dǎo)作用

量刑是指被告之犯罪事實(shí)經(jīng)認(rèn)定，法官在法定刑之范圍內(nèi)，或經(jīng)加重或減輕之后的處斷刑范圍內(nèi)，根據(jù)自己的判斷而決定刑種與刑期。法官刑事量刑裁量權(quán)主要體現(xiàn)在對量刑情節(jié)的把握上。量刑情節(jié)是在定罪事實(shí)之外，能夠體現(xiàn)犯罪行為的社會危害程度和被告人的人身危險程度，并據(jù)以對被告人處刑及決定從重、從輕、減輕或免除處罰的各種主、客觀事實(shí)情況。量刑情節(jié)是在法定刑幅度內(nèi)決定宣告刑的根據(jù)，是在特殊情況下變更法定刑的依據(jù)。

量刑情節(jié)一般分為法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)。法定量刑情節(jié)是刑法明文規(guī)定在量刑時應(yīng)當(dāng)予以考慮的情節(jié)；酌定量刑情節(jié)是刑法未明文規(guī)定，根據(jù)立法精神與刑事政策，由人民法院從審判經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的，在量刑時酌情考慮的情節(jié)。酌定量刑情節(jié)分為酌定從輕量刑情節(jié)與酌定從重量刑情節(jié)。酌定情節(jié)存在于案件事實(shí)當(dāng)中，能夠反應(yīng)行為的社會危害性和行為人的人身危險性，具有立法外補(bǔ)漏性和司法靈活性，是法官自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)和武器。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對量刑情節(jié)尤其是酌定量刑情節(jié)的適用具有導(dǎo)向作用。法官考慮刑罰的適用，既要重視適用法定情節(jié)，又要重視適用酌定情節(jié)，在同一案件中也要盡量做到寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，寬嚴(yán)得當(dāng)。要根據(jù)量刑的不同情節(jié)，發(fā)揮自由裁量的主動性，體現(xiàn)刑事政策的感召力，以取得最好的法律和社會效果。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下，對于確實(shí)具有法定量刑情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在量刑時予以充分考慮，對具有累犯、教唆未成年犯罪等法定從嚴(yán)情節(jié)的，應(yīng)該從嚴(yán)打擊，對于具有自首、立功、預(yù)備犯、從犯、脅從犯、未遂、中止等法定從寬情節(jié)的，應(yīng)予從寬處罰。

酌定量刑情節(jié)存在于任何刑事案件中，比法定量刑情節(jié)更為廣泛，對量刑的影響亦更有普遍性，而刑法對酌定量刑情節(jié)卻未作出具體的規(guī)定，實(shí)踐中對酌定量刑情節(jié)的適用難度較高，這也正是刑事政策可發(fā)揮導(dǎo)向作用之處。在司法實(shí)踐中，我們通常比較重視法定情節(jié)的適用，卻忽視了酌定量刑情節(jié)的適用。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下，我們應(yīng)當(dāng)更加重視酌定量刑情節(jié)的適用。鑒于我國目前主要是要實(shí)現(xiàn)重刑主義到刑罰輕緩化的理性回歸，對酌定量刑情節(jié)的適用主要還是側(cè)重于酌定從寬情節(jié)的適用，筆者認(rèn)為，具體司法實(shí)踐操作中應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

3.1增加犯罪原因作為酌定量刑情節(jié)，增強(qiáng)對犯罪人格酌定量刑情節(jié)的考量。常見的酌定量刑情節(jié)，主要包括：犯罪的動機(jī)和目的；犯罪的對象；犯罪手段；犯罪的時間、地點(diǎn)；犯罪人犯罪前的一貫表現(xiàn)；犯罪后的態(tài)度；初犯；偶犯等。犯罪原因一直被我國刑事立法和刑法理論排除在量刑情節(jié)之外。犯罪原因固然不能成為定罪情節(jié)，但是犯罪原因影響了犯罪行為的社會危害性和犯罪人的人身危險性，具備量刑情節(jié)的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)。

此外，筆者認(rèn)為還可以引入犯罪人格的概念，并將之提升作為量刑時酌定考慮的情節(jié)。犯罪人格指個體在社會化過程中由于遺傳及社會環(huán)境影響而形成的與主流社會規(guī)范不相符的，可能促使個體實(shí)施反社會犯罪行為的認(rèn)識偏差、需求偏差、情緒偏差、犯罪能力、自制力等心理特征的總稱。如能引入犯罪人格的概念，并對犯罪人的不同犯罪人格予以分析，在量刑時予以酌情考慮，例如對因認(rèn)識偏差或情緒偏差實(shí)施犯罪的激情犯、被動犯等可以酌情從寬處罰，這樣無疑更能有的放矢，對癥下藥對不同類別犯罪人予以懲治與改造，更能體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，并實(shí)現(xiàn)以人為本的刑法理念。

3.2重視酌定從寬量刑情節(jié)在嚴(yán)重犯罪案件尤其是涉及死刑適用案件的作用。雖然寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求對嚴(yán)重的犯罪采取嚴(yán)格的刑事政策，但是對嚴(yán)重的犯罪量刑時亦不能忽視酌定量刑情節(jié)的適用，尤其是涉及判處死刑的情況下，如果確有可酌定從輕的量刑情節(jié)，則應(yīng)當(dāng)予以慎重考量是否判處死刑。由于我國目前立法上存在“死刑過重，生刑過輕”的情況，重視酌定量刑情節(jié)在死刑案件中的作用，是司法中限制死刑一條切實(shí)可行的道路。某些死刑案件中，若存在表征犯罪人社會危害性小、人身危險輕等酌定量刑情節(jié)，可不適用死刑立即執(zhí)行，酌情減輕為死緩或無期徒刑。以犯罪率較高的故意殺人罪、毒品犯罪為例：故意殺人罪中，存在被害人過錯、因夫妻矛盾等家庭成員矛盾引起的激情殺人、犯罪動機(jī)情有可原(如為了讓子女不再為非作歹而殺死子女)、得到被害人家屬諒解并積極進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)賠償?shù)茸枚啃糖楣?jié)，一般情況下，就可以不適用死刑立即執(zhí)行；又如，在毒品犯罪的高發(fā)地區(qū)云南，法院對于行為人犯罪動機(jī)不是特別惡劣如因認(rèn)識偏差而貪圖小利幫人攜帶毒品的毒品犯罪予以酌情從輕處罰不適用死刑立即執(zhí)行，亦符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神。

3.3重視酌定量刑情節(jié)在輕微犯罪案件、未成年人犯罪案件中的作用。在對輕微犯罪案件、未成年人犯罪案件采取寬松的刑事政策，并盡可能實(shí)現(xiàn)非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化的過程中，酌定從寬量刑情節(jié)的認(rèn)定是不可或缺的。法官應(yīng)當(dāng)以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策為指導(dǎo)，善于發(fā)現(xiàn)并充分重視輕罪案件中的酌定量刑情節(jié)，對于存在酌定從寬量刑情節(jié)的被告人，應(yīng)盡可能從寬處罰，具備適用非監(jiān)禁刑條件的，應(yīng)予適用非監(jiān)禁刑。尤其是處理鄰里間因生產(chǎn)生活矛盾發(fā)生的輕傷害案件，被告人的主觀惡性較小、人身危險性較低，法官在審理案件的過程中，應(yīng)注意調(diào)和雙方的矛盾，盡量促使雙方達(dá)成賠償諒解協(xié)議，并盡可

能對被告人適用非監(jiān)禁刑。此外，司法實(shí)踐中對于外來人口的輕微犯罪案件幾乎不適用緩刑等非監(jiān)禁刑，雖然外來人口適用非監(jiān)禁刑在操作上存在一定難度，但不能一味當(dāng)然地認(rèn)為外來人口都不具備監(jiān)管條件，也應(yīng)當(dāng)充分考慮被告人的酌定從寬量刑情節(jié)，對于確實(shí)具備監(jiān)管條件的，并盡可能適用非監(jiān)禁刑。對于目前呈高發(fā)態(tài)勢的未成年人犯罪，鑒于未成年人在生理、心理上均未成熟，自控能力差，一旦被社會貼上“犯罪人”的標(biāo)簽，極易產(chǎn)生自卑心理，自暴自棄，自我放縱，不可避免的會成為社會新的犯罪隱患，且未成年人犯罪牽涉社會、家庭、學(xué)校各方面的因素，比較復(fù)雜，因此，我們應(yīng)當(dāng)以寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策為指導(dǎo)，重視未成年人犯罪案件中酌定量刑情節(jié)的適用，從而盡可能實(shí)現(xiàn)未成人犯罪的非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化。

3.4重視酌定量刑情節(jié)對改變法定刑的作用。我國刑法上規(guī)定了裁量減輕權(quán)，刑法第63條第2款規(guī)定：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰”。裁量減輕權(quán)作為法定刑改變的例外，也是酌定量刑情節(jié)在量刑中發(fā)揮作用的重要表現(xiàn)之一。但是實(shí)踐中很多法院為避免層報(bào)最高院的訴訟不經(jīng)濟(jì)，而直接適用刑法總則對被告人免除處罰。對于裁量減輕權(quán)收歸最高院行使，陳興良教授指出這種規(guī)定既不公正，也浪費(fèi)了司法資源，并且提出應(yīng)當(dāng)對《刑法》總則的減輕權(quán)重新設(shè)置，至于濫用裁量減輕權(quán)的問題，可以通過抗訴等訴訟手段加以解決。筆者亦贊同對裁量減輕權(quán)重新設(shè)置，可將裁量減輕權(quán)下放至高級或中級人民法院，這樣才能使裁量減輕權(quán)得到真正的行使，亦能夠真正為酌定量刑情節(jié)變更法定刑提供依據(jù)，從而更好地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

3.5正確處理酌定量刑情節(jié)與法定量刑情節(jié)的關(guān)系。量刑時，對法定量刑情節(jié)的適用一般應(yīng)優(yōu)于酌定量刑情節(jié)的適用。法定量刑情節(jié)是法律明文規(guī)定的，是明確的、具體的。但是，許多法定量刑情節(jié)仍具有較大的裁量空間，如“可以從輕、減輕或免除處罰”的情節(jié)，究竟是否要“從輕、減輕或免除處罰”，如果要，又應(yīng)當(dāng)“從輕”還是“減輕”或“免除”，又如，法定從寬情節(jié)與從嚴(yán)情節(jié)并存的情況下，應(yīng)當(dāng)從寬還是從嚴(yán)?？梢姡芏嗲闆r下法定量刑情節(jié)的適用也存在較大彈性，法定量刑情節(jié)如何適用，仍需要依賴法官的具體判斷。這時，就應(yīng)當(dāng)重視發(fā)揮酌定量刑情節(jié)對法定量刑情節(jié)的適用所具有的一定的指引作用，從而達(dá)到量刑情節(jié)的最佳適用效果，并最終體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。具體而言，如果在法定從寬量刑情節(jié)出現(xiàn)的同時，還存在一些酌定從寬的情節(jié)，我們就應(yīng)當(dāng)結(jié)合酌定量刑情節(jié)，盡可能在法定量刑情節(jié)允許的范圍內(nèi)從寬處罰。如果是法定從寬情節(jié)與從嚴(yán)情節(jié)并存的情況下，不能簡單的抵銷或擇一適用，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合酌定量刑情節(jié)，予以綜合考量，最后決定是否從寬或從嚴(yán)。

5結(jié)語

當(dāng)前，我們所要建設(shè)的社會主義和諧社會，是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。刑事司法和諧當(dāng)然更是建設(shè)社會主義和諧社會進(jìn)程中的重要一環(huán)。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出，標(biāo)志著我國當(dāng)前和諧社會語境下的刑事政策水平邁向了一個新臺階，準(zhǔn)確把握和正確適用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，是對人民法院執(zhí)法能力的一種考驗(yàn)。人民法院要堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的量刑原則，忠實(shí)、全面履行憲法和法律賦予的職責(zé)，在刑事司法實(shí)踐中做到寬嚴(yán)相濟(jì)，發(fā)揮刑事審判工作保護(hù)人民、懲罰犯罪、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會穩(wěn)定的職能作用，為構(gòu)建和諧社會提供強(qiáng)有力的司法保障。

參考文獻(xiàn)

[1]參見高銘暄教授在西南政法大學(xué)的講座。

[2]參見張小虎：《人身危險性與客觀社會危害性顯著輕微的非罪思辨》載《中外法學(xué)》第十二卷第四期第477頁。

[3]參見謝鵬程：《從子產(chǎn)的寬嚴(yán)論說起》載2007年5月20日《法制日報(bào)》。

[4]參見梁劍：《如何處理法條與邏輯之間的沖突》載人民

法院報(bào)2005年9月5日。

[5]參見貝卡利亞著《論犯罪與刑罰》黃風(fēng)譯，中國大百科全書出版社1993年版第44頁。

[6]參見劉守芬余諍著《從一元均衡到二元均衡》載《中外法學(xué)》第十四卷第二期第157頁。

[7]參見汪明亮：《審判中的智慧：多維視野中的定罪量刑問題》，法律出版社2006年版，第70-76頁。

[8]參見首粵興：《死刑的司法與立法限制——量刑情節(jié)的制約》。

[9]參見陳興良：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，載于《法學(xué)雜志》，2006年第1期。