高　燕

【摘要】 仲裁當事人的確定是仲裁程序開始必須解決的基本問題。通常情況下仲裁協議的簽訂主體為仲裁程序的正當當事人,此時仲裁協議對仲裁當事人的確定提供絕對的指引。仲裁協議效力的擴張使得仲裁協議的絕對指引產生了失靈。仲裁協議效力擴張的范圍內確定仲裁當事人,是出于對仲裁當事人仲裁共意的尊重以及維持糾紛解決過程公正性的需要,并不是對仲裁意思自治的違背。

【關鍵詞】 仲裁協議;仲裁當事人;意思自治;指引

中圖分類號: D923文獻標識碼:A文章編號:1671-5918(2009)03-0107-03

doi:10.3969/j.issn.1671-5918.2009.03.053本刊網址:http://www.hbxb.net

一、仲裁協議及其性質

仲裁協議是民事主體預先或事后達成的關于民事糾紛適用仲裁方式解決的意思表示。仲裁協議在仲裁中具有十分重要的地位,它是仲裁程序開始的基礎,是民事糾紛進入到仲裁機構予以仲裁的依據。

對仲裁協議的性質具有不同學說,有學者歸納為四類:(1)程序法契約說(2)實體法契約說 (3)混合類型契約說(4)獨立類型契約說仲裁協議性質的多重學說代表著仲裁協議在實體和程序上的重要意義。仲裁協議既有實體上的來源,又有程序法上的作用,因此,不能將仲裁協議的性質進行二元分隔,而是應當將二者統一起來。因此,筆者認為仲裁協議的性質應當采混合類型契約說,對該觀點的采納也是與本文在探討仲裁協議的作用方面是一致的。仲裁協議的混合契約性質,體現在兩個方面,首先是對訴權的放棄,這是當事人對私權的處置方式,是尊重當事人的意思表示。同時仲裁協議也具有程序性契約性質,這種契約性的意思自治是以實體法上的意思自治為根源,但是在程序上也發(fā)揮著重要的作用,因此由實體法領域向程序法領域擴張。

二、仲裁當事人概念及外延的界定

仲裁當事人,是指因仲裁協議約定事項發(fā)生爭議,為維護自身的合法權益,基于仲裁協議以自己的名義獨立地提起或者參加仲裁程序,并接受仲裁裁決約束的公民、法人和其他組織。仲裁當事人在仲裁程序中起著非常重要的作用,它從仲裁協議的訂立到仲裁裁決的生效,都發(fā)揮著重要作用。

仲裁當事人與民事訴訟中當事人的外延是否相同呢?仲裁自然人主體參與到仲裁中,必須具備仲裁權利能力和仲裁行為能力,所以享有完全民事權利的自然人才能成為仲裁當事人。因為根據我國《仲裁法》第17條的規(guī)定,只有民事行為能力的人才有權簽訂仲裁協議。無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協議屬于無效的仲裁協議。仲裁協議無效則不得進行仲裁。這一條款確定了仲裁權利能力的享有者的條件是具有完全民事行為能力。因此,仲裁權利能力享有者的范圍被圈定在民事權利能力享有者的范圍之內,而且更進一步被圈定在完全民事行為能力享有者的范圍之內。

我國將仲裁解決糾紛的范圍限定在平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產權益糾紛,因此不是所有的法人都可以成為仲裁的當事人。特別是沒有采用公、私法人的分類形式時,對哪些法人可以成為仲裁當事人進行劃分存在難度。我國是沒有賦予具有公法人性質的國家或政府部門進行仲裁的權利的,一旦這些主體被授權,將打破仲裁主體雙方的平等性,這無疑不是仲裁立法的目的。但是在國外,如英國、德國、日本等相當多國家的法律對公法法人締結國際商事仲裁協議的能力未作任何限制。而美國、比利時、希臘、等規(guī)定,只有在特定的情況下公法法人才具有訂立國際商事仲裁協議的能力。這說明在國際商事仲裁領域中,有的國家是允許公法人作為仲裁當事人參與到國際商事仲裁中的。

我國《仲裁法》沒有對其他組織的范圍予以列明,因此,在確定哪些屬于其他組織時應當參照《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟若干問題的意見》第40條的規(guī)定。

三、仲裁協議對仲裁當事人確定的絕對指引

仲裁協議對仲裁當事人確定的絕對指引指的是仲裁協議的簽訂主體同仲裁當事人完全重合的情形。這種絕對的指引為仲裁的高效、快速地進行提供了一條很好的路徑。之所以能夠實現這種絕對的指引,原因在于仲裁協議這種契約的意思自治性以及仲裁當事人同爭議標的的直接利害關系。仲裁程序的開展必須要以有效的仲裁協議存在為前提,這是仲裁程序尊重當事人意思自治的體現。有學者當事人意思自治歸納為四種表現:(1)是否訂立仲裁協議;(2)以何種形式來達成仲裁協議;(3)仲裁協議內容;(4)仲裁協議所具效力的改變。仲裁協議中當事人的意思自治的程度決定了當事人雙方受協議約束的程度,這實際上奠定了仲裁協議確定仲裁當事人的基礎地位。仲裁協議對仲裁當事人確定的絕對指引是意思自治原則從實體領域向程序領域的必然過渡。仲裁協議當事人訂立仲裁協議,就是他們選擇仲裁方式最直接的意思表示。仲裁當事人直接以仲裁協議為依據提起仲裁,還因為仲裁當事人與爭議標的的直接利害關系,爭議涉及到當事人雙方利益的分配與責任的承擔,正是因為仲裁協議的主體為了使利益和責任的分配和承擔合理化,才尋求仲裁這種裁決方式。

仲裁協議對仲裁當事人確定的絕對指引實現了仲裁申請人與仲裁程序正當當事人的對接與重合。仲裁協議的簽訂主體同仲裁當事人完全重合的情況下,仲裁程序的正當當事人自然得到確定。這避免了仲裁實體當事人與仲裁程序正當當事人的分化,主體角色的順利轉化有利于當事人權利的行使,也有利于各方當事人對利益的維護;同時也對仲裁機構確定正當的當事人節(jié)省了時間,從而促進了仲裁公正、效率的價值目標的實現。

四、仲裁協議對仲裁當事人確定絕對指引的失靈

(一)仲裁協議效力的擴張——絕對指引失靈的原因考察

仲裁協議的基本效力在于對仲裁協議的當事人、仲裁機構以及法院產生約束。但是,在某些情況下,仲裁協議的影響范圍突破了其基本效力,仲裁協議對簽字主體以外的主體也產生約束力,仲裁協議的絕對指引已經失去原有的效果。仲裁協議對仲裁當事人的確定指引范圍擴大化,原因在于這是充分發(fā)揮仲裁解決糾紛方面的功能的必然要求。仲裁協議效力擴張是仲裁協議效力的特殊情形,它只在一些特殊的情況下存在并發(fā)揮作用,并不是仲裁協議效力的通常形態(tài)。這些特殊的情況通常涉及民事實體法律的一些特殊情形,往往是為了維護民商事法律關系中的公平和正義而存在的。

仲裁協議效力擴張的范圍歷來都頗具爭議。有學者將擴張范圍的確定定位為“請求權標準”,即在需要確定當事人是否對所提請求負擔仲裁義務的時候,著眼于在糾紛發(fā)生的時點尋找合同實體條款可以約束的主體和對象。也有學者運用“公平合理期待”原則,通過對各方公平合理利益的分析來確定仲裁條款對各方當事人的效力。筆者認為,采用“請求權標準”去判斷仲裁協議的效力范圍是比較合理的。特別是仲裁當事人與仲裁協議的主體不重合的情形下,仲裁當事人要發(fā)動仲裁程序,將爭議糾紛提交到仲裁機構裁決,他必須享有請求權,而且通常情況下是基于實體法上的請求權。

(二)絕對指引失靈與意思自治原則

仲裁協議效力的擴張使得仲裁協議的絕對指引失靈,非仲裁協議簽字人成為仲裁程序的正當當事人,這對仲裁中的意思自治原則形成了巨大的挑戰(zhàn)。仲裁程序的正當當事人,不僅是爭議標的的直接利害關系人,還應當是仲裁協議的簽訂人。仲裁協議效力擴張后,仲裁協議對仲裁當事人絕對指引失靈的情形是否同仲裁中的意思自治形成了沖突呢?筆者認為,沖突其實并不存在,仲裁協議效力的擴張,正是對意思自治導致仲裁制度發(fā)展的局限性的一個補充。仲裁協議是進行仲裁的基礎,因為仲裁協議是當事人選擇仲裁方式意思表示的直接體現。而仲裁協議效力擴張的情形,實質是突破原有仲裁協議書面形式要求的羈絆,注重考察當事人之間仲裁共意的存在和形成,并體現為對當事人之間仲裁共意的尊重和維護。仲裁協議效力擴張后,在確定當事人時往往還是要溯源到最初訂立仲裁協議的當事人的意思表示。這表示仲裁協議效力的擴張不是將當事人的意思表示置之不理,反而正是尊重了仲裁協議當事人的這種意思表示,為了糾紛的解決必須要對主體進行轉換。此外,允許仲裁協議在特定情況下對仲裁協議的未簽字人生效是維持糾紛解決過程公正性的需要。公正性的一個重要評判角度就是糾紛解決的實體和程序是否符合當事人對此預先產生的合理期待。解釋仲裁條款的約束力范圍也應考慮爭議方對仲裁條款有效性的理解和合理期待。

(三)仲裁協議對仲裁當事人的確定絕對指引失靈的典型情形

仲裁協議效力范圍的擴張,導致仲裁協議的主體與仲裁當事人分離的情形,并未說明仲裁當事人的確定已經脫離仲裁協議的指引作用,只是相對于絕對指引的情形來說,此時仲裁當事人的確定存在著一定的變數,很多情況下必須結合實體法的規(guī)定才能明確具體的仲裁當事人。即便是絕對指引失靈的情況下,要尋找到正當的仲裁當事人也必須依賴于仲裁協議。這說明仲裁協議效力的擴張并不是對仲裁中意思自治原則的違背,而是出于糾紛解決的需要及對當事人仲裁共意的尊重。由于仲裁協議效力的擴張涉及到的內容十分地廣泛,在探討上述觀點時,本文只例舉幾種典型的情形,不涉獵全部。

1.實體權利義務依法轉承時仲裁當事人的轉換

在出現原仲裁協議主體不能進行仲裁的情形時,按照法律規(guī)定,原主體的權利義務承受人,有權依據仲裁協議進行。包括三種情形:自然人死亡后繼承人進行仲裁;法人合并的,合并后的法人進行仲裁;法人分立的,分立后的法人進行仲裁。但是基于仲裁的自治性,上述情形可以因原仲裁協議當事人的合意而排除。在這種情況下,仲裁當事人其實是非常好確定的。只要在仲裁協議簽訂后,確定屬于哪一種主體喪失仲裁資格的法定情形,就可以依據仲裁協議的原主體,去尋找到仲裁當事人。

在民事訴訟中,破產管理人是可以參與到與破產相關的訴訟中的,仲裁中是否可以呢?應當承認,破產管理人是企業(yè)破產清算時,公司的權利義務的部分享有者,也是承繼者。如果企業(yè)在破產前與相關債權人簽訂了仲裁協議,那么,破產管理人理應也受到仲裁協議的約束。在《破產法》允許的范圍內,將有關糾紛提交仲裁機構進行仲裁。如果將糾紛提起仲裁,依然依照原來的仲裁協議確定原有的公司法人,再去尋找公司破產清算的管理人,從而仲裁當事人得以確定。

2.意思自治下仲裁當事人的轉換

意思自治下仲裁當事人的轉換主要是指協議變更仲裁當事人的情形。合同中包含的仲裁條款對受讓方是否產生約束力,學界有兩種理論:仲裁條款的自動轉移理論和非自動轉移理論。非自動轉移理論認為,合同轉讓時仲裁條款不隨主合同一并轉讓,除非仲裁協議當事人同意此項轉讓并且受讓人也以法定形式同意接受仲裁條款。如果受讓方沒有明確表示同意接受仲裁條款,合同的轉讓不意味著仲裁條款的轉讓。自動轉移理論在合同轉讓協議達成后,受讓人直接受到仲裁條款的約束。我國立法者比較傾向于自動轉讓理論,但是出于對當事人意思自治的尊重以及公平合理的緣故,允許自動轉讓的例外。合同轉讓后的債權受讓人、債務承擔人、債權債務概括承受人成為仲裁的當事人,受原仲裁協議約束。

3.代理中被代理人的仲裁當事人轉換

代理指的是一人在法定或者約定的權限內,以他人的名義為法律行為,而法律行為的結果卻歸屬該他人的行為。根據我國法律的相關規(guī)定,我國目前包括顯明代理和隱名代理兩種類型。無論是顯明代理還是隱名代理,最終的行為結果都是對被代理人形成直接約束,仲裁協議條款也是一樣。代理人經過被代理人授權,通過同第三人簽訂合同,代被代理人為法律行為。在同第三人簽訂的合同中包含有仲裁條款的,定是出去被代理人的意思表示,只是通過代理人向第三人傳到并達成合意,因此仲裁條款應成為被代理人解決合同糾紛時,選擇仲裁方式的依據,被代理人直接成為仲裁的當事人。仲裁的向對方——合同的第三人,同樣可以以仲裁條款為依據進行仲裁。第三人在同代理人簽訂合同時,自始至終都知曉代理關系的存在,也明白合同的內容以及糾紛的解決方式都是在被代理人授意之下代理人才在合同中列明的,因此,第三人不能以被代理人未直接同其達成仲裁的合意而將仲裁排除在糾紛解決方式之外。在代理中,仲裁協議的效力對被代理人與第三人都產生約束,在確定仲裁當事人時,明確代理人之后,再確定被代理人,這樣仲裁當事人得以確定。

五、小結

仲裁協議的絕對指引為仲裁當事人的確定指明了方向。同時,仲裁協議的效力朝著擴大化發(fā)展,仲裁當事人的確定出現復雜化的趨向。仲裁協議效力的擴大化,對仲裁自治性理論會產生如何的影響,還存在進一步探討的空間。

參考文獻:

[1]侯登華.仲裁協議的法律性質分析[J].法學雜志,2006,(4).

[2]宋朝武.仲裁法學[M].中國政法大學出版社,2006:103.

[3]張圣翠.國際商事仲裁主體可仲裁性規(guī)則及其適用[J].上海財經大學學報.2006,(3).

[4]王策.仲裁協議中意思自治原則初探[J].中南民族學院學報(人文社會科學版). 2002,(1).

[5]孫兆秋.論仲裁協議對當事人效力范圍的擴張[D].中國政法大學碩士學位論文:22-23.

[6]杜新麗,孫蓓.仲裁協議在合同轉讓中的效力問題研究[J].仲裁與法律,2003,(2).

[7]劉曉紅.國際商事仲裁協議的法理與實證[M].商務印書館,2005:198-201.

[8]趙秀文.國際商事仲裁及其適用法律研究[M].北京大學出版社,2002:93.