張辰斌

摘 要:在寬嚴相濟的刑事政策指引下, 我國一些基層檢察機關(guān)在司法實踐改革中試行附條件不起訴制度,引起了學界的關(guān)注。域外的立法對我國建立附條件不起訴制度具有重要的借鑒意義,而且附條件不起訴的試行在我國取得了成效,凸顯了建立附條件不起訴制度的可行性和必要性。本文認為我國應該在刑事訴訟法中確立附條件不起訴制度,以解決附條件不起訴的法律依據(jù)問題。

關(guān)鍵詞:寬嚴相濟 附條件不起訴 起訴便宜主義

寬嚴相濟的刑事政策是我國在樹立科學發(fā)展觀、構(gòu)建社會主義和諧社會的時代背景下提出的一項重要的刑事政策。附條件不起訴制度正是在這一政策大背景之下部分基層檢察院試行的一項改革措施,這一司法舉措目前在個別案例中得到了成功的運用,隨著我國刑事訴訟法修改進程的深入,附條件不起訴制度再度成為討論熱點。筆者認為,寬嚴相濟的刑事政策不僅應該在司法實踐中貫徹,也應該在立法活動中體現(xiàn),本文擬就附條件不起訴制度的構(gòu)建等相關(guān)問題進行探析。

一、附條件不起訴制度在我國的概況

(一)問題的提出

附條件不起訴制度是檢察機關(guān)對符合一定條件的犯罪嫌疑人暫時不予起訴,設定一定期限、規(guī)定一定條件進行考察,期限屆滿后再根據(jù)其表現(xiàn)決定是否起訴。作為一項新興的司法舉措,附條件不起訴制度在備受關(guān)注的同時,也因缺乏明確的法律依據(jù)而引發(fā)了諸多爭議。附條件不起訴制度究竟在我國的法律土壤中可行、必要嗎?帶著這個疑問,筆者認真思考附條件不起訴制度的相關(guān)問題,來論證該制度在我國實行的可行性、必要性,并提出我國附條件不起訴制度的若干構(gòu)想。

(二)從幾起案例來看附條件不起訴制度的試行

案例一:17歲的于某是山東省煙臺工程職業(yè)技術(shù)學院的學生,在其實習期間因被網(wǎng)友勒索財物,偷竊了同宿舍的兩名工友2000多元,案發(fā)后,于某后悔不已并將贓款全部退還,兩名受害人均表示原諒了于某,當?shù)貦z察院經(jīng)過調(diào)查走訪和慎重考慮,對于某做出了附條件不起訴決定并設定了三個月的考察期,于某在考察期間深刻反省,并定期向檢察院匯報自己的思想狀況,3個月后,于某順利通過考察期最終被不起訴。后來他在當?shù)匾患夜S就業(yè)開始了新的人生。

以上案例是山東省蓬萊市人民檢察院推出的附條件不起訴改革舉措中兩個典型的案例,從2006年11月開始到目前兩年多的時間里,蓬萊市人民檢察院已經(jīng)辦理了10起附條件不起訴的案件,據(jù)蓬萊市人民檢察院檢察長隋玉利介紹,這10起案件均是事實清楚、證據(jù)確實充分的輕微刑事案件,而且被不起訴人均具有良好的認罪、悔罪態(tài)度,不具有重新危害社會的可能,最終這些被附條件不起訴人無一再犯罪、被害人無一上訪和申訴。我們可以得出,這些試點案件促成了矛盾的化解和糾紛的消除,達到了使犯罪嫌疑人回歸社會的目的,實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。其實,自上世紀90年代以來,我國陸續(xù)有基層檢察院對附條件不起訴制度進行嘗試。筆者認為,附條件不起訴制度在實踐中的成功運用,啟示我們將此制度上升到立法層面來解決司法實踐中遇到的類似情況。

二、我國建構(gòu)附條件不起訴制度的必要性

在我國現(xiàn)行刑事訴訟法中已經(jīng)建立了不起訴制度,在這種情形下,如果要構(gòu)建附條件不起訴制度,就必須對該項制度存在的必要性進行論證。

首先,建構(gòu)附條件不起訴制度具有深刻的法理基礎(chǔ)和政策依據(jù)。是否提起公訴的法理依據(jù)主要有兩種:一種是起訴法定主義,一種是起訴便宜主義。本文認為,附條件不起訴制度正是起訴便宜主義的具體運用。起訴便宜主義賦予公訴機關(guān)一定的自由裁量權(quán),有利于區(qū)別犯罪人及犯罪的具體情況,給予適當?shù)奶幚?從而有利于犯罪分子的改造。同時,構(gòu)建附條件不起訴制度符合我國構(gòu)建和諧社會的目標,響應了我國目前大力倡導的寬嚴相濟的刑事政策。寬嚴相濟的刑事政策不僅要體現(xiàn)在量刑上,更要貫徹到整個刑事訴訟程序中,刑事訴訟程序設計要體現(xiàn)過濾機制,對那些罪行比較嚴重、社會影響較大的案件,設置相對復雜嚴格的訴訟程序,對那些罪行輕微、案情簡單的案件設置簡易程序或利用審前訴訟程序終結(jié)訴訟,而附條件不起訴制度構(gòu)建的初衷正是檢察機關(guān)貫徹寬嚴相濟的刑事政策在起訴處理上新的運用。

其次,現(xiàn)行不起訴制度存在的弊端,需要建立附條件不起訴制度加以彌補。應當說,1996年刑事訴訟法的修改對于審查起訴的法律定位是正確的,而且不起訴制度在理論上有充分的依據(jù),在實踐中也是各國廣泛采用的做法。但是,近10年來司法實踐表明,我國立法上確立的不起訴制度在司法實踐中并未發(fā)揮應有的作用。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計顯示,1998年以后的若干年來不起訴人數(shù)占審查起訴總?cè)藬?shù)的比例一直在2%~3%之間徘徊。其中,酌定不起訴是因不符合起訴條件檢察機關(guān)依法應當作出不起訴決定的自由裁量情形,就其條文設計、具體操作而言:其一,對于依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰的情形難以界定,缺少必要的依據(jù)和標準供檢察機關(guān)辦案時參考,不可否認,相當多的案件處于可訴和可不訴之間,因此酌定不起訴在公訴實踐中運用得非常謹慎;其二,檢察機關(guān)在使用酌定不起訴情形時,未充分考慮犯罪嫌疑人和被害人的意見,客觀上會造成犯罪嫌疑人不領(lǐng)情、被害人不接受的尷尬局面,因此檢察機關(guān)擔心他們會申訴、上訪影響自己的工作業(yè)績;其三,在適用效力上,只要檢察機關(guān)做出適用不起訴決定,那么不管犯罪嫌疑人以后表現(xiàn)如何,檢察機關(guān)也只能束手無策,這種“一次定終身”的做法具有很大的風險。在司法實踐中,檢察機關(guān)寧愿去移交起訴法院進行審判,也不愿做不起訴的決定。而附條件不起訴正好能解決上述問題,檢察機關(guān)所作出的附條件不起訴并非終極裁決,一旦犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)違反了相關(guān)規(guī)定,檢察機關(guān)還是可以將其起訴移交法院。為此,我們需要構(gòu)建既能充分展現(xiàn)不起訴制度的優(yōu)越性,又能把不起訴制度的風險、負面影響降到最低程度的附條件不起訴制度。

第三,適用附條件不起訴制度對于緩解我國高負荷司法負擔,節(jié)約司法資源具有重要的意義。美國著名經(jīng)濟分析法學家波斯納說過“公平在法律中的第二個意義就是效益”,因此國家在設計法律制度、實施法律制度就必須考慮訴訟成本與訴訟效果之間的關(guān)系,在合理尺度內(nèi)減少司法成本,節(jié)約司法資源。據(jù)統(tǒng)計,2003-2007年全國各級檢察院提起公訴469.2萬人,比前五年上升32.8%,各級人民法院共審結(jié)一審刑事案件338.5萬件,比前五年上升19.16%,其中,判處5年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的76萬人,占18.18%。上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明:一是我國刑事犯罪案件上升幅度越來越大,刑事司法任務越來越重;二是80%的輕罪案件走完了整個訴訟程序。面對如此態(tài)勢,檢察機關(guān)、審判機關(guān)怎么辦?事實上,我國近年來審判過的案件中,其中有很大一部分是可以采取不起訴處理的,詳細情況如下表所示:

從上表可以看出,在2002~2006年間,每年生效裁判宣告無罪、判處拘役、管制、免于刑事處罰、單處附加刑以及未成年人被告人的人數(shù)占到當年生效判決所涉被告人總?cè)藬?shù)的比例在35.52%~46.16%之間,這就意味著即使經(jīng)過了法院審判,這些被告人絕大多數(shù)并未實際執(zhí)行刑罰或只執(zhí)行了比較輕的刑罰,這個現(xiàn)實告訴我們在我國通過附條件不起訴處理案件存在著相當大的現(xiàn)實空間。建立附條件不起訴制度,檢察機關(guān)便能夠通過酌定不起訴和附條件不起訴兩種方式分流那些不必要起訴到法院的案件。這樣做對緩解審判機關(guān)的高負荷壓力具有積極的意義,能夠使審判機關(guān)集中精力審判那些起訴到法院的案件從而有利于提高案件審判質(zhì)量,減少因交付審判而支出的大量司法資源,而且可以消除對被告人審判給社會帶來的負面影響,節(jié)約司法資源。

三、德日的暫緩起訴概況

域外實行的暫緩起訴,又稱暫緩不起訴,是指對于觸犯刑法的人根據(jù)其犯罪性質(zhì)、危害程度、犯罪情節(jié)及該犯罪人的年齡、處境、犯罪后的表現(xiàn)等法定情況,公訴機關(guān)認為沒有必要立即追究其刑事責任而依法作出的附條件暫時不予提起公訴的制度。從制度設計和實踐情況來看,一種是暫緩起訴的被告人在法定期間履行了法定的義務,則公訴機關(guān)宣布對其所犯罪行不再起訴,一種是如果違反有關(guān)的監(jiān)督管理規(guī)定,公訴機關(guān)就撤銷暫緩起訴決定,提起公訴。

德國《刑事訴訟法》第153條規(guī)定:經(jīng)負責開始審理程序的法院和被指控人同意,檢察院可以對輕罪暫時不予提起公訴,同時要求被指控人(1)作出一定給付,彌補行為造成的損害;(2)向某公益設施或國庫繳納一筆款額;(3)作出其他公益給付,或者承擔一定數(shù)額的贍養(yǎng)義務。該條還規(guī)定,檢察院應確定履行上訴要求,責令的期限,被告人履行要求責令時,對其輕罪不予追究。我們知道,德國在起訴問題上奉行以起訴法定主義為原則,起訴裁量主義為例外,但是實踐情況表明,暫緩起訴在德國刑事訴訟實踐中發(fā)揮著一定的作用。據(jù)統(tǒng)計,自1987年到1997年,德國提起公訴的案件比例一直較低,最高的為19%,最低的僅為12.3%,其余案件均作為不起訴或者撤銷案件等處理,暫緩不起訴也是其中一種方式,比例一直在6%上下浮動。此外,德國各州對青少年犯罪的不起訴率比較高,從1985年的25%上升到1992年的近50%。

日本除了對不具備起訴條件的案件不起訴外,在其刑事訴訟法上還確立了起訴便宜主義原則,規(guī)定“根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇,犯罪的輕重及情節(jié)和犯罪后的情況,沒有必要追訴時可以不提起公訴?！痹谒痉▽嵺`中,日本的猶豫不起訴處理方式在檢察機關(guān)審查起訴的案件中占有相當大的比例。據(jù)有關(guān)資料顯示,2002年日本檢察機關(guān)43%的不起訴率中有33.7%是屬于猶豫不起訴或暫緩不起訴。筆者認為,德日有關(guān)暫緩起訴的成熟經(jīng)驗是值得我們在構(gòu)建附條件不起訴制度時借鑒的。

四、附條件不起訴制度在我國的具體構(gòu)建

對于一個法律制度的構(gòu)建,我們必須對其法律地位進行科學的定位,否則,一切具體構(gòu)建便失去了可操作的價值。筆者認為,附條件不起訴制度應該是與我國現(xiàn)存的三種不起訴制度即法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴相并列的一種不起訴制度。其實質(zhì)是起訴便宜主義原則的體現(xiàn),附條件不起訴制度是檢察機關(guān)對符合一定條件、應當負刑事責任的犯罪嫌疑人暫時做出不起訴決定,同時設立一定的條件(含期限性條件)進行考察,而后根據(jù)其考察期間的表現(xiàn)對其免予起訴或者撤銷該決定并提起公訴的訴訟制度。筆者擬從以下幾個方面構(gòu)建我國附條件不起訴制度:

(一)附條件不起訴制度的適用范圍

參照域外立法例,結(jié)合我國緩刑制度的相關(guān)規(guī)定,將附條件不起訴制度的適用范圍歸結(jié)為兩方面:第一,依照刑法規(guī)定,可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件;第二,根據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)、悔過表現(xiàn)以及個人情況,適用附條件不起訴不致再危害社會且符合公共利益的。

(二)附條件不起訴制度的考驗期

關(guān)于考驗期的設定,筆者認為,過短則不利于被不起訴人悔過自新、起不到改造犯罪的作用,過長則不利于被不起訴人及早回歸社會,被破壞的社會關(guān)系難以恢復確定,參考緩刑考驗期“一年以上,三年以下”較為適宜。

在考驗期內(nèi),被不起訴人應當承擔以下義務:1.必須遵守法律法規(guī),服從監(jiān)督管理;2.不得侵擾被害人、證人、被害人家屬;3.人民檢察院認為必要的,可禁止被附條件不起訴人出入特定場所或在特定場所接受特定的疾患治療;4.定期向決定機關(guān)報告自己的活動情況;5.其他應當履行的義務。

(三)附條件不起訴制度的適用程序

檢察機關(guān)對于可以適用附條件不起訴的案件,可以主動提出建議,具體操作為對于符合附條件不起訴情形的犯罪嫌疑人作出附條件不起訴決定,但是犯罪嫌疑人、被害人不同意的除外。

考察期滿后,檢察機關(guān)根據(jù)不同的考察情況,做出不同的處理。一種是如果被不起訴人在考驗期內(nèi)違反前述規(guī)定或者又犯罪或者發(fā)現(xiàn)對其作出不起訴決定前還有其他罪行需要追訴的,檢察機關(guān)應該撤銷附條件不起訴決定,向人民法院提起公訴。另一種是原附條件不起訴決定順利通過考驗期,不被撤銷。若犯罪嫌疑人在考察期內(nèi),完全履行了規(guī)定的義務,沒有新的犯罪發(fā)生,則附條件不起訴決定就不僅具有先前終結(jié)公訴的程序效力,而且具有了實體效力。犯罪行為視為未發(fā)生,檢察機關(guān)不得對同一事實再行提起公訴,除非發(fā)現(xiàn)了新的事實或者證據(jù)。檢察機關(guān)作出的附條件不起訴決定即生效,但被害人反悔、提出申訴的除外。

(四)附條件不起訴制度的監(jiān)督機制

美國學者佛蘭茨·紐曼指出“哪里有不受限制的自由裁量權(quán),哪里便無法律制度可言”。檢察機關(guān)采取附條件不起訴在一定程度上就是對自由裁量權(quán)的擴大和延伸,所以,對起訴裁量權(quán)的監(jiān)督和制約顯得尤為重要。為了防止檢察機關(guān)濫用起訴裁量權(quán),必須設置合理有效的制約機制和救濟途徑:

1.檢察機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約。下級檢察機關(guān)在做出附條件不起訴決定后,應當將決定書報上級檢察機關(guān)備案。上級檢察院經(jīng)過審查,發(fā)現(xiàn)下級檢察院適用附條件不起訴決定不當?shù)?可以撤銷下級檢察院的附條件不起訴決定,并通知下級檢察院提起公訴。同時檢察機關(guān)在行使起訴裁量權(quán)時必須遵循相關(guān)法律制度的靜態(tài)約束,以監(jiān)督檢察官的職務行為,從而防止腐敗的猖狂和權(quán)利的濫用。

2.加強外部監(jiān)督。具體可以有以下幾種方式:a.對于公安機關(guān)移送起訴的案件,人民檢察院決定附條件不起訴的,應當將附條件不起訴決定書送達公安機關(guān)。如果公安機關(guān)認為附條件不起訴決定不當時,可以向作出附條件不起訴決定的檢察機關(guān)提出復議,如對復議結(jié)果不服,可以向上一級檢察機關(guān)提請復核;b.將其納入人民監(jiān)督員的工作范圍來進行監(jiān)督。檢察機關(guān)直接受理偵查的刑事案件,決定附條件不起訴的,若人民監(jiān)督員對本院檢查委員會做出的決定有異議,可以向上一級人民檢察院提請復核;c.由社會參與的聽證會來增強適用附條件不起訴制度的公開透明度,從而保證其適用的公正性。

培根說:對于一切事物,尤其是最艱難的事物,人們不應期待播種與收獲同時進行,為了使它們逐漸成熟,必須有一個培育的過程。附條件不起訴作為一項新興的司法舉措,其構(gòu)建必將是一個復雜的系統(tǒng)工程。如何將其與現(xiàn)有的公訴制度合理銜接、如何設計有效的監(jiān)督制約機制、如何建立相應的配套設施,涉及到諸多法律、諸多部門。由于篇幅和能力有限,筆者只是提出了一些初步的設想,與之相關(guān)的更深層次的問題還有待進一步探討。

參考文獻:

1.孔慶余.《羈束與裁量:暫緩起訴在我國之建構(gòu)》[J].法律適用,2004(7).53-54

2.楊開江,桑濤.《“寬嚴相濟”和諧社會語境下刑事政策的定位與選擇》[G].趙秉志.和諧社會的刑事法治(上卷).北京:中國人民公安大學出版社,2006.215

3.陳光中.《中德不起訴制度比較研究》.中國檢察出版社,2002年版

4.陳光中,張建偉.《附條件不起訴:檢察裁量權(quán)的新發(fā)展》.載《人民檢察》.2006年第4期(上)

5.王敏遠.《暫緩起訴制度--爭議及前景》,載《人民檢察》.2006年第4期

6.林強.《附條件不起訴制度在我國的構(gòu)建探析》.蘇州大學碩士學位論文.國家圖書館,2008年9月

7.袁流東.《論我國刑事訴訟中建立附條件不起訴制度》.西南政法大學碩士學位論文.國家圖書館,2008年4月

作者單位:山西大學法學院2006級在讀本科生