摘要律師實(shí)務(wù)課是大學(xué)法學(xué)本科高年級的選修課,是理論與實(shí)踐結(jié)合解決實(shí)際問題的課程,一般安排在畢業(yè)實(shí)習(xí)前的一個學(xué)期開,如何完善大學(xué)法學(xué)本科課程的收官之作,有許多問題值得研究。本文認(rèn)為應(yīng)重視以下幾方面問題:準(zhǔn)確把握律師實(shí)務(wù)課程定位;研究社會需求關(guān)心學(xué)生需要;融通法律素質(zhì)與法律應(yīng)用技能;深化理論提高實(shí)務(wù)操作能力;以點(diǎn)帶面觸類旁通,讓學(xué)生在每一點(diǎn)上都成為專家。

關(guān)鍵詞律師實(shí)務(wù) 課程定位 融通法律 案例教學(xué)

中圖分類號:G633.98文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-295-03

一、準(zhǔn)確把握律師實(shí)務(wù)課程定位

律師實(shí)務(wù)課是大學(xué)法學(xué)本科高年級的選修課(限選),一般安排在畢業(yè)實(shí)習(xí)前的一個學(xué)期開,學(xué)生通過近四年法學(xué)專業(yè)理論和素質(zhì)訓(xùn)練,正是小試牛刀,一展身手,將理論與實(shí)踐結(jié)合解決實(shí)際問題。然而,這期間卻與找工作、考研、參加司法考試的時間交織在一起,就業(yè)和出路問題使得相當(dāng)一部分學(xué)生不重視這門課,若不是有“限選”和學(xué)分制控制,聽課的人會更少。因此,如何界定律師實(shí)務(wù)這門課程的重要地位,擴(kuò)大其內(nèi)涵容量,就是一個必須要解決的問題。我曾給學(xué)生講過:聽我老師說哲學(xué)是聰明學(xué),法學(xué)是精明學(xué)。到大學(xué)里教訴訟法和律師事務(wù)課,我又補(bǔ)充了兩層,對普通公民而言,訴訟法是維護(hù)權(quán)利的尖端武器,律師實(shí)務(wù)是傳授駕馭尖端武器技能和方法的課程。我是上世紀(jì)80年代初就從事了法律事務(wù),對法律的應(yīng)用方法,有自己的深刻體會,通過積極準(zhǔn)備,認(rèn)真上課,結(jié)果課程結(jié)束時,一個學(xué)生送給我兩件東西:分別是律師實(shí)務(wù)課程記錄打印稿和所存的3.5軟盤(我現(xiàn)在仍然保留著),其幾乎是上課內(nèi)容的翻版!我得以從新回顧講課內(nèi)容,總結(jié)得失,使我非常受激勵!起碼這門課受到重視,我的觀點(diǎn)得到回應(yīng)。

二、研究社會需求關(guān)心學(xué)生需要

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷推進(jìn),,我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化的不斷發(fā)展,經(jīng)濟(jì)的全球化,知識經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn),信息時代的到來,對法律人才的要求也越來越高①。這種法律人才不僅需要具有扎實(shí)的法學(xué)理論知識,而且需要具備良好的法律實(shí)踐能力,作為大學(xué)本科法律專業(yè)的學(xué)生,如果僅僅學(xué)習(xí)教材上的原理,而不了解相關(guān)法律在實(shí)踐中是如何應(yīng)用的,不能解決實(shí)際問題,那么就不能說學(xué)懂了法律。社會的進(jìn)步,法律地位的提高,使法律職業(yè)的就業(yè)門檻也大為提高,多數(shù)學(xué)生以本科就業(yè)為第一要務(wù),因找不到合適的法律職業(yè)崗位而犯難。其中一個關(guān)鍵問題,法律職業(yè)是幫人解決法律疑難問題的,法律的文字多數(shù)人能夠看懂的,但法律的應(yīng)用卻是智力密集型行業(yè),如果在這方面不能明顯地勝人一籌,找不到如意的工作也就是自然的。抓住了社會需求關(guān)心學(xué)生需要,就為律師實(shí)務(wù)課找到了最佳的切入點(diǎn),即調(diào)整好授課內(nèi)容又激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。因?yàn)?律師實(shí)務(wù)課能滿足社會需求和學(xué)生需要。

三、融通法律素質(zhì)與法律應(yīng)用技能

國家的長期繁榮發(fā)展,離不開法治的健全完善;法治社會的實(shí)現(xiàn),離不開法律人,而法律人的養(yǎng)成離不開法律職業(yè)化。如果沒有法律職業(yè)化,那么國家和社會就不可能形成一批能夠勝任各種法律職業(yè)的專門人才,而法律職業(yè)化又離不開法律職業(yè)教育。但是,長期以來,我國普通高等學(xué)校的法學(xué)教育,沒有處理好素質(zhì)教育與法律職業(yè)教育的關(guān)系,從而廣大法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生在畢業(yè)之后,往往一時難以勝任檢察業(yè)務(wù)、審判業(yè)務(wù)、律師業(yè)務(wù)等法律業(yè)務(wù)。鑒于我國現(xiàn)行法學(xué)教育與法律職業(yè)之間存在嚴(yán)重的脫節(jié)現(xiàn)象,這就要求學(xué)習(xí)方式應(yīng)當(dāng)從以抽象掌握一般原理為主,向重視學(xué)習(xí)法律條文掌握法律基本精神轉(zhuǎn)變,使法學(xué)理論體現(xiàn)在法律條文和具體案例的解決之中②。法學(xué)基本原理、基本知識是通過法條表現(xiàn)出來的,同時法條又是解決實(shí)際問題的依據(jù),因此,法條是理論與實(shí)踐的聯(lián)結(jié)點(diǎn),對于突出基本原理與實(shí)踐技能的律師事務(wù)課來說,理應(yīng)將融通法律素質(zhì)與法律應(yīng)用技能,成為課程教學(xué)的核心環(huán)節(jié)。

四、深化理論提高實(shí)務(wù)操作能力

律師事務(wù)的講授應(yīng)當(dāng)以法學(xué)基本原理、基本精神和法條及具體案例有機(jī)結(jié)合,順序展開,這其中很重要內(nèi)容是,對法學(xué)理論的深化理解和對律師職業(yè)定位的從新解讀:其一,法律的基本原理、基本精神比較抽象,不轉(zhuǎn)化具體的法律規(guī)范,是無法用于解決具體問題的;法律的具體規(guī)范也只能抽象出具體的適用要件,由于立法技術(shù)和語言表達(dá)方面的問題,常出現(xiàn)歧義和不準(zhǔn)確;同時法律要保持其權(quán)威性、穩(wěn)定性和連續(xù)性,自然會落后于層出不窮、千變?nèi)f化的客觀情況,要正確適用法律就有一個理解和解釋法律問題,在很多時候是沒有現(xiàn)成答案可循,而只能靠理論水平的不斷提高創(chuàng)造性地運(yùn)用法律解決問題。其二、不少人對律師職業(yè)存有偏見,認(rèn)為律師沒有立場,只替一方說話,其實(shí)這是不了解律師職業(yè)性質(zhì)所致。正如前所述,法律自身的漏洞、歧義、滯后等缺陷的存在,在當(dāng)事人的利益面臨風(fēng)險時,正是律師成為當(dāng)事人合法權(quán)利的有效維護(hù)者?，F(xiàn)代社會,尤其是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家,法律規(guī)范更多的是授權(quán)性的,在法律沒有規(guī)定或法律許可的范圍內(nèi),當(dāng)事人之間的約定就是他們之間的法律。律師不可以把黑的說成白的,但可以通過合理的論證把模糊區(qū)域進(jìn)行明確界定,預(yù)防紛爭,減少法律風(fēng)險。據(jù)有關(guān)資料反應(yīng),改革開放初期曾評出20名全國優(yōu)秀企業(yè)家,20年后媒體重訪他們,發(fā)現(xiàn)仍然在位的僅剩兩位,除自然原因淘汰外,多數(shù)是因?yàn)椴恢O法律,陷入債務(wù)泥潭不能自拔,而落馬的。教訓(xùn)深刻。其實(shí)這里正是律師職業(yè)發(fā)揮作用的廣闊空間,因此,通過律師實(shí)務(wù)課程的安排,大力提高學(xué)生的法律實(shí)務(wù)操作能力,就顯示出其獨(dú)特的地位和作用。

五、以點(diǎn)帶面觸類旁通,讓學(xué)生在每一點(diǎn)上都成為專家

在律師事務(wù)的教學(xué)中,難以面面俱到,只能將律師職業(yè)的基本規(guī)范要點(diǎn)做一介紹,然后重點(diǎn)放在實(shí)務(wù)操作技能的訓(xùn)練,用典型案例闡釋法律原理及其涵義,講解其應(yīng)用,再用同類案例加以強(qiáng)化,以模擬法庭、模擬仲裁庭、模擬律師法律事務(wù)案例等多種形式,使學(xué)生親身參與其中,培養(yǎng)學(xué)生過硬的實(shí)務(wù)操作能力,能夠嫻熟地處理社會當(dāng)中各種錯綜復(fù)雜的矛盾,分享結(jié)果成敗的喜悅與教訓(xùn),從中總結(jié)提高。讓學(xué)生在每一點(diǎn)上都成為專家。而在市場經(jīng)濟(jì)條件下設(shè)計(jì)的民事訴訟結(jié)構(gòu)中,在雙方當(dāng)事人地位平等、攻防手段對等的訴訟中,訴訟程序的把握,訴訟證據(jù)的適時提出,律師訴訟技術(shù)手段的運(yùn)用,便會對維護(hù)己方的合法利益贏得訴訟提供強(qiáng)有力的支持。以下是筆者在不同時期參與的與保證有關(guān)的案例之一,有幸站在被告方贏得訴訟。其中確有律師實(shí)務(wù)理論、舉證證明責(zé)任分配等法律技術(shù)手段運(yùn)用的功效。

案例:保證責(zé)任內(nèi)容無法證明,保證權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)③

(一)案情簡介

恒昌貿(mào)易有限公司(下稱恒昌公司)、恒德貿(mào)易有限公司(下稱恒德公司)與永興建筑有限公司(下稱永興公司)于2002年6月26日簽定《工礦產(chǎn)品購銷合同》,合同約定由恒昌公司、恒德公司向永興公司供應(yīng)鋼材,在合同簽署時永興公司提出兩家供貨責(zé)任不清,讓恒德公司作為擔(dān)保方,而恒德公司便在合同的供需雙方之后蓋章簽署為擔(dān)保方,在合同的供貨方將恒德公司的名字上劃了刪除橫線。合同要求供貨80噸,貨到30日內(nèi)付款,并在備注欄作了意向性約定,該工程共需鋼材190噸,以后所需鋼材品種、數(shù)量、價格隨行就市,以需方提供的需貨單為據(jù)供貨。合同簽訂后,需方付定金5000元,運(yùn)費(fèi)1500元。恒昌公司于2002年6月28日供貨60噸,扣除定金應(yīng)收貨款14.5萬元,由于恒昌公司沒有繼續(xù)供貨,由恒德公司代為供貨40噸,永興公司向恒德公司支付部分貨款后尚欠貨款2.5萬元。在永興公司建筑施工過程中,由于和建設(shè)單位發(fā)生糾紛而解除了建筑施工合同。永興公司所拖欠恒昌公司、恒德公司的貨款一直未付清。

(二)雙方爭議焦點(diǎn)

恒昌公司于2004年6月16日以永興公司、恒德公司為被告訴至法院,理由為:2002年6月26日簽訂的《工礦購銷合同》中,恒德公司為永興公司作擔(dān)保方。合同約定共需鋼材190余噸,按批量供貨,直到建筑完成為止,并依此認(rèn)為恒昌公司與恒德公司是最高額限度內(nèi)保證,保證期間是直至建筑完成為止,而且合同中對恒德公司與恒昌公司之間的保證方式?jīng)]有約定,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。并申請法院凍結(jié)了恒德公司的存款15萬元。

恒德公司認(rèn)為:

1.原告方歪曲事實(shí)、濫用訴權(quán)

(1)被告方恒德公司的合同責(zé)任:2002年6月26日簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》,被告方恒德公司與原告方恒昌公司同為供貨方,這一事實(shí)在合同原件上明確顯示,只是在簽署過程中需方永興公司提出多方供貨,責(zé)任不清,讓恒德公司作供貨擔(dān)保。(2)合同的履行:《工礦產(chǎn)品購銷合同》約定供鋼材為80噸,原告方恒昌公司僅于6月28日供鋼材60噸,無法保證足額供貨的情況下,恒德公司履行供貨保證責(zé)任,應(yīng)永興公司的要求增加了部分供貨,合計(jì)共向永興公司供貨40噸鋼材。由于恒昌公司履約不及時導(dǎo)致恒德公司的供貨款至今尚未收回(有永興公司出具的收料單三份顯示恒德公司向其供貨40噸,及欠條為憑)。(3)上述事實(shí)表明,恒德公司信守承諾,當(dāng)原告方恒昌公司未能如期履約時,承擔(dān)了保證供貨的責(zé)任。根據(jù)我國民事訴訟中“誰主張,誰舉證”的證據(jù)規(guī)則,原告方要向恒德公司主張(付款)擔(dān)保債權(quán),必須提供充足證據(jù)證明恒德公司為恒昌公司提供了付款擔(dān)保。而原告方根本無法證明。因此,原告方主張債權(quán)問題與恒德公司無關(guān),將為其供貨提供保證并代其供貨的恒德公司作為對方付款的保證人,不能成立。

2.原告方選擇訴訟對象錯誤。在合同的簽訂和履行中,恒德公司既不是合同的需求方也不是收貨方,所以恒德公司不是債務(wù)方,因而沒有理由成為付款責(zé)任的承擔(dān)者。本案原告方無法證明:(1)恒德公司為永興公司付款提供了擔(dān)保;(2)恒德公司為永興公司提供了連帶保證;(3)恒德公司為永興公司提供了最高付款額保證等三個問題。

3.原告所稱“恒德公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”并要求其承擔(dān)付款責(zé)任沒有依據(jù):(1)本案中恒德公司既不是主債務(wù)人,也不是付款擔(dān)保人。因?yàn)?一是恒德公司不是合同的需求方,也不是收貨方;故恒德公司不是主債務(wù)方,二是沒有任何證據(jù)證明債務(wù)合法有效地轉(zhuǎn)移到恒德公司;三是更沒有任何證據(jù)證明恒德公司為永興公司付款提供了擔(dān)保。(2)假定恒德公司的擔(dān)保為擔(dān)保付款,而合同中沒有約定擔(dān)保期限,根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,債權(quán)人在這一期限內(nèi)未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人免除保證責(zé)任。而本案中,供需雙方約定結(jié)算方式與期限為:收貨之日起30日內(nèi)結(jié)清貨款。原告方恒昌公司于2002年6月28日向永興公司供貨,所以,其向所謂的擔(dān)保方主張擔(dān)保債權(quán)的期限至2003年1月28日止。在此期間,恒昌公司從未向恒德公司主張過擔(dān)保債權(quán),恒昌公司于2004年6月16日在其對永興公司的債權(quán)期限超過近兩年時,才向恒德公司主張擔(dān)保債權(quán),早已超過向擔(dān)保方主張擔(dān)保債權(quán)的法定時效期間。

4.原告所謂“最高債權(quán)額限度內(nèi)保證”是缺乏根據(jù)的。原告恒昌公司在起訴狀中所稱恒德公司提供的是“最高債權(quán)額限度內(nèi)保證”沒有證據(jù)支撐:(1)合同的簽訂和履行過程明確表明恒德公司在該合同中并無擔(dān)保付款的責(zé)任,更不可能與恒昌公司之間形成最高付款額保證;(2)原告方恒昌公司以本案購銷合同中標(biāo)示的項(xiàng)目施工需要鋼材總量190余噸為由,武斷認(rèn)為成立最高付款額保證是荒謬的:其一,《購銷合同》約定的供貨量為80噸鋼材,原告方僅供貨一次,計(jì)60噸鋼材;其二,恒德公司作為保證供貨方,在原告方不能足額供貨時代為供貨,并應(yīng)需方要求供貨達(dá)40噸鋼材;其三,《購銷合同》中190余噸的總供貨量的批注,其實(shí)只是意向性約定。該批注表明的內(nèi)容是:在履行本合同確定的80噸鋼材后,“以后供材價格隨市場變化,雙方協(xié)商,以需方需要的品種、價格,寫明給供方為準(zhǔn)?！边@種數(shù)量、品種、價格都不確定的條款是根本無法直接履行的,是可以隨時變化的,而變化的根源在于需方是否提供所需鋼材的數(shù)量、品種、價格等,如果需方不提供,或者供需雙方協(xié)商不一致,總計(jì)190余噸鋼材的供貨額便無法實(shí)現(xiàn)。而事實(shí)上,因?yàn)橛琅d公司與建設(shè)單位的糾紛所致,該工程永興公司并未最終完成而解除了建筑施工合同,190噸鋼材的總供貨量和最高債權(quán)額保證都是無法落實(shí)的。因此原告方所謂的190余噸鋼材的最高額保證也將無所依歸、不攻自破。

恒昌公司的代理意見為:除堅(jiān)持前述意見外,又補(bǔ)充了兩點(diǎn):(1)恒德公司為永興公司提供擔(dān)保不僅有法人代表的簽字,而且加蓋了該公司印章。對這一點(diǎn),恒德公司是無可否認(rèn)的。(2)恒德公司為永興公司的付款提供最高額擔(dān)保的條款是在合同的備注欄中明確約定的,“按批量供貨,直到建筑完成為止?！边@完全符合《擔(dān)保法》第十四條“也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同訂立一個保證合同”的規(guī)定,同時原告方所主張的擔(dān)保債權(quán)在最高額度內(nèi)且沒有超過最高額度的擔(dān)保期限。

(三)法院裁判

受訴法院經(jīng)審理后認(rèn)為:(1)被告恒德公司不是合同的主債務(wù)方,(2)恒德公司提供證據(jù)證明,在合同的簽訂和履行中,其具體保證責(zé)任是保證供貨,而在訴訟過程中原告恒昌公司并無充分證據(jù)證明,在該合同中恒德公司為其供貨提供了付款擔(dān)保;(3)恒德公司為永興公司提供了最高額付款保證是站不住腳的;(4)恒昌公司也沒有證據(jù)證明債務(wù)合法有效地轉(zhuǎn)移到恒德公司;因此,法院依法駁回原告方對恒德公司的訴訟請求。

(四)案例簡析

此案是一個保證責(zé)任約定不明而引起糾紛的案例,爭議的關(guān)鍵點(diǎn)在于2002年6月26日所簽訂的合同中擔(dān)保方恒德公司的具體責(zé)任認(rèn)定,即該公司是為哪一方提供擔(dān)保?是何種性質(zhì)和方式的擔(dān)保?這便涉及在擔(dān)保合同中約定不明時擔(dān)保責(zé)任如何認(rèn)定的問題?！稉?dān)保法》對合同約定不明的情況已做出相應(yīng)規(guī)定,例如《擔(dān)保法》第19條關(guān)于保證方式在約定不明時推定為連帶保證責(zé)任;第21條關(guān)于保證范圍約定不明時推定為保證人對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任;第14條規(guī)定保證人和債權(quán)人可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同訂立一個保證合同;第26條關(guān)于連帶責(zé)任的保證期間約定不明時推定為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月,在該期間內(nèi)債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,保證人免除保證責(zé)任。上述《擔(dān)保法》的幾項(xiàng)條款分別規(guī)定了擔(dān)保方式、擔(dān)保范圍、擔(dān)保額度和擔(dān)保期限,除第26條限定為6個月的保證期限對恒德公司相對有利外,其他幾項(xiàng)規(guī)定從表面上看,對保證人都是不利的。然而,本案的要害似乎并不在擔(dān)保方式、擔(dān)保范圍、擔(dān)保額度和擔(dān)保期限范圍內(nèi),而關(guān)鍵點(diǎn)在于恒德公司為誰提供了擔(dān)保,就這個問題恒德公司在無法否認(rèn)簽字蓋章?lián)５那闆r下,是說不清楚的,也是無法擺脫責(zé)任的。但是,就現(xiàn)有證據(jù)而言,恒昌公司要想證明恒德公司不是為其提供供貨擔(dān)保,而是提供了付款擔(dān)保,或者說是既提供供貨擔(dān)保又提供付款擔(dān)保都是困難的。這就必須根據(jù)我國民事訴訟證據(jù)規(guī)則來解決這一難題。一般而言,證據(jù)規(guī)則有兩種:即“誰主張,誰舉證”和舉證責(zé)任倒置,本案顯然不屬于舉證責(zé)任倒置的情形,而最終原告方無法證明恒德公司不是為其提供供貨擔(dān)保,而是提供了付款擔(dān)保,或者說是既提供供貨擔(dān)保又提供付款擔(dān)保,所以,恒昌公司要追究恒德公司的保證責(zé)任的愿望將要落空。本案由于出現(xiàn)了擔(dān)保方為誰提供了何種擔(dān)保,雙方都無法證明的情況,民事訴訟證明規(guī)則的運(yùn)用,使擔(dān)保方卸掉了擔(dān)保責(zé)任,債權(quán)人行使擔(dān)保債權(quán)因證據(jù)規(guī)則對證明責(zé)任分配的原因,而無法實(shí)現(xiàn)。

民事?lián)Ｊ菫榱吮Ｕ蟼鶛?quán)人的債權(quán)而設(shè)立的,是一種為確保債務(wù)人清償債務(wù),債權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的法律制度。它的法律特征是對債的關(guān)系,以設(shè)定財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的方式來確保債的實(shí)現(xiàn),由于我國擔(dān)保立法,擔(dān)保制度不完善,市場經(jīng)濟(jì)活動的復(fù)雜和經(jīng)濟(jì)主體利益的差異性,面對客觀上已經(jīng)造成的經(jīng)濟(jì)損失,債權(quán)實(shí)現(xiàn)困難時,擔(dān)保責(zé)任的存在便是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的希望所在。如果保證責(zé)任約定不明確或者存在重大漏洞,保證責(zé)任無法落實(shí),則會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)交易關(guān)系保證層面的安全風(fēng)險。擔(dān)保關(guān)系的建立,其本意應(yīng)該是有效地保障經(jīng)濟(jì)交往活動的順利進(jìn)行,多種擔(dān)保形式的存在和運(yùn)用,應(yīng)當(dāng)是有效地保障主合同的履行和債權(quán)的實(shí)現(xiàn),然而,由于經(jīng)濟(jì)活動的復(fù)雜性,在面對客觀上已經(jīng)造成的經(jīng)濟(jì)損失由誰來承擔(dān)的問題時,恐怕難以僅用道德標(biāo)準(zhǔn)衡量和解決,實(shí)體法規(guī)定的責(zé)任,在民事法律關(guān)系當(dāng)事人之間不能達(dá)成一致,爭議不能協(xié)商解決,且又不愿放棄權(quán)利或利益時,訴訟解決便成為可選擇的一條正當(dāng)途徑。本文案例分別從邏輯關(guān)系、證據(jù)規(guī)則等不同角度論證了案件成敗的多種因素。意在警示來者,堵塞漏洞,保障權(quán)利。

注釋:

①劉金東.對法律事務(wù)專業(yè)教學(xué)方法改革的一點(diǎn)體會.唐山職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報.2007(6).

②朱立恒.中國法學(xué)教育改革的基本思路.法學(xué).2008(1).

③高壯華.市場經(jīng)濟(jì)與民事訴訟結(jié)構(gòu)研究.法制出版社.2007年版.第267-275頁.