秦愛榕

摘要刑事和解作為我國刑事司法領(lǐng)域的一項新舉措,在我國如火如荼的展開,但在實踐中對其是否符合罪行法定原則、是否產(chǎn)生產(chǎn)生職權(quán)越位、是否會影響司法公正、是否會加劇司法腐敗等產(chǎn)生了不少質(zhì)疑,有必要澄清部分質(zhì)疑,走出認(rèn)識誤區(qū),以利用推進(jìn)刑事和解,促進(jìn)社會和諧。

關(guān)鍵詞刑事和解 罪行法定原則 司法公正

中圖分類號:D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-336-02

刑事和解作為我國司法體制改革的一項新舉措,因契合了當(dāng)今我國構(gòu)建和諧社會、維護公平正義的時代主題,漸成如火如荼之勢,要求將其上升到立法層面的呼聲日益高漲。與此同時,質(zhì)疑和反對的聲音亦不絕于耳。各地司法機關(guān)對刑事和解理念的大膽嘗試,雖然有益于這一理論內(nèi)涵的日益豐富,但也造成了一定程度上的執(zhí)法混亂。本文試圖通過價值與實證上的分析,澄清理論與實踐中對刑事和解的部分質(zhì)疑,以期有助于走出對刑事和解認(rèn)識上的某些誤區(qū)。

質(zhì)疑一:是否符合我國刑法“罪行法定原則”。我國刑法第3條明確規(guī)定:法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑。因此有質(zhì)疑者認(rèn)為,我國的罪行法定原則分為兩部分:一部分稱作消極的罪行法定,就是法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的不得定罪量刑。另一部分是積極的罪行法定,也就是只要是法律明文規(guī)定為犯罪行為的,就一定要定罪處刑。由此可見,是否要依法追究刑事案件中犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任,應(yīng)該以其是否達(dá)到法定的追責(zé)條件為依據(jù),而不是以受害人與加害人是否達(dá)成和解為依據(jù),以“和解”為由對法律規(guī)定的犯行為作出撤案或不起訴決定違背了我國的罪行法定原則。

實際上上述認(rèn)識對罪行法定原則存在誤區(qū)。從立法目的看,罪行法定原則主要是對司法專斷的限制,它是有利于被告人的原則,體現(xiàn)的是刑法的人權(quán)保障這樣一種基本價值。因此它的含義,只能是限于消極的罪行法定。正如北大陳興良教唆所說我國在刑法中之所以規(guī)定“法律規(guī)定為犯罪行為的,應(yīng)當(dāng)按照法律定罪處刑”,強調(diào)的是“依法”定罪處刑,也就是為了避免徇私枉法或其他司法腐敗現(xiàn)象,是對于應(yīng)當(dāng)定罪而沒有定罪這樣一種情形所作出的規(guī)定,并不能將我國罪行法定原則理解為只要是刑法規(guī)定為犯罪行為,就一定要定罪量刑。如果存在著某種寬宥的事由或是根據(jù)犯罪情節(jié)和性質(zhì)本身是較輕的,可以不作為犯罪來處理。因此從這個意義上來說,因被害方與加害方就經(jīng)濟賠償達(dá)成和解,取得被害人方諒解,從而對加害方從輕或減輕甚至免于刑事處罰的刑事和解制度與我國刑法所規(guī)定的罪行法定原則,在精神實質(zhì)上是不存在矛盾的。

質(zhì)疑二:是否存在職權(quán)越位。對于刑事案件,人民檢察院應(yīng)該依法決定是否提起公訴,法律要求提起公訴的,必須提起公訴,交由法院審判。檢察院按照自己的規(guī)定,對達(dá)到自己所提出的幾點所謂“和解”要求的刑事案件不提起訴訟,實際上是擅自擴大了自身的職權(quán),未審先判,規(guī)避了法院的職權(quán)。把“和解”作為一些刑事案件的不起訴條件,這明顯超出了法律規(guī)定的范圍,是不妥當(dāng)?shù)?不慎重、不嚴(yán)肅的。

刑事和解制度下的不起訴,并未超出法律規(guī)定。我國刑事訴訟法第142條明確規(guī)定:“對于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定?！边m用刑事和解的案件往往是輕微刑事案件,因此該類案件刑事和解的法律基礎(chǔ)實質(zhì)上源于我國刑事訴訟法規(guī)定的檢察機關(guān)酌定不起訴權(quán)制度,并未擴張檢察機關(guān)的權(quán)力。另外對于某些該重而輕的案件檢察機關(guān)在刑事和解的基礎(chǔ)上,向法院提出從輕或者減輕處罰的建議也是妥當(dāng)?shù)?因為量刑建議權(quán)本就是檢察機關(guān)公訴權(quán)的一部分。

質(zhì)疑三:是否會影響司法平等。有批評者提出,刑事和解的初衷是通過促使加害人積極主動地被被害人提供較高數(shù)額的經(jīng)濟賠償,能夠更好地保護被害人的合法權(quán)益。但這樣是否會促使加害人“花錢買刑”不良動機的產(chǎn)生,出現(xiàn)強迫被害人“自愿”和解情況。特別是在貧富差距日益擴大的今天,刑事和解是否會出現(xiàn)“有錢人故意犯罪不起訴,沒錢人過失犯罪卻被判刑”的不公平現(xiàn)象。

之所以不少人會產(chǎn)生“花錢買刑”的誤區(qū),實際上是沒厘清幾個概念。第一,加害人賠償被害人物質(zhì)損失,司法機關(guān)將其作為量刑情節(jié)予以考慮,和自首、有立功表現(xiàn)予以量刑考慮實質(zhì)上是一樣的。而且,“作為量刑情節(jié)予以考慮”并不改變對加害人行為的定性,并不是對加害人不實施刑事處罰,而是在處罰中予以適度地從輕或者減輕,這和“花錢買刑”是截然不同的概念。第二,實踐中,并不是所有案件用錢賠償就一定應(yīng)該從輕或者減輕處罰,司法機關(guān)要綜合考慮案件情節(jié)和性質(zhì),特別考慮的是加害人是否真心悔罪并隨之采取積極行動,而不是以“賠償被害人損失”來作為討價的砝碼,這個因果關(guān)系不能夠顛倒。第三,之所以出現(xiàn)“花錢買刑”實質(zhì)上是有些人對執(zhí)行層面不放心。任何制度,關(guān)鍵在執(zhí)行者?！百r錢減刑”執(zhí)行得當(dāng),既可撫慰被(下轉(zhuǎn)第361頁)(上接第336頁)害人也符合“和諧司法”理念;如執(zhí)行不當(dāng),也可能出現(xiàn)與初衷相反的結(jié)果,造成新的危害。所以,既不能抹殺“賠錢減刑”的必要與合理,也不能否認(rèn)由此出現(xiàn)“花錢買刑”的可能。但就是出現(xiàn)了“花錢買刑”的個案,也不能就此“因噎廢食”呀。第四,已被納入國家立法層面的刑事被害人國家補償制度,為保證刑事和解的平等性提供了可能。即對于一些符合刑事和解條件的案件,由于加害人家庭條件較差,被害人不能獲得完全賠償,可由國家提供補償。

質(zhì)疑四:是否會加劇司法腐敗。有批評者擔(dān)心,現(xiàn)實中,已有不少人不惜動用權(quán)力、金錢、美色,極盡能事的影響司法審判,而刑事和解制度豈不會恰恰給了一些人用財富打通法律關(guān)節(jié)的名正言順的理由,給某些執(zhí)法人員徇私枉法提供更多空間,使一些本該起訴的刑事案件不予起訴,從而加劇司法腐敗,破壞司法公信力。同時,現(xiàn)在不少地方實踐都是由檢察機關(guān)主持和解,其既是“運動員”又是“裁判員”,豈不陷入誰來監(jiān)督監(jiān)督者的悖論,況且現(xiàn)行刑訴法并沒有明確賦予檢察機關(guān)對刑事案件的和解權(quán)。

筆者認(rèn)為,任何制度產(chǎn)生之處都不可能盡善盡美,通過適當(dāng)?shù)男淌潞徒饽Ｊ降臉?gòu)建,完全可以避免上述情形的發(fā)生。目前全國各地如火如荼的刑事和解實踐為出臺全國規(guī)范性文件提供可能。通過明確和規(guī)范刑事案件和解的適用范圍和原則以及具體操作層面的規(guī)定,可避免某些人利用制度的不完善渾水摸魚,也可避免出現(xiàn)各地同樣案例處理結(jié)果不盡相同的情況。對于檢察機關(guān)既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員的質(zhì)疑,某些地方的實踐作出了很好的解決。如南通地區(qū)檢察院的刑事和解采取的是“檢調(diào)對接”模式,就是檢察機關(guān)和社會矛盾糾紛調(diào)處中心之間的工作對接,主要體現(xiàn)在兩個層面,一是程序上的對接,即是在案件的審查起訴階段,檢察機關(guān)告知輕微的刑事案件被害人和犯罪嫌疑人雙方可就民事部分達(dá)成和解,并根據(jù)當(dāng)事人的申請將案件的民事賠償問題移交“調(diào)處中心”,由專職調(diào)解員主持調(diào)處,檢察官參與引導(dǎo)監(jiān)督。二是實體的對接,調(diào)解如果能達(dá)成協(xié)議,檢察機關(guān)則以調(diào)處中心出具的書面建議為依據(jù),視案中受損關(guān)系修復(fù)狀況、被害人的諒解程度、被告人通過賠償所體現(xiàn)的悔罪態(tài)度,作為刑事部分實體司法處理的酌定考量因素,選擇適用:1.商定公安機關(guān)撤銷案件;2.做出不起訴決定;3.向法庭提出從輕、減輕處理的量刑建議。這樣檢察機關(guān)并不直接參與被害人與加害人的對話、交涉過程,而是重點放在監(jiān)督上,即對雙方調(diào)解的真實性和自愿性進(jìn)行審查,防止加害人以錢買法或受害人被威懾而不敢主張權(quán)利的現(xiàn)象出現(xiàn),這樣較好地避免了檢察機關(guān)既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員局面的出現(xiàn)。另外該地區(qū)將正在施行的人民監(jiān)督員制度引入刑事和解在起訴階段的監(jiān)督機制,也較好的解決了“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的難題。

任何制度產(chǎn)生之處都不可能盡善盡美,但筆者相信,隨著刑事和解制度的不斷完善,必將充分發(fā)揮其對解決社會矛盾、構(gòu)建和諧社會的積極功能。