李嬌云

摘要什么是“公益訴訟”業(yè)界尚無(wú)定論,筆者認(rèn)為,公益訴訟是我國(guó)目前對(duì)損害社會(huì)公共利益行為,而又無(wú)法確定利害關(guān)系人,即無(wú)法認(rèn)定起訴主體的情況下,如何進(jìn)行救濟(jì)提出的大膽設(shè)想,因此也嘗試著從概念內(nèi)涵的角度做了客觀具體的分析,希望對(duì)公益訴訟制度的建立和完善起到力所能及的推動(dòng)作用。

關(guān)鍵詞公益訴訟 主體資格 救濟(jì)對(duì)象

中圖分類(lèi)號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:Ac文章編號(hào):1009-0592(2009)09-354-01

一、公益訴訟的提出依據(jù)

現(xiàn)在法律界中許多有識(shí)之士提出要在我國(guó)設(shè)立公益訴訟制度,那么什么是“公益訴訟”,在分析這一概念之前,我們先分析一下當(dāng)前我國(guó)的訴訟制度,目前我國(guó)的訴訟分為“公訴”和“私訴”兩類(lèi),所謂“公訴”是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)由于國(guó)家利益受到侵害而代表國(guó)家向人民法院提起的訴訟;所謂“私訴”是指任何組織和公民個(gè)人由于自身的合法權(quán)益受到侵害而以自己的名義向人民法院提起的訴訟。劃分這兩類(lèi)訴訟采取了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn),第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是主體,即“公訴”的主體是特定的國(guó)家機(jī)關(guān),“私訴”的主體是任何組織和公民個(gè)人;第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是訴訟范圍,即“公訴”的訴訟范圍是國(guó)家利益受到侵害案件,而“私訴”的訴訟范圍是自身的合法權(quán)益受到侵害的案件。從以上分析可以看出一般的組織和公民個(gè)人只能對(duì)與自身有利害關(guān)系的案件才能享有訴權(quán),只有特定的國(guó)家機(jī)關(guān),即人民檢查院才能對(duì)侵害國(guó)家利益的案件享有訴權(quán),而這一訴權(quán)又受到程度的限制,只有達(dá)到《刑法》所規(guī)定的危害程度才能享有。換言之,人民檢查院只對(duì)刑事案件享有訴權(quán),而對(duì)于那些即危害國(guó)家利益,又未達(dá)到犯罪程度,并且沒(méi)有利害關(guān)系人或利害關(guān)系人不愿提起訴訟的案件,在當(dāng)前我國(guó)訴訟制度中仍為空白,這正是法律界同仁力求完善的方面,也是公益訴訟提出的依據(jù)。

二、公益訴訟的概念分析

關(guān)于公益訴訟的定義,目前比較成熟的有兩種說(shuō)法:一種是“主體資格廣義說(shuō)”,這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律的授權(quán),對(duì)違反法律、侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為,有權(quán)向法院起訴,由法院追究違法者法律責(zé)任;另一種是“救濟(jì)對(duì)象廣義說(shuō)”,這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的組織和個(gè)人,根據(jù)法律的授權(quán),對(duì)違反法律法規(guī),侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益或不特定他人利益的行為,向法院起訴,由法院依法追究法律責(zé)任。筆者認(rèn)為這兩種學(xué)說(shuō)都有可取之處,又都有值得商榷的地方。

“主體資格廣義說(shuō)”將公益訴訟的主體設(shè)定為“任何組織和個(gè)人”,這就帶來(lái)一系列問(wèn)題。一方面,訴訟地位的不平等性會(huì)使公益訴訟成為空中樓閣。因?yàn)楣嬖V訟的被告一方往往是掌握著某種特有權(quán)力的國(guó)家行政機(jī)關(guān)或大型的企事業(yè)單位,原告如果是普通的社會(huì)組織和公民個(gè)人,原、被告雙方的力量對(duì)比明顯不均衡。原告往往在財(cái)力、精力、能力等方面處于劣勢(shì),事實(shí)上處于不平等的訴訟地位。對(duì)于普通的社會(huì)組織,尤其是公民個(gè)人來(lái)說(shuō),訴訟成本直接關(guān)系到是否提起訴訟,目前許多公民對(duì)受到的侵害選擇沉默,很大程度上是因?yàn)橥ㄟ^(guò)訴訟維護(hù)權(quán)利代價(jià)太大。相比之下,對(duì)于與自身無(wú)利害關(guān)系、同時(shí)對(duì)方當(dāng)事人又很可能是地位相對(duì)較高的國(guó)家機(jī)關(guān)或企事業(yè)單位的公益訴訟,普通的社會(huì)組織和公民個(gè)人是否愿意投入大量的財(cái)力物力,花費(fèi)大量精力、時(shí)間還是一個(gè)未知數(shù),如果大多數(shù)組織和個(gè)人不愿承擔(dān),從而選擇對(duì)危害國(guó)家和社會(huì)的行為視而不見(jiàn),那么即使賦予他們?cè)V權(quán),也不可能產(chǎn)生訴訟行為,造成實(shí)際上的訴訟無(wú)主體,反而不利于訴訟制度的完善和發(fā)展。另一方面,如果不對(duì)訴訟主體加以限制,也可能會(huì)為個(gè)別組織和個(gè)人出于非法目的、小團(tuán)體或個(gè)人私利,通過(guò)公益訴訟打擊報(bào)復(fù)某些國(guó)家行政機(jī)關(guān)或企事業(yè)單位提供平臺(tái),這不但會(huì)造成“濫訴”和“惡意訴訟”,而且也有悖于司法精神。所以筆者認(rèn)為必須對(duì)公益訴訟的主體加以界定,才能實(shí)現(xiàn)公益訴訟的目的。

“救濟(jì)對(duì)象廣義說(shuō)”將公益訴訟的對(duì)象設(shè)定為“侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益或不特定他人利益的行為”。從傳統(tǒng)法學(xué)理論的角度講,“國(guó)家利益、社會(huì)利益”的保護(hù)是由公法來(lái)承擔(dān),而“個(gè)人利益”包含“他人利益”,這一利益的保護(hù)是由私法來(lái)承擔(dān)的。公法的保護(hù)主體是法律授權(quán)的特定國(guó)家機(jī)關(guān),私法的保護(hù)主體則是與之有利害關(guān)系的組織的組織和公民個(gè)人,如果公益訴訟的對(duì)象包括“不特定他人利益”,實(shí)際上擴(kuò)大了公法保護(hù)的范圍,從而縮小了私法的調(diào)整功能,雖然這是當(dāng)前立法的一大趨勢(shì),但不加節(jié)制則會(huì)發(fā)生很可笑的現(xiàn)象:當(dāng)事人可能已經(jīng)放棄了自己的某項(xiàng)權(quán)利,而國(guó)卻通過(guò)公益訴訟的方式強(qiáng)迫當(dāng)事人必須享受該權(quán)利,實(shí)際上是剝奪了當(dāng)事人放棄權(quán)利的權(quán)利,所以“不特定他人的利益”不能無(wú)節(jié)制地保護(hù)。

那么,在公益訴訟是該不該保護(hù)“不特定他人利益”,回答是肯定的,當(dāng)然要保護(hù)不特定他人的利益,否則,在當(dāng)事人不能、不敢或不知的情況下應(yīng)該起訴而沒(méi)有起訴的案件,如果不能通過(guò)公益訴訟的途徑來(lái)救濟(jì),就喪失了公益訴訟的立法本意。但對(duì)不特定他人利益的保護(hù)要有程度限制。筆者認(rèn)為,國(guó)家利益、社會(huì)利益與公民個(gè)人利益之間是相互關(guān)聯(lián)性,如果對(duì)公民個(gè)人的侵害危害性不大,尚未達(dá)到危害國(guó)家利益和社會(huì)利益的程度,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇維護(hù)或者放棄自己的利益,即這樣的案件只能由利害關(guān)系人提起訴訟,而不必賦予利害關(guān)系人以外的人(包括其他組織或個(gè)人)訴權(quán),這也符合私法自治的原則;對(duì)于那些嚴(yán)重危害個(gè)人利益,或者危害眾多的個(gè)人利益,進(jìn)而已經(jīng)危害到國(guó)家利益和社會(huì)利益,當(dāng)事人因?yàn)榉N種原因無(wú)法起訴,或者當(dāng)事人個(gè)人訴訟無(wú)法覆蓋整個(gè)案件,就必須由某個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)以國(guó)家的名義依法保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)利益,當(dāng)事人也維護(hù)了受害者個(gè)人的合法權(quán)益。

因此,筆者認(rèn)為公益訴訟的概念應(yīng)當(dāng)是:特定的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)的組織和個(gè)人,根據(jù)法律的授權(quán),對(duì)違反法律法規(guī),侵犯國(guó)家利益、社會(huì)利益的行為,向法院起訴,由法院依法追究法律責(zé)任的訴訟。

總之,建立和完善公益訴訟制度,有效維護(hù)社會(huì)公共利益,使我國(guó)法制更加民主、社會(huì)更加和諧,讓我國(guó)法制建設(shè)上一個(gè)新臺(tái)階,是筆者的美好心愿。