龍宗智

檢察官客觀義務(wù)，是指檢察官超越控方立場，堅(jiān)持客觀公正。檢察官履行客觀義務(wù)是檢察制度的基本要求，但基于不同的司法制度背景。形成以德國法和美國法為代表的兩種類型。檢察官為履行打擊犯罪的職責(zé)需成為熱情的控方當(dāng)事人。又因客觀義務(wù)而應(yīng)當(dāng)冷靜的、無偏倚的司法官，而這兩種角色是相互沖突的。應(yīng)當(dāng)注意客觀義務(wù)的限度并警惕其可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。同時(shí)注意通過外部制度保證客觀義務(wù)。在我國，因?yàn)闄z察制度的性質(zhì)及其背景，更須確立檢察官客觀義務(wù)。為此，需要進(jìn)行一系列的調(diào)整，這包括正確處理加強(qiáng)法律監(jiān)督與維護(hù)審判權(quán)威的關(guān)系，堅(jiān)持既要實(shí)現(xiàn)司法公正，又要維護(hù)審判權(quán)威的法律監(jiān)督原則：妥當(dāng)處理實(shí)施訴訟監(jiān)督與維護(hù)審判平等的關(guān)系，在履行職能的同時(shí)，尊重辯護(hù)權(quán)，維系辯護(hù)平等；重新檢討、合理檢討、合理設(shè)定績效認(rèn)定制度；在“一體化”與獨(dú)立性之間尋找平衡點(diǎn)。

(摘自《法學(xué)研究》2009年第4期)

論賄賂犯罪的破窗理論與零容忍懲治對策

王秀梅

破窗理論源于這樣兩個假設(shè)：一個假設(shè)是。一座大樓有幾個窗戶破了，如果無人修復(fù)這些破損的窗戶。游手好閑之徒就會打破更多的窗戶，最終會沖進(jìn)大樓。如果仍無人問津這座大樓，那么就會成為任何人都可以隨意進(jìn)住的場所，里面機(jī)會不斷發(fā)生沖突而成為無序的場所。另一個假設(shè)，如果一個人行道上堆積了少許垃圾無人過問，此處很快就會堆積更多的垃圾，最終人們就開始把餐廳的垃圾袋直接扔到人行道上。犯罪的破窗理論，在上述兩個假設(shè)的基礎(chǔ)上得出這樣一個結(jié)論。不符合道德規(guī)范的行為、輕微犯罪與重大犯罪一樣，都會造成社會大眾對受到犯罪侵害的恐懼感。如果不及時(shí)制止這些范圍道德行為，就會給社會傳遞一個錯誤信息。即社會還可以接受這種行為，這些行為就會逐漸演變違反法律的行為：如果社會仍對輕微違法行為置若罔聞，再次顯示了社會的容忍，這種行為就會發(fā)展為犯罪；如果對犯罪懲治不力，就會使民眾對警察、政府失去信心，影響社會的正義感和社會責(zé)任感，犯罪就會廣泛蔓延。零容忍政策，是破窗理論基礎(chǔ)上衍生的時(shí)策，就是將問題消滅在萌芽狀態(tài)。對于賄賂犯罪，如果懲治力度輕。不足以達(dá)到預(yù)防和遏制賄賂犯罪頻發(fā)時(shí)，賄賂犯罪便出現(xiàn)“破窗”式的多米諾效應(yīng)。因此，時(shí)賄賂犯罪應(yīng)當(dāng)采取“零容忍”態(tài)度。

(摘自《法學(xué)評論》2009年第4期)

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民意與法律應(yīng)有之品性——從“躲貓貓”事件切入

王啟梁

“躲貓貓”事件演變?yōu)楣彩录?，源于公眾的知情?quán)受阻及對法律的不信任。因此，政府“公關(guān)”的目的應(yīng)該是恢復(fù)民眾對政府和法律的基本信任，應(yīng)該承擔(dān)“公關(guān)”任務(wù)的是政法部門而非宣傳部門。在匆忙之際。公權(quán)力機(jī)關(guān)前后幾次給出的不同解釋使人們不得不懷疑其對于還原事實(shí)真相的誠意，輿論的洪水完全失去了航道。此時(shí)如果能夠由昆明市或云南省有監(jiān)督權(quán)的人民檢察院組成調(diào)查組表明其公正查案的決心，那么狀況必然會好得多?，F(xiàn)代性改變了民意的發(fā)生及其存在形式，網(wǎng)絡(luò)民意與傳統(tǒng)民意在表達(dá)形式和對社會關(guān)系的建構(gòu)上有著極大的差異?！岸阖堌垺笔录斜憩F(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)民意的脫域性。正因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)所具有的脫域性，我們的政治和法律生活才有可能暴露在世人面前。而網(wǎng)絡(luò)民意的即時(shí)性和脫域性使分散在各個角落的人們對某一政治或法律事件能夠產(chǎn)生出巨大的輿論壓力，虛擬世界成了現(xiàn)實(shí)存在著的民意表達(dá)世界。“躲貓貓”事件清楚地表明，網(wǎng)絡(luò)民意有如雙刃劍，既有對法制建設(shè)有利的一面，也隱藏著不利于法制構(gòu)建的一面。如果我們不想“毀于我們所熱愛的東西”，那么民意就必須經(jīng)由合適和有效的途徑進(jìn)入法律實(shí)踐。在筆者看來。民意進(jìn)入司法，至少包括兩個方面：(1)民意經(jīng)由立法進(jìn)入司法。擴(kuò)大民眾的公共參與是法律回應(yīng)社會現(xiàn)實(shí)需求、減小法律與社會的疏離、增強(qiáng)法律的人民性的根本所在。只有立法本身具有人民性，在司法中才能體現(xiàn)出人民性來。(2)民意經(jīng)由微觀司法過程進(jìn)入司法。民意進(jìn)入司法依賴于微觀的制度設(shè)計(jì)，既要保證公民的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，又要保證法律運(yùn)作的獨(dú)立性。同時(shí)。民意經(jīng)由微觀司法過程進(jìn)入司法要求結(jié)合中國現(xiàn)實(shí)、國情和人民的需求探索微觀司法制度的構(gòu)建或改造現(xiàn)有制度，而非簡單地尊重以至屈從扭曲民意。

(摘自《法商研究》2009年第4期)

商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品若干法律問題探討

潘修平王衛(wèi)國

當(dāng)前的金融危機(jī)中，商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)中出現(xiàn)了越來越多的法律糾紛。急需對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行明確劃分和適當(dāng)分配。從法學(xué)的角度來看，商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品可以分為四類：固定收益類、非保本浮動收益類、保本浮動收益類以及商業(yè)銀行承銷類。在固定收益類理財(cái)產(chǎn)品中，銀行與投資者之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在非保本浮動收益類理財(cái)產(chǎn)品中，銀行與投資者之間是信托關(guān)系。在保本浮動收益類理財(cái)產(chǎn)品中，銀行與投資者之間是有擔(dān)保的信托關(guān)系。在商業(yè)銀行承銷類理財(cái)產(chǎn)品中。銀行與投資者之間是委托代理關(guān)系。對理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)實(shí)行“監(jiān)管分業(yè)，產(chǎn)品混業(yè)”的管理制度。中國銀監(jiān)會應(yīng)該制定一些具體的標(biāo)準(zhǔn)對從事理財(cái)業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行的主體資格應(yīng)作必要的限制，同時(shí)應(yīng)確定一批標(biāo)準(zhǔn)化的理財(cái)產(chǎn)品。以解決當(dāng)前理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行過濫的問題。在許多銀行理財(cái)產(chǎn)品中，都設(shè)置有“終止區(qū)間”，當(dāng)理財(cái)產(chǎn)品的凈值低于區(qū)間的最低值，或者高于區(qū)間的最高值時(shí)。理財(cái)產(chǎn)品就會自動終止。商業(yè)銀行會自動平倉。這種做法侵害了投資者的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定是無效的。在理財(cái)產(chǎn)品的質(zhì)押問題上。應(yīng)當(dāng)通過行政法規(guī)來彌補(bǔ)物權(quán)法的不足，以允許理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押貸款。在理財(cái)產(chǎn)品的訴訟中，只有在銀行有過失的情況下。才對理財(cái)產(chǎn)品的虧損承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，我國應(yīng)對修改商業(yè)銀行法。將理財(cái)業(yè)務(wù)納入該法的調(diào)整范圍。

(摘自《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第4期)

行政公益訴訟的范疇研究

關(guān)保英

行政法學(xué)界關(guān)于行政公益訴訟的范疇有如下不同的認(rèn)識。第一，國家利益說。此說認(rèn)為，行政公益訴訟中的公益應(yīng)當(dāng)是一個國家范圍之內(nèi)的集合利益。第：，社會利益說。即行政公益訴訟的范疇是以社會形式出現(xiàn)的那些利益。這些利益不是國家利益。也不是政府利益。而是與國家或社會對應(yīng)著的其他社會主體的利益。第三，公眾利益說。行政公益訴訟范疇中的公眾利益說認(rèn)為行政公益訴訟的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)是屬于公眾利益的那些利益范疇。而能夠代表這種利益的公眾是在某些事件或因誼一事件引起的利益中的代表人。第四。群體利益說。此說認(rèn)為行政公益訴訟中的利益范疇是通常意義上稱之為群體利益的那些利益范疇。那么。這種現(xiàn)實(shí)的行政公益訴訟法律制度究竟容納哪些案件、容納哪些公益范疇就成了國家以及國家的法律制度必須面對的問題。在筆者看來，該問題解決的第一路徑便是對公益訴訟范疇確定權(quán)的法律的認(rèn)可，通過法律認(rèn)可合理分配這樣的權(quán)力。筆者試提出下列分配方式。其一，由立法機(jī)關(guān)設(shè)定的行政公益訴訟。這是解決行政公益訴訟范疇的根本出

路。其二，由檢察機(jī)關(guān)決定的行政公益訴訟。筆者認(rèn)為。人民檢察院應(yīng)當(dāng)作為行政公益訴訟的訴權(quán)主體，這種訴權(quán)主體類似于刑事訴訟中的公訴人。其三，由社會意志確定的行政公益訴訟。其四，由訴權(quán)主體選擇的行政公益訴訟。行政公益訴訟范疇的基本類型是行政公益訴訟范疇的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，行政訴訟的過程是人民法院對司法審查權(quán)的行使，而作為司法審查制度和司法審查過程中的審查行為。是不能沒有標(biāo)的的。行政公益訴訟應(yīng)當(dāng)包括人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益、環(huán)境權(quán)益、發(fā)展權(quán)益諸范疇；這些范疇可通過行政訴訟法列舉、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定、審判機(jī)關(guān)判定、共同訴訟訴求、集團(tuán)訴訟主張等法律形式予以規(guī)定和認(rèn)可。

(摘自《法律科學(xué)》2009年第4期)

論行政程序舉證責(zé)任

劉善春

在行政程序中，舉證責(zé)任是指行政機(jī)關(guān)或當(dāng)事人就其主張所依賴的事實(shí)根據(jù)承擔(dān)的提供證據(jù)責(zé)任。以及在證據(jù)缺失或正反證據(jù)證明力相平情況下。所負(fù)擔(dān)的主張不成立的后果責(zé)任。行政程序舉證責(zé)任本質(zhì)上為說服責(zé)任。也包括提供證據(jù)責(zé)任。在英美法系。法學(xué)家認(rèn)為行政程序舉證責(zé)任規(guī)則與民事訴訟舉證責(zé)任規(guī)則基本一致。在德國。法律要件分類說和范圍責(zé)任說占主要地位。行政程序舉證責(zé)任有兩大模式。其一為當(dāng)事人主義模式，其二為職權(quán)主義模式，實(shí)際上，兩個模式舉證責(zé)任分配基本一致。在事實(shí)認(rèn)定上。后者模式似正在趨同于前者模式奉行的法定證據(jù)主義。在中國行政程序中。主張責(zé)任、肯定性抗辯、行政實(shí)體法律事實(shí)要件分類主要用于分配行政機(jī)關(guān)之舉證責(zé)任。范圍責(zé)任說較好地說明了行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)法律問題之舉證責(zé)任。可在中國未來行政程序法上做這樣的構(gòu)建：“舉證責(zé)任由提議人負(fù)擔(dān)；法律另有規(guī)定或依公平、證據(jù)距離、蓋然性、范圍責(zé)任等另行分配時(shí)除外。行政機(jī)關(guān)對其提出的任何新問題或肯定性抗辮負(fù)舉證責(zé)任?！币郧宄钊诵欧?biāo)準(zhǔn)為主線，根據(jù)主張性質(zhì)，對當(dāng)事人影響程度。公共利益的關(guān)切狀況以及所適用的不同行政程序等，上下浮動，實(shí)行證明標(biāo)準(zhǔn)類型化。如對于人身自由、勞動教養(yǎng)、重大的財(cái)產(chǎn)、行為罰案件，涉及不動產(chǎn)或人身自由的行政執(zhí)行案件。適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。大多數(shù)行政決定案件，適用清楚令人信服標(biāo)準(zhǔn)。對當(dāng)事人影響較輕或關(guān)系公共利益不大的案件，行政裁決中的一般民事爭議，抽象行政行為中的事實(shí)根據(jù)，如果是預(yù)測性的，適用優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。行政保金措施和即時(shí)執(zhí)行案件，適用“有合理根據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，如“有證據(jù)證明”，或“有證據(jù)顯示”等。

(摘自《政法論壇》2009年第4期)