王 霞 陳柳欽

[摘 要]中印兩國引進(jìn)的FDI總體質(zhì)量不高,其原因既有其自身內(nèi)部條件的制約,也與跨國公司與投資東道國目標(biāo)的不一致、在國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移及國際分工格局中發(fā)展中國家的不利地位、國際上各國引資政策的激烈競爭等外部條件緊密相關(guān)。中印兩國應(yīng)經(jīng)常警醒自己,不要盲目進(jìn)行引資競爭,更不要形成對外資的依賴,而要在切實(shí)提高引資質(zhì)量的同時,走自主創(chuàng)新之路。為此,兩國都需要采取新的政策導(dǎo)向。

[關(guān)鍵詞]中國;印度;FDI;質(zhì)量

[中圖分類號]F019

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1673-5595(2009)05-0026-(07)

中印兩國自從實(shí)行改革開放政策以來,一直致力于通過吸引外商直接投資來促進(jìn)本國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)。為此,兩國不斷完善自身的投資環(huán)境、給予外資種種優(yōu)惠政策,再加上兩國快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,使得中印兩國近年來形成了對FDI(foreign divect inuestment,FDI)的極大吸引力,兩國利用外資規(guī)模不斷擴(kuò)大。聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議近期進(jìn)行的 “世界投資前景調(diào)查”表明,全球最有吸引力的外國直接投資目的地是中國和印度[1]。應(yīng)該說,中印兩國在吸引外商直接投資方面總體上是成功的。然而,中印畢竟是兩個經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相對薄弱、技術(shù)水平相對較差的發(fā)展中國家,其自身?xiàng)l件的限制及跨國公司與投資東道國目標(biāo)的不一致、在國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移及國際分工格局中發(fā)展中國家的不利地位、國際上各國引資政策的激烈競爭等,使得中印兩國引進(jìn)的外商直接投資總體質(zhì)量不高。隨著中印兩國對外資吸引力的增強(qiáng)及引資規(guī)模的擴(kuò)大,兩國利用外資的目標(biāo)應(yīng)該實(shí)現(xiàn)從“質(zhì)“到“量”的根本轉(zhuǎn)變。因此,在中印兩國成功地吸引到大量外資、并已成為全球最有吸引力的外國直接投資目的地后,對兩國利用外資質(zhì)量不高的問題已經(jīng)到了反思的時候,筆者的研究即立足于此。

一、中印兩國引進(jìn)FDI的“質(zhì)量”分析

中印兩國盡管社會制度不同,經(jīng)濟(jì)條件和發(fā)展水平卻十分相似,在引進(jìn)外商直接投資的質(zhì)量上也程度不同地面臨著同樣的問題和障礙,主要是:

(一)吸收的FDI總體質(zhì)量不高

發(fā)展中國家吸引外資的一個重要目的是為了促進(jìn)本國的技術(shù)進(jìn)步。由于各國的技術(shù)水平存在較大的差異,因此,來自不同國家的外資往往代表著不同的技術(shù)水平。一般認(rèn)為,歐美等國家的外資偏重于服務(wù)業(yè)、研究密集型和高科技制造業(yè),技術(shù)水平相對較高;亞洲地區(qū)的外資則偏重于加工業(yè),以勞動密集型為主,技術(shù)含量相對較低;而來源地是英屬維爾京群島、開曼群島、薩摩亞和毛里求斯的外商直接投資則絕大部分都是自由港政策尋求型外商投資,中國一般把它們稱為“假外資”,沒有多少技術(shù)含量。

中國吸收外商直接投資來源地比較集中,見表1。截至2007年底,亞洲十國(地區(qū))尤其是中國香港、臺灣和東南亞為中國吸收外資主要來源地區(qū),其中來源于香港地區(qū)的外商直接投資占比高達(dá)40.44%;另外部分自由港對華投資也占一定比例,來源于維爾京群島、開曼群島的外資比重為11.47%;而來自歐美等發(fā)達(dá)國家的投資比重相對較小,從美國、歐盟吸收的外資比重尚不足20%,僅為14.85%。不僅如此,從近年的發(fā)展趨勢看,中國吸引外資中來自自由港外資的增幅較大,而來自歐美發(fā)達(dá)國家的外資不升反降。與2006年相比,中國2007年利用外資總體規(guī)模比2006年增長了13.59%,其中來自英屬維爾京群島的外資增長了41.75%,來自薩摩亞的增長了33.96%,來自開曼群島的增長了20.59%,來自毛里求斯的增長了20.53%;但來自美國的外資減少了12.79%,來自歐盟的減少了29.43%。與2006年相比,中國2007年吸引的外資質(zhì)量進(jìn)一步下降。

對印度進(jìn)行直接投資居第一位的是毛里求斯,亦是一個自由港,見表2。此外,印度是毛里求斯主要人口來源國,其傳統(tǒng)文化、宗教、甚至種姓制度均對毛里求斯有很深影響。所以來自毛里求斯的FDI資金性質(zhì)在某種程度上與來源于華人經(jīng)濟(jì)圈的中國FDI極為相似,同樣傾向于勞動密集型產(chǎn)業(yè)。2000年4月至2008年4月,來源于毛里求斯的印度FDI占其總額的44.26%。緊隨其后的有美國、英國、荷蘭、日本、德國等發(fā)達(dá)國家,但其比重尚不到40%。

而從全球來看,發(fā)達(dá)國家的跨國公司一直是外國直接投資最主要的來源,其直接投資占全球外資流出量的80%以上,但中印兩國吸引的發(fā)達(dá)國家的外資比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這一世界平均水平,說明中印吸引外資的質(zhì)量不高。

(二)吸收FDI與對國外技術(shù)的依賴性

雖然中印兩國已成為全球最有吸引力的外國直接投資目的地并吸引了大量的外資,但從技術(shù)進(jìn)步的角度看,兩國在大量引進(jìn)外資過程中并沒有有效促進(jìn)本國的產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)步,反而形成了對國外技術(shù)的依賴。

以中國大量吸收的制造業(yè)FDI為例,雖然發(fā)達(dá)國家大規(guī)模的制造業(yè)轉(zhuǎn)移對中國制造業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化有很大推動作用,但其負(fù)面影響不可低估:一是FDI和技術(shù)的引入使中國產(chǎn)生了依賴性,使自主創(chuàng)新精神受到抑制,自主知識產(chǎn)權(quán)和自主品牌的增加不很明顯。目前中國電視機(jī)、洗衣機(jī)、空調(diào)、汽車等產(chǎn)業(yè)雖然發(fā)展較快,但核心技術(shù)基本上控制在FDI企業(yè)的手中,許多產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品仍受制于發(fā)達(dá)國家的新經(jīng)濟(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和關(guān)鍵零部件,中國實(shí)際上僅是世界的一個“加工車間”,無法享受到更多的經(jīng)濟(jì)利益。二是外商在與中國合資的同時,抑制了中國制造業(yè)的自主研發(fā)能力,使許多已有的民族品牌消失,民族產(chǎn)業(yè)受到很大沖擊。三是大規(guī)模的外資涌入開始對中國包括裝備制造業(yè)、汽車制造業(yè)、商業(yè)流通業(yè)在內(nèi)的支柱產(chǎn)業(yè)形成全面的資本和技術(shù)控制格局,這很可能導(dǎo)致中國對核心產(chǎn)業(yè)和相應(yīng)的核心技術(shù)喪失控制力,使中國尚處于世界產(chǎn)業(yè)的“外圍”地位時就開始出現(xiàn)“技術(shù)空心化”的風(fēng)險。

從印度來看,雖然印度在軟件業(yè)這樣一個高科技產(chǎn)業(yè)吸引的外資很多,印度的軟件業(yè)較為發(fā)達(dá),但印度在軟件業(yè)的發(fā)展主要是軟件外包。外包,也稱企業(yè)流程外包,其最直接的解釋是“外部尋求資源”,即把不屬于自己核心競爭力的業(yè)務(wù)包出去。因此,軟件外包大國并不等于軟件大國。印度的軟件外包主要是為美國軟件公司進(jìn)行加工,而加工者一般不擁有最終的軟件產(chǎn)品和知識產(chǎn)權(quán),因此這種軟件外包不是產(chǎn)品和知識產(chǎn)權(quán)的出口而是軟件勞務(wù)的出口。由于沒有生產(chǎn)環(huán)節(jié),印度的軟件工廠并不是傳統(tǒng)意義上的“生產(chǎn)”,而是為美國公司做軟件開發(fā)中的部分工作,是一種“軟件代工業(yè)”。雖然美國用的軟件大量地利用印度代工,但絕大多數(shù)軟件產(chǎn)品和知識產(chǎn)權(quán)仍屬于美國公司。從全球價值鏈的角度看,印度軟件業(yè)只是發(fā)達(dá)國家軟件企業(yè)的海外業(yè)務(wù)分流,并沒有屬于自己的終端客戶且缺乏自主品牌。雖然近年來外包軟件的技術(shù)含量有所上升,知識外包產(chǎn)業(yè)逐漸興起,但缺乏自主知識產(chǎn)權(quán)和自有品牌一直嚴(yán)重制約著印度軟件企業(yè)大發(fā)展和整體技術(shù)水平的提高。事實(shí)上,過度依賴海外市場和軟件外包業(yè)務(wù),不僅僅使印度軟件業(yè)失去了自己的品牌,而且

也使印度軟件業(yè)失去了控制權(quán)和對軟件產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán),形成了對外資技術(shù)的嚴(yán)重依賴,這對印度軟件業(yè)的良性發(fā)展可能造成致命的打擊。

(三)FDI加劇了兩國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的失衡

中國和印度在發(fā)展經(jīng)濟(jì)過程中都面臨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡的問題。中國的工業(yè)尤其是制造業(yè)發(fā)展較快,而農(nóng)業(yè)和服務(wù)業(yè)發(fā)展滯后;印度長期以來制造業(yè)處于較低的發(fā)展水平,但服務(wù)業(yè)對經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動作用較強(qiáng),目前制造業(yè)在印度國內(nèi)總產(chǎn)值中僅占17%,而中國這個比重為35%[3]6-8;2003—2004年度,服務(wù)業(yè)對印度GDP增長的貢獻(xiàn)率則達(dá)到了62%[4]。印度以服務(wù)業(yè)為主產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式,可推動服務(wù)業(yè)出口,減少對資源的需求量,減輕污染環(huán)境的壓力,但服務(wù)業(yè)對經(jīng)濟(jì)的帶動作用有限,缺乏對基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的刺激,所以印度這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有很大的局限性[5]。事實(shí)上,印度所實(shí)行的服務(wù)業(yè)驅(qū)動的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式很難提供足夠的就業(yè)機(jī)會。據(jù)印度《第十個五年計(jì)劃》,在勞動力總數(shù)中,就業(yè)人數(shù)34 336萬人,失業(yè)人數(shù)3 485萬人,失業(yè)率為9.21%,印度就業(yè)問題惡化是由印度畸形經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所決定的[3]6-8。因此,為了各產(chǎn)業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展,中國需大力發(fā)展服務(wù)業(yè)和農(nóng)業(yè),而印度則應(yīng)大力發(fā)展工業(yè)。但從兩國吸收的FDI的行業(yè)分布來看,1998—2005年,中國平均70%以上的外商投資都集中于投資少、見效快、盈利高的第二產(chǎn)業(yè)上,尤其是集中于制造業(yè)。1998—2005年,中國第二產(chǎn)業(yè)吸收的FDI占FDI總額的比重平均為72.73%,其中制造業(yè)吸收的FDI占第二產(chǎn)業(yè)吸收FDI的比重平均高達(dá)89.55%。相比之下,第三產(chǎn)業(yè)吸收外資占吸收外資總額的比重平均為25.58%,與中國廣闊的服務(wù)業(yè)市場相比,與全球FDI在服務(wù)業(yè)的投資占比相比,外資在中國服務(wù)業(yè)投資的比重偏小。而且,外商在中國第三產(chǎn)業(yè)的投資還主要集中于投機(jī)性較強(qiáng)的房地產(chǎn)開發(fā)業(yè),房地產(chǎn)業(yè)占第三產(chǎn)業(yè)的比重平均高達(dá)43.67%。此外,外商在中國第一產(chǎn)業(yè)投資的比重非常小,只占整體的1%～2%左右。從印度吸收的FDI的行業(yè)分布來看,多年來印度的FDI主要集中于服務(wù)業(yè)、軟件業(yè)等第三產(chǎn)業(yè),而制造業(yè)方面的投資并不多。以2006—2007年財(cái)政年度為例, 這一年印度吸引外資最多的是服務(wù)業(yè),有47.49億美元的外資流入,占印度當(dāng)年吸收外商直接投資總額的30.20%,而在制造業(yè)領(lǐng)域,外資流入相對較少。雖然服務(wù)業(yè)和科技是印度經(jīng)濟(jì)增長的火車頭,但制造業(yè)、農(nóng)業(yè)等產(chǎn)業(yè)部門的落后也會成為印度未來經(jīng)濟(jì)增長的瓶頸,第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展不能代替制造業(yè)、農(nóng)業(yè)及基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和發(fā)展。但印度FDI的流入并沒有彌補(bǔ)這一缺陷。

根據(jù)以上分析,中印兩國吸收的FDI不僅沒有起到優(yōu)化其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的目的,反而進(jìn)一步加劇了兩國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡。

二、中印兩國引入FDI“質(zhì)量”不高的原因

(一)兩國自身?xiàng)l件的制約

不同類型的外國投資者對于東道國區(qū)位因素的反應(yīng)和選擇存在差異,或者說,不同的東道國區(qū)位因素將引進(jìn)不同特點(diǎn)的外國投資者。廉價的勞動力資源是外資進(jìn)入中印兩國的重要因素,成為導(dǎo)致兩國吸收FDI質(zhì)量不高的原因之一。

從總的趨勢來看,全球外國直接投資是由發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移,或由技術(shù)領(lǐng)先國向其他國家擴(kuò)散。這是因?yàn)?隨著發(fā)達(dá)國家的勞動力成本日益增加,其成本優(yōu)勢喪失,跨國公司為了尋求資源的最佳配置和利潤最大化,將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)向成本低的地區(qū)。中印兩國廉價的勞動力資源自然成為跨國公司產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中吸引外資的一個重要區(qū)位優(yōu)勢。以中國吸引外資最多的制造業(yè)為例,2003年3月,日本貿(mào)易振興會公布的結(jié)果表明,在制造業(yè)領(lǐng)域,紐約、東京、上海三地人均月薪分別為2 300美元、2 500美元、207美元。顯然,中國上海更具有成本競爭優(yōu)勢[6]。從印度大量吸收外資的軟件業(yè)來看,軟件產(chǎn)業(yè)是知識密集型產(chǎn)業(yè),主要成本在于人員的費(fèi)用。印度擁有一支龐大的、受過良好教育、講英語又可以在相對較低工資水平上工作的勞動大軍,尤其是擁有大量的工資成本很低的工程師和科學(xué)家等高科技人才。如2003年美國軟件人員的年均工資為63 000美元,日本為44 000美元,而印度僅為5 000～8 000美元[7],印度的工資成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家,自然對FDI形成極大的吸引力。

(二)不同時期的國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的結(jié)果

比較優(yōu)勢理論認(rèn)為,每個國家都應(yīng)有各自專門從事成本比較便宜的產(chǎn)品和勞務(wù)的生產(chǎn)和出口,這樣可以使世界資源得到合理利用,世界產(chǎn)出將達(dá)到最大;H-O理論也認(rèn)為,各國應(yīng)利用自己相對豐富的資源進(jìn)行生產(chǎn)和貿(mào)易,所有的國家都會從中獲益,世界的產(chǎn)出也會相應(yīng)增長。而國際貿(mào)易的擴(kuò)張導(dǎo)致基于赫克歇爾俄林意義上的要素稟賦的專業(yè)化程度加深。新的國際分工開始出現(xiàn),其主要特點(diǎn)是勞動密集型行業(yè)和知識密集型產(chǎn)業(yè)向低工資經(jīng)濟(jì)區(qū)轉(zhuǎn)移,而西方發(fā)達(dá)國家則主要偏重服務(wù)業(yè)、研究密集型和高科技制造業(yè)。20世紀(jì)70年代,勞動密集型的制造業(yè)開始這種轉(zhuǎn)移,進(jìn)入21世紀(jì),知識密集型產(chǎn)業(yè)也開始了這種轉(zhuǎn)移。中印兩國吸引外資最多的制造業(yè)和軟件業(yè),正是不同時期國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的結(jié)果。

二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,許多國家通過國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移不斷調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),爭取在國際競爭和發(fā)展中居于主導(dǎo)和主動地位。國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和升級模式呈梯形推進(jìn),沿著勞動密集型產(chǎn)業(yè)→資本密集型產(chǎn)業(yè)→技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的方向進(jìn)行轉(zhuǎn)移和升級。第一次國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移始于20世紀(jì)50年代,美國在確立了全球經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)技術(shù)領(lǐng)先地位后,率先進(jìn)行了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整升級:在國內(nèi)集中力量發(fā)展汽車、化工等資本密集型重化工業(yè),把紡織業(yè)等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)通過直接投資向正處于經(jīng)濟(jì)恢復(fù)期的日本等國家轉(zhuǎn)移。第二次國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移發(fā)生在20世紀(jì)60—70年代?？茖W(xué)技術(shù)發(fā)展和發(fā)達(dá)國家勞動力成本不斷增加,發(fā)達(dá)國家為了加快產(chǎn)業(yè)升級的步伐,美、德、日等國集中力量發(fā)展鋼鐵、化工和汽車等資本密集型產(chǎn)業(yè)以及電子、航空航天和生物醫(yī)療等技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè),而把勞動密集型產(chǎn)業(yè)尤其是輕紡工業(yè)大量向外轉(zhuǎn)移。使承接這些產(chǎn)業(yè)的亞洲四小龍(韓國、新加坡、臺灣、香港)、四小虎(泰國、菲律賓、馬來西亞、印度尼西亞)和巴西、阿根廷、秘魯?shù)葒夜I(yè)化取得了長足進(jìn)展。第三次國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移始于20世紀(jì)70年代后期。兩次石油危機(jī)及其間世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā),導(dǎo)致能源與礦產(chǎn)資源價格上漲,迫使發(fā)達(dá)國家努力發(fā)展微電子、新能源、新材料等高附加值、低能耗的技術(shù)密集型和知識密集型行業(yè),將鋼鐵、造船和化工等重化工業(yè)以及汽車、家電等部分資本密集型產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步向外轉(zhuǎn)移。20世紀(jì)90年代開始的第四次國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移,服務(wù)業(yè)和生產(chǎn)外包成為重點(diǎn)。跨國公司把生產(chǎn)、營銷、物流、研發(fā)、設(shè)計(jì),分別轉(zhuǎn)包給低成本國家的企業(yè)或?qū)I(yè)化公司。中印兩國吸引外資最多的制造業(yè)和軟件業(yè),正是不同時期國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的結(jié)果。

印度在20世紀(jì)90年代初開始經(jīng)濟(jì)自由化,正好趕上第四次產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移,此時信息產(chǎn)業(yè)已經(jīng)在全球范圍興起,服務(wù)業(yè)和生產(chǎn)外包成為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的重點(diǎn)。由于印度發(fā)達(dá)的高等技術(shù)教育、英語作為官方語言的優(yōu)勢,以及軟件業(yè)無需大量土地、能源、基礎(chǔ)設(shè)施和資本投入,而主要依靠人力資本的投入及必要的市場銷售,就可獲得較快的發(fā)展,因而信息軟件產(chǎn)業(yè)成為印度歷屆政府著重發(fā)展的產(chǎn)業(yè),信息產(chǎn)業(yè)的國際著名跨國公司的投資也自然成為印度政府關(guān)注的重點(diǎn);雖然印度海外僑民在“硬”資本的輸入方面不能與中國海外僑民相匹敵,但國外印度人能貢獻(xiàn)的知識資本則多得多。印度政府也制訂了一系列優(yōu)惠政策,鼓勵FDI流入本國軟件業(yè)。結(jié)果是,在印度除了那些基礎(chǔ)消費(fèi)品的投資外,跨國公司往往愿意投資于印度的IT行業(yè),尤其是軟件業(yè)。

(三)國際分工及其演進(jìn)的結(jié)果

隨著國際分工格局的演進(jìn),國際分工的邊界正從產(chǎn)業(yè)層次轉(zhuǎn)換為價值鏈層次,一國的競爭優(yōu)勢也隨之不再體現(xiàn)在某個特定產(chǎn)業(yè)或某項(xiàng)特定產(chǎn)品上,而是體現(xiàn)為在產(chǎn)業(yè)鏈條中所占據(jù)的環(huán)節(jié)或工序上,因?yàn)閺漠a(chǎn)業(yè)鏈細(xì)分的角度看,技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)有它的勞動密集型環(huán)節(jié)(如高科技產(chǎn)品的加工裝配環(huán)節(jié)),勞動密集型產(chǎn)業(yè)有它的知識技術(shù)密集型環(huán)節(jié)(如服裝產(chǎn)業(yè)的服裝設(shè)計(jì)環(huán)節(jié))。發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的跨國公司和大型企業(yè)出于比較優(yōu)勢的考慮,紛紛把一些處于價值鏈低端的生產(chǎn)(加工、裝配)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境相對較好的發(fā)展中國家和地區(qū),而把處于價值鏈高端的、高附加值的環(huán)節(jié)保留在本國境內(nèi)。

從中國吸收外資最多的制造業(yè)來看,由于技術(shù)含量相對較低,比較易于切入,因此對于中國這樣工業(yè)化剛剛起步的發(fā)展中國家而言,相當(dāng)一部分制造產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都始于組裝加工環(huán)節(jié)。中國臺灣宏碁公司董事長施振榮按照一個行業(yè)生產(chǎn)過程中各個環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的附加值大小,將制造業(yè)的價值鏈勾畫成一條“微笑曲線”,通常情況下,在產(chǎn)業(yè)上游的研究開發(fā)以及核心部件制造、下游營銷和售后服務(wù)等環(huán)節(jié)的利潤相對較大,而中間部分的加工組裝環(huán)節(jié)在整個生產(chǎn)鏈中處于利潤率最低的位置。中國吸引的外資主要分布在制造業(yè)價值鏈的低端。

從印度吸收外資最多的軟件業(yè)來看,雖然軟件業(yè)總體而言屬于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè),但由于缺乏自主創(chuàng)新的技術(shù)和產(chǎn)品,印度軟件產(chǎn)業(yè)自身也不具備自主開發(fā)產(chǎn)品去爭奪國際市場的能力,因此在價值鏈分解的基礎(chǔ)上,印度的軟件業(yè)處于價值鏈的低端。具體分析,在軟件產(chǎn)業(yè)中,價值鏈最低層的環(huán)節(jié)就是專業(yè)代工,即把本國的程序員派到客戶所在地提供服務(wù),這種方式收入增長潛力最小;其次是類似于專業(yè)代工的現(xiàn)場開發(fā)合同;第三層是離岸開發(fā)合同,這種合同的利潤相對較高;第四層是按產(chǎn)品分類的服務(wù);最高層就是產(chǎn)品,產(chǎn)品這個層次的利潤最高。印度軟件企業(yè)根據(jù)跨國公司的生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的全球布局和自身的優(yōu)勢,將自身定位在軟件產(chǎn)業(yè)價值鏈的專業(yè)代工、現(xiàn)場開發(fā)和離岸開發(fā)合同環(huán)節(jié)。據(jù)統(tǒng)計(jì),軟件外包業(yè)務(wù)占據(jù)了印度軟件產(chǎn)值的50%以上。而所謂軟件外包就是國外公司談好的軟件訂單轉(zhuǎn)交給印度企業(yè)開發(fā),可能這個訂單已經(jīng)被轉(zhuǎn)包了好幾次,而在每一次轉(zhuǎn)包過程中,利潤都被剝?nèi)チ撕艽笠徊糠?。因?印度的軟件業(yè)實(shí)際上處于技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)的勞動密集型環(huán)節(jié),主要依靠的還是其相對廉價的勞動力,獲取的技術(shù)、利潤率和附加值相對有限。

(四)跨國公司保持所有權(quán)優(yōu)勢的結(jié)果

中印兩國在引進(jìn)外資中形成對國外技術(shù)的依賴這種情況的出現(xiàn)并非偶然,而是由跨國公司本身的特點(diǎn)所造成的。

第一,在現(xiàn)代跨國公司的發(fā)展戰(zhàn)略之中,技術(shù)優(yōu)勢,特別是核心技術(shù)一直是跨國公司在海外直接投資過程中所倚仗的主要優(yōu)勢,因此在跨國公司對東道國投資時,通常也格外重視對其所擁有的核心技術(shù)進(jìn)行保護(hù)。在目前的投資過程中,絕大多數(shù)的核心技術(shù)和高水平的研發(fā)活動均被安排在母國來進(jìn)行,而在東道國進(jìn)行的僅僅是以加工組裝為主的次要活動,而且即便是對這些次要活動,跨國公司也會采取各種限制手段來防止其技術(shù)的“外溢”。據(jù)有關(guān)資料顯示,波音公司的各種機(jī)型50%以上的機(jī)體零部件靠轉(zhuǎn)包方式提供,供應(yīng)商遍及27個國家和地區(qū),但為了防止關(guān)鍵技術(shù)的外泄,波音公司對外轉(zhuǎn)包的業(yè)務(wù)及其分散,每個參與的國家一般只負(fù)責(zé)極小部分部件的生產(chǎn),從而難以獲取飛機(jī)制造的整體技術(shù)。其中作為波音在全球最大的轉(zhuǎn)包合作伙伴,日本參與了波音機(jī)身35%的部件制造,每年的轉(zhuǎn)包合同高達(dá)100億美元。然而由這種轉(zhuǎn)包業(yè)務(wù)積累起來的技術(shù)只是一些制造技術(shù),對研制能力的提高作用有限,很難在此基礎(chǔ)上生產(chǎn)出自己的飛機(jī),日本轉(zhuǎn)包業(yè)務(wù)已經(jīng)發(fā)展了近30年,還只是停留在通過參股參與國外飛機(jī)制造的層面,并沒有使日本企業(yè)獲得全面的飛機(jī)和發(fā)動機(jī)設(shè)計(jì)生產(chǎn)的技術(shù)能力。日本在20世紀(jì)70年代初放棄YS-11項(xiàng)目時,與空中客車處于同一個起點(diǎn), 但由于戰(zhàn)略選擇的不同,結(jié)果迥異[8]。2004年12月,聯(lián)想以17.5億美元收購了IBM的PC業(yè)務(wù),并期望以此來獲取PC產(chǎn)業(yè)中的核心技術(shù)。但在此前,IBM已將它在深圳的合資工廠中技術(shù)含量較高的服務(wù)器部分剝離,另與長城成立由它控股80%的服務(wù)器公司。這樣,賣給聯(lián)想的工廠只剩下PC制造部分的一般技術(shù)。由此可見,將獲取產(chǎn)業(yè)發(fā)展核心技術(shù)的希望寄托于跨國公司方面無異于與虎謀皮,即便是17.5億美元的高昂代價仍然難以令我們實(shí)現(xiàn)核心技術(shù)領(lǐng)域的突破。

第二,從國際技術(shù)轉(zhuǎn)移的角度來分析,跨國公司的技術(shù)轉(zhuǎn)移有其固有的規(guī)律性。它們總是將最新技術(shù)成果控制在母公司內(nèi)部,或通過內(nèi)部技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)讓給其控股的特別是獨(dú)資的子公司。至于對外直接轉(zhuǎn)讓的技術(shù),技術(shù)層次往往是相對落后的。據(jù)調(diào)查,跨國公司轉(zhuǎn)讓給其控股或獨(dú)資的子公司的技術(shù)平均差距不到6～10年,而轉(zhuǎn)讓給外部的技術(shù)平均差距為14年[9]。發(fā)展中國家的經(jīng)驗(yàn)顯示,要想跟上世界其他國家技術(shù)進(jìn)步的步伐,成功融入到世界市場中,就必須使本國在某些產(chǎn)業(yè),至少是個別領(lǐng)域成為技術(shù)先導(dǎo)和先鋒,而這只有靠本國企業(yè)自身的技術(shù)創(chuàng)造能力才能實(shí)現(xiàn)。 然而,在中印的內(nèi)資企業(yè)還缺乏自主創(chuàng)新能力、缺少核心技術(shù)的條件下,形成對外資技術(shù)的依賴也是難以避免的。

第三,跨國公司的技術(shù)轉(zhuǎn)移程度在一定程度上也取決于東道國企業(yè)自身的技術(shù)基礎(chǔ)。在東道國企業(yè)具有一定的消化吸收能力的前提下,東道國企業(yè)本身的技術(shù)基礎(chǔ)越雄厚,則跨國公司對東道國進(jìn)行的技術(shù)轉(zhuǎn)移力度也就越強(qiáng)。相反,如果東道國企業(yè)本身的技術(shù)基礎(chǔ)薄弱,則跨國公司不需要進(jìn)行過多的技術(shù)轉(zhuǎn)移就可以維持其在東道國市場上的優(yōu)勢地位,從而也就沒有動力向東道國進(jìn)行更為先進(jìn)的技術(shù)轉(zhuǎn)移,東道國自然就形成對外資技術(shù)的依賴。中印兩國作為發(fā)展中國家,經(jīng)濟(jì)起步較晚,技術(shù)基礎(chǔ)相對較差,客觀上決定了跨國公司不可能對中印兩國進(jìn)行更多的技術(shù)轉(zhuǎn)移,中印在核心技術(shù)方面只好更多地依賴外國。

(五)國際引資政策競爭的結(jié)果

外資的流入,對東道國可以產(chǎn)生許多積極效應(yīng),如彌補(bǔ)投資缺口、帶來先進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)、促進(jìn)對外貿(mào)易增長、引入市場競爭機(jī)制等。隨著越來越多的國家認(rèn)識到這一點(diǎn),無論是發(fā)達(dá)國家,還是發(fā)展中國家,都在吸引外資方面展開了激烈的競爭,而FDI總量供應(yīng)的稀缺性和FDI需求的相對無限普遍性,導(dǎo)致了國家間吸引FDI的政策競爭愈演愈烈,外資政策自然成為各國競爭的一個重要內(nèi)容。中印兩國為了與發(fā)達(dá)國家及其他發(fā)展中國家競爭,推出了對外資的種種鼓勵、優(yōu)惠政策,如印度在改革以前,對引進(jìn)外資極其謹(jǐn)慎,除行業(yè)和比例限制外,還明確規(guī)定外資必須與先進(jìn)技術(shù)捆綁引進(jìn)。自改革開放以來,印度經(jīng)濟(jì)向外向型轉(zhuǎn)變,為吸引外資,取消了對FDI必須與技術(shù)轉(zhuǎn)讓掛鉤的限制,建立了外國投資促進(jìn)委員會來鼓勵FDI;降低了外資準(zhǔn)入門檻,提高了外資在合資中的比例;1998年以后,印度在知識產(chǎn)權(quán)、國民待遇、公共事業(yè)及服務(wù)領(lǐng)域等方面進(jìn)一步放開。2005年初,印度政府又頒布了外國投資促進(jìn)法,通過降低稅收、放寬行業(yè)準(zhǔn)入來吸引外國直接投資。在中國改革開放的30多年中,政策優(yōu)惠一直是吸引外資的重要舉措,為了能夠吸引到外商直接投資,中國給予了外資種種優(yōu)惠政策和待遇,如設(shè)立開發(fā)區(qū)、減免稅、無償提供土地使用、低價轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)的權(quán)益等,此外,中國地方政府作為一個重要的經(jīng)濟(jì)利益主體,由于在現(xiàn)行外商投資管理體制中實(shí)行多頭和分級管理的體制,再加上對政府官員的業(yè)績考核不合理等原因,更是將國家的外資優(yōu)惠政策用到了極限。

此外,為了維持現(xiàn)有FDI或吸引更多FDI,中印兩國對引進(jìn)FDI沒有實(shí)行嚴(yán)格的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn),而西方發(fā)達(dá)國家經(jīng)歷了工業(yè)革命后充分認(rèn)識到過度的工業(yè)活動對環(huán)境的損害,其環(huán)境保護(hù)意識日益增強(qiáng)。它們以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ),積累了雄厚的環(huán)境保護(hù)資本,并制定了較為嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)法規(guī)。但是,發(fā)展中國家在此方面的意識長期較為薄弱,再加上為了在吸引FDI的競爭中取勝,發(fā)展中國家甚至競相降低環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。因此,國外理論界提出了 “污染天堂”假說。該假說的主要觀點(diǎn)是,發(fā)達(dá)國家非常嚴(yán)格的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)使跨國公司生產(chǎn)成本上升,為了獲得利潤最大化,跨國公司把污染品的生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家,從而導(dǎo)致資本由發(fā)達(dá)國家流向發(fā)展中國家。例如,Waler和Ugelow[10]提供了一個關(guān)于環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施嚴(yán)格程度的分類方法,一些學(xué)者照此將美國、德國、英國、印度等14個國家進(jìn)行了分類[11],見表3。從表3可以看出,發(fā)達(dá)國家、新興工業(yè)化國家和地區(qū)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格程度普遍高于發(fā)展中國家,印度的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在14個樣本國家中屬于最寬松的國家之一,正是這種環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的差距為發(fā)達(dá)國家向印度轉(zhuǎn)移污染提供了可能。

改革開放初期,中國也是資金貧乏國家,為了吸引外資,也制定了許多優(yōu)惠政策,長期以來實(shí)行了較低水平的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn),使污染品的生產(chǎn)成本相對較低,并成為利用外資的比較優(yōu)勢之一。所以,中國長期對許多發(fā)達(dá)國家污染密集型產(chǎn)業(yè)(Pollution-intensive Industries,PIIs)向中國的轉(zhuǎn)移沒有進(jìn)行太大的限制。這確實(shí)在一定程度上推動了污染工業(yè)從高環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)達(dá)國家向低環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的中國轉(zhuǎn)移[12]。

外資是良莠不齊的。中印兩國給予外資的種種優(yōu)惠政策導(dǎo)致了外資的魚龍混雜。在優(yōu)惠的外資政策下,不僅使一些中短期外資項(xiàng)目、技術(shù)平平的外資項(xiàng)目、高污染外資項(xiàng)目大量涌入,而且使一些質(zhì)量不高、競爭乏力的“政策偏好”型資本,甚至“假外資”趁機(jī)進(jìn)入,使得中印兩國吸引FDI的總體質(zhì)量不高。此外,這些外資項(xiàng)目不僅沒有帶來先進(jìn)的技術(shù),而且由于享受諸多“超國民待遇”,不搞技術(shù)進(jìn)步也能獲利而延緩了產(chǎn)品的研發(fā)和創(chuàng)新,不利于中印兩國的技術(shù)進(jìn)步。

三、結(jié)論與啟示

雖然中印兩國成為了全球最有吸引力的外國直接投資目的地,外國直接投資也為促進(jìn)中印兩國經(jīng)濟(jì)增長起到了許多積極作用,但是,外資也是一把“雙刃劍”。中印兩國在利用外資的質(zhì)量方面仍然存在著不少問題,如:外商投資質(zhì)量不高;吸收FDI一定程度上造成了對國外技術(shù)的依賴;許多外國投資企業(yè)將環(huán)境污染和排污大的企業(yè)帶入中印兩國,加劇了環(huán)境污染等。中印兩國在引進(jìn)FDI方面存在的問題既有其自身內(nèi)部的原因,也與跨國公司和投資東道國目標(biāo)不一致、在國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移及國際分工格局中發(fā)展中國家的不利地位、國際上各國引資政策的激烈競爭等外部條件緊密相關(guān)。發(fā)展中國家在國際經(jīng)濟(jì)競爭格局中的不利地位短期內(nèi)難以改變的情況下,主要依靠外資來促進(jìn)本國的技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)是難以實(shí)現(xiàn)的。為此,中印兩國應(yīng)經(jīng)常警醒自己,不要盲目進(jìn)行引資競爭,更不要盲目吸引外資,而要切實(shí)提高引資質(zhì)量,為本國經(jīng)濟(jì)服務(wù)。為此,兩國都需要采取新的政策導(dǎo)向,在今后吸收FDI的過程中,應(yīng)采取以下措施: