諶 建

(武漢大學法學院,湖北武漢 430072)

國際私法中的主權表現(xiàn)方式的演進與趨勢
——以美國法律選擇方法為例

諶 建

(武漢大學法學院,湖北武漢 430072)

由于主權的國內(nèi)和國際內(nèi)涵在不同國家有不同的理解,而且主權的實現(xiàn)也和一國具體情況的不同而不同,因而各國國際私法的主權特色也會不同。本文通過歷史分析,結(jié)合法律選擇中的主權因素,分析了主權的屬地管轄和屬人管轄在傳統(tǒng)國際私法“規(guī)則”中的重要分量,而在美國“沖突法革命”理論中,由于強調(diào)了實體法的內(nèi)容和法律選擇政策的考慮,從而體現(xiàn)了國際私法“方法”中不同的對內(nèi)主權內(nèi)涵。并認為在現(xiàn)代國際私法中,法律選擇因各國特殊的法律選擇政策考慮,對法律選擇方法的采用和規(guī)則的制定具有重要意義。在此基礎上,本文試圖就法律選擇問題提出自己的一點看法。

主權;法律選擇;演進;趨勢

在現(xiàn)代國際私法理論中探討其社會基礎,總可以找到兩個重要的支點：地域和人,兩者統(tǒng)一于主權。主權國家的四個構成要件：確定的領土,永久的人口,政府和與其他國家建立關系的能力[1],前二者就是這里的地域和人,后兩者則是地域和人有機結(jié)合產(chǎn)生的結(jié)果。國際社會就是由這些因素組成的主權國家為基本主體①這里并不否定個人在國際社會中的地位。形成的社會。而國際私法領域,在法律選擇理論和實踐中,主權的屬地性因素和屬人性因素作為傳統(tǒng)法律選擇的基本連接因素影響法律的選擇。在美國“沖突法革命”中產(chǎn)生的以政策分析為基礎的法律選擇方法,則將主權的內(nèi)涵置于國內(nèi)實體法的目的和政策上加以考慮,從而形成了獨具特色的法律選擇理論和實踐。主權因這些要素對國際私法至關重要的意義而成為了國際私法理論的基礎,同時由于本國的不同主權條件而形成本國國際私法的獨特特色。下面從主權觀念產(chǎn)生開始分析主權是如何影響國際私法的。

一、主權觀念的形成與國際私法理論基礎的轉(zhuǎn)變

(一)古代國際私法學說

在國家主權觀念形成和主權國家出現(xiàn)前,國際私法已經(jīng)以學說法的形式產(chǎn)生。國際私法公認發(fā)端于12世紀意大利北部城邦國家的“法則區(qū)別說”。為了解決法律沖突問題,當時的“注釋學派”法學家創(chuàng)立了“法則區(qū)別說”,他們依法律性質(zhì)將法律分為“人法、物法”并確定法則的適用界限[2],后來發(fā)展成“人法、物法和混合法”三類,并在有限的范圍內(nèi)承認“當事人自治”原則。公認法國學者杜摩蘭開創(chuàng)了當事人自治原則在國際私法中的地位,而達讓特萊則在原有的基礎上將法則做了三分法,“混合法”就是調(diào)整行為的法則,達讓特萊認為行為法更多體現(xiàn)了“物法”的性質(zhì),而杜摩蘭認為如合同問題或明或暗體現(xiàn)了行為者的意志[3]?！胺▌t區(qū)別說”的關鍵在于以確定法律適用上的地域和人的界限來回答為什么適應外國法的問題。在前主權國家時代的“法則區(qū)別說”確立的法律選擇的屬地和屬人因素為主權國家出現(xiàn)后沖突法的發(fā)展奠定了基礎。

(二)主權國家的產(chǎn)生與傳統(tǒng)國際私法理論

1576年簡·博丹(Jean Bodin)發(fā)表的《論共和國》對主權觀念進行了系統(tǒng)的論述,認為主權具有永久性、絕對性和最高性[4]。博丹的主權論是就國內(nèi)主權而言的,而把主權概念引申到國際層面的是胡果·格勞秀斯(Hugo Grotius),其主權思想主要有：(1)主權的不可剝奪性。(2)主權的獨立性與平等性。(3)國家主權的相對性[5]。這兩種代表性學說將國家的國內(nèi)主權和國際主權觀念聯(lián)系起來。17世紀為結(jié)束歐洲三十年戰(zhàn)爭而簽訂的《威斯特伐利亞和約》一方面使主權觀念在實踐中得以實現(xiàn);另一方面以主權國家為主體的國際法律秩序得以建立起來。主權觀念和國際法的發(fā)展為國際私法的發(fā)展注入了新的活力,傳統(tǒng)“法則區(qū)別說”的許多難題通過主權學說得到了突破和再造,國家主權成為了近現(xiàn)代國際私法的基礎。

國際私法的關鍵在于對跨法域民事法律關系的法律選擇。博丹和格勞秀斯主權思想中包含了兩個方面,即主權對內(nèi)的絕對性與最高性和對外主權的獨立性。關于國內(nèi)主權,西方學者有各種各樣的論述和主張。除了博丹的主權學說,還有盧梭的“人民主權論”,黑格爾的“國家人格君主主權論”,奧斯丁的“功利主義主權論”,布倫奇利的“國家有機體”說,薩維尼的“民族的共同意識”思想等等[6][7],他們論述了主權產(chǎn)生的基礎。對內(nèi)主權意味著主權者的立法對國內(nèi)的任何人具有最高權威;對外主權意味著主權者的意志不受外來權威的支配和管轄。而體現(xiàn)主權者的范圍的最關鍵因素在于領土主權和對國民的支配和管轄權。正是從這個意義上,胡伯的“國際禮讓說”將主權觀念納入了國際私法之中。

荷蘭學者優(yōu)利克·胡伯(Ulrich Huber)在他的論文《論各國各種法律的沖突》中提出著名的“國際禮讓說”,其包含“胡伯三原則”：(1)任何主權者的法律只能在其境內(nèi)行使并約束其臣民,在境外無效;(2)凡居住在其境內(nèi)的人,不管是永久的還是臨時的,都被認為是其臣民;(3)主權應根據(jù)禮讓這樣行使：在一國有效取得的權利在任何國家有效,只要不損害主權者及其臣民的權力或權利①Ernest G Lorenzen,Huber’s De Conflictu Legum,(and it’s Appendix),13 Ill.L.R.375.。前兩條原則是領土主權在國際私法上的表述;而第三條則是主權觀念在外國法適用上的依據(jù)②胡伯將國際法原則引入國際私法中,國際法中的對外主權包括了領土的管轄權和對本國國民的管轄權,而后者受前者的約束。絕對主權主張主權者對內(nèi)的絕對權威不受任何外來的干預,甚至包括戰(zhàn)爭權。胡伯的文章中雖然沒有體現(xiàn)絕對主權的觀念,甚至可理解為“禮讓”是國家間的一項義務,但“禮讓”概念的模糊性使得國家是否給予禮讓是一個完全由國家自己決定的事情。。胡伯接下來根據(jù)這三條原則對行為(包括合同、侵權、婚姻、訴訟等)、財產(chǎn)、人的能力和資格的取得確定了其嚴格的屬地性并適用行為、財產(chǎn)、人的能力和資格的取得地法律,將領土主權的屬地概念搬進了沖突法中;同時承認當事人自治在合同中的效力③Ernest G Lorenzen,Huber’s De Conflictu Legum,(of it’s Appendix),13 Ill.L.R.375.。這樣主權觀念以最直接明了的方式納入到國際私法中,并且第一次將沖突法放在國際層面上來考慮。他的理論對英美普通法系國家產(chǎn)生了深遠影響。

德國歷史法學派法學家弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼(Friedrich Karl von Savigny)對國際私法進行了“哥白尼革命”。他從法律關系的角度來探討法律選擇規(guī)則[8]1-4,通過對七類法律關系和四種可能的地域性鏈接點[8]66-67的最合適的搭配,找到每一種法律關系的“本座”,并以此作為法律選擇的依據(jù)。這種將每一種法律關系地域化即是以領土主權為基礎的。其設計的沖突規(guī)范反映了他在主權觀念上的相對主權觀,但沒有過多關注國內(nèi)法的內(nèi)容和政策,只是一種“管轄權選擇”。

意大利的孟西尼提出了國籍原則、意思自治原則和公共秩序原則等三個主要原則,并將屬人(國籍)原則至于最重要地位。從國際共同體思想出發(fā),他強調(diào)私法的屬人性,只有在涉及公共政策、主權及不動產(chǎn)利益時屬人原則和當事人自治原則才讓步于屬地法[9]。屬人法原則這個中世紀的基本法律原則在主權國家時代取得了新的內(nèi)涵和地位。

(三)小結(jié)

通過以上簡單的歷史回顧,可以歸納出幾個重要的問題：(1)國際私法的最重要基礎在于地域和人這兩個主權因素,它們是法律選擇最重要的連接法域的支點;(2)在主權國家時代的國際私法具有國際性,國際私法在很大程度上成為各主權國家的國內(nèi)法;(3)主權國家的屬性及其構成四要素成為主權時代國際私法理論體系的基礎。但上述理論只解決了主權的表面沖突對法律選擇的影響,而很少涉及各國實體法的目的和政策,而這恰是法律選擇需考慮的國內(nèi)主權的重要方面,也是國內(nèi)主權的必然要求,這為后來的美國“沖突法革命”埋下了伏筆。

二、對內(nèi)主權的具體化與法律選擇理論在美國的發(fā)展

19世紀末和20世紀初的流行的絕對主權思想①從博丹到格勞秀斯到普芬多夫的主權理論,都具有濃厚的自然法思想,他們認為世界秩序中存在一些普遍規(guī)范,國際法和國際私法都應該實現(xiàn)這些規(guī)范體現(xiàn)的價值并存在一個世界的法律體系。但法律實證主義(positivism)者從國家的實際行為出發(fā)認為并不存在這些規(guī)范,國際法只是主權國家間“自愿同意”(voluntary consent)的產(chǎn)物。無論自然法思想還是現(xiàn)實主義思想以及政治現(xiàn)實在這個階段都支持了主權的絕對性。,使國家在處理國際國內(nèi)事務上具有了更大的自主權,這體現(xiàn)在國際私法被納入了國內(nèi)法的范疇[10]。國家的對外主權使得主權行為除了國際法外不受外來的干預;而國家的對內(nèi)主權則受到國內(nèi)政治制度的影響。當國際法的自然法基礎被法律實證主義(positivism)所拋棄,國家根據(jù)國內(nèi)政策制定國際私法規(guī)則的時候,國際私法就淪陷在國內(nèi)法中了。此時國際私法的基礎就建立在了國家主權的具體內(nèi)涵的基礎之上,主權的構成因素成為國家確立法律選擇規(guī)則的主要依據(jù)。

(一)美國傳統(tǒng)沖突法及其對領土主權的重視

奠定美國沖突法基礎的約瑟夫 ·斯托里(Joseph Story)1834年發(fā)表了《沖突法評論》。他深受胡伯的國際禮讓說的影響,他在該文中提出的四條原則[11]幾乎是“胡伯三原則”的翻版。他不斷強調(diào)國家主權在領土范圍的排他權力和法律效力在領土主權內(nèi)的限度[12]19-24,凸顯了他在主權范圍上的屬地主義觀點。而且“國際禮讓”作為法律域外效力的基礎,除了相信國際社會能在有限范圍實現(xiàn)協(xié)調(diào)的國際主義觀點外,也強化了主權及其在民事領域的自主性。

約瑟夫·比爾(Joseph H.Beale)的學說和《沖突法重述》則過分地依賴于法律屬地性和既得權這兩個原則,而完全不考慮屬人法原則,甚至認為領土原則是“現(xiàn)代”而屬人原則是“中世紀”。他接受了戴西(Arthur V.Dicey)“既得權理論”,認為產(chǎn)生于一定領土上的法律權利作為一個事實應在任何法域被承認[13],這就將對外國法的適用當成了一個事實問題而不影響本國法律的屬地效力。他甚至反對“當事人自治”這個確立已久的國際私法原則。

從國家主權的角度來說,斯托雷和比爾的法律屬地主權的觀點過分強調(diào)法律的屬地性質(zhì)和“場所支配行為”這個體現(xiàn)領土主權的因素,而忽略體現(xiàn)國內(nèi)主權實現(xiàn)的實體法政策。但是在美國直到斯托里甚至比爾,他們都沒有忘記沖突法目的是實現(xiàn)法律多樣化的統(tǒng)一以實現(xiàn)國際社會的正義,其實在20世紀初沖突法作為國內(nèi)法的性質(zhì)就逐漸得到接受[14]。作為國內(nèi)法,沖突法目的就成為主權國家考慮的事情了。所以后來學者將法律選擇重心放在國內(nèi)實體法內(nèi)容和政策上。

比爾的理論及其“沖突法重述”受到了法律現(xiàn)實主義者的猛烈抨擊,主要是他的規(guī)則機械和僵化;過分依賴屬地性和既得權理論而忽略了屬人原則;規(guī)則體系是管轄權選擇規(guī)則[15]……除了揭示了其理論自身的不自洽外,在具體的案件中對屬地連接點的過分依賴會造成個案的不公正。其中原因在于“比爾規(guī)則”與法院地主權原則難以協(xié)調(diào),因為“沖突法的功能不是建立一個(沖突法)國際秩序,而是執(zhí)行地方的法律和政策[16]。主權的對內(nèi)最高性和對外獨立性的屬性[17][18]使得國家可以根據(jù)主權原則自主決定法律選擇規(guī)則或方法,而根據(jù)屬地或?qū)偃斯茌牂噙€是其他方法進行法律選擇似乎都和主權觀念不相違背?？ǜニ?David.F Cavers)在指出傳統(tǒng)規(guī)則是“法域選擇規(guī)則”(Jurisdiction Selection Rules)后提出應根據(jù)法律內(nèi)容選擇公正和便利的法律作為準據(jù)法的“規(guī)則和結(jié)果選擇原則”,這種以法律內(nèi)容為導向的法律選擇方法將視角轉(zhuǎn)向了國內(nèi)具體主權的實施,為利益分析新理論的提出開辟了道路。

(二)沖突法革命及其對國內(nèi)主權的強化

上世紀五六十年代柯里(Brainerd Currie)在芝加哥大學法律評論上發(fā)表的《已婚婦女的合同：沖突法方法研究》一文中開始提出了“政府利益分析說”并在隨后發(fā)表的一系列文章中闡明他的理論?？吕锊粌H激烈批判了傳統(tǒng)規(guī)則的不合實際,還提出自己的解決方案,即根據(jù)法律背后的政策(policy)決定法院地法是否存在“利益”(interest)來決定法律的選擇[19]。

柯里的理論完全拋棄了傳統(tǒng)的方法而采取了一種考察實體法目的的方法。他的理論雖然遭遇了極大的爭議,但對美國沖突法理論和實踐產(chǎn)生了根本影響并成為美國沖突法的底色?？吕锏睦碚摲从沉藝鴥?nèi)主權在沖突法上的突破。傳統(tǒng)的“管轄權選擇”[20]規(guī)則體現(xiàn)的是國家領土主權內(nèi)容,強調(diào)是“沖突法正義”;但國家主權還包括內(nèi)政管理權,實現(xiàn)國內(nèi)法律的政策是主權重要內(nèi)容。在將沖突法界定為國內(nèi)法的前提下,柯里通過強調(diào)國內(nèi)法政策作為構建法律選擇方法的依據(jù),反映了國內(nèi)主權的實質(zhì),但他走向了另一個忽視地域管轄的極端。

柯里的理論開啟了美國“沖突法革命”的大門,隨后一大批學者以法律現(xiàn)實主義方法為武器對傳統(tǒng)理論和規(guī)則進行了猛烈批評并提出了新的沖突法理論學說。他們的理論并沒有脫離國家主權的軌道,只是更強調(diào)了國內(nèi)主權的內(nèi)涵,主要從以下幾個方面理解：

首先,法律選擇的空間屬性的爭議性。

“每個國家在其領土內(nèi)擁有排他性的的主權和管轄權”[21],這是領土主權在法律選擇中的重要基礎。傳統(tǒng)理論將“場所”作為基礎,將各種法律關系附著于一定地域從而選擇準據(jù)法,“管轄權選擇”是傳統(tǒng)法律選擇方法的核心,但在沖突法革命中被有意地邊緣化;代之以“個案公正”和政策考量為基礎的法律選擇方法。前者將領土主權形式化,后者將國內(nèi)主權寓于法律內(nèi)容和政策之中。

柯里以“利益分析”確定實體法的適用范圍,并有有利于法院法和本地居民的傾向。艾倫茨威格(Albert A.Ehrenzweig)在尋找沖突法的“真實規(guī)則”中特別強調(diào)法院地法的基礎作用,他說“法院對‘國際民事案件’一旦擁有管轄權,除了例外情況通常適用法院地法”[22]。但他并不否定屬地因素對法律選擇的影響,只是這些因素在法律選擇中的作用應根據(jù)法院地法的政策來確定,而且國際條約、國際習慣或國內(nèi)法律形成的“真實”沖突規(guī)則應當?shù)玫阶鹬豙22]。

卡弗斯(David.F Cavers)在沉寂多年后于1965年提出的“優(yōu)先選擇原則說”是其“規(guī)則和結(jié)果選擇原則”的發(fā)展。為獲結(jié)果的公正,他在柯里“政府利益分析說”基礎上提出了八條具體的“優(yōu)選選擇原則”[23],他的方法是空間選擇與政策考慮的結(jié)合。不過也有強調(diào)屬地主義的法律選擇方法的聲音,特沃斯基(Twerski)就主張在合理的基礎上將時間和空間與特定實體法的政策有機協(xié)調(diào)起來,并強調(diào)案件與特定地域有實質(zhì)聯(lián)系,即“地域選擇方法”[24]。

庫克、柯里甚至卡弗斯都沒有擺脫“地域連接點”這個傳統(tǒng)法律選擇方法的核心前提,真正丟開“地域性連接點”的是萊弗拉爾(Robert A.Leflar)和榮格(Friedricch K.Juenger)[25]。萊弗拉爾提出了“政策”的“法律選擇五點考慮”理論①即：(1)結(jié)果的可預見性;(2)維護州際和國際秩序;(3)簡化司法工作;(4)增進法院地的政府利益;(5)適用較好的法律規(guī)則。參見 RobertA. Leflar,Choice-Influencing Considerationsin Conflicts Law,41 N.Y.U.L.Rev.267;Conflicts Law More on Choice-Influencing Considerations,54 Cal.L.Rev.1584.,使得“空間選擇”因素甚至可以忽略,而榮格的實體法方法甚至根本否定沖突法的意義。

里斯(Willis L.M.Reese)以政策分析為基礎,綜合沖突法各種理論進行了“第二次沖突法重述”。其對傳統(tǒng)領域的規(guī)則并沒有太多變動,但在合同和侵權領域確立了以六條基本原則為基礎的具有很大靈活性的法律選擇規(guī)則。地域連結(jié)點依然是法律選擇的重要考慮因素,當以當事人的住所地、財產(chǎn)所在地、侵權行為發(fā)生地和結(jié)果產(chǎn)生地、合同締結(jié)地和履行地等等連接點確立“管轄權選擇規(guī)則”時,常附以“最重要聯(lián)系”例外,使其反映法律選擇六條基本原則。這種靈活性規(guī)則將政策和空間因素有機結(jié)合起來,留給法院以較大自由裁量空間。美國俄勒岡州最新的侵權法律選擇立法也是一種地域選擇與政策考慮結(jié)合的靈活性規(guī)則②2009 Oregon Laws Ch.451(S.B.561),OR LEGIS 451 (2009);Symeon C.Symeonides,Choice of Law in the American Courts in 2009：Twenty-Third Annual Survey,58 Am.J. Comp.L.227.。

領土主權是“既得權”產(chǎn)生的依據(jù),法律選擇排他性地依賴于一定的“場所”,這表面上更符合主權在領土上的控制力;而主權更有效的行使在本質(zhì)上更依賴于法律所體現(xiàn)的政策的實現(xiàn)。這里的政策當然不僅僅指主權在政治上的控制力,更在于對國內(nèi)秩序的維護和經(jīng)濟文化傳統(tǒng)的保護和發(fā)展。

其次,屬人管轄在法律選擇中占據(jù)了重要地位。

自孟西尼將國籍確立為屬人法的原則以來,主權的屬人管轄就成為了平行于領土管轄的一項重要管轄原則。在大陸法系國家,國籍作為決定當事人的資格和能力的準據(jù)法得到了普遍的承認;而在美國等普通法國家,住所或居所作為當事人的屬人法仍居支配地位,這本身包含了領土管轄的原因。但是在“沖突法革命”后,屬人法不僅決定當事人的資格和能力,而且在決定合同或侵權關系甚至不動產(chǎn)所有權方面都被賦予了重要分量?？吕铩⒖ǜニ?、巴格斯特③William F.Baxter,Choice of Law and the Federal System,47 Stan.L.Rev.615。的以實體法內(nèi)容為導向的法律選擇方法,通過“政府利益分析”進行法律選擇④區(qū)別在于對“真實沖突”案件的處理方法不一樣。,使法律選擇具有了一定程度的屬人法特點。如在侵權案件中適用其共同住所地法而不適用侵權行為地法;而按柯里的“政府利益分析說”,法院只有權解釋和實現(xiàn)法院地法律,保護本地居民的法律就會由于在沖突法案件中的本州“利益”而得到適用,從而使其具有屬人法性質(zhì)[25]16-17。其實即使在第二次沖突法重述中,這種根據(jù)共同屬人法確定法律選擇的“推定規(guī)則”也隨處可見,而這在傳統(tǒng)方法中卻是極鮮見的。

再次,實體法內(nèi)容和選法政策考慮成為美國選法理論中對內(nèi)主權重要表現(xiàn)。

自從卡弗斯提出應根據(jù)法律內(nèi)容來選擇公正和便利的法律作為準據(jù)法的“規(guī)則和結(jié)果選擇原則”以來,實體法內(nèi)容和政策成為法律選擇的基本考慮因素。只不過政策考慮范圍有一個漸進的過程：從僅考慮本州的實體法政策到也考慮其他州實體法的政策,從個體州的實體法政策到州際或國際秩序的需要的考慮,從實現(xiàn)州的政策到實現(xiàn)當事人的預期和弱者利益的保護政策,等等。所以這種政策考慮就具有了一個非常寬泛的內(nèi)容。

柯里認為“沒有規(guī)則我們會更好!”[19]是因為傳統(tǒng)的“管轄權選擇規(guī)則”對結(jié)果的公正所助益,而實體法體現(xiàn)的政策才是法院地立法者所關注的,所以主張依相沖突的政策和利益進行法律選擇。他認為實體法的目的并非總是或者經(jīng)常不是單一的,有時文本表現(xiàn)為單一的政策而實際存在幾個需要保護的利益[26]。法官必須查清法律中所體現(xiàn)的多元的利益,并在法律選擇中予以考慮[27]。柯里也不認為法院可以比較各州利益的大小,所以只要本州存在利益,就應該適用本州的法律。而各州所具有的利益,正如韋斯頓(Westen,Peter Kay)歸納的：法律所保護的人正好是一方當事人、當其認為不當?shù)男袨榘l(fā)生在其境內(nèi)、當其法院被要求解決它想避免的爭議、當在訴訟中面臨經(jīng)濟困境的人是該州的居民時,該州存在利益[28][26]。

柯里“利益分析說”的繼承者們,對利益的考慮比柯里走得稍遠。巴格斯特(William F.Baxter)認為應從相關州法律不被適用則其利益是否受到更大的損害來決定法律的選擇[29],而馮 ·邁倫(Arthur T.von Mehren)和特魯特曼(Donald T. Trautman)的“功能分析說”主張根據(jù)一定的標準進行政策衡量,包括所涉州相關政策要求得到適用的強度,各州或多州政策目標的相似性[30]以及促進州際交往和減少對當事人意愿的干涉[31]。溫特勞布(R.Weintraub)的“結(jié)果取向方法”除了提出對非過錯侵權沖突法(non-false tort conflicts)案件做有利于原告的選擇和合同有效性規(guī)則(rule of validation)兩條結(jié)果取向的原則外,其實是比較損害說和較好法律說的主張[32]。

馮·邁倫和特魯特曼的“促進州際交往和減少對當事人意愿的干涉”的政策,和溫特勞布的“有利于原告”和“合同有效性”兩項原則,卡弗斯的八條具體的“優(yōu)先選擇原則”①參見 D.Cavers,The Choice of Law(Selected Essays,1933-1983),Duke University Press,1985,pp.149-180,288-320?？紤]的就不都是單個州的政策,萊弗拉爾的“法律選擇五點考慮”更跳出了對本州的狹窄范圍,而在萊弗拉爾之前的里斯和奇特曼提出的十條法律選擇原則②參見 Elliott E.Cheatham,Willis L.M.Reese,Choice of the Applicable Law,52 Colum.L.Rev.959 1952.Willis L.M. Reese,Conflict of Laws and the Restatement Second,Law and Contemporary Problems,Vol.28,No.4,pp.679-699.也隨處可見對州利益的關懷,對相沖突的各州法律體現(xiàn)的利益的比較,以及州際和國際秩序的需要,并適當考慮法律的穩(wěn)定性等。這些原則后來在作出一定的調(diào)整后成為沖突法重述(第二次)的六條基本原則③參見American Law Institute,Restatement(Second)of Conflict of Laws,section 6(2).。

這些原則大致分以下幾類：第一類,對當事人公正的保護。對傳統(tǒng)沖突法的反對源自于傳統(tǒng)規(guī)則無法滿足個案公正。由于當事人在合同中有對合同權利義務的預期,而僵硬地適用管轄權選擇規(guī)則使合同受到偶然因素的影響,使合同目的有時無法預見或?qū)崿F(xiàn);在侵權家庭等領域中也存在類似情況,這就有了“保護正當預期”的要求。而“實現(xiàn)個案的公正”原則除了“保護正當預期”,對特定當事人的保護也是一個重要內(nèi)容,所以卡弗斯的“優(yōu)先選擇原則”,特魯特曼的“減少對當事人意愿的干涉”,溫特勞布的“結(jié)果取向的方法”等都體現(xiàn)了對某一方當事人的特別保護。第二類,充分考慮實體法的政策和利益。在聯(lián)邦制下各州具有一定主權權力和獨立法律制度,它們的實體法政策和利益在合憲前提下應得到保護,法院在審理案件時也須考慮這些政策和利益。所以柯里將“政府利益”作為法律選擇的基礎,卡弗斯、巴格斯特、特魯特曼、艾倫茨威格等都將此作為分析的起點,而因特馬、里斯和奇特曼、萊弗拉爾以及沖突法重述(第二次)將此作為法律選擇重要考慮因素或原則。另外實體法政策不僅體現(xiàn)在一州的利益上,也體現(xiàn)在相關領域的法律制度中,比如合同有效性、遺囑有效性、弱者保護等等④參見 Elliott E.Cheatham,Willis L.M.Reese,Choice of the Applicable Law,52 Colum.L.Rev.959 1952.。而且對實體法本身的目的也應予以尊重。由于法律關系涉及到的不同方面所反映的實體法政策和利益的不同,需要采取分割的方法來實現(xiàn)①參見 Elliott E.Cheatham,Willis L.M.Reese,Choice of the Applicable Law,52 Colum.L.Rev.959 1952.Willis L.M. Reese,Dépe?age：A Common Phenomenon in Choice of Law, Columbia Law Review,Vol.73,No.1,pp.58-75.。這些政策表現(xiàn)在因特馬、里斯和奇特曼、萊弗拉爾以及沖突法重述(第二次)的相關論述和條文中。

最后,州際和國際整體利益和秩序在沖突法理論中逐漸受到重視。

美國聯(lián)邦憲法通過其“商業(yè)條款”、“充分誠信條款”、“特權與豁免條款”、“正當程序和平等保護”條款等來保證聯(lián)邦的統(tǒng)一,但依這些條款被授予廣泛權力的國會和聯(lián)邦最高法院并沒有主動作為,而是將沖突法立法權保留給各州[11]25-26。由于“沖突法革命”后法律適用實踐中的亂象,理論界沒有忽略整體利益和秩序的重要性。在“沖突法革命”正炙之時美國法學會對沖突法進行“重述”本身反映了“整體利益和秩序”的要求。在沖突法理論中有許多學者將“州際和國際整體利益和秩序”作為建構聯(lián)邦或州沖突法秩序的基本原則,這些原則包括：(1)結(jié)果的確定性、可預見性和一致性;(2)對其他相關州或?qū)μ囟▎栴}有關州的政策和利益的考慮;(3)州際及國際秩序的需要②Elliott E.Cheatham,Willis L.M.Reese,Choice of the Applicable Law,52 Colum.L.Rev.959;Robert A.Leflar, Choice-Influencing Considerations in Conflicts Law,41 N.Y.U. L. Rev. 267;ConflictsLaw Moreon Choice-Influencing Considerations,54 Cal.L.Rev.1584;American Law Institute, Restatement(Second)of Conflict of Laws,section 6(2);H. Yntema,the objectives ofprivate internationallaw,The Candian Bar Review,Vol.35,pp.734-736.;(4)法院應在合憲前提下遵守立法機關的規(guī)定③Willis L.M.Reese,Conflict of Laws and the Restatement Second,Law and Contemporary Problems,Vol.28,No.4,pp. 679-699.,遵守本地立法機構的規(guī)定這是憲法和主權的要求;前提是不得違憲,這是聯(lián)邦制的基礎;但是不是也需要遵守國際法,這卻是一個重要而麻煩的問題。

理論的豐富帶來了實踐的變化。紐約州法院1963年在侵權領域的Babcock v.Jackson案和1954年在合同領域的Auten v.Auten案是放棄傳統(tǒng)規(guī)則的開端,其后各州紛紛放棄傳統(tǒng)規(guī)則而采用千差萬別的現(xiàn)代法律選擇方法④在 合同領域,路易斯安那州早在1945年的 W.H.Barber Co. v.Hughes案中就采用了“重力中心”方法,而1954年采用同樣方法的紐約州法院的Auten v.Auten案則被認為是法院在合同領域“革命”的開始。注釋同上。。根據(jù)西門尼德斯連續(xù)二十多年的經(jīng)驗觀察,各州法院在審判實踐中采用的方法并不一致,現(xiàn)在各州采用的法律選擇方法主要有傳統(tǒng)方法、最密切聯(lián)系方法、第二次沖突法重述、利益分析方法、本地法方法、較好法律方法和混合的現(xiàn)代方法等幾種方法,到2009年底采用這些方法的州的數(shù)量分布為：(1)侵權領域：傳統(tǒng)方法10個、最密切聯(lián)系方法3個、第二次沖突法重述24個、利益分析方法2個、本地法方法2個、較好法律方法5個和混合的現(xiàn)代方法6個;(2)合同領域：傳統(tǒng)方法12個、最密切聯(lián)系方法5個、第二次沖突法重述23個、較好法律方法2個和混合的現(xiàn)代方法10個⑤Symeon C.Symeonides,Choice of Law in the American Courts in 2009：Twenty-Third Annual Survey,58 Am.J.Comp.L. 227.。

(三)小結(jié)

總而言之,第一次沖突法重述前美國國際私法采取的是地域連接點基礎的法律選擇方法,是領土管轄在沖突法中的表現(xiàn)。沖突法革命在現(xiàn)實主義法學思潮影響下突破了“管轄權選擇”方法的形式主義禁錮,將法律選擇的視角轉(zhuǎn)移到相沖突的實體法內(nèi)容本身和法律選擇的政策,體現(xiàn)的是對內(nèi)主權內(nèi)涵的運用;同時也有一些學者仍堅持法律選擇不能離開地域的聯(lián)系?，F(xiàn)在的理論和實踐在法律選擇問題上既考慮實體法內(nèi)容和選法政策,同時將地域連結(jié)點和屬人連接點作為法律選擇的基礎。

三、趨勢與啟示

美國的“沖突法革命”自上世紀八十年代開始硝煙已淡,沒有新的理論提出,但期間產(chǎn)生的理論影響深遠。不僅在美國“利益分析”成為了法律選擇理論和實踐的基調(diào),也影響了大陸法系國家的理論和立法。到現(xiàn)在,法律選擇的理論和立法呈現(xiàn)出了這樣一種趨勢：

(一)法律選擇從注重主權的形式含義向?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容轉(zhuǎn)變,實體法和沖突法政策考慮越來越受到重視。

“沖突法革命”使美國沖突法實現(xiàn)了由形式向?qū)嵸|(zhì)的轉(zhuǎn)變,使政策考慮成為美國及部分普通法國家法律選擇的底色。⑥Herma Hill Kay,Currie’s Interest Analysis in the 21st Century Losing the Battle,but Winning the War.37 Willamette L.Rev. 123 2001.歐洲大陸國家雖仍堅持傳統(tǒng)“法律關系本座”理論和“管轄權選擇”沖突規(guī)范的立法,但政策因素也是法律選擇立法的重要考慮因素,這在《羅馬規(guī)則II》出臺過程和最后條文中有明顯體現(xiàn)。①Regulation(EC)No 864/2007 of The European Parliament and of The Council of 11 July 2007：On the Law Applicable to Non-Contractual Obligations(Rome II),L 199/40 Official Journal of the European Union 31.7.2007;Andrew Dickinson,The Rome IIRegulation： The Law Applicable to Non-Contractual Obligations,Oxford University Press,2008.pp23-92.這種政策考慮在歐盟既包括實現(xiàn)統(tǒng)一市場的政策,也包括對如消費者、勞工等特殊主體的保護政策,在美國還包括對本州“利益”的考慮。

(二)法律選擇中屬地因素和屬人因素的選擇包含的內(nèi)涵更加豐富。

傳統(tǒng)理論中屬地因素和屬人因素的選擇表現(xiàn)為一種主權的控制,如“國際禮讓說”和“既得權說”。但“沖突法革命”賦予其更豐富內(nèi)涵,首先是實體法的屬地性政策得到重視;其次是屬地連結(jié)點的多元化和復合化反映了實體政策目標的考慮;行為地并不必然成為法律選擇的標準。而屬人因素也不僅限于當事人資格和能力方面,還成為實體問題準據(jù)法選擇的重要因素,特別在合同和侵權法律選擇中尤為突出。②當 事人具有共同的國籍、住所或者慣常居所往往成為優(yōu)于行為地的法律選擇的連接點。見同上之Rome II Regulation,articles 4.Andrew Dickinson,The Rome II Regulation,pp.333-347.我國《涉外民事關系法律適用法》的學者建議稿之第八章也體現(xiàn)了這種趨勢。

(三)法律選擇方法的多元化發(fā)展。

傳統(tǒng)沖突規(guī)范局限于對屬地連接點的“尋找”來確定法律關系的“本座”,而現(xiàn)在除了屬地連結(jié)點分析外,“利益分析”、③B rainerd Currie,Notes on Methods and Objectives in the Conflict of Laws,1959 Duke L.J.171;Herma Hill Kay,Currie’s Interest Analysis in the 21st Century：Losing the Battle,but Winning the War.37 Willamette L.Rev.123 2001;etc。政策分析④同上注62。、經(jīng)濟分析⑤E rin A.O’Hara ed.,Economics ofConflictofLaws, Cheltenham,U K·Northampton,MA,USA,2007.、政治分析⑥R alf Micheals,After the Revolution-Decline and Return of U.S. Conflicts of Laws,Yearbook ofPrivate International Law, Volume 11(2009),pp.15-21.方法也流行于或逐漸用于法律選擇的分析,形成了各種方法共同服務于法律選擇的局面。只不過英美國家是在法院審判過程中運用,而成文法國家是在立法過程中體現(xiàn)出來。

雖然本文的分析角度是國際私法中的主權體現(xiàn),但筆者并非認為主權是國際私法的唯一基礎。私人自治、國際商事慣例等等和主權并無多大關系的方面對國際私法中的法律選擇也具有重要影響。但從主權的角度,國際私法在早期對主權外延的形式化理解形成的法律選擇規(guī)則的僵化,和沖突法革命前后對主權內(nèi)涵的深度把握而形成靈活的法律選擇方法,以及歐美當今法律選擇理論和實踐的發(fā)展,⑦美國法律選擇的理論和實踐由過度靈活的方法開始通過實證分析向穩(wěn)定行規(guī)則回歸,見西門尼德斯教授每年發(fā)表在“美國比較法雜志”(American Journal of Comparative Law)系列年度報告;歐洲的立法則加入了許多實體政策的考慮,見歐盟的“羅馬規(guī)則I”和“羅馬規(guī)則II”。至少給筆者一點啟示：法律選擇中屬地或?qū)偃诉B結(jié)點的選擇必須體現(xiàn)主權的實質(zhì)內(nèi)容,主權內(nèi)涵中的政策因素對法律選擇具有實質(zhì)性的意義。

[1] Malcolm·N·Shaw.International Law(6th.Ed.) [M].Cambridge University Press,New York,2008.

[2] Bartolus,.Bartolus on the Conflict of Laws[M]. Cambridge,Harvard University Press,1914.

[3] 杜濤.德國國際私法：理論、方法與立法的變遷[M].法律出版社,2006.

[4] 博丹.論主權(影印版)[M].中國政法大學出版社,2003.

[5] 何其生.格勞秀斯及其理論學說[J].武大國際法評論,2004(1)：347.

[6] 小查爾斯·愛德華·梅里亞姆.盧梭以來的主權學說史[M].畢洪海,譯.法律出版社,2006.

[7] 楊澤偉.主權論——國際法上的主權問題及其發(fā)展趨勢研究[M].北京大學出版社,2006.

[8] 弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼.法律沖突與法律規(guī)則的地域和實踐范圍[M].李雙元,等,譯.法律出版社,1999.

[9] Friedrich K.Juenger.Choice of Law and Multistate Justice[M].Transnational Publisher,Inc.2005.

[10] Alex Mills.Confluence ofPublicand Private International Law ：Justice, Pluralism and Subsidiarity in the International Constitutional Ordering of Private Law [M]. Combridge University Press,2009.

[11] Symeon C. Symeonides. American Private International Law [J/OL]. Kluwer Law International,2008.

[12] Joseph Story.Commentaries on the Conflict of Laws [M].Hilliard,Gray,and Company,1834：19-24. [13] J.H.Beale.A Treatise on the Conflict of Laws, vol.,p.1969.

[14] Hessel E.Yntema,The Historic Bases of Private International Law,2 Am.J.Comp.L.312 1953.

[15] Symeon C.Symeonides.The American Revolution and the European Evolution in Choice of Law：Reciprocal Lessons,32 S.Ill.U.L.J.39.

[16] Symeon C.Symeonides.The A merician Choice of Law Revolution：Past,Present and Future[M]. Martinus Nuhoff Publishers,2006：11.

[17] 奧本海國際法(第九版)[M].中國大百科全書出版社,1995：92.

[18] Mark.W.Janis,An Introduction to International Law(4th ed) [M].Citic Publishing House, 2003：159.

[19] Brainerd Currie.Notes on Methods and Objectives in the Conflict of Laws,1959 Duke L.J.173.

[20] 許慶坤.美國沖突法理論嬗變的法理[M].商務印書館,2009：51-71.

[21] Story,Joseph,Conflict of Laws(8th ed.1883) sec.18.

[22] Albert A.Ehrenzweig.The Lex Fori-Basic Rules on Conflict of Laws,58 Mich.L.Rev.637.

[23] D.Cavers,The Choice of Law(Selected Essays, 1933-1983)[M].Duke University Press,1985,：149-180,288-320.

[24] Aaron D.Twerski,Book Review,61 Cornell L. Rev.1045,1046 n.12.

[25] Symeon C.Symeonides.The A merician Choice of Law Revolution：Past,Present and Future[M]. Martinus Nuhoff Publishers,2006：11.

[26] Sedler,Robert A,Governmental Interest Approach to Choice of Law： An Analysis and a Reformulation.25 UCLA L.Rev.199.

[27] Brainerd Currie,Married Women’s Contracts：A Study in Conflict-of-Laws Method,25 U.Chi. L.Rev.227.

[28] Westen,Peter Kay,False Conflicts,55 Cal.L. Rev.80-81 1967.

[29] William F.Baxter,Choice of Law and the Federal System,Stanford Law Review,Vol.16,No.1, pp.1-42.

[30] Von Mehren,Arthur Taylor,Special Substantive Rules forMultistate ProblemsTheirRole and Significance in Contemporary Choice of Law Methodology,88 Harv.L.Rev.347.

[31] A.von Mehren,D.Trautman,The Law of Multistate Problem 1965,pp.76,102-105,109.

[32] R.Weintraub,Commentary on the Conflict of Laws,2001,pp.347-417.

Evolution and Trends of Manifestations of Sovereignty in Private International Law: Taking American Choice-of-law Approaches as An Example

CHEN Jian

(School of Law,Wuhan University,Wuhan 430072,China)

Because of different understandings of the contents of sovereignty in different countries with regard to the internal and external sovereignty,and different patterns of realization of their internal and external sovereignty,the sovereignty characteristics of private international law in different countries are different.From a historical perspective and in connection with sovereignty factors,an analysis is made here about the significance of territorial and personal jurisdiction in traditional private international law. In American theory of“conflict-of-law revolution”,with the emphasis on the content of the entity law and the consideration of the law selection policy,the connotations of the different internal sovereignty are embodied in the approaches to the private international law.On the basis of the analysis above,a conclusion is given that the special choice-of-law policies adopted by a certain country are essential for its adoption of choice of law approaches or the enactment of choice of law rules.Lastly,the author’s points of view are given with regard to choice-of-law problems concerning sovereignty.

sovereignty;choice-of-law;evolution;trends

D997

A

1009-105X(2010)03-0044-08

2010-09-13

諶建(1970-),男,武漢大學國際法研究所2008級國際私法博士研究生。