黑靜潔

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)

法益概念的重新解讀
——支持“二元論”的一個(gè)理由

黑靜潔

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)

結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論(二元論)之間的對(duì)立是目前刑法學(xué)界最尖銳的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論,由此引發(fā)的關(guān)于違法性的本質(zhì)究竟是法益侵害還是規(guī)范違反的立場(chǎng)之爭(zhēng)。“二元論”的主張有其合理性,但理由應(yīng)當(dāng)是利益與倫理內(nèi)涵的同質(zhì)性。這決定了對(duì)法益侵害的考察必須放在倫理規(guī)范的框架之中才有意義。這就意味著純粹的結(jié)果無(wú)價(jià)值顯然不能合理地揭示違法的實(shí)質(zhì)。只有堅(jiān)持“二元論”的主張才能化解這些矛盾。而且,堅(jiān)持利益與倫理的同質(zhì)性,有助于深入對(duì)實(shí)質(zhì)違法性的研究。

結(jié)果無(wú)價(jià)值;行為無(wú)價(jià)值;利益;倫理

在有關(guān)實(shí)質(zhì)違法性的諸學(xué)說(shuō)當(dāng)中,結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論之間的爭(zhēng)執(zhí)最為激烈,這是客觀主義與主觀主義的“學(xué)派之爭(zhēng)”在學(xué)說(shuō)史上消停之后,最引人注目的理論爭(zhēng)端[1]。目前在我國(guó),結(jié)果無(wú)價(jià)值論(法益侵害說(shuō))無(wú)疑占據(jù)通說(shuō)的地位,但行為無(wú)價(jià)值論(規(guī)范違反說(shuō))也越來(lái)越得到不少學(xué)者的青睞。

結(jié)果無(wú)價(jià)值論以法益侵害說(shuō)為基礎(chǔ),認(rèn)為違法性的本質(zhì)在于對(duì)法益的現(xiàn)實(shí)侵害或威脅。行為無(wú)價(jià)值論則以規(guī)范違反說(shuō)為基礎(chǔ),認(rèn)為違法性的本質(zhì)在于違反了隱藏在法秩序背后的文化規(guī)范(或曰倫理規(guī)范)。

不過(guò),這里要強(qiáng)調(diào)的是,純粹的、不考慮法益侵害的行為無(wú)價(jià)值論與認(rèn)為行為是行為人主觀惡性的表征,只要能證明行為人的反社會(huì)意思,就可以追究其刑事責(zé)任的主觀主義刑法并無(wú)二致,在客觀主義刑法理念一統(tǒng)天下之后,已少有人主張。取而代之的是以結(jié)果無(wú)價(jià)值為基礎(chǔ),同時(shí)考察行為無(wú)價(jià)值的“二元論”。按照這種觀點(diǎn),違法性的實(shí)質(zhì)是違反國(guó)家、社會(huì)的倫理規(guī)范,給法益造成侵害或威脅[2]301。

如此,結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)議,便是堅(jiān)持純粹結(jié)果無(wú)價(jià)值的“一元論”與在堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值之外,還要考慮行為無(wú)價(jià)值的“二元論”之間的對(duì)立[1][3]。根據(jù)學(xué)者的概括,結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論的分歧表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一,違法性的實(shí)質(zhì)是法益侵害還是規(guī)范違反?第二,違法性判斷的對(duì)象是否包括主觀的違法要素?第三,違法阻卻事由的根據(jù)是法益衡量說(shuō)還是社會(huì)相當(dāng)性理論?第四,未遂犯中危險(xiǎn)的判斷,是堅(jiān)持客觀危險(xiǎn)說(shuō)還是具體危險(xiǎn)說(shuō)?等等。

這種爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì),在筆者看來(lái),是基于對(duì)法益和倫理規(guī)范堅(jiān)持不同的理解所導(dǎo)致的。因?yàn)闊o(wú)論是“一元論”抑或“二元論”,均將法益作為立論的出發(fā)點(diǎn),但恰恰是對(duì)法益概念本身缺乏深入的理解,人為地割裂了法益與倫理這兩個(gè)概念所具有的內(nèi)在的同質(zhì)性,以至于理論上的針?shù)h相對(duì)有避實(shí)就虛之嫌,終究無(wú)法推動(dòng)理論認(rèn)識(shí)的向前發(fā)展。因此,筆者擬從剖析法益概念入手,從根本上提供一個(gè)支持“二元論”的理由。

一、法益概念的解析

拋開(kāi)一切細(xì)節(jié),我們可以將法益定義為：法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或威脅的人的生活利益[4]167。相信無(wú)論是“一元論”還是“二元論”的支持者都不會(huì)反對(duì)這一定義。但在各自對(duì)于法益內(nèi)涵的理解上,不免產(chǎn)生分歧,尤其是法益與倫理規(guī)范的關(guān)系如何,并沒(méi)有一個(gè)清楚地認(rèn)識(shí),這也是我們需要解決的問(wèn)題。

(一)法益與倫理

法益的實(shí)質(zhì)是利益,何謂利益?利益的屬性是否絕對(duì)客觀,必然不包含人的價(jià)值評(píng)判在內(nèi)?

在法益侵害說(shuō)的主張者看來(lái),所謂利益是指在一定社會(huì)形式中滿足社會(huì)成員生存、發(fā)展需要的客體對(duì)象[4]169。這種利益概念是純粹客觀的,不以人的意志為轉(zhuǎn)移的對(duì)象存在。與之相對(duì)的倫理,則是純粹觀念上的事物,與現(xiàn)實(shí)的客觀存在沒(méi)有必然的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系?；谶@種認(rèn)識(shí),利益無(wú)疑具有確定性,因而符合罪刑法定主義關(guān)于刑罰法規(guī)明確性的要求,而倫理觀念的模糊性,導(dǎo)致以維持倫理秩序?yàn)槌踔缘囊?guī)范違反說(shuō)理當(dāng)被拋棄。

但這恰恰是對(duì)利益與倫理概念的誤解。

筆者認(rèn)為,利益與倫理(道德)具有同質(zhì)性。這是因?yàn)閭惱硪?guī)范的形成與對(duì)生活利益的認(rèn)識(shí)緊密相聯(lián)。換言之,倫理規(guī)范是對(duì)人們所認(rèn)識(shí)到的生活利益的認(rèn)可。馬克思認(rèn)為,“正確地理解利益是整個(gè)道德的基礎(chǔ)?！盵5]167因而,利益在法律上的確認(rèn),與社會(huì)成員的整體認(rèn)識(shí)水平(即“一般人的認(rèn)識(shí)”,由此形成倫理規(guī)范)有關(guān)。這表明,法律上的利益注定是個(gè)評(píng)價(jià)的概念,與自然意義上的純粹的利益觀念有別。即使主張法益侵害說(shuō)的學(xué)者也認(rèn)為一定的社會(huì)形式是利益的社會(huì)基礎(chǔ)[4]171。換句話說(shuō),同樣的利益內(nèi)容,處在不同的社會(huì)關(guān)系中,評(píng)價(jià)是不一樣的,因而法律待遇也不同。比如,在奴隸社會(huì)里,奴隸主和奴隸的生命利益,從自然意義上講并無(wú)差別,但法律保護(hù)截然不同,謀害奴隸主與謀害奴隸所獲得的法律評(píng)價(jià)也不一樣?；蛟S有人會(huì)反駁,在今天的民主社會(huì),法律面前人人平等,已然消除了利益保護(hù)的不平等,回歸到自然意義與價(jià)值評(píng)價(jià)的統(tǒng)一上來(lái)。但這恰恰是因?yàn)樯鐣?huì)形式發(fā)生了變化,社會(huì)成員對(duì)利益的整體認(rèn)識(shí)也發(fā)生變化,進(jìn)而修正倫理觀的結(jié)果。所以,利益“已經(jīng)超脫地體現(xiàn)為規(guī)范……社會(huì)的秩序不能單獨(dú)地對(duì)利益進(jìn)行定義,人的角色同時(shí)在最早就參加進(jìn)來(lái)了。”[6]271這正好是規(guī)范違反說(shuō)的主張。

法益侵害說(shuō)對(duì)法益的理解缺陷就在于,將法益當(dāng)作一個(gè)與社會(huì)關(guān)系無(wú)關(guān)的、亙古不變的純粹事實(shí),超越社會(huì)成員的整體認(rèn)識(shí)水平來(lái)定義法益。因此,不可避免地與社會(huì)認(rèn)識(shí)脫節(jié)。以此為基礎(chǔ)構(gòu)建的結(jié)果無(wú)價(jià)值論,也難以適應(yīng)新時(shí)期刑法發(fā)展的需要。這當(dāng)中值得一提的是：秩序是否法益?秩序?qū)θ祟惿罹哂兄匾饬x,使人們具有預(yù)測(cè)可能性,給人們帶來(lái)安全感[4]171,符合利益的屬性。但秩序的內(nèi)容非常抽象和寬泛,更重要的是,秩序本身已經(jīng)超越個(gè)人利益,構(gòu)成社會(huì)整體的需要,與倫理規(guī)范有天然的親和性,這是法益侵害說(shuō)不得不面臨的一個(gè)難題。若否認(rèn)秩序是法益,就無(wú)法解釋現(xiàn)行立法 。若承認(rèn)秩序也是一種法益,就不得不在堅(jiān)持法益的客觀性與承認(rèn)法益的價(jià)值屬性之間做出選擇。

犯罪是違反倫理規(guī)范的對(duì)法益的侵害或威脅,這意味著犯罪不可避免地具有倫理屬性,缺乏倫理上的可譴責(zé)性的犯罪化,必然難以獲得民眾的認(rèn)可,這是民主主義的當(dāng)然要求。法益侵害說(shuō)的支持者可能會(huì)以自然犯與法定犯的區(qū)分來(lái)反駁。因?yàn)榉ǘǚ甘且苑山共砰_(kāi)始成為非難的對(duì)象[2]94,與倫理規(guī)范并無(wú)關(guān)聯(lián)。但事實(shí)卻是,法律禁止的目的在于保護(hù)人們的生活利益,這種保護(hù)會(huì)逐漸形成社會(huì)成員的整體認(rèn)識(shí),并最終賦予法定犯以倫理內(nèi)涵。換言之,法定犯的可罰性,最終取決于社會(huì)整體有沒(méi)有給予其特定的倫理評(píng)價(jià)②以闖紅燈為例,在目前的中國(guó),并沒(méi)有將單純的闖紅燈行為本身認(rèn)定為犯罪(雖然這種行為不利于公民的穩(wěn)妥生活),并不是因?yàn)樗淮嬖诜ㄒ媲趾?而是因?yàn)樯鐣?huì)成員尚未對(duì)此形成整體的倫理評(píng)價(jià)(許多人并不將其視為悖德行為,這也是為什么這種行為很普遍的原因),因而存在犯罪化的倫理障礙。。所以,自然犯與法定犯的區(qū)別在今天已經(jīng)沒(méi)有多少理論意義了。

倫理與利益的同質(zhì)性,表明單純從法益侵害的角度理解違法性的本質(zhì),無(wú)視倫理規(guī)范對(duì)利益的制約,注定不能妥善地應(yīng)對(duì)社會(huì)關(guān)系的變化,從而導(dǎo)致刑法的停滯不前!

(二)個(gè)人利益與整體利益

法益侵害說(shuō)基于個(gè)人主義、自由主義的國(guó)家觀,認(rèn)為法益概念應(yīng)當(dāng)是具體的,與個(gè)人有緊密關(guān)聯(lián)的利益[6]267。因此,即使法益侵害說(shuō)也承認(rèn)法益有個(gè)人法益與超個(gè)人的社會(huì)法益、國(guó)家法益之分。但同時(shí)又強(qiáng)調(diào),保護(hù)超個(gè)人法益也是為了保護(hù)社會(huì)成員的利益服務(wù)(以超個(gè)人法益可以還原為個(gè)人法益為前提)[4]170。

這種認(rèn)識(shí)的依據(jù)是社會(huì)、國(guó)家的生存、發(fā)展依賴于社會(huì)成員的生存與發(fā)展,如果沒(méi)有個(gè)人利益,社會(huì)利益也就變成空中樓閣[4]169。雖然,反過(guò)來(lái)的道理同樣成立,但這只能說(shuō)明個(gè)人利益具有優(yōu)先性。

事實(shí)上,國(guó)家、社會(huì)利益是個(gè)人利益存在的基礎(chǔ)與前提。離開(kāi)了國(guó)家、社會(huì)利益,個(gè)人利益必然無(wú)法獨(dú)自存在。因此,馬克思說(shuō)：“只有維護(hù)公共秩序、公共安全、公共利益,才能有自己的利益。”[5]609而且,并非所有值得刑法保護(hù)的超個(gè)人法益都能夠還原為個(gè)人法益。換言之,超個(gè)人法益一經(jīng)出現(xiàn),就具有獨(dú)立存在的價(jià)值。最典型的例子,莫過(guò)于環(huán)境法益的出現(xiàn)。在某種意義上,環(huán)境法益并非保護(hù)現(xiàn)代人的生活利益,而是對(duì)后代生存利益的考慮[7],并且對(duì)這種利益的侵害或威脅,很難在單獨(dú)的個(gè)體身上表現(xiàn)出來(lái),必定是對(duì)整體生存環(huán)境的負(fù)價(jià)值。但毫無(wú)疑問(wèn),這樣的生活利益,值得我們動(dòng)用刑法去保護(hù)。于是,在觀念上,我們形成了環(huán)境倫理,并以此解釋環(huán)境刑法的正當(dāng)性。

因此,承認(rèn)無(wú)法還原為個(gè)人法益的超個(gè)人法益,以及由此形成的倫理規(guī)范的刑法保護(hù)是不可避免的。

從這個(gè)意義上,我們可以將“二元論”的主張理解為：先以自然意義上的利益概念劃定違法性的范圍,再以倫理規(guī)范對(duì)其進(jìn)行限制,藉此實(shí)現(xiàn)對(duì)法益概念由事實(shí)判斷向價(jià)值評(píng)價(jià)的過(guò)渡。

二、對(duì)行為無(wú)價(jià)值論(“二元論”)的批判及回應(yīng)

(一)行為無(wú)價(jià)值論理論基礎(chǔ)的模糊性

主張結(jié)果無(wú)價(jià)值論的學(xué)者反對(duì)行為無(wú)價(jià)值論(規(guī)范違反說(shuō))的一個(gè)理由是：道德范圍含義不清,界限不明,若以法律強(qiáng)制推行道德,是權(quán)威主義的表現(xiàn)[4]309。對(duì)此,主張規(guī)范違反說(shuō)的學(xué)者則提出刑法并沒(méi)有將所有違反社會(huì)倫理規(guī)范的行為全部規(guī)定為犯罪,而是將最低限度的倫理上升為刑法。這種反駁并不是很有力。因?yàn)榧词沟拙€倫理本身仍然是不明確的,而且底線倫理上升為刑法規(guī)范的實(shí)質(zhì)也不明確[4]310。反過(guò)來(lái),對(duì)法益侵害說(shuō)的批評(píng)同樣如此,法益概念本身也具有不確定性,刑法也沒(méi)有將所有具有法益侵害性的行為納入刑法的規(guī)制范疇[6]267。這種互相的駁斥在筆者看來(lái)沒(méi)有多少意義,因?yàn)樗麄兌紝⒎ㄒ婧蛡惱懋?dāng)作毫不相干的概念加以理解。

其實(shí),根據(jù)法益與倫理的同質(zhì)性,我們可以做這樣的解釋：盡管價(jià)值多元是當(dāng)今社會(huì)的潮流,但法律秩序的構(gòu)建必定奠基于一定的價(jià)值觀之上,不可能由純粹的利益來(lái)構(gòu)建法治。這種基礎(chǔ)性的價(jià)值觀則是多元價(jià)值的共識(shí),也即對(duì)能夠滿足人的生存和發(fā)展需要的基本利益的共識(shí),由此形成的倫理秩序,才是刑法保護(hù)的對(duì)象。這也是刑法自身的作為最后手段的保障法屬性所決定的。

再以通奸、同性戀,乃至墮胎行為的“非犯罪化”為例。主張結(jié)果無(wú)價(jià)值論的學(xué)者認(rèn)為,之所以將這些行為驅(qū)逐出刑法的領(lǐng)域,是因?yàn)樗鼈兗儗賯€(gè)人對(duì)其所享有的專屬法益的處分,不會(huì)侵犯到他人的利益,因而沒(méi)有處罰的必要。但這種解釋是行不通的。因?yàn)槲覀兺耆梢赃@樣說(shuō)：隨著時(shí)代的發(fā)展,人們的倫理觀念發(fā)生改變,已經(jīng)不將這類行為視作違背底線倫理,以至于足以喚起國(guó)民的處罰情感。真正的理由是：時(shí)代的變遷,引起社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化,同樣的行為對(duì)社會(huì)關(guān)系的影響也發(fā)生變化,人們對(duì)于該行為的評(píng)價(jià)必然隨之改變。以墮胎為例,墮胎行為在古代與現(xiàn)代社會(huì),對(duì)社會(huì)關(guān)系的影響是不一樣的。在古代社會(huì),人是最重要的生產(chǎn)要素,是社會(huì)財(cái)富的源泉,加之畸高的死亡率(包括自然死亡與非自然死亡),使得人在某種意義上是一種稀缺資源。因此,墮胎行為具有重大的社會(huì)負(fù)面價(jià)值,必須用刑法加以制裁。但今天,人的生存條件發(fā)生了巨大的變化,人的重要性在某種程度上被降低了,因此,墮胎行為的負(fù)面價(jià)值大為縮水,從而使得刑法干預(yù)成為多余。

(二)“二元論”難以貫徹到底

結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為,如果堅(jiān)持“二元論”,那么當(dāng)行為只具有行為無(wú)價(jià)值而不具有結(jié)果無(wú)價(jià)值時(shí),最終“二元論”會(huì)依據(jù)行為無(wú)價(jià)值做出有罪結(jié)論,而放棄對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值的考慮,經(jīng)常舉的例子是偶然防衛(wèi)[4]209[8]。甲以殺人的企圖,故意實(shí)施射殺乙的行為,恰好制止了乙對(duì)丙實(shí)施的謀殺,而甲對(duì)此毫不知情。甲具有殺人的故意,并實(shí)施了殺人的行為,具有行為無(wú)價(jià)值。但甲射擊行為造成的后果是法律允許的正當(dāng)結(jié)果(保護(hù)了丙的法益),因而缺少結(jié)果無(wú)價(jià)值,按照徹底的結(jié)果無(wú)價(jià)值論,對(duì)該行為應(yīng)作無(wú)罪處理。

這種論證表面上無(wú)懈可擊,以至于“二元論”者往往難以正面反駁。但在筆者看來(lái),這恰恰是結(jié)果無(wú)價(jià)值論者的邏輯矛盾之處。因?yàn)榇颂幍臎](méi)有法益侵害的結(jié)果并非從事實(shí)的角度理解法益,而是通過(guò)價(jià)值評(píng)價(jià)否定了實(shí)際存在的利益(乙的生命),這種解讀違反了結(jié)果無(wú)價(jià)值論所主張的客觀的、純粹的法益概念。正確的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是：甲的行為具有事實(shí)意義上的利益侵害,而且由于甲存在主觀惡性,具備反倫理性,因而同時(shí)滿足行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值,理應(yīng)認(rèn)定為故意殺人(既遂)罪。

另外,有學(xué)者認(rèn)為,“二元論”堅(jiān)持規(guī)范違反說(shuō)面臨刑法的倫理秩序維持機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能的沖突,這就使得“二元論”必須對(duì)此作出選擇。但任何一種選擇都是對(duì)“二元論”的自我否定。比如,父為子隱、子為父隱是一種倫理秩序,但會(huì)侵害到司法活動(dòng)的公正性,在二者沖突的情形下,刑法選擇了后者,這就說(shuō)明法益保護(hù)機(jī)能具有根本價(jià)值 。

但如前所述,這是對(duì)法益概念的誤解。父為子隱、子為父隱之所以能夠成為倫理秩序,是因?yàn)檫@是維系家庭成員之間和諧關(guān)系的必需。換言之,對(duì)家庭成員的生存和發(fā)展是有好處的,因而本就是利益的體現(xiàn)。作證義務(wù)因?yàn)楸ＷC了司法活動(dòng)的公正性這種國(guó)家利益,才得以上升為對(duì)國(guó)家忠誠(chéng)的倫理規(guī)范。所謂倫理秩序與法益的沖突,其實(shí)不過(guò)是個(gè)人法益與超個(gè)人法益之間的沖突,刑法選擇了后者,是因?yàn)樵诹⒎ㄕ呖磥?lái),這種超個(gè)人法益對(duì)保護(hù)個(gè)人法益是必要的,因而具有優(yōu)先性。但這并不說(shuō)明是刑法堅(jiān)持了結(jié)果無(wú)價(jià)值論[8]。

(三)難以區(qū)分不能犯與未遂犯

不能犯與未遂犯均是行為人基于犯意而實(shí)施行為,但都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)法益侵害的結(jié)果,只是不能犯根本不可能引起法益侵害結(jié)果,因而不可罰。未遂犯具有引起法益侵害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),理當(dāng)作為犯罪加以處罰。這樣,區(qū)分不能犯與未遂犯的關(guān)鍵是行為是否具有法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

對(duì)此,結(jié)果無(wú)價(jià)值論者主張客觀危險(xiǎn)說(shuō)。認(rèn)為刑法是裁判規(guī)范,行為是否具有現(xiàn)實(shí)的法益侵害,應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)和行為后查明的全部事實(shí)為基礎(chǔ),以事后的科學(xué)的因果法則為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。主張“二元論”的具體危險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為刑法是行為規(guī)范,因此應(yīng)當(dāng)以行為時(shí)一般人所能認(rèn)識(shí)到的事實(shí)以及行為人所特別認(rèn)識(shí)到的事實(shí)為基礎(chǔ),從一般人的角度出發(fā)做事前的判斷。

結(jié)果無(wú)價(jià)值論對(duì)“二元論”的批判是行為是否具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),是客觀存在的事實(shí),以行為人和一般人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)判斷危險(xiǎn)的存在,是將客觀危險(xiǎn)主觀化,很可能導(dǎo)致同樣的情形,由于行為人的認(rèn)識(shí)不同,而處罰結(jié)局不一致[8]。

這種批判是站在純粹事實(shí)的立場(chǎng),沒(méi)有考慮刑法的社會(huì)意義。刑法對(duì)于法益的保護(hù)必須同一個(gè)時(shí)代一般人的認(rèn)識(shí)水平(即倫理規(guī)范)保持一致,否則就不具有處罰的正當(dāng)性。即使從事后判斷,行為不具有實(shí)際的法益侵害的危險(xiǎn)存在,但一般人均有相反的認(rèn)識(shí)時(shí),刑法理當(dāng)對(duì)此做出反應(yīng)。這是法益的價(jià)值屬性的必然要求。再者,結(jié)果無(wú)價(jià)值論所主張的事后的科學(xué)的因果法則的判斷同樣存在問(wèn)題。首先,科學(xué)上的因果法則也具有時(shí)代性,不同時(shí)代的科學(xué)水平?jīng)Q定了對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)程度是不一樣的(此即馬克思所謂的不存在絕對(duì)真理,只存在相對(duì)真理),因而所謂的客觀也只具有相對(duì)的意義。其次,如果徹底堅(jiān)持客觀危險(xiǎn)說(shuō),那么所有的未遂犯都是不能犯,都不值得處罰。這樣就過(guò)于縮小了未遂犯的處罰范圍,雖然符合刑法謙抑性的要求,但不利于法益保護(hù)目的的實(shí)現(xiàn)[9]297。

三、結(jié)果無(wú)價(jià)值論的不適當(dāng)

從純粹事實(shí)的角度出發(fā)理解法益概念,并由此主張結(jié)果無(wú)價(jià)值論,并不能很好地解釋許多刑法現(xiàn)象,反而會(huì)陷入自相矛盾的境地,以下試舉例加以說(shuō)明。

(一)對(duì)違法阻卻事由的根據(jù)的理解不妥當(dāng)

關(guān)于違法阻卻事由的根據(jù),結(jié)果無(wú)價(jià)值論通常主張法益衡量說(shuō),其具體表現(xiàn)為優(yōu)越利益原則與法益闕如原則[9]173。前者認(rèn)為,通過(guò)犧牲價(jià)值低的利益以拯救價(jià)值高的利益。后者認(rèn)為,出于某種特殊的原因,不存在值得保護(hù)的法益。

應(yīng)該說(shuō),法益衡量說(shuō)能夠解釋相當(dāng)一部分的違法阻卻事由,但對(duì)某些情況則無(wú)法自圓其說(shuō)。因?yàn)楹芏鄷r(shí)候,法益的衡量涉及法益的價(jià)值評(píng)價(jià),很難簡(jiǎn)單地做出某個(gè)法益比其他法益更優(yōu)越的結(jié)論[6]269。就優(yōu)越利益原則而言,通常的適例是緊急避險(xiǎn),即兩個(gè)同樣受法律保護(hù)的生活利益同時(shí)處于危險(xiǎn)時(shí),為了保護(hù)價(jià)值較大的利益,而犧牲價(jià)值較小的利益。但在正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合中,如果所造成的損害大于所避免的損害,如何認(rèn)可防衛(wèi)行為的正當(dāng)性?法益衡量說(shuō)對(duì)此的解釋是,在面臨緊迫的不法侵害的情況下,防衛(wèi)人沒(méi)有退讓的義務(wù),因?yàn)椤罢龥](méi)有必要向不正讓步”,不法侵害者的法益雖然沒(méi)有被完全否定,但應(yīng)受保護(hù)的法益優(yōu)于不法利益,換言之,不法侵害者的利益實(shí)質(zhì)上受到了縮小評(píng)價(jià)[9]173。問(wèn)題是,法益既然是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在,為什么可以“縮小評(píng)價(jià)”?即使能夠進(jìn)行“縮小評(píng)價(jià)”,那么評(píng)價(jià)的依據(jù)又是什么?法益衡量說(shuō)無(wú)法對(duì)此做出合理解釋。

就利益闕如原則而言,通常的適例是被害人的承諾。即法益主體同意他人對(duì)自己享有處分權(quán)限的法益實(shí)施侵害行為。但該原則不能說(shuō)明推定的承諾因何阻卻違法。法益衡量說(shuō)立足于和被害人承諾同樣的法理,將被害人的放棄法益的意思方向作為根據(jù)。但是,推定的承諾是以被害人如果能夠正確認(rèn)識(shí)事態(tài)的話,就會(huì)同意,這和法益主體根據(jù)自己的意思放棄法益的被害人承諾的場(chǎng)合是不同的。對(duì)個(gè)人法益進(jìn)行衡量的最佳人選是法益主體本身,但很多時(shí)候,法益主體的利益衡量與行為人根本不同,這時(shí)利益闕如原則就沒(méi)有理由適用[10]198。

“二元論”在違法阻卻事由的根據(jù)的理解上,主張社會(huì)相當(dāng)性說(shuō),認(rèn)為行為之所以阻卻違法是由于其處在歷史形成的社會(huì)倫理秩序之內(nèi),為該秩序所允許[2]320。社會(huì)上存在許多具有法益侵害危險(xiǎn)的行為(如礦產(chǎn)采掘,高速行駛等),若從純粹法益保護(hù)的角度來(lái)看,這些行為都應(yīng)加以制止。但這些行為是社會(huì)發(fā)展所必需的,是符合社會(huì)整體進(jìn)步要求的,理當(dāng)被社會(huì)所容許。因此,根據(jù)一般人的認(rèn)識(shí),某種行為一旦具有維護(hù)社會(huì)整體利益的正面價(jià)值,就應(yīng)當(dāng)阻卻違法,推定的承諾雖然有可能違背法益主體的真實(shí)意思,但對(duì)社會(huì)而言,是值得提倡的,所以不具有違法性。超過(guò)一定限度的正當(dāng)防衛(wèi),也是因?yàn)檫@種行為對(duì)于維護(hù)倫理秩序而言具有相當(dāng)性,所以同樣阻卻違法①《刑法》第20條對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定——明顯超過(guò)必要限度,造成重大損害——就是基于倫理秩序的要求,對(duì)法益進(jìn)行特殊的價(jià)值評(píng)價(jià),這可謂前文所述“縮小評(píng)價(jià)”的理由。。

其實(shí)對(duì)于社會(huì)相當(dāng)性的合理性,結(jié)果無(wú)價(jià)值論也不能無(wú)視,只是囿于法益衡量原則的桎梏,所以只能向后訴諸有責(zé)性的判斷,藉此阻卻犯罪的成立[8]。但這樣一來(lái),就會(huì)產(chǎn)生觀念上的誤解,本來(lái)符合社會(huì)相當(dāng)性的行為,原本就是社會(huì)所容許的,根本不具有違法性(在某些情形下,甚至不具有構(gòu)成要件符合性),但若依據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論,則只能先肯定其具有違法性,進(jìn)而在有責(zé)性當(dāng)中加以排除。這樣還可能產(chǎn)生行為的誤導(dǎo),即對(duì)于社會(huì)相當(dāng)行為,因其具有違法性,所以能夠進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi),但這無(wú)論如何是我們不能接受的。

(二)對(duì)類型化犯罪行為的誤讀

刑法當(dāng)中規(guī)定的一些犯罪,侵犯的法益相同,但卻表現(xiàn)為不同的罪名。結(jié)果無(wú)價(jià)值論對(duì)此解釋為是罪刑法定原則的需要,對(duì)行為進(jìn)行分類,是為了避免構(gòu)成要件過(guò)于抽象與概括,根據(jù)行為樣態(tài)對(duì)犯罪進(jìn)行分類,可以明確處罰范圍[4]207。但這些結(jié)論并非法益侵害說(shuō)的當(dāng)然結(jié)論,換言之,依據(jù)法益侵害說(shuō),行為侵犯的法益既然相同,為什么會(huì)獲得不同的刑法評(píng)價(jià)?對(duì)此,結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為,有一些犯罪雖然行為樣態(tài)不同,但法定刑卻相同[4]207。但是,首先,罪名本身就體現(xiàn)了法律評(píng)價(jià),否則,刑法沒(méi)有區(qū)分的必要。法定刑相同,不意味著行為的倫理意義也相同[11]255。其次,刑法也沒(méi)有對(duì)所有法益侵害相同的不同罪名,配置相同的法定刑。如盜竊、詐騙、搶奪、侵占同等數(shù)額的財(cái)物,法益侵害程度是一樣的,但侵占罪的法定刑明顯輕于其他三項(xiàng)罪名,法益侵害說(shuō)無(wú)法對(duì)此做出解釋,我們只能以侵占罪的倫理非難程度小于盜竊等罪加以說(shuō)明。

此外,結(jié)果無(wú)價(jià)值論者對(duì)于主觀的違法要素也存在諸多偏見(jiàn),對(duì)此,學(xué)者已有深刻批判,此處不再贅述 。

筆者這里應(yīng)當(dāng)重申這樣一個(gè)觀念：即利益和倫理具有實(shí)質(zhì)的同一性,倫理規(guī)范無(wú)非是對(duì)群體共同利益的認(rèn)可,法律對(duì)于個(gè)人利益的維護(hù),也是在整體利益的框架下進(jìn)行的,那種宣揚(yáng)純粹個(gè)人利益,否認(rèn)利益的價(jià)值屬性,既缺乏理論上的支持,在現(xiàn)實(shí)中也是行不通的。所以,“二元論”是當(dāng)然的選擇。

這里還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是：以往法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)之間的論爭(zhēng),在很大程度上都是將法益與倫理當(dāng)作兩個(gè)絕然不同的概念加以使用,因而都可以對(duì)對(duì)方的理論瑕疵進(jìn)行猛烈批判,但始終無(wú)法否認(rèn)對(duì)方觀念的合理性,也無(wú)法徹底消除自身理論的“軟肋”。很多時(shí)候難免只能以自說(shuō)自話的方式構(gòu)建完整、自洽的理論體系,但終究是留有遺憾的。因此,筆者的這種主張,可以視作一種調(diào)和觀念分歧的努力吧。

[1] 黎宏.行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論：現(xiàn)狀與展望[J].法學(xué)評(píng)論,2005(6).

[2] (日)大冢仁.刑法概說(shuō)(總論)[M].馮軍,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[3] 周光權(quán).行為無(wú)價(jià)值論之提倡[J].比較法研究,2003 (5).

[4] 張明楷.法益初論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[5] 馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社,1957.

[6] 陳興良,周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)[M]北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

[7] 周光權(quán).論刑法學(xué)中的規(guī)范違反說(shuō)[J].環(huán)球法律評(píng)論,2005(2).

[8] 黎宏.行為無(wú)價(jià)值論批判[J].中國(guó)法學(xué),2006(2).

[9] 張明楷.刑法學(xué)(第三版)[M].北京：法律出版社,2007.

[10] (日)大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏,譯.北京：法律出版社,2003.

[11] 白建軍.關(guān)系犯罪學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.

[12] 周光權(quán).違法性判斷的基準(zhǔn)與行為無(wú)價(jià)值論——兼論當(dāng)代中國(guó)刑法學(xué)的立場(chǎng)問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2008(4).

Reinterpretation of Concept of Legal Interest——Justification of“Dualism”

HEIJing-jie

(Law School,Peking University,Beijing 100871,China)

The opposition between consequence w ithout value and conduct w ithout value(dualism)is the sharpest academ ic controversy and it also leads to the debate concerning w hether it is the infringement of the legal interests o r the violation of the rules.Dualism is reasonable,but the reason should be the homogeneousness of interest and ethics.So,it’s app rop riate to observe the infringement of the legal interest in the framework of ethics.Itmeans pure consequence w ithout value cannot reveal the nature of illegality reasonably.Only should w e insist on the dualism,these contradictions can be neuthalized. W hat’smore,sticking to the homogeneousnessof interest and ethicsw ill be helpful in studying essential illegality deeply.

consequence w ithout value;conduct w ithout value;interest;ethics

D914.01

A

1009-105X(2010)02-0045-05

2010-04-28

黑靜潔(1979-),男,北京大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)刑法學(xué)博士研究生。