□ 孫日華

中國(guó)司法中的民意識(shí)別與回應(yīng)

□ 孫日華*

司法與民意不是對(duì)立,更不可能決裂,只是存在一種距離。法官需要對(duì)民意進(jìn)行靈活地識(shí)別,有針對(duì)性地回應(yīng)。民意的識(shí)別與回應(yīng)需要建立正當(dāng)程序和采取不同的策略。運(yùn)用法律解釋手段回應(yīng)法律文本中的民意;運(yùn)用事實(shí)方面的民意還原事實(shí)真相,節(jié)約司法成本;思考結(jié)論性民意背后的推理邏輯,但不直接采納結(jié)論性的意見(jiàn);將制度建設(shè)的民意作為日后司法改革的參考資料。建立科學(xué)合理的媒體交流平臺(tái),需要媒體在民意與司法之間保持客觀公正的立場(chǎng)與姿態(tài),避免媒體不當(dāng)報(bào)道加劇司法與民意的矛盾。改善司法的運(yùn)作模式和法官選任機(jī)制,降低日后回應(yīng)民意的司法成本。

民意;司法;識(shí)別;回應(yīng)

一、民意的劃分

民意是公眾的意愿、意志和意向,是公眾對(duì)國(guó)家與社會(huì)問(wèn)題的意見(jiàn)表達(dá)或者行為傾向。美國(guó)研究民意的學(xué)者VincentPrice(文森特·普瑞斯)從“公眾”與“意見(jiàn)”此兩個(gè)概念進(jìn)行剖析后指出,所謂的民意,是指:“在特定背景下,公眾對(duì)于集體所關(guān)注的特殊事件或行動(dòng),所采取的一種意見(jiàn)表達(dá)?！雹倬G茶.司法與民意[EB/OL],http://zlly.fyfz.cn/art/24124.htm,2010-02-02.雖然每個(gè)人都可以表達(dá)自己對(duì)國(guó)家或者社會(huì)問(wèn)題的情感與建議,但是,個(gè)體間獨(dú)立的民間呼聲并不能構(gòu)成民意。民意應(yīng)該是在紛繁復(fù)雜的公眾認(rèn)知中,居于主流地位和主導(dǎo)力量的意愿表達(dá)。民意可以反映一定的時(shí)間與空間之下的公眾期許與愿望。民意是公眾表達(dá)自由的體現(xiàn),是公眾參與國(guó)家、社會(huì)生活的途徑之一。同時(shí),民意也為國(guó)家和社會(huì)生活的決策與改革提供了有效的資源,對(duì)民意的回應(yīng)經(jīng)常成為國(guó)家政治生活和社會(huì)生活中難以回避的舉措。

(一)靜態(tài)的民意

筆者將本文所論述的民意界定為廣義上的民意,從司法的視野出發(fā),法官對(duì)法律的選擇、事實(shí)的認(rèn)定以及社會(huì)效果的追求都涉及到民意的識(shí)別與回應(yīng)問(wèn)題?？疾焖痉ㄟ^(guò)程,可以將民意分為靜態(tài)的民意與動(dòng)態(tài)的民意兩種。靜態(tài)的民意主要體現(xiàn)在法律文本。法律是人們選舉的代表經(jīng)過(guò)特殊程序通過(guò)的,通?？梢苑从彻姷钠毡檎J(rèn)知和理想圖景。法律一旦頒布以后,在一定時(shí)期是確定的,不會(huì)朝令夕改。語(yǔ)言是法律發(fā)生作用的媒介。②布萊恩·比克斯:《法律、語(yǔ)言與法律的確定性》,邱昭繼譯,法律出版社,2007年版,第1頁(yè)。法律借助特殊的詞匯(法言法語(yǔ))表達(dá)了特定時(shí)期的民意,法律文本中的民意就在一定時(shí)期內(nèi)是靜止的。即使在法官創(chuàng)造性地進(jìn)行法律解釋之時(shí),法律的意蘊(yùn)也不可能超越其“射程范圍”,法律文本中的民意會(huì)束縛著法官,防止裁量權(quán)的濫用。

靜態(tài)的民意已經(jīng)化作法律規(guī)則和原則,并不容易被我們察覺(jué),甚至被遺忘。民意在此時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為普適性的規(guī)范,指引著人們的行為。法律文本中的民意從社會(huì)公眾的意愿而來(lái),轉(zhuǎn)化為社會(huì)規(guī)范后繼續(xù)調(diào)整人們的行為。民意從分散的社會(huì)力量演變?yōu)槠毡榧s束力的規(guī)范形式,國(guó)家扮演了重要角色。國(guó)家通過(guò)特定的制定與認(rèn)可程序使得民意具有了強(qiáng)制力,并且通過(guò)國(guó)家權(quán)力保障實(shí)施。民意在進(jìn)入法律文本過(guò)程中,也被格式化為權(quán)利與義務(wù)的形式。因此,法律文本中的民意具有了確定性、可預(yù)測(cè)性、指引性和強(qiáng)制性。在司法中,法律文本中靜態(tài)的民意是法官司法裁判的首選,動(dòng)態(tài)的民意是法官的參照。

(二)動(dòng)態(tài)的民意

動(dòng)態(tài)的民意通常反映公眾對(duì)特定社會(huì)事件或者現(xiàn)象的評(píng)價(jià)、建議和意見(jiàn)。事實(shí)上,能夠引起公眾廣泛關(guān)注的案件是極少數(shù)的。只有那些案件情節(jié)特殊(如許霆案)、涉案主體身份特別(如崔英杰案)、或者案件的司法判決引發(fā)公眾的情感沖擊(如劉涌案)等案件,才會(huì)引發(fā)公眾的廣泛關(guān)注與討論。動(dòng)態(tài)民意的形成是突然的,經(jīng)常是缺乏長(zhǎng)時(shí)間的醞釀與準(zhǔn)備,在特異案件出現(xiàn)不久,在媒體的推波助瀾之下,主流民意就會(huì)自發(fā)地形成。民意通過(guò)報(bào)紙、電視尤其是網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行廣泛地傳播,公眾不斷加入某個(gè)案件的討論之中,民意像雪球一樣越滾越大。相比較靜態(tài)的民意,動(dòng)態(tài)的民意經(jīng)常是多變的,動(dòng)態(tài)的民意形成過(guò)程中伴隨著不同利益階層之間的博弈,分化的民意都試圖影響司法判決,將自己的觀點(diǎn)甚至是利益推銷到司法過(guò)程。但是,由于缺乏對(duì)司法裁判的規(guī)則和程序的理性認(rèn)知,動(dòng)態(tài)的民意經(jīng)常是結(jié)論性的,缺少系統(tǒng)的論證。

考察動(dòng)態(tài)民意的評(píng)價(jià)對(duì)象,可以將民意劃分為以下幾種:對(duì)法律的民意認(rèn)知;對(duì)事實(shí)的民意認(rèn)知;對(duì)裁判結(jié)論的民意認(rèn)知;對(duì)制度建設(shè)的民意認(rèn)知。

案件發(fā)生后,尤其是刑事案件發(fā)生后,民意的評(píng)價(jià)對(duì)象通常是全方位的。這主要是因?yàn)?刑事犯罪以及與之相伴的刑事懲罰對(duì)社會(huì)公眾守持的生存及生活的理念沖擊力、震撼力相對(duì)較大,由此引起的刺激和反應(yīng)也較為強(qiáng)烈。①顧培東:《公眾判意的法理解析》,《中國(guó)法學(xué)》,2008年第4期。比如在許霆案件中,上述幾種動(dòng)態(tài)民意的形式幾乎都發(fā)生了。公眾普遍認(rèn)為許霆行為不應(yīng)該適用盜竊罪中的盜竊金融機(jī)構(gòu)的從重情節(jié),這屬于法律民意認(rèn)知;認(rèn)為許霆行為不是犯罪行為或者屬于其他較輕的犯罪事實(shí)就屬于對(duì)事實(shí)的民意認(rèn)知;認(rèn)為法院一審的判決結(jié)果過(guò)重屬于對(duì)裁判結(jié)論的民意認(rèn)知;對(duì)法院審理方式和法律完善的意見(jiàn)屬于制度建設(shè)的民意認(rèn)知。

二、民意的識(shí)別

對(duì)于民意在司法中的意義與價(jià)值問(wèn)題,不能一刀切,全盤(pán)肯定或者否定都是誤解了民意的真正來(lái)源和作用。對(duì)民意進(jìn)行有效地識(shí)別,在司法過(guò)程中,對(duì)不同的民意采取不同的手段和策略才是司法與民意的明智之舉。

(一)靜態(tài)民意的識(shí)別

法律文本中的靜態(tài)民意,涉及到法官在司法過(guò)程中的解釋技術(shù),法官需要綜合運(yùn)用解釋方法探究法律文本中的民意,同時(shí)需要識(shí)別現(xiàn)實(shí)的民意動(dòng)向,有效地實(shí)現(xiàn)文本民意與現(xiàn)實(shí)民意的有效契合。靜態(tài)民意屬于法律解釋的范疇,已經(jīng)具備了一套比較成熟的理論模式;動(dòng)態(tài)民意與司法的關(guān)系一直沒(méi)有獲得理論的共識(shí),探索民意的識(shí)別技術(shù)就勢(shì)在必行了。

(二)動(dòng)態(tài)民意的識(shí)別

我在上文中,將動(dòng)態(tài)的民意區(qū)分為個(gè)案民意,即包括對(duì)法律、事實(shí)和結(jié)論的民意,以及制度建設(shè)民意。這種劃分,本身就是一種識(shí)別,但還需要更加細(xì)膩的研究。第一,在個(gè)案民意中,法官是法律方面的專家,對(duì)法律有深刻的認(rèn)識(shí)并需要依法裁判。公眾形成的法律民意,由于缺少(至少在一定程度上缺少)對(duì)法律的系統(tǒng)理解,他們更多地從道德主義的視角出發(fā)評(píng)價(jià)法律的功過(guò)是非,殊不知法律的邏輯與道德的邏輯并不是完全一致?！捌胀ㄈ烁?xí)慣于將問(wèn)題道德化,用好人和壞人的觀點(diǎn)來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題,并按照這一模式來(lái)要求法律做出回應(yīng)?！雹偬K力《:基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考》《,北大法律評(píng)論》,1999年第2期。站在維護(hù)法治的立場(chǎng),法官對(duì)于法律民意需要保持距離,進(jìn)行獨(dú)立地思考。

第二,對(duì)于事實(shí)的民意,法官需要有選擇地采納。法官不是案件事實(shí)的親歷者,也不曾目睹案件的發(fā)生,法官所獲知的事實(shí)基本來(lái)自雙方當(dāng)事人的敘述。當(dāng)事人雙方為了獲得法官的支持,就必然努力營(yíng)造自己敘事的真實(shí)性,而否定對(duì)方的陳述。相對(duì)而言,法官“坐堂問(wèn)診”獲得的信息量是比較小的,尤其是在刑事案件中,證人不愿出庭的情況下,形成了事實(shí)的真實(shí)信息與法官掌握的信息之間的嚴(yán)重不對(duì)稱。但是,一旦案件引發(fā)了媒體與公眾的關(guān)注,都會(huì)形成一套關(guān)于事實(shí)的民意版本,由于媒體和公眾強(qiáng)大的搜索能力,總是可以將一個(gè)扁形事實(shí)還原成豐滿的故事。②劉燕《:案件事實(shí)的人物建構(gòu)》《,法制與社會(huì)發(fā)展》,2009年第2期。對(duì)于事實(shí)的民意,法官需要給與重視。如在崔英杰殺城管案件中,關(guān)于崔英杰以前是優(yōu)秀的士兵、家庭貧困的背景以及多次被沒(méi)收謀生工具等事實(shí),這些事實(shí)在法庭上是難以獲知的。雖然這些事實(shí)對(duì)于是否構(gòu)成犯罪幾乎沒(méi)有意義,但是對(duì)于當(dāng)事人的犯罪動(dòng)機(jī)與目的的認(rèn)定卻發(fā)揮著不可磨滅的作用。即使當(dāng)事人從道德圖景出發(fā)還原的事實(shí),法官一樣可以從法律的視角利用和評(píng)價(jià)。只要法官冷靜地利用公眾的事實(shí)民意,就可以彌補(bǔ)信息不對(duì)稱的缺憾,節(jié)約司法成本。

第三,對(duì)結(jié)論的民意,法官必須保持警惕,公眾所得出的裁判結(jié)論通常是根據(jù)道德或者直覺(jué)作出的。即使有法律上的依據(jù),也只是依據(jù)基礎(chǔ)性法律知識(shí)作出的模糊判斷,缺少技術(shù)性法律知識(shí)的支撐與論證?，F(xiàn)實(shí)中,公眾對(duì)案件的認(rèn)知經(jīng)常是指向結(jié)論的。法官在獲得有關(guān)結(jié)論的民意之時(shí),不能直接接受這個(gè)結(jié)論,甚至都不能參照這個(gè)結(jié)論,因?yàn)楣姾头ü偎\(yùn)用的推導(dǎo)工具可能是迥然有別的。但是,法官可以從公眾的結(jié)論中思考其背后的生成邏輯,這樣至少有兩點(diǎn)好處。一是,從公眾的結(jié)論中可以獲得其推理的前提,尤其是事實(shí)的真實(shí)版本;二是,可知獲知公眾廣泛接受的民意動(dòng)向,便于司法裁判也同樣獲得社會(huì)的認(rèn)可。

關(guān)于制度建設(shè)的民意,一般都是從個(gè)案中生發(fā)出來(lái),并發(fā)生在案件廣泛討論之后。尤其在民意沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)直接或者間接地接受之時(shí),民意就會(huì)涌向?qū)τ谒痉w制問(wèn)題的反思。由于制度建設(shè)的民意并沒(méi)有直接影響當(dāng)前案件的裁判,法官對(duì)于這個(gè)民意應(yīng)當(dāng)給予重視。提出制度(體制)建議的民意之中包含了公眾的許多理性思考與智慧,法官將有益的建議吸收到日后的司法改革之中,未嘗不是司法群眾路線的有益方法。制度設(shè)計(jì)的過(guò)程是不同的社會(huì)群體利益較量的過(guò)程,是一個(gè)利益財(cái)富分配的過(guò)程,同樣,司法制度也是一個(gè)司法資源配置的過(guò)程。在制度設(shè)計(jì)過(guò)程中不能完全掌握在社會(huì)精英手中,普通公眾也應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計(jì)中擁有一定的話語(yǔ)權(quán)。③劉錚《:司法改革的困境突圍》《,山東審判》,2009年第5期。

(三)動(dòng)態(tài)民意識(shí)別中需要注意的幾個(gè)問(wèn)題

除了對(duì)上述民意進(jìn)行識(shí)別以外,還需要從其他的視角分析民意的識(shí)別技術(shù)。在上面的論述中,我已經(jīng)肯定了一部分動(dòng)態(tài)民意可以進(jìn)入司法,那么,民意的動(dòng)向由誰(shuí)來(lái)掌握?我認(rèn)為應(yīng)該發(fā)展一些民調(diào)機(jī)構(gòu),對(duì)某一案件的民意動(dòng)向制作一個(gè)基本的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。如果法官認(rèn)為需要參照民意時(shí),就可以從中獲得便捷的資料。

在基本的民意調(diào)查中,我認(rèn)為還需要注意以下問(wèn)題。第一,網(wǎng)絡(luò)民意與城市社會(huì)的關(guān)系。當(dāng)前,網(wǎng)絡(luò)是民意表達(dá)最重要的途徑,很多熱點(diǎn)案件都是從網(wǎng)絡(luò)開(kāi)始傳播的。但是,我們也必須意識(shí)到,網(wǎng)絡(luò)民意主要代表了城市社會(huì)的觀點(diǎn),農(nóng)村社會(huì)還缺乏網(wǎng)絡(luò)交流的平臺(tái)。如果發(fā)生的案件所涉及的問(wèn)題主要是關(guān)系城市社會(huì)的,那么網(wǎng)絡(luò)民意具有相當(dāng)重要的話語(yǔ)權(quán);一旦案件發(fā)生在農(nóng)村社會(huì),網(wǎng)民可能不了解民間習(xí)慣和農(nóng)村社會(huì)的生活狀態(tài),網(wǎng)絡(luò)民意的說(shuō)服力就會(huì)打折。在轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó),法官如果考量民意做出裁判的時(shí)候,不能忽視中國(guó)語(yǔ)境下的二元社會(huì)結(jié)構(gòu),否則可能是水土不服的尷尬。④孫日華《:中國(guó)語(yǔ)境下法律規(guī)范與事實(shí)》《,云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》,2010年第2期。第二,籠統(tǒng)地講,民意可以分為獵奇性的和建設(shè)性的民意。能夠進(jìn)入公眾視野的案件基本都是特異案件,當(dāng)事人對(duì)于案件的關(guān)注也可能是基于好奇,形成的民意也就是非理性的,甚至有些民意是不負(fù)責(zé)任的,為了獲得更多新鮮刺激的也不乏其人。法官對(duì)于民意的考量必須謹(jǐn)慎,對(duì)于建設(shè)性意見(jiàn)可以通過(guò)一定的程序進(jìn)入司法,而對(duì)于純粹炒作形成的民意要保持必要的距離。第三,媒體是民意傳達(dá)的平臺(tái),而從媒體的特點(diǎn)出發(fā),包括兩種反應(yīng)民意的方式。一是報(bào)道類的民意反映。媒體基本扮演了傳話筒的角色,如實(shí)報(bào)道了公眾對(duì)案件的意愿和行為傾向。二是評(píng)論類的民意反映。在報(bào)道民意動(dòng)向的同時(shí),對(duì)案件和民意進(jìn)行必要的評(píng)價(jià)。對(duì)于前者,法官可以直接獲得民意信息,識(shí)別有益民意并做出回應(yīng);對(duì)于后者,法官需要仔細(xì)揣摩媒體的動(dòng)因,摻雜評(píng)論的報(bào)道未必準(zhǔn)確反映真實(shí)的民意,可能過(guò)多滲透了評(píng)論者的主觀意圖。所以,評(píng)論類的民意反映方式可以為法官開(kāi)拓理解民意的視域,但難以從中獲得準(zhǔn)確的民意信息。

4、播種。為保證試驗(yàn)密度，無(wú)論是穴播還是條播，播種時(shí)都要適當(dāng)加大播種量，通過(guò)間苗和定苗達(dá)到設(shè)計(jì)保苗株數(shù)。

因此,法官必須掌握識(shí)別技術(shù),在紛繁雜陳的民意形態(tài)之中,將那些對(duì)案件裁判有益的民意吸收進(jìn)入司法,在保持基本的司法原則的基礎(chǔ)之上,通過(guò)識(shí)別民意,為民意有效進(jìn)入司法開(kāi)辟一條路徑。

三、民意的回應(yīng)策略

(一)靜態(tài)民意的回應(yīng)

識(shí)別不同的民意,法官需要采取不同的回應(yīng)策略,這樣健康有益的民意才能最終體現(xiàn)在司法判決之中。法律文本中的民意已經(jīng)轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范,法官對(duì)民意的回應(yīng)主要方式就是法律解釋。法官首先需要運(yùn)用文義解釋,在法律概念、規(guī)則和原則之中探尋立法時(shí)的民意;法律總是落后于現(xiàn)實(shí),有時(shí)法律難以回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)與動(dòng)態(tài)民意呼聲。法官就需要對(duì)法律進(jìn)行社會(huì)學(xué)的解釋,將法律置于整個(gè)社會(huì)之中。將法律文本中的民意與現(xiàn)實(shí)的民意進(jìn)行比對(duì),找到一個(gè)更加適合當(dāng)下案件裁判的民意形式。

其實(shí),這就涉及到法官的司法立場(chǎng)問(wèn)題,法官嚴(yán)格尊重法律文本中的民意就是司法克制的立場(chǎng);法官積極地回應(yīng)動(dòng)態(tài)的民意表現(xiàn)為司法能動(dòng)主義的立場(chǎng)。但是,在兩種立場(chǎng)的選擇上,有一個(gè)基本的前提,那就是吸收民意的收益大于成本,最理想的狀態(tài)是既解決個(gè)案,又制定良好的規(guī)則或者原則,為以后的司法裁判提供確定的指引。法官并不是消極的,其職能不只限于分析和解釋適用于案件的法律規(guī)則,法官的角色是主動(dòng)的,不僅有責(zé)任進(jìn)行可靠的事實(shí)發(fā)現(xiàn),還要為保證案件有一個(gè)公正可行的結(jié)果而恰當(dāng)組織和塑造訴訟。①汪慶華《:中國(guó)行政訴訟:多中心主義的司法》《,中外法學(xué)》,2007年第5期。

(二)動(dòng)態(tài)民意的回應(yīng)

由于動(dòng)態(tài)的民意因?yàn)閭€(gè)案而生,法官對(duì)個(gè)案中民意的回應(yīng)是靈活的。對(duì)于不同類型的民意形式,筆者在上文中關(guān)于民意識(shí)別部分已經(jīng)有所涉獵,在此不再贅述。任何一項(xiàng)法律制度,只有在處于其中的人是最好的時(shí)候,它才可能是最好的。②宋冰《:程序、正義與現(xiàn)代化——外國(guó)法學(xué)家在華演講錄》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版,第23頁(yè)。回應(yīng)動(dòng)態(tài)民意,完善現(xiàn)成的陪審制度是有效的路徑選擇。我認(rèn)為主要從兩個(gè)方面完善,一是陪審員的選任,二是從制度上保障陪審員真實(shí)有效地行使權(quán)力。對(duì)于陪審員的選任問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)改變現(xiàn)行的陪審員隨機(jī)抽取的制度,而是根據(jù)案件的不同特點(diǎn),選任陪審員。不能在審判中安排陪審員名單中現(xiàn)成的陪審員,如果條件允許的話,應(yīng)當(dāng)通過(guò)公眾推選的方式確定陪審員。這樣其可以將民意帶入司法過(guò)程,又了解民意動(dòng)向。以這樣的姿態(tài)今日合議庭的博弈,最終做出的裁判容易獲得公眾的認(rèn)可。通過(guò)公眾推選的途徑進(jìn)入合議庭的陪審員,應(yīng)當(dāng)給予充分的表達(dá)機(jī)會(huì),民意得到充分地展示。陪審員來(lái)自于公眾,也容易在公眾中獲得充足的信息資源,在動(dòng)態(tài)的民意之中更加有能力進(jìn)行科學(xué)合理的識(shí)別。另外,對(duì)于制度建設(shè)的民意,法官可以吸收后通過(guò)發(fā)表文章,向上級(jí)法院尤其是最高法院建議司法改革的觀點(diǎn)和方案,從而在日后制定相應(yīng)的司法改革綱要時(shí)予以體現(xiàn)。

(三)媒體作為回應(yīng)民意的工具

民意與司法之間不是對(duì)立的,更不能決裂,而是存在一定的距離。司法過(guò)程中回應(yīng)民意,就需要一個(gè)橋梁與平臺(tái),實(shí)現(xiàn)二者交流。我認(rèn)為媒體是最有效的外部溝通力量。從媒體與公眾的關(guān)系看,公眾獲得案件信息的渠道主要是媒體,民意傳播的工具也是媒體,媒體讓公眾的聲音傳的更遠(yuǎn)。傳媒用一種可以預(yù)知的和模式化的方法塑造現(xiàn)實(shí)的影像,藉以自己‘建構(gòu)’社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史。而受眾通過(guò)與傳媒提供的符號(hào)化建構(gòu)進(jìn)行互動(dòng),形成自己關(guān)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)及自身在其中位置的看法?！雹跠ennis Mcquail,Theories of Mass Communication,London:Sage Publications,1994,p.331.事實(shí)上,公眾與媒體形成了共謀,二者互相依靠、互相幫助、互相促進(jìn)。在媒體與司法的關(guān)系上,媒體為司法提供了有關(guān)民意的信息資源,司法又將法院的裁判轉(zhuǎn)達(dá)給社會(huì)。然而,在現(xiàn)實(shí)的交流中,經(jīng)常出現(xiàn)溝通不暢的情景。比如,媒體在案件報(bào)道之始,缺乏客觀公正的描述,而是伴隨了具有明顯傾向性的評(píng)價(jià);公眾可能跟隨媒體形成不合理的民意。媒體又將這樣的民意傳達(dá)出去影響更廣泛的公眾,最終導(dǎo)致惡性循環(huán)。同樣的事情也可能發(fā)生在媒體評(píng)價(jià)司法裁判上,如果媒體對(duì)案件結(jié)果給與了不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià),也將引導(dǎo)公眾形成錯(cuò)誤的民意。因?yàn)楣姷闹黧w地位往往被媒體所取代,民意經(jīng)常被表述為媒體的意志。①王好立《:“司法與傳媒”學(xué)術(shù)研討會(huì)討論摘要》《,中國(guó)社會(huì)科學(xué)》,1999年第5期。

建立科學(xué)合理的媒體交流平臺(tái),需要媒體在民意與司法之間保持客觀公正的姿態(tài),盡量對(duì)案件事實(shí)和法院的裁判結(jié)果做客觀報(bào)道,而不過(guò)多地站在特定立場(chǎng)上“品頭論足”。雖然媒體具有引導(dǎo)輿論導(dǎo)向的作用,有時(shí)不可避免地發(fā)表評(píng)論性的報(bào)道,但是,理性的媒體評(píng)論應(yīng)當(dāng)展示正反雙方的觀點(diǎn),最好形成一種辯論形勢(shì),而不能一邊倒地陳述觀點(diǎn)。完整地陳述觀點(diǎn)之后,給予公眾選擇意向和行為傾向的空間,而不是媒體事先就為民意定調(diào)。在媒體的客觀立場(chǎng)確定后,司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)媒體獲得民意,然后將吸收民意后的裁判通過(guò)媒體轉(zhuǎn)達(dá)給公眾。這樣,公眾、媒體與司法的關(guān)系就更加明確,民意也以正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)入了司法。

四、延伸的思考

在轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó),當(dāng)一個(gè)特異案件出現(xiàn)后民意總是波濤洶涌,民意似乎以壓倒式的態(tài)勢(shì)向司法進(jìn)攻。不可否認(rèn),憲法保護(hù)人們的表達(dá)自由,但是,公眾的意愿表達(dá)在一個(gè)案件中集中爆發(fā)也未必正常。從上文對(duì)民意的分類之中可以發(fā)現(xiàn),確實(shí)有部分民意只是為了獵奇,只是體驗(yàn)參與(或者叫做摻和)的快感。但是,還有相當(dāng)一部分民意試圖左右司法,希望民意被法官采納。為什么公眾會(huì)對(duì)與自己無(wú)干系的案件如此關(guān)心?我認(rèn)為主要有以下原因:

第一,案件的情節(jié)或者涉案主體與自身利益、處境或者立場(chǎng)有直接或間接的聯(lián)系。公眾表達(dá)意見(jiàn)就是在申明自己的利益,通過(guò)影響案件的裁判,也間接地維護(hù)自身未來(lái)的利益。公眾的與涉案主體的處境相同,公眾感同身受,運(yùn)用民意將個(gè)案轉(zhuǎn)化為一起公共事件,從而引起相關(guān)部門(mén)或者團(tuán)體對(duì)這一群體的關(guān)注。人總是喜歡推銷自己的觀點(diǎn),當(dāng)某個(gè)案件沖擊了公眾的立場(chǎng),公眾就會(huì)努力捍衛(wèi)自身立場(chǎng)的堅(jiān)固地位。

第二,公眾對(duì)司法不信任,通過(guò)民意監(jiān)督甚至左右司法裁判。我們必須承認(rèn),公眾生活中的道德邏輯與司法中的法律邏輯并不能吻合,尤其是我國(guó)現(xiàn)代法律與傳統(tǒng)中國(guó)的正義觀念有所疏離,公眾依據(jù)樸素的是非觀念衡量現(xiàn)代司法裁判,產(chǎn)生落差或者分歧是在所難免的?！斑@樣的法律制定頒布后,由于與中國(guó)人的習(xí)慣背離較大或沒(méi)有系統(tǒng)的習(xí)慣慣例的輔助,不易甚至根本不為人們所接受,不能成為他們的許多規(guī)范?！雹谔K力《:法治及其本土資源》,商務(wù)印書(shū)館1996年版,第13頁(yè)。但是,我認(rèn)為更加深層的原因是,司法公信力的缺失。公眾對(duì)司法處理糾紛的方式產(chǎn)生了懷疑,不相信法官能夠做出公正的判決,公眾總希望以眾人之勢(shì)重新塑造正義與權(quán)威。

然而,民意在有意和無(wú)意之間滲入了司法過(guò)程。對(duì)于司法裁判而言,民意既不是洪水猛獸,更不是拯救司法公信力的靈丹妙藥。中國(guó)司法正處于改革和轉(zhuǎn)型時(shí)期,民意的理性參與和監(jiān)督,是司法贏得民眾信任、從而真正走向獨(dú)立的途徑之一。在法治建設(shè)剛起步的中國(guó),司法活動(dòng)必須恪守法律的邏輯,構(gòu)建民意進(jìn)入司法的正當(dāng)程序的同時(shí),司法機(jī)關(guān)必須反思自身的運(yùn)作模式。我認(rèn)為,在司法體制方面應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)專業(yè)化,專業(yè)才能產(chǎn)生信賴與權(quán)威;加強(qiáng)司法公開(kāi)與透明。在法官的選人方面,可以通過(guò)正當(dāng)?shù)姆沙绦蝮w現(xiàn)民意。如果在法官的選任上民意得到了充分的體現(xiàn),在日后的案件審理中,公眾就會(huì)增加對(duì)司法的信任,減少依靠廣泛的民意向法官施加壓力。在法官選任之初,通過(guò)系統(tǒng)的或者略帶繁瑣的程序反應(yīng)民意,一次性地增加了信息成本,但是,相比日后不斷地回應(yīng)民意的廣泛質(zhì)疑,事前的民意輸入將使司法收益倍增?！?/p>

(責(zé)任編輯:熊 覺(jué))

D92

A

1007-9092(2010)05-0075-05

孫日華,山東大學(xué)法學(xué)院法理學(xué)專業(yè)博士研究生,從事法理學(xué),法律方法論研究。

山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目(09CFXZ20)階段性成果之一。