□ 楊建華 張秀梅

浙江社會群際關(guān)系調(diào)查
——基于社會沖突的視角

□ 楊建華 張秀梅*

構(gòu)建和諧社會不是構(gòu)建一個沒有利益矛盾和沖突的社會,而是在利益矛盾和沖突的基礎(chǔ)上,構(gòu)建一個能夠協(xié)調(diào)、整合或控制利益矛盾與沖突的社會。在對浙江社會群際關(guān)系的研究中發(fā)現(xiàn),不同利益主體之間的沖突,是在根本利益一致基礎(chǔ)上的矛盾,屬于非對抗性的人民內(nèi)部矛盾,沖突的本質(zhì)是工具性的而非價值性的。因此,各群體通過相互協(xié)商和合作,走共贏的道路,就能實現(xiàn)利益最大化,構(gòu)建起和諧的社會。

浙江;群際關(guān)系;沖突

浙江經(jīng)濟社會快速發(fā)展,已進入人均6千美元新階段。隨著經(jīng)濟社會的快速轉(zhuǎn)型和利益格局的不斷調(diào)整,浙江社會的經(jīng)濟體制、社會結(jié)構(gòu)、利益格局、思想觀念都發(fā)生了空前變革,與此同時,各群體、各階層間之間的關(guān)系,即群際關(guān)系也在發(fā)生著微妙的變化。當(dāng)前浙江社會群際關(guān)系的特點如何?特定的群際關(guān)系對社會整合與穩(wěn)定產(chǎn)生什么樣的影響?如何建構(gòu)和諧的群際關(guān)系?在社會加速轉(zhuǎn)型期,對這些問題的研究,就具有緊迫的現(xiàn)實意義。

對群際關(guān)系的研究,有從結(jié)構(gòu)功能主義的角度,研究各群體之間的相互協(xié)作,良性互動的機制,也有從社會交換理論的角度,研究各群體社會資源分配和占有的不平衡及由此而產(chǎn)生的權(quán)力地位的分化。本文將從社會沖突理論的視角,研究浙江省公眾群際關(guān)系的現(xiàn)狀及內(nèi)在的邏輯。這一理論取向,更貼近研究社會現(xiàn)實,尤其對于快速轉(zhuǎn)型與分化的浙江省而言,將獲得一個獨特的觀察視角,具有很好的解釋與應(yīng)用價值。

一、沖突的是與非:理論的回顧與評述

社會沖突理論的思想,可以追溯到K.馬克思、M.韋伯、G.齊美爾等古典社會學(xué)家的論述中,而真正形成系統(tǒng)的理論則是在20世紀(jì)50、60年代,是隨著第二次世界大戰(zhàn)后短暫穩(wěn)定的消退和沖突現(xiàn)象的普遍增長而興起的,是隨著社會學(xué)家們對以T.帕森斯為代表的結(jié)構(gòu)功能主義的批判和修正而發(fā)展起來的。社會沖突理論對于結(jié)構(gòu)功能主義所宣揚的社會均衡、穩(wěn)定、和諧與秩序進行批判,指出了普遍存在于當(dāng)時社會的各種利益分歧和社會各階級階層之間的矛盾和沖突,合理地解釋了困擾人們的種種社會問題。主要代表人物有辯證沖突論的倡導(dǎo)者R.達倫多夫和沖突功能論的代表L.A.科塞。

沖突研究一直是社會學(xué)和哲學(xué)的重要領(lǐng)域,社會沖突理論的古典來源和當(dāng)代發(fā)展,對于和諧社會建設(shè)時期群際關(guān)系的研究有重大的意義:從馬克思和R.達倫多夫那里,我們認(rèn)識到了社會沖突的普遍性和現(xiàn)實性。馬克思指出:一切沖突都根源于生產(chǎn)力和交往形式之間的矛盾,而生產(chǎn)力與交往關(guān)系的矛盾是沖突的總和,表現(xiàn)為各階級之間意識矛盾、思想斗爭、政治斗爭等。R.達倫多夫認(rèn)為,社會沖突與社會變遷無時不在,社會中的每一個要素都可能促使社會變遷。這一點,就告訴我們應(yīng)該用正常的眼光來看待社會沖突——社會主義社會的群際沖突也是不可避免的。

同時,馬克思還指出沖突的可控性、革命性和外在性的特點。他強調(diào)社會系統(tǒng)或國家一般來說是相對穩(wěn)定的,這種穩(wěn)定性是基于一些重要構(gòu)成要素的相對穩(wěn)定,即政治、經(jīng)濟和文化。因此,社會或國家在通常情況下有能力對不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的沖突加以控制,從而使之不會發(fā)展到極端。換句話說,沖突并非總是以推翻階級統(tǒng)治的形式存在。而當(dāng)這種沖突發(fā)展到了極端,則不可避免地爆發(fā)為革命的形式,并且不僅僅表現(xiàn)在特定社會系統(tǒng)或國家內(nèi)部,還會影響其他系統(tǒng),即沖突具有外在性。因此,我們在認(rèn)識到?jīng)_突的不可避免性的同時,也要認(rèn)識到——社會主義社會的群體矛盾是可調(diào)和的,沖突是可控制的,而各種沖突之間又是相互影響的。

從M.韋伯的思想中,我們探究到了社會沖突的除經(jīng)濟利益外的其它原因:一是權(quán)力、財富和聲望的高度相關(guān);二是報酬分配壟斷化;三是低的社會流動率。韋伯的這一分析對于我們認(rèn)識當(dāng)前的勞—資,干—群,貧—富沖突而言,具有很現(xiàn)實的意義。

而從G.齊美爾和L.A.科塞那里,我們會以更為積極的心態(tài)來看待沖突——沖突具有正功能。齊美爾認(rèn)為適量的沖突就如秩序與合作一樣,會使群體邊界清晰化,使權(quán)威集中化?？迫麆t指出沖突對社會具有內(nèi)部的整合功能、穩(wěn)定功能,對新群體的形成具有促進的功能,對新制度和規(guī)范的建立具有激發(fā)功能,是重要的社會平衡機制,并由此提出了“安全閥”制度,認(rèn)為沖突自身是一種釋放敵意并維持群體關(guān)系的機制。這就告訴我們——社會要保持開放、靈活、包容的狀態(tài),通過可控制的、合法的、制度化的機制,使群體間的緊張情緒得以釋放,社會沖突得以消解。

二、數(shù)據(jù)與樣本

本文使用的數(shù)據(jù)來自浙江省社會科學(xué)院調(diào)研中心2008年11月-2009年1月在浙江省進行的以“社會關(guān)系與社會穩(wěn)定”為主題的大型問卷調(diào)查。此次調(diào)查采用的是四階段抽樣調(diào)查,覆蓋了全省4個市,8個區(qū),16個街道的32個居委會和村委會①按照地理區(qū)劃,浙江省一般可被劃分為浙東北和浙西南兩個板塊,將這兩個板塊作為初級抽樣框,在每個初級單位中抽取2個二級單元(區(qū)縣),在每個抽取的二級單元中抽取2個三級單元(街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)),再從每個三級單元中抽取2個四級單元(居委會、村委會)。最后根據(jù)人口比例從32個四級單元抽取1200個樣本。。在回收的1200份問卷中,最后獲得有效問卷1159份,問卷有效回收率為96.58%。在總體中,男性占54.5%,女性占45.5%;年齡上,18-29歲占29.9%,30-39歲占22.6%,40-49歲占24.6%,50歲及以上占22.8%;文化程度上,初中及以下占46.2%,高中/中專/職高占28.1%,大專占12.8%,本科及以上占12.9%;收入水平來看,0.6-1.2萬元和1.2-2.4萬元的占了近一半,而在0.6萬元以下的點了12.5%,2.4—3.6萬元占 15.4%,3.6—6.0萬元占14.3%,6.0萬元以上占7.2%。職業(yè)類別來看,包括了國家公務(wù)人員、經(jīng)理人員、私營企業(yè)主、個體工商戶、商業(yè)服務(wù)人員等十二類人群。

三、研究發(fā)現(xiàn)

(一)群際關(guān)系特征:沖突的工具性

產(chǎn)生社會沖突的原因復(fù)雜,它們的性質(zhì)和表達方式也不同。要對各種社會沖突作分類也并非容易。總體看,可以從兩個維度來加以分類。第一個維度就是社會沖突的性質(zhì),這包括沖突的根源和目標(biāo),即為了什么而發(fā)生沖突,沖突為了達到什么樣的目標(biāo)。從這個維度來分,就可區(qū)分為工具性沖突和價值性沖突兩大類,工具性沖突主要是針對權(quán)利、地位、資源分配不均等方面發(fā)生的沖突,價值性沖突則主要是指價值觀念和信仰不一致。第二個維度就是沖突的主體,也就是發(fā)生在誰和誰之間。從這個維度看,可以有社會群體之間的沖突和社會群體與政府之間的沖突兩大類。這樣,現(xiàn)代社會中就有四大類社會沖突。

圖1 社會沖突的四種類型

社會矛盾和沖突從本質(zhì)上說是社會利益的矛盾和沖突,構(gòu)建和諧社會不是構(gòu)建一個沒有利益矛盾和沖突的社會,而是在利益矛盾和沖突的基礎(chǔ)上,構(gòu)建一個能夠協(xié)調(diào)、整合或控制利益矛盾與沖突的社會。在對浙江社會群際關(guān)系的研究中發(fā)現(xiàn),不同利益主體之間的沖突,是在根本利益一致基礎(chǔ)上的矛盾,從總體上看,屬于非對抗性的人民內(nèi)部矛盾,而對于社會制度、對于整體社會的合法性,并沒有質(zhì)疑,因而,各群體間的沖突是屬于工具性的沖突,只要通過相互協(xié)商和合作,走共贏的道路,就能使各群體的利益實現(xiàn)最大化。

(1)勞資關(guān)系:沖突形式的非對抗性

在市場經(jīng)濟條件下,勞資關(guān)系是各種經(jīng)濟社會關(guān)系的重要基礎(chǔ)。勞資關(guān)系是勞動者個人或勞動者組織如工會與雇主或雇主組織以及管理當(dāng)局在勞動過程中所發(fā)生的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。作為勞資關(guān)系的主體,一方是作為勞動力所有者的個人或是代表勞動者利益的聯(lián)合組織;另一方是勞動力使用者的雇主或雇主組織,他們通過勞動權(quán)利和勞動義務(wù)聯(lián)系在一起,如果權(quán)利與義務(wù)不對等,就可能發(fā)生勞資關(guān)系失調(diào)甚至沖突。

浙江省作為一個加工型、外向型和以中小企業(yè)為主體的省份,勞資關(guān)系已然成為社會和諧的一個重要因素,直接關(guān)系浙江省經(jīng)濟社會的穩(wěn)定和發(fā)展。調(diào)查發(fā)現(xiàn)浙江省的勞資關(guān)系既沖突又合作,但總體而言,沖突形式的對抗性程度較低。

表示與用人單位發(fā)生過糾紛的勞動者占9.2%。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,在回答“是否與用人單位發(fā)生過勞資糾紛”問題的262名產(chǎn)業(yè)工人和商業(yè)服務(wù)人員及技術(shù)類人員中,有24人表示“發(fā)生過”,占9.2%。如果對這個數(shù)值還覺得抽象的話,可以對比2006年全國勞動糾紛和爭議案的發(fā)生率(0.2%①根據(jù)《中國勞動統(tǒng)計年鑒》(2007版),中國2006年有16歲以上人口為10.3506億,經(jīng)濟活動人口為7.8244億,全國就業(yè)人口(年末)7.64億,當(dāng)然這里面包含大量的農(nóng)村就業(yè)人口,全國城鎮(zhèn)就業(yè)人口只有2.831億。而2006年發(fā)生的集體勞動爭議與勞動者申訴案件數(shù)為31.7162萬,勞動者當(dāng)事人數(shù)為67.9312萬人。)。當(dāng)然,本調(diào)查的數(shù)據(jù)與全國統(tǒng)計數(shù)據(jù)存在幾個不一致,首先,《中國勞動統(tǒng)計年鑒》的數(shù)據(jù)是當(dāng)年一年內(nèi)發(fā)生數(shù),本調(diào)查是勞動者在用人單位近兩年內(nèi)的發(fā)生數(shù);其次,對“糾紛”概念的理解可能也不一致《,中國勞動統(tǒng)計年鑒》是以訴于法律為界線,不起訴的不計算,而本調(diào)查是以調(diào)查對象自我界定的“糾紛”為標(biāo)準(zhǔn),只要調(diào)查對象認(rèn)為是“糾紛”即計算在內(nèi)。即使考慮到這兩點差異,浙江省勞資糾紛的發(fā)生率仍然是偏高的。

正如齊美爾指出的:在存在高度相互依賴性的體系中,激烈程度較低但頻率較高的沖突,不會必然激化并導(dǎo)致劇烈的社會變遷,反而能釋放緊張并變得正常,從而提高了系統(tǒng)的穩(wěn)定性。浙江省勞資關(guān)系的沖突雖然發(fā)生頻率高,但激烈程度較低。在問及“在您遇到變相克扣工資或欠薪時,你會怎么辦”,有70.2%的人選擇“會想辦法維護權(quán)益”,這表明大多數(shù)勞動者在遇到諸如工資拖欠之類的權(quán)益問題時會有維權(quán)的想法,這是他們維權(quán)意識覺醒的體現(xiàn)。而在表示“會想辦法維護權(quán)益”的調(diào)查對象中,選擇“自己找老板或本單位領(lǐng)導(dǎo)部門理論”、“自己找勞動保障局或相關(guān)政府部門投訴”的人數(shù)最多,這兩項選擇比例都超過一半,在最容易引起“集體事件”或“群體事件”的“找其他相同遭遇的人一起想辦法”的傾向的選擇比例并不高,而選擇“自己求助媒體”的也只占11.88%(圖2)。這說明在那些維權(quán)意識已經(jīng)覺醒、傾向于采取一定行動來維護勞動權(quán)益的人群中,他們的第一選擇并不是“集體鬧事”,也不是搞什么“大動作”,而是首先找管理層領(lǐng)導(dǎo)或老板本人進行“理論”,或訴諸勞動保障等政府部門投訴維護自己的“理”與“權(quán)益”。這都表明群體維護權(quán)益的行動傾向主流,還是“合法化維權(quán)”傾向。

圖2 公眾遇到欠薪時的行動選擇(%)

此外,我們還設(shè)計了一組過激維權(quán)行為進行檢驗,并且將公眾分為農(nóng)民工與其他社會兩個群體。對于“綁架老板的親人”、“集體圍攻老板”、“跳樓自殺”這三種方式上,不論是農(nóng)民工還是其他社會群體的態(tài)度偏向是很明確的,基本都認(rèn)為不應(yīng)該。而對于“堵路或其他方式以引起公眾和政府關(guān)注”這個方式上,認(rèn)為“應(yīng)該”的農(nóng)民工比例較高為23.6%,而其他社會群體為16.9%。

表1 農(nóng)民工與其他社會群體對于過激維權(quán)的態(tài)度(%)

總體來看,浙江省勞資雙方的沖突是非對抗性的。因而,面對理性的勞動者,理性的維權(quán)方式,資方應(yīng)該回應(yīng)他們的理性訴求,政府應(yīng)該鼓勵他們的話語表達權(quán)。只要這種“合理、合法”的維權(quán)之門是敞開的,而且是真誠、有效的,那么勞資沖突就不會發(fā)展成“亂子”。

(2)干群關(guān)系:沖突本質(zhì)的非價值性

干部和群眾關(guān)系問題始終是黨和國家十分關(guān)注的重大問題。對此,黨和政府提出了很多的基本方針、政策和策略來推進或者改善兩者關(guān)系,比如從群眾中來,到群眾中去,一切依靠群眾,一切為了群眾,干部和群眾是魚水關(guān)系,等等。當(dāng)前,我國社會總體上呈現(xiàn)基本穩(wěn)定狀態(tài),各種主要社會關(guān)系較為和諧。但是來自干群關(guān)系對于社會穩(wěn)定的影響因素,依然不能忽視,它直接關(guān)系到社會的和諧、穩(wěn)定與健康發(fā)展。

根據(jù)中國社科院的《中國社會和諧穩(wěn)定研究報告》顯示,在貧富關(guān)系、勞資關(guān)系、干群關(guān)系、城鄉(xiāng)關(guān)系、腦體關(guān)系等一系列基本社會關(guān)系中,有最高比例(28.26%)的人認(rèn)為干群之間最容易出現(xiàn)矛盾和沖突,是最容易出現(xiàn)沖突的社會關(guān)系;同時,在各社會階層對近十年來獲益最多的群體的排序中,也有最高比例(69.84%)的人認(rèn)為國家干部是近年來收益最多的群體。作為先發(fā)地區(qū)的浙江省,干群關(guān)系的情況如何呢?我們對當(dāng)前浙江省干群關(guān)系與社會穩(wěn)定情況大致的判斷是:沖突本質(zhì)的非價值性。

首先,在對干群關(guān)系的判斷上,公眾持比較平淡的態(tài)度,3.0%的人認(rèn)為“很緊張”;12.8%的人認(rèn)為“比較緊張”,48.9%的人對于干群關(guān)系“沒有感覺”,另外31.8%的人認(rèn)為干群關(guān)系“比較融洽”,3.5%的人認(rèn)為干群關(guān)系“很融洽”。

其次,群眾對干部素質(zhì)的評價較高。我們采取讓群眾打分的方式,最低0分,10分為滿分。調(diào)查顯示,得分最高的是干部素質(zhì)的人品為6.82分,次之是工作能力6.70分,工作作風(fēng)6.62分,對群眾的態(tài)度和執(zhí)行國家政策能力6.47分,生活作風(fēng)6.29分,公平性5.93分,廉潔程度5.93分(圖3)?？梢娙罕妼Ω刹康目傮w印象還是正面的,積極的。

圖3 公眾對干部素質(zhì)的評分

判斷干群沖突政治性程度的高低,上訪行為和群體性事件是一個指標(biāo)。調(diào)查顯示,上訪行為和群體性事件并沒有想象中的嚴(yán)峻。66.8%的人在近兩年內(nèi)沒有聽說過其居住的社區(qū)(村)有人到縣及其以上政府上訪,33.2%的了解到有人進行上訪。62.2%的人表示最近兩年內(nèi)其居住地社區(qū)(村)沒有發(fā)生過群體性事件,16.0%的人表示其社區(qū)最近兩年有發(fā)生群體性事件,另外還有21.8%的人對于是否發(fā)生群體性事件表示“不了解”。

干群沖突政治性程度的再一個標(biāo)準(zhǔn)就是群眾對政府的信任度,若對政府信任度高,則沖突的政治性程度就低。我們采取讓群眾打分的方式,其中,最低0分,10分為滿分,從0至10,信任度不斷上升。從總體得分來看,浙江省公眾對各級政府的信任度均值都大于6分,并且隨著政府級別的遞增,得分越高。其中,公眾對中央政府的信任度最高,其平均分為8.6;對省級政府的信任度次之,均分為8.05。(圖4)

圖4 公眾對各級政府的信任度

調(diào)查還顯示,公眾對于未來幾年干群關(guān)系發(fā)展趨勢持樂觀態(tài)度,其中43.9%的人認(rèn)為未來的干群關(guān)系會“比現(xiàn)在緩和一點兒”,8.8%人認(rèn)為干群關(guān)系會“比現(xiàn)在緩和很多”;少部分的人對未來干群關(guān)系持較悲觀態(tài)度,3.1%的人認(rèn)為未來的干群關(guān)系要“比現(xiàn)在緊張很多”,13.3%的人認(rèn)為會“比現(xiàn)在緊張一點”;另外,還有30.8%的人認(rèn)為未來干群關(guān)系將“沒有明顯變化”。對今后的干群關(guān)系發(fā)展趨勢判斷,表明公眾一方面對此仍有信心,另一方面也表明人們期待干群關(guān)系能出現(xiàn)好轉(zhuǎn)。

(3)貧富關(guān)系:沖突條件的非現(xiàn)實性

改革開放以來,中國的收入和財富分配的差距在不斷拉大,90年代中后期以來更是如此。而收入差距和貧富分化成為了人們關(guān)注的焦點。收入差距的過度擴大不僅是經(jīng)濟學(xué)上的效率與公平問題,而且更多的是與社會穩(wěn)定相聯(lián)系。在一定的生產(chǎn)關(guān)系容量內(nèi),要保持經(jīng)濟持續(xù)快速增長,必須有一個穩(wěn)定的增長環(huán)境。有學(xué)者研究表明貧富差距問題不但影響社會心理,誘發(fā)社會不滿情緒,容易生成社會不穩(wěn)定的心理溫床;而且影響社會秩序,誘發(fā)犯罪活動,危害社會治安;不但影響社會結(jié)構(gòu),容易生成不均衡甚至畸形的社會結(jié)構(gòu);而且影響社會制度,有損社會公正和政治權(quán)威,嚴(yán)重時甚至?xí)＜皣野踩徒y(tǒng)一。

最近幾年,隨著經(jīng)濟快速發(fā)展,浙江居民收入差距不斷拉大。城鄉(xiāng)差距、行業(yè)差距、城鄉(xiāng)內(nèi)部差距等都快速擴大。2008年,浙江城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民收入基尼系數(shù)①按照聯(lián)合國有關(guān)組織對人均收入基尼系數(shù)的判別標(biāo)準(zhǔn):基尼系數(shù)小于0.2,表示收入高度平均;0.2-0.3之間表示相對平均;0.3-0.4之間表示相對合理;0.4-0.5之間表示差距偏大;0.5以上表示高度不平均,通常將0.4作為警戒線。分別為0.3310和0.3614,雖然,尚處于0.4以內(nèi)的合理區(qū)間,但是浙江也進入了一個比較敏感的階段。這種差距一旦超過一定的區(qū)間,個體之間的相對剝奪感越來越強烈,勢必會影響到社會的穩(wěn)定,所幸在對貧富關(guān)系的研究中發(fā)現(xiàn),貧富沖突條件的現(xiàn)實性程度較低。

首先,調(diào)查結(jié)果顯示“仇富”現(xiàn)象并不嚴(yán)重。公眾認(rèn)為“仇富”現(xiàn)象存在并且非常嚴(yán)重的僅為3.8%,認(rèn)為“有,比較嚴(yán)重”的占19.4%;而認(rèn)為“有,但并不嚴(yán)重”的占40.0%,認(rèn)為“有,但只是個別現(xiàn)象”的占總體的33.1%;另有3.8%的人認(rèn)為不存在“仇富”現(xiàn)象。從總體上而言,人們一方面對“仇富”現(xiàn)象的存在持有普遍性的肯定,另一方面大部分人認(rèn)為“仇富”現(xiàn)象并不嚴(yán)重,更多的還是較個別的現(xiàn)象。

其次,大部分公眾給予“富人”積極的評價。在問及“如果把當(dāng)前的有錢人作為一個社會群體,您給他們的社會責(zé)任感打幾分?”,公眾給出的平均分為5.69,中位數(shù)為6.0。其中,“0-4分”的人占總體的19.1%,“5-7分”的人有62.3%,“8-10分”的有18.6%。從分值的分布上看,5-7分區(qū)間最集中,占到總體的六成多,這一定程度上說明民眾對富人的社會責(zé)任還是給予了積極的評價,并沒有出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上所流傳的“緊張”態(tài)勢。

此外,公眾還對“富人”的社會角色寄予期待。我們設(shè)計了“您認(rèn)為有錢人是否有幫助窮人的義務(wù)?”這一問題。認(rèn)為“絕對有,他們的財富是窮人創(chuàng)造的”的占8.7%,“應(yīng)該有,他們的財富也是窮人的貢獻”的比例高達58.8%,而認(rèn)為“應(yīng)該沒有,他們的財富是他們自己努力得來的”的人占總體的11.6%,另有20.9%的選擇了“說不清”?？傮w來看,大部分公眾對富人有著“參與社會建設(shè),推進社會整合”的主觀期待。浙江的“富人”一直以來就有積極投身社會事業(yè)的傳統(tǒng),但是公眾對于他們的期待熱情不減。如果他們能夠通過各自的實際行動投入到社會建設(shè)中去,對于緩和富人與大眾的關(guān)系,拉近彼此的距離不無裨益。

(二)進一步的探討:群際關(guān)系的影響因素

我們在前面描述了浙江省公眾群際關(guān)系的基本特征,而對于群際沖突的原因,從理論上來說,可以應(yīng)用韋伯提出的三點進行分析,一是權(quán)力、財富和聲望的高度相關(guān);二是報酬分配壟斷化;三是低的社會流動率。但從操作化的角度來看,我們還需要具體的量化和測量。本研究將運用邏輯斯締(Logistic)回歸分析法對群際沖突影響因素進行分析。

在分析中,將勞資沖突操作化為“最近兩年內(nèi)您與用人單位是否發(fā)生過糾紛或沖突”;而干群沖突和貧富沖突則沒有直接測量,而是通過對干群關(guān)系和“仇富現(xiàn)象”的評價分為易沖突和不易沖突兩種情況。控制變量分為兩類,一類是個人的背景情況,另一類是影響群際沖突的具體原因。其中個人背景包括(1)性別,為虛擬變量(男=1);(2)年齡,為定距變量;(3)教育程度,通過轉(zhuǎn)化成為虛擬變量(初中及以下為參照組);(4)個人年收入,定距變量。而具體原因則分為三類,影響勞資沖突的原因包括:(1)工作安全情況,定距變量(非常安全=1,很不安全=4);(2)勞動合同簽訂情況,虛擬變量,(簽訂=1);(3)自己與直接上司關(guān)系,定距變量(最低分為0分,最高分為10分);(4)自己與同事關(guān)系,定距變量(最低分為0分,最高分為10分);(5)就業(yè)的公正性,定距變量(很不公正=1,很公正=5)。影響干群沖突的原因包括:(1)干部綜合素質(zhì)得分,定距變量(包括“人品”、“工作作風(fēng)”、“工作能力”、“生活作風(fēng)”、“對群眾的態(tài)度”、“廉潔程度”、“公平性”、“執(zhí)行國家政策力度”等八個維度,運用10分制評分法,取平均值);(2)干部選拔公正性,定距變量(很不公正=1,很公正=5);(3)對政府的信任度,定距變量(包括對“中央政府”“省級政府”、“地市級政府”、“縣區(qū)級政府”、“街道(鄉(xiāng)鎮(zhèn))級政府”以及“村社區(qū)”的評分,運用10分制評分法,取平均值)。影響貧富關(guān)系的原因包括:(1)對有錢人社會責(zé)任感評分(最低分為0分,最高分為10分);(2)貧富差距感(很高=1,不高=5);(3)富人發(fā)財途徑(1=不同意“富人靠鉆法律空子發(fā)財”,5=非常同意“富人靠鉆法律空子發(fā)財”)。

表3 公眾群際沖突的影響因素(LogisticRegression)

勞資沖突 干群沖突 貧富沖突大專 -1.324 -0.022 0.183(0.266) (0.979) (1.201)本科及以上 -1.518 0.593 0.466(0.219) (1.810) (1.593)個人年收入(均值) -0.097 -0.001 0.004(0.907) (0.999) (1.004)工作安全情況(均值) 0.624＊(1.865)工作穩(wěn)定情況(簽訂合同=1) 0.551＊(1.735)自己與直接上司的關(guān)系(均值) -0.354＊(0.702)自己與周圍同事的關(guān)系(均值) 0.458＊＊(1.581)就業(yè)公平性(均值) -0.700＊＊＊(0.497)干部綜合素質(zhì)得分(均值) -0.328＊＊＊(0.721)干部選拔公正性(均值) -0.413＊＊＊(0.661)對政府的信任度(均值) -0.140對有錢人責(zé)任感評分(均值) -0.044(0.869)(0.957)貧富差距感 -0.399＊＊＊(0.671)富人發(fā)財途徑 -0.001(0.999)常數(shù) -2.111 3.291 -0.112 N 472 472 927 Chi-square 69.077＊＊＊ 114.926＊＊＊ 37.282＊＊＊-2 Log likelihood 200.094 472.165 1003.636 Nagelkerke R Square 0.313 0.304 0.058

從以上的模型可以看出,個人背景情況對于三類群際關(guān)系的影響程度較為相似。就性別來看,男性在三類群際沖突的發(fā)生率都高于女性,而且具有統(tǒng)計上的顯著性,尤其在干群沖突上。這可能與中國的傳統(tǒng)與現(xiàn)實有關(guān),即“男主外,女主內(nèi)”的思想,在面對和解決沖突問題時,往往是男性站出來,尤其在政治問題上,女性的敏感性和參與性通常都低于男性。就年齡來看,勞資沖突的發(fā)生率是隨著年齡的增長而降低的,但年齡對于干群沖突和貧富沖突的影響不具有顯著性。就文化程度和個人年收入來看,其對于三類群際沖突的影響都不具有顯著性。

就勞資沖突而言,進入模型的影響變量都具有顯著性。從影響的方向上來看,工作安全環(huán)境越好、工作穩(wěn)定性越高,則沖突發(fā)生率越低;自己與直接上司關(guān)系的評分越高,對就業(yè)公平性的評分越高,則沖突的發(fā)生率越低。這些都在情理之中。但值得注意的是自己與周圍同事關(guān)系的評分越高,沖突的發(fā)生率反而高。我們也許可以這樣理解,同事之間關(guān)系越和諧,越容易形成“非正式群體”,這樣在遇到問題后,他們就容易形成“同盟”,形成與資方談判的資本,因而容易發(fā)生勞資沖突。

就干群沖突而言,干部綜合素質(zhì)得分,干部選拔公正性的影響具有很強的顯著性,且影響系數(shù)也較大。這就提示我們,要緩和干群關(guān)系,減少干群沖突,一方面要增強干部各方面的素質(zhì),使其成為群眾信服的干部,另一方面也要在干部選拔機制上做到讓公眾信任。而對政府信任度的評分并不影響干群關(guān)系。這與前面分析的干群沖突本質(zhì)的非價值性是一致的,因為當(dāng)前公眾對于政府的評價和信任度都是較高的,因此這個變量對沖突的影響不具有顯著性。

就貧富沖突來看,“對有錢人責(zé)任感的評分”和“富人發(fā)財途徑”對貧富沖突的影響都不具有顯著性。從前面的分析我們也知道,公眾對有錢人責(zé)任感的評分還是較高的,特別是在2008汶川地震中,讓我們看到了“富”和“仁”的結(jié)合,也使公眾對富人的印象有了一個很大的改觀。而對于發(fā)財途徑公眾也并不質(zhì)疑,這說明我們法治社會的構(gòu)建還是有一定成效的。但“貧富差距”對沖突的影響很顯著。我們的調(diào)查顯示,接近七成的被訪者認(rèn)為本地貧富差距程度很高或較高(69.3%),而認(rèn)為“不太高”或“不高”的僅占調(diào)查總體的5.1%,另有25.5%的人選擇了“一般”。經(jīng)歷了改革開放三十年,浙江省不論是經(jīng)濟總量還是城鄉(xiāng)居民的收入水平,都有了跨越式發(fā)展,但與此同時,貧富差距的進一步拉大又是一個不得不面對的現(xiàn)實。因此,我們要警惕貧富差距拉大對社會穩(wěn)定的影響,特別需要進行社會政策戰(zhàn)略性框架設(shè)計,提高居民收入水平。浙江省在建構(gòu)社會安全網(wǎng)絡(luò)方面已走在全國的前列,取得了令人矚目的成就,但繼續(xù)夯實社會保障體系的路還很漫長,這直接關(guān)系到浙江社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系的變遷。

四、結(jié)論與思考

和諧社會不僅是政府的目標(biāo),也是公眾的理想,然而,構(gòu)建社會主義和諧社會并不等于構(gòu)建一個沒有矛盾和沖突的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)社會。從馬克思到達倫多夫,都告訴我們,社會矛盾與沖突是不可避免的,那種認(rèn)為社會沖突對社會有百害而無一利,或者認(rèn)為它不存在于和諧社會之中的觀念是違背社會發(fā)展規(guī)律的。因此,我們應(yīng)該正確對待當(dāng)前社會的群際沖突。

首先,要辯證的看待當(dāng)前的群際沖突問題。從我們的分析中可以看出,當(dāng)前浙江省公眾的群際沖突是不涉及沖突雙方關(guān)系的基礎(chǔ),不涉及沖突核心價值的對抗,因而,不是革命的變革,是社會系統(tǒng)可容忍,可加以利用的對抗。因此,我們不必“談沖突而色變”,不必應(yīng)用“刁民”思維,更不必動用武力致使沖突逐步增壓、升級。

從沖突的負(fù)功能來看,社會主義社會的群際沖突是一種內(nèi)耗:勞資沖突影響資方的投入積極性,同時影響勞方生產(chǎn)的積極性,進而影響生產(chǎn)的有序性和社會經(jīng)濟的發(fā)展;干群沖突影響了政府職能的有效運行,同時也加大了政府職能運行的成本;貧富沖突則直接影響到社會團結(jié)與穩(wěn)定。

從沖突的正功能來看,依據(jù)科塞和齊美爾的理論我們知道。第一,通過群際沖突,社會公眾的分歧、對立和敵對的情緒得以發(fā)泄,有利于群體的統(tǒng)一和團結(jié),從而避免了更深的仇恨和激烈的對抗,也避免了對社會體制的攻擊,比如勞資沖突的指向是勞資關(guān)系,而不是社會的分配機制;干群沖突指向的是干部素質(zhì)而不是政府的合法性;貧富沖突指向的是貧富差距的事實,而非致富途徑的合法性。因此,這些沖突都屬于低度的,工具性的沖突,是有利于整個社會系統(tǒng)的。第二,通過群際沖突,有助于明確群體間的界限,確立群體成員的認(rèn)同感,強化群體共同意識。例如,從勞資沖突中,我們看到了同事關(guān)系的密切,群體成員的參與感增強,這也有助于公民社會的建立。第三,群際沖突,是新規(guī)范與制度的激發(fā)器。通過沖突——調(diào)整——再沖突——再調(diào)整的過程,新的規(guī)則、規(guī)范和價值觀念被創(chuàng)造出來,從而促進社會的變革,這從我們不斷完善的《勞動法》、《公務(wù)員法》等都可看出。

當(dāng)然,我們看到?jīng)_突正功能,并不等于我們對沖突“視而不見”或“坐而不理”。因為沖突正功能的實現(xiàn)也是有條件的,是需要一個富有彈性的制度化的社會結(jié)構(gòu),將沖突分布到社會結(jié)構(gòu)的各個方面,從而產(chǎn)生積極的作用,促進社會的整合和社會結(jié)構(gòu)的完善。并且,對于沖突,我們也還是要追根溯源去解決。無論是馬克思、韋伯、還是達倫多夫和科塞,都指出沖突根源具有工具性的一面。我們在分析群際沖突的影響因素時,已根據(jù)不同沖突類型,提出了具體的操作性的措施。然而,從宏觀的層面來看,要建立利益均衡機制、利益訴求機制和“安全閥制度”。

利益均衡機制包括利益分配、利益調(diào)整、利益補償?shù)葯C制。在我國經(jīng)濟體制改革和社會結(jié)構(gòu)變遷過程中,出現(xiàn)了“強勢群體”和“弱勢群體”,從某種程度上來說勞——資、干——群、貧——富關(guān)系的兩極就代表了這樣的兩個群體。但我們要協(xié)調(diào)群際關(guān)系,并不是非要通過剝奪一方來補償另一方,而應(yīng)對已經(jīng)失衡的利益格局進行分配方式的變革、調(diào)整,甚至對一些利益受損群體和弱勢群體進行補償,使他們有較多的向上流動機會。

當(dāng)前,我國公眾利益訴求的方式在合法性、公開性和透明性上還是不足?！皬妱萑后w”擁有財富、權(quán)力、聲望等社會資源,因而,可以運用各種方式對社會施加影響,以謀取更多的利益。而“弱勢群體”則由于資源有限,合法渠道不暢,只能采用過激的施壓性集體行動來表達自己的利益訴求。因此,我們要改變這一格局,建構(gòu)起反應(yīng)靈敏、溝通快捷、運轉(zhuǎn)高效的利益表達機制,為社會各群體提供正當(dāng)、規(guī)范的利益表達的制度性平臺。

“安全閥制度”應(yīng)該分為有形和無形兩類:前者主要是指一種資源或組織機構(gòu)的存在,可以緩解群際沖突或?qū)Σ粷M和敵對情緒進行疏導(dǎo);后者主要是指人們心理上、精神上的安全閥即公眾對社會大群體的認(rèn)同,對社會發(fā)展及生活前景的信心。就無形的安全閥來說,我們的調(diào)查結(jié)果是喜人的。浙江省公眾對于社會大環(huán)境的認(rèn)同,對于社會前景的信心還是比較大的。我們的調(diào)查顯示,公眾對浙江社會穩(wěn)定程度評價較高,平均得分為7.29,標(biāo)準(zhǔn)差為1.819。21.7%的群眾認(rèn)為當(dāng)?shù)厣鐣芊€(wěn)定,50.9%的群眾認(rèn)為當(dāng)?shù)厣鐣€(wěn)定,對社會穩(wěn)定程度積極評價占到72.6%,1.2%的群眾認(rèn)為社會很不穩(wěn)定,1.8%的人認(rèn)為社會不穩(wěn)定①我們讓公眾對社會穩(wěn)定程度打分,分值為0～10分之間,并把0～1分界定為“很不穩(wěn)定”,2～3分為“不穩(wěn)定”,4～6為“一般”,7～8為“穩(wěn)定”,9～10為“很穩(wěn)定”。。公眾對浙江經(jīng)濟形勢發(fā)展充滿信心,盡管自去年年末遭遇了金融危機,實體經(jīng)濟也受到很大影響,但公眾對經(jīng)濟形勢仍充滿信心。在詢問“您認(rèn)為近1-2年您所在的地區(qū)經(jīng)濟形勢如何”時,認(rèn)為不好(包括不太好、很不好)的不多,僅占14.4%,而認(rèn)為很好和比較好的合計占40%。□

(責(zé)任編輯:吳錦良)

C913.9

A

1007-9092(2010)05-0103-08

楊建華,浙江省社會科學(xué)院調(diào)研中心主任,研究員;張秀梅,浙江省社會科學(xué)院調(diào)研中心研究人員。