□ 張 勇

刑事和解中檢察機關能動司法的制度規(guī)范與保障

□ 張 勇*

我國檢察機關在適用刑事和解的實踐探索中尚存在諸多問題,其關鍵在于檢察機關的司法能動缺乏應有的制度規(guī)范和保障。檢察機關適用刑事和解,應當確立正當?shù)哪軇铀痉ㄓ^念,并與司法克制主義相統(tǒng)一,在此觀念基礎上,對刑事和解的基本制度及監(jiān)督制約機制予以規(guī)范,將不同訴訟環(huán)節(jié)的刑事和解制度相互銜接和協(xié)調(diào),并在相關配套保障制度方面加以完善。

檢察機關;刑事和解;能動司法

當前,刑事和解觀念逐漸得到我國公眾的認同,司法適用的范圍日益擴大,整體上說取得了積極的社會效果。作為法律監(jiān)督機關,檢察機關適用刑事和解能有效發(fā)揮司法行為對社會關系的調(diào)控功能,達到定紛止爭和社會公正的價值目標。因此,確立檢察機關適用刑事和解的規(guī)范和保障制度和機制,實現(xiàn)刑事和解的制度功效,是未來我國刑事司法制度改革的必然選擇。本文擬對其中檢察機關的能動司法問題進行反思,對如何構建和完善檢察機關適用刑事和解的基本規(guī)范與配套制度予以探析。

一、刑事和解中檢察機關的司法能動性反思

近年來,各地檢察機關紛紛開展刑事和解的嘗試和探索,相關規(guī)范性指導文件相繼出臺,刑事和解工作逐步趨于規(guī)范。一般認為,檢察環(huán)節(jié)的刑事和解,是指刑事案件在進入審查逮捕和審查起訴階段后,在犯罪事實已經(jīng)查清、證據(jù)確實充分的基礎上,犯罪嫌疑人真誠悔悟,就犯罪行為的損害賠償與被害人自愿達成和解協(xié)議或在檢察機關、人民調(diào)解委員會等主持下自愿達成和解協(xié)議,并且實際履行、提供有效的履行擔保,取得被害人的諒解,經(jīng)檢察機關審查確認后依法對犯罪嫌疑人給予從寬處理。

實際上,檢察機關對刑事和解工作的實踐和探索,正是其司法能動性的體現(xiàn)。所謂司法能動性,是指司法者在處理具體爭議時,除了考慮法律法律規(guī)則之外,還要考慮具體案件的事實、法律原則、案件的社會影響、道德、倫理、政策等因素,在綜合平衡的基礎上作出最后的決定。①周漢華:《論建立獨立、開放與能動的司法制度》,《法學研究》,1999年第5期。可以說,能動司法正是刑事和解能否有效發(fā)揮制度功效、實現(xiàn)社會公平正義價值目標的關鍵所在。從實踐中看,我國檢察機關發(fā)揮司法能動性,積極適用刑事和解,其積極效果還是很明顯的。通過刑事和解,被害人不僅可以得到物質(zhì)上的賠償,而且加害人的直接道歉也使被害人得到心靈上的慰藉;刑事和解作為一種糾紛的解決機制,更能夠贏得加害人的認同與好感,也有利于犯罪人更好地回歸社會。同時,運用刑事和解制度,可以多元化地解決糾紛,使一些簡單、輕微的犯罪案件被提前從訴訟程序中分離出去,減少了檢察機關的出庭程序,從根本上緩解法院刑事審判的壓力,節(jié)約了司法資源,整體上提高了司法效率。

然而,由于檢察機關適用刑事和解尚處于探索之中,其實際運行的效果與預期目標存在一定距離,而司法能動性發(fā)揮不充分、效果不理想是其中的主要問題。檢察機關能動司法實際問題的存在,其根源在于刑事和解在法律制度上缺乏規(guī)范以及保障,致使司法實務存在諸多困擾。

1、檢察機關適用刑事和解有無突破現(xiàn)行立法的問題。盡管刑事和解得到普遍的認同和實踐,但畢竟目前法律還沒有明確規(guī)定。如何在現(xiàn)行法律規(guī)定范圍內(nèi)積極履行檢察機關的法律職能,合理行使檢察官的自由裁量權;同時,如何在刑事立法上加以完善,使其獲得合法性前提和基礎,這是檢察機關適用刑事和解司法能動性的前提和基礎。

2、檢察機關是否應當主導刑事和解的問題。很多論者認為,檢察機關受限于身份和職能,不宜充當主持人;有的認為應當在檢察機關的主持下進行和解;而有的人認為,檢察機關委托人民委員會等調(diào)解機構調(diào)解更好。如果檢察機關在審查起訴環(huán)節(jié)充當主持人角色,必然會增加工作量,影響自身效率;但從刑事訴訟整體上看,則可以大大節(jié)約司法成本,提高訴訟效率,兩者似乎存在不可回避的矛盾。那么,檢察機關在適用刑事和解過程中該如何定位,是否應當積極發(fā)揮司法能動性?檢察機關的能動司法如何進行價值取舍?

3、適用刑事和解案件范圍的擴大問題。這是實際上反映了檢察機關的司法能動性程度大小問題。目前,檢察機關適用刑事和解的案件范圍較窄,處理結果往往是相對不起訴;如果將其擴大至重罪案件,檢察機關不大可能同樣作出不起訴處理,但也不能因此而排斥檢察機關的司法能動性,也不給該類案件的當事人留有和解余地。那么,是否應當允許檢察機關對重罪案件適用刑事和解?在適當擴大刑事和解適用范圍的同時,又該如何作相應的限定?4.檢察機關在刑事和解中能動司法的保障條件問題。在制度保障方面,除了構建刑事和解基本制度規(guī)范之外,還需要改進和完善其他相關配套性制度。那么,目前對檢察機關適用刑事和解的制度保障條件是否充分?在多大程度上制約了其司法能動性發(fā)揮,需要克服和改進的重點和難點是什么?

上述困難和問題,應當聚焦到司法能動性及其實行條件的問題上予以研究,并最終通過法律制度完善的途徑加以克服和解決。當然,在現(xiàn)行立法空白和滯后的情況下,需要結合能動司法的理論,確立正當?shù)哪軇铀痉ㄓ^念,在此觀念基礎上,通過檢察機關能動司法彌補刑事和解的制度缺陷,推動刑事和解司法改革、促進相關刑事立法完善。

二、刑事和解中檢察機關的能動司法觀念

國內(nèi)法學界對西方司法能動主義作了深入研究。所謂司法能動主義,是指“法官在司法審查案件中偏離既定成文法或先例的規(guī)定,以政治信仰或公共政策為指導,對立法或行政部門持懷疑和不順從的態(tài)度,通過擴大公民平等和自由權利范圍,維護公民的尊嚴與價值,實現(xiàn)社會公平”。①李桂林《:司法能動主義及其實行條件》《,華東政法大學學報》,2010年第1期。正如沃爾夫所言:“司法能動主義的基本宗旨就是,法官應該審判案件,而不是回避案件,并廣泛地運用權力,尤其是透過擴大平等和個人自由的手段,達致促進社會公平,即保護人的尊嚴?！雹赱美]克里斯托弗·沃爾夫:《司法能動主義——自由的保障還是安全的威脅》,黃金榮譯,中國政法大學出版社2004年版,第3頁。不過,與西方的司法能動主義不同,當下中國的能動司法主要是從司法的社會政治功能角度來說的,指司法機關立足法律職能,發(fā)揮主觀能動性,以回應轉型期經(jīng)濟社會發(fā)展的需要,強調(diào)的是司法機關如何將法、情、理有機融合,慎重平衡各方主體利益。當前,隨著我國社會轉型,涉訴矛盾糾紛較為尖銳,群體性糾紛增多,化解難度增大。如何有效化解社會矛盾不容忽視。能動司法即是在此情境下作為一種新的司法理念被提出,尤其是在刑事和解中,司法能動性有效發(fā)揮將有助于保障和維護人民群眾的權益,發(fā)揮司法定分止爭、形成規(guī)則之治的功能。①郭士輝等《:探求能動司法的規(guī)律、規(guī)則和規(guī)范——“人民法院能動司法論壇”綜述》《,人民法院報》2010年5月12日。

然而,司法能動主義是一把雙刃劍,在不具備成熟條件或配套制度的情況下,檢察機關在適用刑事和解中貿(mào)然行事,隨意擴大其適用范圍,一味遷就案件當事人的意愿,不但不會產(chǎn)生司法者所期待的善果,反而會使司法機關的中立性和公正性遭到損害,產(chǎn)生消極后果。再者,刑事和解本身也存在功能性缺陷,如可能造成刑罰特別預防與一般預防功能的落空、可能導致以錢贖刑的不平等現(xiàn)象、難以保證和解協(xié)議的穩(wěn)定性等。②盧少鋒《;關于刑事和解制度的實證分析》《,山東社會科學》,2009年第4期。因此,在我國現(xiàn)行立法框架下,對于檢察機關適用刑事和解保持謹慎穩(wěn)妥的務實態(tài)度是必要的。從理論層面,也不宜過于提倡所謂的“司法能動主義”,但應當確立司法能動與司法克制相結合的“能動司法”觀念。在檢察機關在刑事和解中發(fā)揮司法能動性時,亦應處理好司法能動與司法克制的對立統(tǒng)一關系,奉守“尊重法律”原則,即在法定權限范圍內(nèi)解決適用中出現(xiàn)的問題,不得作出違反法律規(guī)定的解釋。③胡玉鴻《:尊重法律:司法解釋的首要原則》《,華東政法大學學報》,2010年第1期。須強調(diào),司法克制并不排斥司法能動,刑事和解的適用過程本身是一個司法能動的過程,在法律空隙及空白地帶,檢察機關仍然可以充分發(fā)揮自己的智慧和權能,根據(jù)當事人的實際利益需要,在維護法律正義和實現(xiàn)個案公正之間尋求協(xié)調(diào)和平衡。同時,在利益衡量的具體操作中時采取克制主義態(tài)度,是避免利益衡量滑向司法權濫用的第一道防線。因此,刑事和解中的利益衡量應當具有合法性,處理結果對當事人來說應具有可接受性,從整個社會的角度應當實現(xiàn)利益最大化的目標。④鄭金虎《:基于司法克制主義立場的利益衡量操作規(guī)則》《,華東政法大學學報》,2010年第1期。

三、檢察機關適用刑事和解的制度規(guī)范

在確立能動司法觀念的基礎上,針對我國刑事和解實踐中存在的問題,建立檢察機關適用刑事和解的制度或機制,能夠確保發(fā)揮檢察機關的司法能動性和刑事和解的制度功效,實現(xiàn)社會公平的價值目標。這不僅包括檢察機關適用刑事和解的制度規(guī)范及其監(jiān)督制約機制、不同訴訟階段的刑事和解相互銜接和協(xié)調(diào),還有保障刑事和解適用的配套制度問題。

(一)檢察機關適用刑事和解的基本制度

目前,國內(nèi)不少檢察機關都專門制定了適用刑事和解的內(nèi)部規(guī)則,并逐步趨向成熟和統(tǒng)一。下面對檢察機關適用刑事和解的基本制度規(guī)范予以探討。

1、檢察機關的定位。刑事和解主持者的定位選擇問題實際上也是刑事和解的運作模式問題。目前檢察機關適用刑事和解的模式有以下三種:被害人與加害人和解模式、檢察機關調(diào)解模式和人民調(diào)解或聯(lián)合調(diào)解模式。須強調(diào)的是:(1)刑事和解應當堅持三方參與模式,即由主持人主導下的加害方與被害人共同參與模式,檢察機關應該也能夠在刑事和解中發(fā)揮其重要作用,但也不一定在所有情況下都是作為主持人且發(fā)揮主導作用,這要根據(jù)當事人意愿和案件實際情況而定。但無論選擇那種刑事和解模式,和解過程和適用條件都要置于公權力的監(jiān)督之下。(2)即使在檢察機關作為主持人的情況下,也不會產(chǎn)生有的學者所擔心的權力干預和司法腐敗的問題,這是由檢察機關所擔負的客觀公正義務和法律監(jiān)督職責所決定的。在刑事和解進行時作為監(jiān)督者存在,在和解協(xié)議未能達成時,重新以公訴人身份接手案件,符合檢察機關的職責和定位,不存在角色與身份前后轉換的問題。當然,刑事和解中檢察機關的合理定位,最終必須通過刑事立法加以確定,以保證檢察機關刑事和解的依法實施。

2、適用范圍。對于刑事和解的適用范圍,目前立法規(guī)定并不明確,檢察機關適用刑事和解的空間也十分有限。最高人民檢察院出臺了《關于檢察機關使用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定(試行)》,對輕微刑事案件中適用刑事和解予以認可。對于刑事和解是否能夠適用于重罪,學術界和實務界則存在較大爭論。應當說,刑事和解旨在打破傳統(tǒng)的報應性司法范式,倡導于恢復性司法范式下增進和解,消解對抗,為受到損害的社會關系提供彌合的有效藥劑。所以,輕罪與重罪均應可適用刑事和解制度。當然,為了確保刑事和解達到良好的社會效果,防止濫用,必須對刑事和解的適用范圍和對象作出除外規(guī)定。具體來說,(1)適用情形有:主觀惡性較小的初次犯罪、過失犯罪;因生活無著偶然實施犯罪,人身危險性不大的;具有法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的;被害人有明顯過錯以及其他犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的情形。(2)排除適用情形有:刑法分則中財產(chǎn)犯罪之外的類罪;具有累犯、已受過刑事處罰或其他形式的處分、一人犯數(shù)罪、多次或流竄作案、疑難復雜等情形。以上規(guī)則都可以考慮加以推廣和應用。

3、適用原則與條件。(1)就適用原則來看,刑事和解應當遵循的原則有:第一,平等自愿原則。“平等”更多的是指加害人與被害人在啟動、進入和解程序上的機會平等及和解過程中自由協(xié)商的地位平等;“自愿”則是刑事和解協(xié)議的基礎與靈魂,無論刑事和解是否能夠達成,檢察機關或和解主持人均應尊重加害人與被害人雙方的意愿。①黃京平等:《和諧社會構建中的刑事和解》,《中國刑事法雜志》,2006年第5期。第二,合法性原則。加害人與被害人提出和解申請的條件和程序應當符合法律的規(guī)定,不能利用刑事和解來達到規(guī)避法律的目的,和解協(xié)議的內(nèi)容不應超出法律明示與默示許可的范圍,審查機關應當在法律授權的范圍內(nèi)依法審查、確認。第三,公平原則。加害方作為施惡者,對其行為惡果的彌補應與其行為程度、后果范圍及意愿和能力相適應;反之,被害人不應以刑事責任和解的請求權為要挾,對加害人提出明顯無理的要求。(2)就適用條件來說,適用刑事和解的案件應當是依法可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或獨立適用附加刑的輕微刑事案件和未成年人刑事案件,并且具備以下條件:犯罪嫌疑人明確;案情簡單,事實清楚,證據(jù)確實充分;犯罪嫌疑人如實供述,認罪、悔罪;有明確的被害人,且對刑事和解無異議。以上規(guī)則也可考慮轉化為刑事立法加以固定。

4、適用程序。主要包括:(1)刑事和解的啟動。啟動方式主要有兩種:依申請和依職權。無論依申請還是依職權,啟動刑事和解的,一定要以對雙方自愿的審查確認為必要前提,同時還要保障這種自愿與明知及程序公平性的權利。(2)刑事和解的運作。程序啟動后,既可以由檢察機關指定適宜接受委托的人民調(diào)解委員會,也可以由加害人與被害人雙方協(xié)商確定。主持者應根據(jù)案件情況,確立雙方互動的先后順序和流程,輪流聽取被害人敘說和加害人陳述,以中立的姿態(tài)控制和解進程。(3)和解協(xié)議的簽訂和履行。和解協(xié)議書應當具有規(guī)范的形式要件和明確的實質(zhì)要件,以便于審查和實際履行。刑事和解協(xié)議的內(nèi)容應當包括:加害人向司法機關真誠悔過,并向被害人賠禮道歉;就賠償、補償協(xié)商一致,包括加害人對被害人的精神損害賠償和物質(zhì)損害賠償;加害人賠償與補償?shù)穆男蟹绞胶推谙?。一方無正當理由拒不履行時,另一方可以申請強制執(zhí)行;對于不能一次性履行完畢的,應允許分期履行,但被害人有權要求加害人提供一定物質(zhì)擔保。

5、和解協(xié)議的效力和后果。(1)和解協(xié)議的效力。檢察機關應當對刑事和解這一法律事實應當進行形式與實質(zhì)雙重審查,確認刑事和解協(xié)議書的法定效力。檢察機關對已經(jīng)達成的刑事和解的合法性、真實性和有效性進行監(jiān)督審查。發(fā)現(xiàn)和解條件消失等不符合本規(guī)定要求的,應當繼續(xù)原有的刑事訴訟程序。(2)和解協(xié)議的后果。對于加害人與被害人之間達成和解協(xié)議,經(jīng)檢察機關確認后,和解協(xié)議就對雙方產(chǎn)生法律約束效力,并成為檢察機關考察履行情況及進一步依法做出相關決定的依據(jù);對于加害人與被害人之間無法達成和解協(xié)議的,檢察機關就應當依法提起公訴。另外,對犯罪嫌疑人反悔的,應當重新審查案件并作出處理;被害人在獲得經(jīng)濟賠償或補償后要求追究犯罪嫌疑人刑事責任的,應當維持原來擬作出的處理決定;被害人違心達成和解的,應當重新審查案件并作出處理。

(二)檢察機關適用刑事和解的監(jiān)督制約機制

在刑事和解制度中確立監(jiān)督制約機制,是司法能動主義下和司法克制主義的具體體現(xiàn)。主要包括以下內(nèi)容:1.備案審查。對決定適用刑事和解和確認達成和解的,辦案部門向本院檢察業(yè)務管理中心備案,后者進行合法性審查。2.檢委會討論。對因達成刑事和解擬作不起訴處理的案件,應當提請本院檢委會討論決定,并將討論結果向上一級檢察機關備案。3.回訪跟蹤。對適用刑事和解辦理的案件,由本院紀檢監(jiān)察部門進行回訪,由辦案部門進行案后跟蹤考察。4.集體討論。在適用刑事和解過程中,作出不予批準逮捕、不起訴、附條件不起訴決定,或者擬向人民法院提出從輕、減輕處罰量刑建議的,需經(jīng)辦案部門主訴檢察官集體研究討論。5.公開聽證。刑事和解協(xié)議達成后,檢察機關在審查刑事和解合法、有效性時,可以召開聽證會,召集當事人雙方和原調(diào)停人聽證,當場聽取意見。6.不捕理由評析。對因適用刑事和解作出不予批準逮捕決定的,辦案部門應當用書面形式向公安機關闡述不予批準逮捕的理由及原因。7.參與調(diào)停。根據(jù)案件當事人的申請或調(diào)停單位、個人的邀請,檢察機關可以派員參與和監(jiān)督調(diào)?；顒?。8.重新審查。對適用刑事和解辦理的案件,檢察機關在作出處理決定后,案件承辦部門應當書面告知公安機關相關辦案部門,若公安機關有異議的,應重新審查案件,必要時提請檢委會討論。9.審查期限。本院主持刑事和解期間、委托人民調(diào)解委員會調(diào)解期間及本院對刑事和解的審查期間計入檢察機關相應的辦案期限。

(三)不同訴訟環(huán)節(jié)刑事和解的制度銜接與協(xié)調(diào)

包括兩個方面:1.檢察機關內(nèi)部適用刑事和解的職能分工。(1)偵查監(jiān)督部門刑事和解的適用。審查逮捕部門對于這些輕微刑事案件,可在合理衡量的基礎上進行刑事和解,已和解后相對不捕、建議直訴、建議撤案的方式結案,保留對和解協(xié)議的全程監(jiān)督,遇有變故時,仍可重新恢復訴訟程序。(2)控告申訴部門刑事和解的適用?？厣瓴块T參與刑事和解案件,要堅持分工負責、歸口管理的原則,由公訴部門負責案件事實與證據(jù)的審查,由控申部門指定專人辦理刑事和解工作。(3)檢察機關自偵案件刑事和解的適用?？梢钥紤]由加害人工作所在單位或委派單位的上級主管單位的主管人員代表“被害人”一方參與刑事和解,對于犯罪人退出的贓款或作出的賠償,處理上可以上繳國庫。2.檢察環(huán)節(jié)與其它訴訟環(huán)節(jié)刑事和解的協(xié)調(diào)。(1)對于偵查階段和審判階段的刑事和解適用,檢察機關應尊重公安機關、人民法院對適用刑事和解的主動權,不能越俎代庖。(2)加強檢察機關對偵查機關與審判機關適用刑事和解制度的有效監(jiān)督。這種監(jiān)督是伴隨刑事司法進程隨時跟進的過程監(jiān)督,監(jiān)督的重點是刑事和解的程序是否合法、和解協(xié)議的內(nèi)容是否出于加害人與被害人自由意思的表示、是否存在利用職權強迫一方或拒絕另一方的情形,以及在辦案過程中,偵查員、審判員是否存在瀆職行為等。

四、檢察機關適用刑事和解的制度保障

檢察機關適用刑事和解需要的配套性保障制度涉及面比較廣泛,本文僅重點探討附條件不起訴、案件評估與業(yè)績考評、被害人國家補償、人民調(diào)解、社會觀護制度。

第一,附條件不起訴制度。附條件不起訴制度實質(zhì)上是一種對不起訴裁量權的限制程序,其與起訴階段的刑事和解制度在價值觀念與制度構建上有很多方面的契合,二者都與檢察機關行使公訴權與監(jiān)督權有關,都有提高刑事訴訟效率、節(jié)約司法成本、減緩或消除刑罰負面影響的目的和功用。檢察機關決定是否適用附條件不起訴時,應綜合考慮案件中加害人犯罪的具體情況,所附條件除了要求加害人如期履行協(xié)議以外,還可以根據(jù)情況要求加害人承擔一定附帶義務,如參加一定的公益勞動、強制醫(yī)療、強制戒毒、禁止出入某些特殊場所等。如果犯罪嫌疑人能夠認真履行協(xié)議,遵守規(guī)定,承擔附帶義務,那么檢察機關就做出不起訴決定;否則,檢察機關將依法提起公訴。

第二,案件評估與業(yè)績考評制度。首先,要建立案件評估機制,設定明確合理的刑事和解案件范圍,保證所有沒有起訴必要的案件進入和解程序。檢察機關既可以自行調(diào)查,也可以委托社會中立機構收集有關信息,如學校、社區(qū)管理機構以及所在居民委員會和村民委員會。其次,不合理的考評機制是當前制約檢察機關開展刑事和解的內(nèi)部障礙,因此,應當完善刑事和解需要建立健全科學合理的考核機制,真實反映檢察官的工作績效,并監(jiān)督檢察官的行為。從當前來看,應適當放寬對相對不起訴的數(shù)量限制和程序限制,協(xié)調(diào)公安、檢察和法院之間、檢察機關內(nèi)部上下級、部門之間的考核目標,避免其成為適用刑事和解的障礙。

第三,被害人國家補償制度。起訴階段適用刑事和解的案件應當與國家補償制度相銜接。首先,加害人就被害人所受損害能進行及時充分賠償與補償?shù)?被害人一般不得再申請國家補償,不能因此而獲利。其次,雖然加害人經(jīng)濟能力有限,不能充分賠償或補償被害人所受人身損害或財產(chǎn)損失,但獲得被害人諒解,雙方達成和解協(xié)議的,對于加害人賠償或補償不足的部分,符合條件的被害人依然得在法定范圍內(nèi)請求國家給予補償;最后,加害人無法與被害人達成和解的,起訴階段不宜允許被害人立即提起國家補償申請,應留待審判階段解決定罪量刑問題以后,再由被害人向法院提出申請。國家補償?shù)慕痤~,應依國家補償制度的具體規(guī)定結合被害人受損害情況、生活狀況以及當?shù)亟?jīng)濟水平而定。

第四,人民調(diào)解制度。在這方面,檢察機關應與所在地各街道人民調(diào)解委員會建立制度化的聯(lián)系溝通,指定專門的聯(lián)系人與刑事和解調(diào)處中心定期溝通,以便于確定適宜和解的案件,方便人民調(diào)解介入,在法律允許范圍內(nèi),盡快幫助被害人解決民事賠償,使當事人的民事權益得到保護,促使其在刑事部分達成和解。同時,對刑事和解過程進行適當必要的司法監(jiān)督,由檢察官或其他專業(yè)隊伍擔負對調(diào)停人員進行專業(yè)知識培訓和業(yè)務指導,并可以吸收特定的“民間促和人”參與調(diào)解過程,如家庭和社區(qū)中德高望重的成員、威望較高的單位領導、在校老師和輔導員、甚至是雙方共同熟知的朋友,包括成立類似美國的“公民司法理事會”和菲律賓的“巴蘭格”民間專門促和機構,①參見葛琳:《刑事和解研究》,中國人民公安大學出版社2008年版,第241頁。都可受檢察機關委托疏導、促成雙方達成賠償和諒解。

第五,社會觀護制度。社會觀護制度,包括少年社會觀護和成年社會觀護。對于涉及未成年人犯罪的刑事和解案件,根據(jù)犯罪性質(zhì)、犯罪人綜合情況,可以將觀護制度作為附條件不起訴的前置性措施,或作為訓誡處置的并行措施,也可以在達成和解協(xié)議的情況下,單獨采取觀護,以切實達到特殊預防的目的。然而,由于社會觀護制度還缺乏法律依據(jù),適用范圍仍局限于未成年人犯罪案件。對待成年人犯罪的能否適用觀護制度,怎么適用,又當如何進行規(guī)范,與未成年人觀護有何差異,還需要進一步的研究。□

(責任編輯:熊 覺)

D926.3

A

1007-9092(2010)04-0080-06

張勇,華東政法大學科學研究院副研究員、法學博士,研究方向:刑法學。

本文為張勇承擔的2009年度華東政法大學科學研究項目:《量刑規(guī)范化改革中的法官司法能動性問題》的階段性研究成果;上海市重點學科(第三期)刑法學科資助成果(學科編號:S30901)。