李自更

（肇慶學(xué)院旅游學(xué)院，廣東肇慶526061）

關(guān)于明治維新和戊戌變法成敗的政治原因分析

李自更

（肇慶學(xué)院旅游學(xué)院，廣東肇慶526061）

日本封建二元政體、幕藩制、門閥和世襲制存在著缺陷，下層人士缺乏向上流動(dòng)的渠道，導(dǎo)致中下級武士與豪商豪農(nóng)聯(lián)合起來，演變成為一股強(qiáng)大的推翻幕府統(tǒng)治的改革力量，進(jìn)行明治維新，走上了強(qiáng)國之路。中國專制主義中央集權(quán)制及科舉制相當(dāng)完備，其強(qiáng)大生命力壓制了社會(huì)改革力量的形成和發(fā)展，嚴(yán)重阻礙了中國社會(huì)變革的進(jìn)程。維新派以其薄弱的力量，無法使戊戌變法在惡劣的國內(nèi)政治環(huán)境下取得勝利。

明治維新；戊戌變法；維新派；政治制度

日本明治維新和中國戊戌變法是東亞近代史上的兩次重要政治改革，對兩國近代社會(huì)變革產(chǎn)生了重要影響。19世紀(jì)中葉，日本面臨著淪為殖民地的威脅。隨著國內(nèi)外矛盾的不斷激化，以資產(chǎn)階級化的中下級武士為中堅(jiān)力量的倒幕派聯(lián)合各階層力量，在“尊王攘夷”的口號下，推翻了幕府統(tǒng)治，實(shí)行資產(chǎn)階級改革，使日本走上了資本主義發(fā)展道路。中國的情況與日本有諸多相似之處。1840年后，西方列強(qiáng)多次發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭，致使中國逐漸淪為半殖民地半封建社會(huì)。甲午戰(zhàn)爭的失敗更把中國推向了亡國滅種的邊緣。歷史的發(fā)展迫切要求中國提出新的理論和思想，救亡圖存，資產(chǎn)階級維新變法運(yùn)動(dòng)由此迅速興起。可是，戊戌變法未能成為中國歷史發(fā)展的拐點(diǎn)，卻以失敗告終。相似的改革為什么會(huì)出現(xiàn)成敗不同的結(jié)局呢？學(xué)術(shù)界多從宏觀層面研究日本明治維新和中國戊戌變法，本文則力圖從微觀層面分析這兩次資產(chǎn)階級改革成敗的政治原因，試圖揭示影響日、中兩國社會(huì)變革的規(guī)律性的內(nèi)容。

一、封建二元政體、幕藩制與專制主義中央集權(quán)制

明治維新前，日本中央的政治體制是天皇—幕府封建二元政體。在這種體制中，幕府與天皇朝廷同時(shí)并存，幕府實(shí)質(zhì)上是日本封建社會(huì)的最高統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，幕府將軍掌握著全國軍政大權(quán)，憑借其政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等實(shí)力千方百計(jì)地限制天皇的權(quán)力。天皇掌管意識(shí)形態(tài)，只是名義上的最高統(tǒng)治者。天皇朝廷名存實(shí)亡，但是作為一種意識(shí)形態(tài)，“天皇神授”在日本人心目中具有根深蒂固神圣不可侵犯的地位，“天皇被認(rèn)為是創(chuàng)造日本國家的神的子孫，具有超人的身份?！盵1]163即使幕府將軍也不得不承認(rèn)天皇的權(quán)威及其存在。面對幕府的種種限制，失去了軍政大權(quán)的天皇不甘心聽從幕府的擺布，時(shí)刻伺機(jī)恢復(fù)至高無上的皇權(quán)。這是封建二元政體結(jié)構(gòu)必然產(chǎn)生的矛盾和對立，并貫穿幕府統(tǒng)治的全過程。德川幕府末期，國內(nèi)外矛盾不斷激化，維新派利用了天皇與幕府的矛盾，以“尊王攘夷”的口號，把天皇作為團(tuán)結(jié)倒幕勢力的精神工具，使朝廷上下眾多的倒幕力量匯集成為一個(gè)強(qiáng)大倒幕洪流，并以天皇的名義下達(dá)討幕令，為實(shí)現(xiàn)武力倒幕取得合法的根據(jù)。天皇也希望通過維新派恢復(fù)他那至高無上的皇權(quán)。于是，維新派就與天皇形成了倒幕合力，推翻了德川幕府的統(tǒng)治，建立起明治新政權(quán)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行資本主義改革，使日本迅速地走上了資本主義道路。正是這種獨(dú)特的天皇—幕府封建二元政體結(jié)構(gòu)，成為明治維新成功的一個(gè)因素之一。

在日本，幕府之下還存在著“藩”這樣的地方割據(jù)勢力。幕府將軍是全國最高的統(tǒng)治者，下轄260多個(gè)大名藩主。由于幕府將軍對各藩領(lǐng)地不擁有直接的行政權(quán)，各藩大名，尤其是“外樣大名”雖受幕府的節(jié)制，但在自己的藩內(nèi)卻是封建的獨(dú)裁者，具有相對的獨(dú)立性?！爸T如設(shè)置‘藩廳’，管理行政，決定領(lǐng)地內(nèi)的租稅率，乃至設(shè)置關(guān)卡，征收賦稅和擁有相應(yīng)數(shù)量的武士軍隊(duì)等等?！盵2]其中以長州、薩摩、土佐和肥前等四藩的實(shí)力最強(qiáng)，保持著封建割據(jù)的獨(dú)立性，并與幕府有深刻的矛盾。中央集權(quán)與地方分權(quán)勢力既彼此依賴，又相互對立，處于均衡狀態(tài)，在一定的條件下，有轉(zhuǎn)化為對抗的可能。這種割據(jù)對立的局面為維新勢力提供了生存和發(fā)展的條件。因此，當(dāng)西方列強(qiáng)相繼入侵，日本處于封建危機(jī)和民族危機(jī)的政治動(dòng)蕩時(shí)，革新的政治力量就有可能首先在一個(gè)藩內(nèi)獲得成功，作為取得全國勝利的據(jù)點(diǎn)。在日本明治維新運(yùn)動(dòng)中，長州和薩摩兩藩就起了這樣的作用，成為全國倒幕維新志士的集結(jié)地和大本營。

中國專制主義中央集權(quán)政治體制與日本幕藩政體明顯不同。中國自秦漢以來的政治結(jié)構(gòu)是建立在地主經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的大一統(tǒng)官僚政治，君權(quán)至上。這是典型的政治全面控制的體制，全國的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、道德生活以及其他社會(huì)領(lǐng)域都納入這個(gè)高度板結(jié)的體系中，任何游離于這個(gè)體系之外的因素都會(huì)被視為異端而被剿滅。這種中央集權(quán)制到清代發(fā)展到了極端，封建君主集軍政等權(quán)力于一身，在中央增設(shè)軍機(jī)處，地方建立督撫制，邊疆設(shè)有理藩院，中央通過科舉制度選任地方官吏。從中央到地方，從內(nèi)地到邊疆，形成了一個(gè)嚴(yán)密的統(tǒng)治網(wǎng)，致使革新力量很難獨(dú)立地發(fā)展起來，封建統(tǒng)治階級內(nèi)部也很難出現(xiàn)大的分化。在封建中央權(quán)力高度集中的“大一統(tǒng)”天下，地方不可能獨(dú)立于中央之外發(fā)展軍事、政治力量。即使是晚清出現(xiàn)過的“湘軍、淮軍并不具備日本幕府末期的藩那樣有比較牢固的統(tǒng)治地區(qū)和主從關(guān)系，而是寄生于清朝的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，依靠外國勢力的支持，因而不可能取代清王朝而制霸全國，創(chuàng)建新的國家機(jī)構(gòu)。”[3]28在維護(hù)封建統(tǒng)治舊秩序這一根本問題上，他們的立場則和清廷是一致的。以慈禧太后為核心的封建專制統(tǒng)治仍然很強(qiáng)大，盡管腐朽但是仍然很頑固，不易被摧毀。因此中國維新派要沖破封建專制主義的羅網(wǎng)，進(jìn)行政治上的革新，其所面臨的阻力要比日本明治維新大得多。

二、兩國官吏的選拔和任免機(jī)制不同

在日本，官吏的選拔和任免依靠門閥和世襲制。日本的武士屬于封建統(tǒng)治階級，但在其內(nèi)部按照門第的高低又劃分為20多個(gè)等級，幕府及各藩政府的職務(wù)，均依靠武士的等級身份分配，并可世襲。但政府的高級職位始終為大門閥世襲壟斷，中下級武士始終被排斥在權(quán)力機(jī)構(gòu)之外，這種僵化封閉的官吏選拔任免機(jī)制阻礙了封建政權(quán)機(jī)構(gòu)吸收新鮮血液，以增強(qiáng)自己的活力；同時(shí)，也把下層人士，尤其是中下級武士往上流動(dòng)的渠道堵死，“使一些門第較低而富有才干的中下級武士因無緣獲取較高的職務(wù)，產(chǎn)生強(qiáng)烈的不滿情緒，并最終走上反對幕府統(tǒng)治的道路?！盵1]456“門閥成了他們發(fā)號施令的資本，即使才華過人，如果不依靠門閥就不能施展其才能，也不能有所作為。在當(dāng)時(shí)由于被這種勢力所壓制，全國已經(jīng)找不到可以發(fā)揮智力的余地，一切事物都陷于停滯不前的狀態(tài)。……到了德川氏的末期，社會(huì)人士已經(jīng)開始產(chǎn)生了厭惡門閥的心情?！盵4]中下級武士既是軍事集團(tuán)，又是政治集團(tuán)，是明治維新的中堅(jiān)力量；同時(shí)他們還是一個(gè)反封建的精英集團(tuán)，有力的沖擊和破壞著封建等級制度。

在中國，清政府主要通過科舉制來選拔任免官吏，這種科舉選官制具有他的合理的一面。首先科舉選官制為網(wǎng)羅和起用人才開辟了道路，不僅把全國的精英分子集中到體制內(nèi)，同時(shí)還形成了一條無形的思想鎖鏈，把眾多知識(shí)分子牢牢捆綁在傳統(tǒng)秩序當(dāng)中。其次，科舉選官制也為中小地主乃至出身寒微的平民知識(shí)分子開辟了一條以應(yīng)試出仕的向上流動(dòng)的渠道。雖然，由于經(jīng)濟(jì)條件的限制，平民很少有讀書的，更談不上應(yīng)試出仕，但科舉制至少使他們向上流動(dòng)具有了一種合法的可能性，事實(shí)上，也有一部分平民知識(shí)分子利用這種可能性步入仕途，成為統(tǒng)治階級。由于這種制度具有很多的合理因素，“整個(gè)統(tǒng)治階級都非常迷戀這種制度，熱衷于維護(hù)這種制度”，[3]28封建統(tǒng)治政權(quán)就通過科舉制度把全國各階級的優(yōu)秀分子吸收到中央政府，擴(kuò)大了政權(quán)的階級基礎(chǔ)，調(diào)整了官僚機(jī)構(gòu)，增強(qiáng)了它的“活力”。

此外，中國封建社會(huì)還有捐納制度，即有錢者可以買官做，使一大批原來社會(huì)地位較為低下的庶民地主、商人等得以躋身仕途。晚清政府渴望擴(kuò)大財(cái)源，“通過捐納制度造就的各種‘異途’出身的科舉精英分子數(shù)量大增”[5]，進(jìn)一步擴(kuò)大了清政府的階級基礎(chǔ)。中國封建社會(huì)統(tǒng)治階級可以不斷地從其他社會(huì)階級、階層中汲取新鮮的力量以補(bǔ)充和更新自己，而其他階級、階層的成員由于存在著上升至統(tǒng)治階級的可能性，在一定程度上削弱了與統(tǒng)治階級的對立。這使得中國封建社會(huì)具有一種特殊的穩(wěn)定性和牢固性，難以在其內(nèi)部形成強(qiáng)大的改革力量，對近代中國的社會(huì)變革產(chǎn)生了強(qiáng)大的阻力。

三、兩國社會(huì)改革的力量不同

社會(huì)改革的力量直接推動(dòng)著社會(huì)改革的進(jìn)行，是社會(huì)改革成敗的關(guān)鍵。由于推動(dòng)日、中兩國進(jìn)行社會(huì)改革的力量有著明顯差別，從而影響到兩國改革結(jié)局的不同。首先，日本明治維新的主要領(lǐng)袖具有政治家的謀略和才干，斗爭經(jīng)驗(yàn)豐富，在他們的領(lǐng)導(dǎo)下改革得以穩(wěn)妥地進(jìn)行。中國戊戌變法的主要領(lǐng)袖則缺乏謀略和才干，毫無政治斗爭經(jīng)驗(yàn)，難以領(lǐng)導(dǎo)維新變法走向成功。其次，日本明治維新得到了資產(chǎn)階級化的中下級武士及豪商豪農(nóng)的支持，無論是人力還是物力上都強(qiáng)于中國。中國維新派力量單薄，缺少必要的社會(huì)基礎(chǔ)。

（一）領(lǐng)袖的素質(zhì)及其策略不同

領(lǐng)袖人物是否具有政治遠(yuǎn)見、執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)，敢于和善于開展斗爭，是改革成敗的重要條件之一。明治維新的主要領(lǐng)導(dǎo)成員，如：木戶孝允、大久保利通及伊藤博文等都是資產(chǎn)階級化的中下級武士精英分子，具有政治家的謀略和執(zhí)政才干。明治維新前，他們就通過“藩政改革”掌握了西南諸藩的藩政，從中經(jīng)歷了改革風(fēng)浪的考驗(yàn)，積累了政治斗爭經(jīng)驗(yàn)。他們清楚地意識(shí)到必須推翻幕府統(tǒng)治，奪取政權(quán)才能發(fā)展資本主義，使日本走上資本主義的道路。在倒幕斗爭中，他們善于利用形勢，爭取和利用各方面的力量，包括農(nóng)民武裝力量，打擊最主要的敵人幕府。在建立和掌握了新政權(quán)的前提下，以五條誓言為施政方針，逐步改造了日本的政體。如：廢藩置縣、取消身份制、改革地稅、發(fā)展實(shí)業(yè)和近代教育，最終實(shí)現(xiàn)了資本主義政治、經(jīng)濟(jì)及文化的全面開化。在改革過程中，他們采取強(qiáng)制和贖買相結(jié)合的方式，用十年時(shí)間，堅(jiān)決、慎重及穩(wěn)妥地解決了廢藩置縣和取消身份制等歷史問題，大大減少了貴族反抗的激烈程度，保證了改革所必需的穩(wěn)定的政治環(huán)境，使所頒布的政策得到較為順利的實(shí)施。

中國維新派的主要領(lǐng)導(dǎo)人，如：康有為、梁啟超、譚嗣同等都是些讀書人，雖然有進(jìn)步的思想和豐富的知識(shí)，卻缺乏行政經(jīng)驗(yàn)，疏于政務(wù)，黯于世事，缺乏韜略。維新初期，維新派只因名聲不好，就把最具實(shí)力的李鴻章加以排斥，致使同情維新的李鴻章改投頑固派而成為維新的阻力。對于在改革中出現(xiàn)的阻力，維新派則樂觀地認(rèn)為“殺二品以上阻撓新法大臣一二人，則新法行矣”。[6]251因此，混跡官場多年的頑固官僚們視之為“皆溫雅辭章之士，鮮有老謀”，“不足畏也”。[6]467同時(shí)，維新派在未掌握實(shí)權(quán)的情況下，只求“全變”、“速變”。在短短的103天內(nèi)，雪片般地頒布了110多道詔令，改革范圍涉及政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化諸方面，企圖在一夜之間把中國變?yōu)橘Y產(chǎn)階級君主立憲國家。他們急于求成，不講謀略，對統(tǒng)治階級的各派別不加區(qū)別，全面打擊，大裁大撤，廢八股，改官制，觸犯了大多數(shù)人的利益，以致“朝廷震撼，頗有民不聊生之戚”。[6]485維新派給自己樹立了一個(gè)強(qiáng)大的反對勢力，終因反對者眾，支持者寡而失敗。

（二）改革的主要力量不同

日本明治維新的主要力量是中下級武士、豪商豪農(nóng)。這一改革的社會(huì)力量在明治維新前業(yè)已形成。

資產(chǎn)階級化的中下級武士既是武裝集團(tuán)，又是政治集團(tuán)；中下級武士資產(chǎn)階級化，有力地沖擊和破壞著封建等級制度。德川幕府末期，森嚴(yán)的門閥制度使中下級武士深受政治壓迫，而幕府和各藩財(cái)政狀況的日益惡化，又使廣大中下級武士陷入困境，他們之中有許多人俸祿不保，生活無著。為謀求生路，許多武士從事副業(yè)生產(chǎn)或經(jīng)營商業(yè)，進(jìn)行具資產(chǎn)階級性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在西方資產(chǎn)階級政治思想的影響和人民革命斗爭的推動(dòng)下，資產(chǎn)階級化的中下級武士和豪商豪農(nóng)聯(lián)合起來先后控制了長州和摩薩等藩的藩政，并且組織了近代化的武裝力量。而許多不滿幕府要求改變現(xiàn)狀的藩主大名也紛紛歸附，進(jìn)一步增強(qiáng)了維新派的實(shí)力。他們利用了天皇與幕府的矛盾，聯(lián)合天皇這個(gè)名義上的最高統(tǒng)治者，在天皇的名義下，利用了當(dāng)時(shí)反對幕府的人民力量，進(jìn)行討幕活動(dòng)。

在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中形成的資產(chǎn)階級化的豪商豪農(nóng)，在政治上處于無權(quán)地位，受幕府的種種限制和打擊，對幕府深抱不滿，成為反對幕府的一支新生力量。如，在豪商白石正一郎的幫助下組織了第一支倒幕武裝力量“奇兵隊(duì)”，再如明治政權(quán)初期的財(cái)政則是靠三井、住友、小野等大商業(yè)資本作為經(jīng)濟(jì)支柱。顯然，資產(chǎn)階級化的豪商豪農(nóng)是明治維新成功的社會(huì)基礎(chǔ)?！懊髦胃锩念I(lǐng)導(dǎo)權(quán)掌握在中下級武士之手，而背后的經(jīng)濟(jì)推動(dòng)力則是三井、住友、鴻池、小野和安田之流的大商人的財(cái)力?！盵7]所以，資產(chǎn)階級化的中下級武士和豪商豪農(nóng)有力地推動(dòng)著社會(huì)改革，是明治維新的主要力量。

中國維新派的力量卻很薄弱，他們只是整個(gè)封建統(tǒng)治階級中分化出來的極少數(shù)的資產(chǎn)階級化的知識(shí)分子，從未掌握實(shí)權(quán)，清朝政權(quán)一直被保守勢力牢牢掌握。他們只是在三年里創(chuàng)辦了24個(gè)學(xué)會(huì)，19個(gè)學(xué)堂，8個(gè)報(bào)館而已，根本就沒考慮過，也沒機(jī)會(huì)像日本維新派那樣創(chuàng)建屬于自己的軍隊(duì)，在危急時(shí)候只有寄希望于袁世凱這樣的陰險(xiǎn)小人。他們主要是從官僚和知識(shí)分子中尋求力量支持。在中央，希望聯(lián)合以翁同為首的帝黨來對抗以慈禧為核心的頑固勢力。然而，翁同雖貴為軍機(jī)大臣，但也無多大實(shí)權(quán)，慈禧一張旨諭，即將其革職回鄉(xiāng)。在地方，他們也始終沒有和地方實(shí)力派建立起密切的聯(lián)系，沒有獲得像日本維新派那樣在政治、經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)大到足以與中央叫板的地方勢力的支持，維新派所寄以希望的張之洞之流的地方實(shí)力派，在關(guān)鍵時(shí)候都站在維護(hù)封建傳統(tǒng)的立場上，無不聽從于慈禧的命令，共同扼殺維新力量。并且，維新變法缺乏支持革新的廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。中國維新變法時(shí)，中國的資產(chǎn)階級還沒有形成一支獨(dú)立的政治力量，“它一方面受帝國主義的壓迫，在一定程度上有反帝反封建斗爭的積極性；另一方面又與帝國主義、封建主義在經(jīng)濟(jì)上有聯(lián)系，沒有徹底反帝反封建的勇氣”。[8]因此，中國資產(chǎn)階級也不敢果敢地支持維新派，反對帝國主義和封建主義。同時(shí)中國維新派把全部希望寄托在毫無實(shí)權(quán)的光緒皇帝身上，不相信人民，害怕人民，不懂得也不敢利用當(dāng)時(shí)反帝國主義情緒日益高漲的人民力量來沖破封建專制主義羅網(wǎng)，僅僅希望憑借光緒皇帝的諭旨條令來改變社會(huì)的面貌，實(shí)行自上而下的改革顯然是幻想。當(dāng)時(shí)，光緒皇帝受制于慈禧太后，未有實(shí)權(quán)。當(dāng)遭到封建頑固勢力的反擊時(shí)，維新派完全處于孤立無助的境地。

綜上所述，日、中兩國近代社會(huì)改革出現(xiàn)成敗不同的結(jié)局，從政治層面上看主要由以下三個(gè)不同的政治因素所決定。首先，封建二元政體下的幕府將軍與天皇、幕藩體制下的幕府將軍與藩主大名之間的矛盾削弱了封建統(tǒng)治力量。在這種僵化而缺乏彈性的制度下，資產(chǎn)階級化的中下級武士和豪商豪農(nóng)聯(lián)合起來推翻了幕府統(tǒng)治，建立起明治新政權(quán)，進(jìn)行資產(chǎn)階級改革。中國專制主義中央集權(quán)制相當(dāng)完備，有著強(qiáng)大的生命力，控制著社會(huì)政治生活各個(gè)方面，維新力量難以成長，戊戌變法就難以成功。其次，日本門閥和世襲制壓制了中下層人士的才智，使中下層人士對現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生了強(qiáng)烈不滿，由此在日本封建體制內(nèi)易于滋生出一個(gè)異己的力量。中國科舉制既為清王朝統(tǒng)治不斷輸送“新鮮血液”，強(qiáng)固了其統(tǒng)治基礎(chǔ)，又化解了社會(huì)中下層精英的不滿情緒，從體制內(nèi)很很難異化出一個(gè)反對封建統(tǒng)治的精英群體。再次，從改革的主導(dǎo)力量看，日本資產(chǎn)階級化的中下級武士和豪商豪農(nóng)受到政治壓迫，不滿現(xiàn)狀，但是他們具有在地方藩國執(zhí)政的經(jīng)驗(yàn)，策略得當(dāng)，又有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，在木戶孝允、大久保利等人的領(lǐng)導(dǎo)下完成了資產(chǎn)階級改革。中國資產(chǎn)階級具有軟弱性和妥協(xié)性，不可能成為戊戌變法的社會(huì)基礎(chǔ)，所以維新力量薄弱，而康有為和梁啟超等主要領(lǐng)導(dǎo)人在領(lǐng)導(dǎo)能力上和策略運(yùn)用上都存在著不足，所以戊戌變法無法成功。

［1］吳于廑，齊世榮.世界近代史[M].北京：高等教育出版社，2006.

［2］米余慶.明治維新[M].北京：求實(shí)出版社，1988：2.

K304

A

1009－8445（2010）03－0042－05

2010－04－15；修改日期：2010－05－12

李自更（1965－），男，河南周口人，肇慶學(xué)院旅游學(xué)院副教授，碩士。