文◎王為民 劉曉明

小發(fā)現(xiàn)，大文章民行檢察監(jiān)督有奇招

文◎王為民*劉曉明**

一句話導(dǎo)讀

利用民行與反瀆工作職能相通的內(nèi)在規(guī)律，確立以“民行監(jiān)督為切入點(diǎn)，兩部門整體聯(lián)動(dòng)突破職務(wù)犯罪案件”的工作思路，推行“同步思考、同步策劃、同步推進(jìn)、同步實(shí)施”的工作模式，必能實(shí)現(xiàn)民行、反瀆相互促進(jìn)的“雙贏”局面。

2008年4月，湖北省武漢市武昌區(qū)人民檢察院對(duì)一起民事執(zhí)行案件的舉報(bào)，通過啟動(dòng)訴訟監(jiān)督調(diào)查程序，挖掘線索，反瀆、民行部門緊密配合，成功查辦一起武昌區(qū)人民法院楊園法庭法官張某枉法裁判案。對(duì)涉案的三份民事判決經(jīng)提請(qǐng)武漢市人民檢察院抗訴，武漢市中級(jí)人民法院已裁定發(fā)回重審；對(duì)涉案的三份民事裁定已向?qū)徟袡C(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書，監(jiān)督其自行糾正，在武昌區(qū)人民法院產(chǎn)生較大震動(dòng)，取得了良好效果。

【基本案情】 自2006年2月起，北京某醫(yī)藥公司對(duì)本公司與湖北康恩德醫(yī)藥有限公司 （以下簡(jiǎn)稱康恩德公司）銷售合同糾紛案，申請(qǐng)武昌區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。武昌區(qū)人民法院于2007年9月5日依照法律程序凍結(jié)了康恩德公司在武漢市東西湖區(qū)某銀行的賬戶。然而，康恩德公司為對(duì)抗該民事判決的強(qiáng)制執(zhí)行，虛構(gòu)凍結(jié)款系其它三家公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式錯(cuò)誤劃帳的事實(shí)，于同年9月25日由康恩德公司的法律顧問陶某以三家公司的全權(quán)委托代理人訴至武漢市武昌區(qū)人民法院楊園法庭，要求康恩德公司返還不當(dāng)?shù)美?。武昌區(qū)人民法院楊園法庭審判員張某作為案件承辦人，明知是虛構(gòu)的事實(shí)、偽造的證據(jù)，仍認(rèn)定和采信，并于同年10月16日違法作出（2007）武區(qū)楊民初字第427、428、429號(hào)三份民事判決書。陶某遂以該三份判決書作為提出執(zhí)行異議的依據(jù)，要求武昌區(qū)人民法院執(zhí)行局解除對(duì)康恩德公司銀行賬戶的凍結(jié)。北京某醫(yī)藥公司不服并向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)。經(jīng)初查，武昌區(qū)人民檢察院于2008年4月3日以張某和陶某涉嫌民事枉法裁判罪 （共同犯罪）依法立案?jìng)刹?，次日依法?duì)其二人決定刑事拘留；4月16日依法對(duì)其二人決定逮捕，次日由公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行。目前，該案正在進(jìn)一步偵查中。

基于該案有以下幾點(diǎn)思考：

一、同步思考，確立訴訟監(jiān)督與偵查意識(shí)并行的思維模式

民行工作側(cè)重于對(duì)民事裁判、行政訴訟和執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，其具有的偵查職能與反瀆工作范圍有著內(nèi)在的相通性。武昌區(qū)人民檢察院針對(duì)這一特點(diǎn)，增強(qiáng)民行部門的偵查意識(shí)，發(fā)揮民行部門熟悉民事訴訟規(guī)律的優(yōu)勢(shì)，對(duì)確有錯(cuò)誤的裁判案件展開其背后是否存在枉法裁判、徇私舞弊的分析判斷，從中挖掘職務(wù)犯罪案件線索。

第一，從事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信上，區(qū)別審判人員存在一般感知錯(cuò)誤還是故意違法，判斷其有無職務(wù)犯罪的客觀行為。

第二，從適用法律與執(zhí)行程序上，甄別審判人員是業(yè)務(wù)能力欠缺還是故意違反規(guī)定導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，判斷是否存在職務(wù)犯罪的主觀故意。

張某枉法裁判案，存在以下反常情況：其一，三起不當(dāng)?shù)美赣卸嗵幑餐c(diǎn)，一是三個(gè)原告均是全權(quán)委托，且代理人均為陶某；二是為三個(gè)原告出庭證明錯(cuò)劃貨款的匯款人均為徐某，且為其提供賬號(hào)的均為車某；三是三個(gè)案件同時(shí)發(fā)生在該執(zhí)行案中債務(wù)人康恩德公司賬戶被凍結(jié)后不久。張某作為主審法官，在審理過程中對(duì)上述“共同點(diǎn)”沒有提出任何異議，而是對(duì)事實(shí)和證據(jù)全部予以認(rèn)定和采信；其二，三起訴訟均由張某適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，從2007年9月25日起訴到同年10月16日判決只用了十余個(gè)工作日，審理速度之迅速違背常規(guī)；其三，三案原、被告對(duì)事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)同程度高度一致，應(yīng)當(dāng)調(diào)解結(jié)案的可能性極大，但卻沒有經(jīng)過調(diào)解程序而徑直判決。從民事審判規(guī)律的角度判斷，張某有枉法裁判的嫌疑。

二、同步策劃，民行申訴案件審查與瀆職案件線索經(jīng)營(yíng)整體統(tǒng)籌

北京某醫(yī)藥公司向武昌區(qū)人民檢察院舉報(bào)之前，已向武漢市中級(jí)人民法院和武昌區(qū)人民法院執(zhí)行局及紀(jì)檢組反映了三份民事判決可能存在的問題，已引起涉案相關(guān)人員警覺，若貿(mào)然直接開展偵查工作會(huì)有不便。為此，武昌區(qū)人民檢察院確定了民行檢察監(jiān)督與枉法裁判線索經(jīng)營(yíng)同步進(jìn)行的工作方案。

一方面，發(fā)出檢察建議實(shí)行法律監(jiān)督。在檢察建議中明確寫明申訴案件來源，三份民事判決書可能存在的錯(cuò)誤及檢察建議內(nèi)容，分散張某的注意力，轉(zhuǎn)移其視線，使其認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)只進(jìn)行民事監(jiān)督，不查辦其涉嫌犯罪案件，為啟動(dòng)枉法裁判案件線索作好前期準(zhǔn)備工作。

另一方面，收集相關(guān)證據(jù)，選準(zhǔn)枉法裁判案件線索成案的突破口。在發(fā)出檢察建議的同時(shí)，收集三份判決書的來源、三原告提出執(zhí)行異議的時(shí)間及三份判決在執(zhí)行異議中的作用等證據(jù)，尋找執(zhí)行案與三件不當(dāng)?shù)美傅慕Y(jié)合點(diǎn)，確定案件的突破口。通過調(diào)閱執(zhí)行案卷，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行案中債務(wù)人康恩德公司的訴訟代理人，與三份判決中三個(gè)原告的訴訟代理人是同一人即陶某，且執(zhí)行金額與不當(dāng)?shù)美慕痤~相差不大，均為20余萬元。從而確定陶某為案件突破口的關(guān)鍵之人。

三、同步推進(jìn)，民行監(jiān)督調(diào)查與反瀆偵查優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)

檢察建議發(fā)出后，張某以三原告申請(qǐng)撤訴，法院裁定準(zhǔn)予撤訴結(jié)案掩蓋其犯罪行為的舉動(dòng)，印證了干警們前期的分析判斷的正確性，更加堅(jiān)定了查處的決心。武昌區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)決定整合兩部門的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)功能互補(bǔ)，將民行監(jiān)督調(diào)查與反瀆偵查結(jié)合起來突破案件。

（一）“明修棧道”，將民行訴訟監(jiān)督調(diào)查定位于對(duì)事的監(jiān)督，發(fā)揮民行調(diào)查的隱秘性，把初查的意圖隱含在民行監(jiān)督的一般性工作中

利用民行部門審查申訴案件的職能，調(diào)閱三案件的審判卷宗，收集三原告起訴、開庭、宣判、送達(dá)以及違法撤訴等各個(gè)階段的訴訟文書，作為證實(shí)張某枉法裁判刑事犯罪的書證，為立案?jìng)刹樽鳒?zhǔn)備。

（二）“暗渡陳倉”，將反瀆部門的初查定位于對(duì)人的監(jiān)督，發(fā)揮其謀略多、偵查經(jīng)驗(yàn)成熟的特點(diǎn)，解決嫌疑對(duì)象的犯罪構(gòu)成問題

由于張某毀滅了證實(shí)其枉法裁判的重要文書——被告判決書的送達(dá)回證和生效判決確認(rèn)書，給認(rèn)定其犯罪帶來了困難。反瀆部門圍繞這個(gè)重點(diǎn)制定周密的偵查方案，縝密地安排調(diào)查取證，獲取間接證據(jù)，形成證據(jù)鏈，解決張某枉法裁判案這個(gè)重要證據(jù)缺失的問題，為偵破張某枉法裁判犯罪打好基礎(chǔ)。

（三）整體聯(lián)動(dòng)，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，將民事與刑事證據(jù)規(guī)則相對(duì)接，全面突破案件

一是將審查申訴案件五要素 （認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)、適用法律、遵守法定程序和有無違紀(jì)行為）與枉法裁判的主客要件相銜接，這五個(gè)方面既是認(rèn)定裁判錯(cuò)誤的依據(jù)，又是證實(shí)法官有無枉法裁判犯罪行為和主觀故意的證據(jù)。

二是實(shí)行以偵查強(qiáng)化民行監(jiān)督，以民行監(jiān)督拓展偵查的“交叉換位”工作方法，取得工作實(shí)效。在突破時(shí)，充分運(yùn)用民行部門熟悉民事審判工作的優(yōu)勢(shì)和反瀆部門在突審方面的策略和技巧，張某如實(shí)交待了其與陶某相勾結(jié)，明知陶某虛構(gòu)了凍結(jié)賬戶資金為不當(dāng)?shù)美脑V訟事實(shí)，仍接受賄賂1000元，指使、默認(rèn)陶某提供偽造的證據(jù)，由車某、徐某充當(dāng)證人、提供虛假證言，并分別在三份判決中予以認(rèn)定和采信，制作三份枉法民事判決，用以對(duì)抗北京某醫(yī)藥公司生效民事判決的強(qiáng)制執(zhí)行，以及如何掩蓋犯罪事實(shí)的全過程，一舉偵破了張某枉法裁判案。

四、同步實(shí)施，民行監(jiān)督與反瀆偵查成效互補(bǔ)

此案的起因是康恩德公司法定代表人李某抗拒執(zhí)行已生效的民事判決，要求并伙同陶某虛構(gòu)訴訟事實(shí)、偽造證據(jù)、賄賂法官，李某、陶某的行為嚴(yán)重?cái)_亂了民事審判秩序，侵害了其他民事主體的合法權(quán)益，其行為已構(gòu)成犯罪。為了維護(hù)司法公正和法律嚴(yán)肅性，武昌區(qū)人民檢察院根據(jù)其二人行為性質(zhì)和地位作用，已先后依法對(duì)陶某、李某以涉嫌民事枉法裁判共犯立案?jìng)刹椤?/p>

這起枉法裁判案件的成功告破，在兩級(jí)法院引起較大震動(dòng)。武昌區(qū)人民檢察院糾正違法通知書發(fā)出之后，引起兩級(jí)法院的高度重視。武昌區(qū)人民法院在三日內(nèi)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，裁定中止原判決、裁定的執(zhí)行；及時(shí)向區(qū)人民檢察院寫出《關(guān)于接糾正違法通知書后進(jìn)行整改的回告》，在區(qū)人民法院各部門通報(bào)張某一案，開展紀(jì)律作風(fēng)專項(xiàng)教育整頓活動(dòng)，健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制；并在回告中對(duì)區(qū)人民檢察院檢察建議回復(fù)所表現(xiàn)的不慎重態(tài)度進(jìn)行了自省，希望改進(jìn)兩院的配合協(xié)調(diào)工作。

*湖北省武漢市武昌區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)［430064］

**湖北省武漢市武昌區(qū)人民檢察院檢察官［430064］