高 明 樂

（北京語言大學(xué) 英語教育中心，北京100083 ）

句法-語義映射理論探微
——兼談理論在漢語中的運用問題

高 明 樂

（北京語言大學(xué) 英語教育中心，北京100083 ）

詞庫理論是語法研究的核心內(nèi)容，漢語動詞體系和英語動詞體系存在明顯的差別，需要對建立在英語語料上的理論做出適當(dāng)調(diào)整，從而建立符合漢語事實的詞匯語義-句法接口理論。

詞庫-句法接口；題元角色；聯(lián)接理論；體貌投射

1. 題元角色與聯(lián)接理論

1.1 詞匯語義與句法

當(dāng)前許多句法理論普遍接受這樣的假設(shè)：動詞的意義決定它的句法表現(xiàn)，即一個句子的句法結(jié)構(gòu)形式是由句中述語動詞（predicate）的詞匯意義決定的。其中題元角色①題元角色又稱語義角色或論元角色，是指述語動詞所描寫事件的參與者的角色類型及關(guān)系。（thematic role）是聯(lián)接詞匯意義和句法結(jié)構(gòu)的重要表達(dá)式，題元角色能夠在一定程度上將意義關(guān)系表達(dá)為抽象形式，使詞匯意義和句法結(jié)構(gòu)之間的接口成為可操作層次，基于這一認(rèn)識，大多數(shù)當(dāng)代句法理論都把題元角色視為句法研究的核心概念。題元角色實際上就是句子的述語動詞所描寫的事件中可能的參與者角色類型，在決定句子的句法結(jié)構(gòu)方面，述語動詞的詞匯意義起著重要作用，它決定了表層句法論元的數(shù)量和它們可能攜帶的題元角色類型。

研究者發(fā)現(xiàn)，題元角色和句法論元之間有某種對應(yīng)關(guān)系，并把這種對應(yīng)關(guān)系稱之為聯(lián)接規(guī)律（linking regularities），或稱映射（mapping）規(guī)律，聯(lián)接規(guī)律又被形式化表達(dá)為聯(lián)接規(guī)則（linking rules），通過聯(lián)接規(guī)則將某一題元角色與某一句法位置聯(lián)系起來。由于研究者對聯(lián)接規(guī)律的觀察和認(rèn)識存在差異，他們建立的聯(lián)接規(guī)則和模式也不盡相同，從而發(fā)展出各式各樣的聯(lián)接理論。各理論之間的區(qū)別主要體現(xiàn)在三個方面：（1）對題元角色的定義以及題元角色之間的層級關(guān)系的認(rèn)識；（2）對題元角色所映射的句法特征的定義；（3）對題遠(yuǎn)角色和句法這兩個表達(dá)層次之間的關(guān)系的性質(zhì)的理解。

盡管聯(lián)接理論有諸多不同，但研究者們都以詞匯語義-句法接口（lexical-semantics/syntax interface）為共同的研究對象，他們都基于一個重要的共識，即題元角色是詞匯意義和句法的接口表達(dá)式。事實上，從最早的題元角色和詞匯語義-句法接口的研究方法出現(xiàn)以來，題元角色和句法范疇之間的關(guān)系界定一直是相關(guān)研究的核心問題，因此聯(lián)接理論盡管在一些具體問題持不同觀點，但是他們所重點關(guān)注兩個方面是相同的：（1）題元角色的語義內(nèi)容和題元角色所對應(yīng)的句法性質(zhì)；（2）如何定義語義和句法兩種不同表達(dá)層次。他們都相信，可以通過一個動詞所屬的詞匯語義類型來預(yù)測該動詞可出現(xiàn)的句法形式，認(rèn)為Chomsky（1986）用來刻畫某個動詞所能出現(xiàn)的句法環(huán)境的次范疇化框架②次范疇化（subcategorization），又稱次語類化，指某一句法范疇的進(jìn)一步劃分；動詞次范疇化是通過動詞作謂詞時所表現(xiàn)出的不同句法特征的分布對動詞大語類的一種細(xì)化，這些句法特征被稱為次范疇化框架（subcategorization frame）。次范疇化框架一般包含相應(yīng)謂詞可能管轄的論元的數(shù)目、范疇、頻率以及支配關(guān)系、語義選擇等信息，這些信息是正確再現(xiàn)謂詞論元結(jié)構(gòu)的重要參照。（subcategorization frame）可以由題元角色的句法實現(xiàn)規(guī)則取代。

1.2 聯(lián)接理論

關(guān)于題元角色和句法結(jié)構(gòu)的聯(lián)接問題，傳統(tǒng)上有三種解決辦法，第一種解決辦法是一些研究者提出的題元指派假說，最具影響的是Perlmutter & Rosen（1984）的“普遍線性排列假說”（Universal Alignment Hypothesis）和Baker（1988）的“題元指派一致性假說”（Uniformity of Theta Assignment Hypothesis）。盡管兩種假說分屬不同語法理論（前者屬于關(guān)系語法，后者屬于原則與參數(shù)理論），但是它們都認(rèn)為某一論元所帶的題元角色決定了該論元的句法位置，即某一題元角色總是出現(xiàn)在某一特定的句法位置。然而，實際語料并不支持這種嚴(yán)格對應(yīng)說，于是又有人提出了相對寬松的聯(lián)接模式，比如，Baker對他的假說做了擴展，建議某一動詞的題元格柵（thematic grid）所能決定的只是論元在句法結(jié)構(gòu)中的相關(guān)排列層級，并不決定論元的具體句法位置。

第二種辦法認(rèn)為在詞匯語義向句法映射方面，題元角色的層級關(guān)系要比單個題元角色更重要，持這種觀點的代表人物有、Bresnan & Kanava（1989）、Grimshaw（1990）、Jackendoff（1972）、Wunderlich（1997）等，他們用抽象程度較高的題元層級（thematic hierarchy）取代了單個題元角色零散的聯(lián)接模式，為聯(lián)接理論帶來了新突破。他們特別關(guān)注題元角色在排列層級中的相互制約作用，具體涉及兩方面內(nèi)容：（1）各論元所帶角色分別向語法功能的映射；（2）被動化的句法可操作性?；陬}元層級的聯(lián)接方法具有更廣泛的解釋優(yōu)勢，例如像fear和frighten這樣成雙的心理動詞的聯(lián)接就不符合原有的聯(lián)接標(biāo)準(zhǔn)，因為兩個動詞的題元角色所投射的句法位置正好相反。Grimshaw（1990）認(rèn)為這種現(xiàn)象是由兩個角色層級相互作用造成的，其中一個是題元層級，另一個是體貌（aspect）層級。這種相互作用的最終結(jié)果決定著題元角色的句法實現(xiàn)方式，比如說是實現(xiàn)為主語論元還是實現(xiàn)為賓語論元。然而，題元層級是建立在傳統(tǒng)的題元角色概念基礎(chǔ)上的，因此傳統(tǒng)題元角色所遇到的問題也被繼承了下來。由于題元角色數(shù)量的不確定和名稱的不統(tǒng)一，對同一種句法現(xiàn)象的描寫出現(xiàn)了不同的版本，最終沒能建立一種綜合而完美的聯(lián)接方案。

第三種辦法是干脆放棄傳統(tǒng)的個體題元角色概念，代之以概括的題元角色（generalized thematic roles），主要有Foley & Van Valin（1984）的宏角色（macroroles）、Dwoty（1991）的題元原型角色（proto-roles）和Kibrik（1997）的超級角色（hyperroles）。概括性題元角色不同于傳統(tǒng)題元角色，它是在對數(shù)量較多的傳統(tǒng)角色做了高度概括后形成的數(shù)量極少的角色，一般只有兩個，如原型角色理論的原型施事和原型受事。目前，論元的句法實現(xiàn)模式一般都建立在這種概括的題元角色理論基礎(chǔ)上，特別是以“宏角色”理論和“題元原型角色”理論為主，不過，這兩個理論對于聯(lián)接中的語義特征和句法表達(dá)式的性質(zhì)都存在著不同的看法，前者認(rèn)為“優(yōu)先句法論元”（privileged syntactic argument）是由宏角色層級決定的，即句法主語對應(yīng)相同的角色，并且認(rèn)為這種對應(yīng)有著跨語言的相似性；而后者則認(rèn)為排列位置高的原型施事特征或排列位置低的原型受事特征都可以對應(yīng)句法主語，即決定論元的句法實現(xiàn)的是角色的原型性程度。概括性角色的一大優(yōu)點是，它們和句法的主、賓語兩個論元恰好構(gòu)成對應(yīng)關(guān)系，大大簡化了聯(lián)接模式。不過，這個優(yōu)點也是一個缺點，高度概括性喪失了句法和語義比較細(xì)膩的對應(yīng)方面，如意愿性施事角色（volitional agent）和無意識性致使角色（advertent causer）需要用不同的表達(dá)層次才能做出區(qū)別。

盡管過去30多年的語言學(xué)研究對題元角色寄予了很高的期望并做了諸多努力，但是迄今為止還沒有一種語義-句法聯(lián)接模式令人滿意。造成這種結(jié)果的一個重要原因是題元角色的定義和范圍問題，這個問題在題元角色理論最初產(chǎn)生時（Fillmore 1968; Gruber 1965; Jackendoff 1972）就已經(jīng)存在了。另外，題元角色應(yīng)該屬于句法概念還是屬于語義概念，角色之間有何聯(lián)系，從中能派生出什么樣的句法現(xiàn)象，這些也都是題元角色理論和聯(lián)接理論所面臨的難題。為了解決這些問題，不斷有新的理論模式出現(xiàn)。

2.體貌投射模式

2.1 由體貌制約的接口

聯(lián)接理論所要討論的實際上就是詞庫和句法的接口問題，具體表現(xiàn)在動詞的詞匯語義和句法結(jié)構(gòu)的關(guān)系上。研究者發(fā)現(xiàn)，動詞語義可形式化部分并不僅僅局限于題元角色，應(yīng)該還包括體貌特征，動詞的體貌特征和題元角色一樣都屬于動詞語義部分。既然傳統(tǒng)的題元角色的路子走不通，是否可以嘗試體貌特征呢？為了簡化基于題元角色的聯(lián)接操作手段，避免基于傳統(tǒng)題元角色的聯(lián)接所存在的問題，需要做的就是力圖將接口位置的詞匯信息限制在最小最有效范圍，Tenny（1992）、Borer（1994）和Arad（1996）等人分別提出了基于動詞體貌信息的詞庫-句法接口模式，認(rèn)為動詞的體貌特征是詞匯語義的重要組成部分，可以用它來取代傳統(tǒng)的題元角色概念。這就使得傳統(tǒng)的題元角色-句法映射或聯(lián)接理論失去了存在的意義。體貌投射模式的基本理論認(rèn)識是：（1）句法本身能夠大大減少述語動詞的體貌解釋數(shù)量，這避免了傳統(tǒng)題元角色數(shù)量不可確定的問題；（2）接口位置的體貌信息對動詞與句法結(jié)構(gòu)的聯(lián)系起制約作用。這一基本認(rèn)識體現(xiàn)在Tenny（1992）的體貌接口假說里：

體貌接口假說：題元結(jié)構(gòu)和句法論元結(jié)構(gòu)之間的映射關(guān)系是由體貌特征所支配的。體貌結(jié)構(gòu)與句法結(jié)構(gòu)的內(nèi)、外論元以及間接語（oblique）論元之間關(guān)系密切，它制約著這些不同句法位置上的論元所指派的事件參與者類型。題元結(jié)構(gòu)中只有體貌部分是可見于句法的。

體貌特征處于接口位置，既是一個語義概念，同時又具有句法標(biāo)志?；谶@一特點，體貌應(yīng)該是聯(lián)系詞庫和句法的比較理想的中介，不過，體貌接口假說是否成立，還需要進(jìn)一步考察。按照Tenny的說法，動詞的體貌特征決定著論元的句法映射模式。一個重要發(fā)現(xiàn)為體貌映射打開了突破口，這一發(fā)現(xiàn)是，只有直接賓語位置上的論元才會經(jīng)歷動詞所含的體貌變化或動詞所描述的運動的變化，因此可以憑借它來“檢驗”動詞所描述事件的性質(zhì)，故該論元也被稱為檢驗論元（measurer）。檢驗論元是一個體貌概念，有檢驗論元的事件必然與時間有關(guān)，這類事件被稱為有界性事件（telic event），即檢驗論元在經(jīng)歷了某種體貌的變化后，最終宣告一個事件的結(jié)束。例如，在“張三洗車”所描述的事件中，直接賓語位置上的“車”經(jīng)歷了循序漸進(jìn)的變化，當(dāng)“車”被洗到一半時，事件就進(jìn)展了一半，當(dāng)“車”全部被洗完后，事件就結(jié)束了。在“張三殺了李四”所描述的事件中，由于“李四”經(jīng)歷了狀態(tài)變化，所以“李四”是事件的檢驗論元，一旦“李四”被殺死，該事件即告終結(jié)。和“車”不同的是，“李四”所經(jīng)歷的狀態(tài)變化不是循序漸進(jìn)的。不過，它們的共同之處是都具有檢測動詞的功能。由于不含檢驗論元的事件中沒有能顯示事件終結(jié)狀況的客體，所以此類事件也稱作無界性事件（atelic event），如“張三工作”?！肮ぷ鳌边@類動詞描寫的事件只能用像“兩個小時”，“從兩點到三點”這樣的外加的時間狀語來表示事件的進(jìn)行狀況，因為它們自身并不帶時間特征。

實際上，直接賓語論元的這種檢驗功能是動詞的詞匯特征決定的，準(zhǔn)確地講是動詞賦予的。根據(jù)賓語論元的性質(zhì)可以為動詞劃分類型，反過來再根據(jù)動詞所屬的類型來預(yù)測該動詞可能的句法表現(xiàn)或可能出現(xiàn)的句法結(jié)構(gòu)，從而實現(xiàn)動詞語義和句法的投射，這是基于體貌特征的理論的基本思路。

2.2 投射機制

目前基于動詞體貌特征的投射理論主要是在生成句法的理論框架里進(jìn)行的。按照原則與參數(shù)理論，論元必須在VP內(nèi)被帖上題元角色或內(nèi)外論元的標(biāo)簽，對此，Borer（1994）作了重大調(diào)整，認(rèn)為論元應(yīng)該在體貌投射的指示語位置上生成并獲得體貌（或稱語義）解釋，第一個獲得體貌解釋是事件檢驗論元，記作AspEM（Asp = aspect, EM = event measurer），被指派賓格，其所在節(jié)點標(biāo)記為[+EM]，說明該論元就是動詞所描述事件的檢驗論元。因為檢驗論元蘊含了有界性事件，所以含有檢驗論元的事件自然也是有界性事件。第二個節(jié)點上的論元是AspOR（OR = originator），即所謂的起始論元，是事件的發(fā)起者。起始論元在AspOR指示語位置生成，含有起始論元的事件往往會有一個時間的起始點。根據(jù)起始論元的施事性特征，Arad（1996）給起始論元帖了一個現(xiàn)成的標(biāo)簽：施事（agent）。在他看來，Dowty（1991）所列出的所有與施事性相關(guān)的詞匯蘊含特征，如“意愿”、“感知”、“獨立存在于事件”等只是體貌特征的副產(chǎn)品，與句法接口無關(guān)，不需要也不會在句法里出現(xiàn)。Arad也給AspEM指示語位置上的檢驗論元帖了標(biāo)簽：主題（theme）。同樣，所有與其有關(guān)的特征，如“相對另一參與者是靜態(tài)的”、“不能離開事件獨立存在”等都是體貌角色檢驗事件時的派生物。他的這一觀點實際上否定了Dorty的題元原型角色的詞匯語義蘊含特征在句法中的實際功用，但是同時又繼承了Dowty把角色概括為兩個原型角色的思想。Arad分別用非賓格動詞（1）和非作格動詞（2）為例來說明體貌模式的投射機制：

非賓格動詞和非作格動詞都只有一個NP論元，因為非賓格動詞所描述的事件有一個結(jié)束點，因此，此類動詞會有一個AspEM節(jié)點，該節(jié)點被指派有界性解釋。在只有一個論元的情況下該論元不指派賓格，而是需要移到TP指示語位置獲得主格。非作格動詞描述的事件只有起始時間，因此，這類動詞有一個AspOR投射節(jié)點，具有無界性特征，只有在AspEM指示語位置生成一個論元的情況下，動詞所描述的事件才是有界的。這樣，非賓格和非作格的區(qū)別就可以在句法上得以體現(xiàn)：非賓格動詞唯一的一個論元在賓語位置生成。同時非賓格和非作格兩類動詞的語義區(qū)別也即刻彰顯：非賓格動詞具有非施事性和有界性的體貌特征；非作格動詞具有施事性和無界性的體貌特征。這一模式也可以解決不同的行為動詞所帶來的問題，而無需考慮詞條的復(fù)雜多變。

及物動詞不同于非賓格和非作格動詞，及物動詞所描述的事件即有起始時間又有終止時間，所以此類動有兩個體貌投射，以英語動詞kill為例：

為了最終獲得表層語序，動詞需要移到某個功能投射位置，主語NP則需要移到TP指示語位置。AspEM除了具有體貌解釋外，還具有核查格的功能。像love、hate和know這些狀態(tài)動詞所描述的事件是無界的，先天就沒有任何體貌內(nèi)容，所以AspEM只需扮演核查賓格的角色。也就是說，此類動詞的AspEM是無標(biāo)注的，不指派體貌解釋，位于AspEM指示語位置上的論元不參與對事件的檢驗。AspOR沒有核查格的功能，對于像非賓格動詞和狀態(tài)動詞這類沒有體貌內(nèi)容的動詞來說，此位置不發(fā)生投射。Arad認(rèn)為，論元之所以在AspEM和AspOR的指示語位置生成，而不是從VP里面移出，是因為這兩個位置也是指派體貌解釋的位置，不會發(fā)生成分移入的情況。

這一設(shè)想也有助于處理雙賓結(jié)構(gòu)這樣的復(fù)雜情況，在雙賓結(jié)構(gòu)中，論元在指示語位置生成排除了把論元從VP移出的解決辦法。接口位置應(yīng)該包括哪些信息呢？Borer（1994）認(rèn)為述語動詞只規(guī)定論元的數(shù)量，可能還有論元的類型。這種辦法對各種行為動詞管用，而對所有的不及物動詞卻會造成非賓格和非作格兩種歧義解讀。事實上，有些述語動詞只能允許一種解讀，例如，arrive只有非賓格一種解釋，work只有非作格一種解釋；同樣對于及物動詞來說，kill類動詞只能獲得有界解釋，而know類動詞只能獲得無界解釋。為此，Arad建議能在句法上得到體現(xiàn)的那部分動詞詞匯語義應(yīng)該同時包括論元的數(shù)量信息和體貌信息，即該述語動詞所描述的事件是有界的還是無界的。體貌特征用二分法劃分：[+telic]相當(dāng)于[+EM]節(jié)點，表示有界，而[-telic]的意思是無標(biāo)注的EM節(jié)點，表示無界。

如果動詞所投射的句法結(jié)構(gòu)與接口部分的詞匯信息不一致，命題就不可能得到語義解釋，例如，動詞arrive只能向AspEM節(jié)點投射，如果同時向兩個體貌節(jié)點投射就無法獲得語義解釋。句法結(jié)構(gòu)與體貌解釋相互制約。句法結(jié)構(gòu)對體貌解釋的制約是：如果沒有AspEM論元，就沒有有界性解釋；如果沒有AspOR論元，就沒有施事性解釋。反過來，述語動詞為了獲得正確的解釋，其體貌信息對句法結(jié)構(gòu)也起著制約作用，例如，動詞arrive的有界性體貌特征排除了含AspOR論元的句法結(jié)構(gòu)。

為什么只把體貌特征和范疇特征（述語動詞所帶論元數(shù)）作為詞匯語義和句法的接口信息？為什么不把[+human subject]和[-animate object]這樣的選擇性特征也納入其中？除了出于盡可能簡化接口部分的信息的考慮之外，還有兩個重要原因：首先，只有體貌和范疇特征能對述語動詞做出解釋，如果一個論元缺省，或者某類動詞具有有界性特征卻沒有有標(biāo)注的AspEM節(jié)點，就不會獲得解釋，而違反選擇性限制的句子獲得解釋并不困難，如The sandwich ate John的解釋可能顯得不合理，但過后是可以刪除的，這與能否解釋無關(guān)。其次，與選擇性特征不同，體貌和范疇特征是獨立于語境的，我們可以想象出一個“三明治吃人”的可能世界，但卻無法想象一個世界會有arrive具有無界特征，或die帶兩個論元①漢語可以說“王冕七歲上死了父親”，實際上這是以特殊句式表達(dá)一種非典型的題元關(guān)系，句式強化了“死”的“失去”或“損失”義項，具有了及物性句法特征，故不宜看作反例。的情況。

給事件劃界或標(biāo)注事件終點（marking the endpoint）的是檢驗論元，大部分的及物動詞尤為如此，如wash the car中的the car對事件做出檢驗，因為該事件中the car經(jīng)歷了一個被洗的變化過程。檢驗論元也為事件劃界，因為一旦車被洗凈，洗車事件就告終結(jié)。然而，劃界功能和有界性解釋并不只與檢驗論元有關(guān)，例如：例（4a）所描述的事件是無界的，即“推車”動作沒有一個明確的終點。相反，例（4b）則是有界的，“車子”一旦到達(dá)紐約，“推車”事件就告終止。對這個事件起劃界作用的是介詞短語to NewYork，而不是檢驗論元，因為事件里沒有檢驗論元。需要一提的是，“推車”并不一定必須有終點。許多運動類動詞都有同樣表現(xiàn)，在需要時，允許附加一個劃界成分，如：

劃界成分也能把一個無界的不及物動詞，即非作格動詞（run、walk）轉(zhuǎn)變?yōu)榉琴e格述語（run to the shore, walk to school）。Tenny（1994）認(rèn)為運動動詞含有一個路徑，路經(jīng)可以是隱性的，也可以是顯性的。在例（5）中有一個隱性路徑：通往“紐約”、“學(xué)?！被颉敖锹洹?。顯性路徑見Tenny（1994：77）的例子：

按照Tenny的觀點，路經(jīng)和檢驗論元的區(qū)別在于：檢驗論元自身含有終點，路經(jīng)則沒有終點，只能是一段距離，可以通過外加成分獲得終點，如附加方位介詞短語。路經(jīng)和劃界成分共同起到檢驗論元的作用。以（5a）為例：到“紐約”的距離顯示了事件的進(jìn)展情況。如果“汽車”行進(jìn)了一半，事件就進(jìn)行了一半。

到達(dá)紐約，事件即告終結(jié)。而在在前面提到的“洗車”的事件里，作為檢驗論元的“車”實際上有兩個功能，一是測量事件進(jìn)展情況，二是標(biāo)注終點。在Arad的模式里，路經(jīng)論元沒有檢驗功能，其標(biāo)記是[-EM]。運動類動詞的有界性解釋是以復(fù)合述語結(jié)構(gòu)（V+PP）形式獲得的，由于含有介詞短語PP，所以該復(fù)合結(jié)構(gòu)本身是有界的。這樣就有兩種方法獲得有界性解釋，一種是本身就有（+EM）論元，另一種是附加PP劃界成分。是否只有運動類動詞才可以通過外部劃界成分劃界，作者沒有作評論。有些PP的劃界特征還不很清楚，或許所有的非作格動詞都要由PP劃界。使用什么樣的PP要根據(jù)述語動詞選擇特征而定，如laugh to tears，work to exhaustion等。在與格結(jié)構(gòu)和雙賓結(jié)構(gòu)里，路徑和劃界成分的特點和運動類動詞相似，下面分別是與格結(jié)構(gòu)（7）和雙賓結(jié)構(gòu)（8）的例子：

例（7）里的John是give a book to Mary事件的起始者，book暗含事件行進(jìn)的路徑，即book從給予者到接受者的過程。動詞send顯示的路徑可能更明顯。然而，事件的終點是介詞短語to Mary，當(dāng)Mary收到book時，給予動作就宣告結(jié)束。這也是give所包含的部分意思。與格句式有一個共同的體貌特征：其述語動詞必須帶三個論元，其中一個必須是劃界成分，Mary是事件劃界成分。例（7）和例（8）的事件結(jié)構(gòu)相同，不同的是，前者的劃界成分是介詞短語，后者是名詞短語，該名詞短語必須有一個格位，同時必須被指派一個體貌解釋。對于雙賓句式里的“目標(biāo)”論元是否在功能投射的指示語位置，人們的看法不同，不過，Arad認(rèn)為這個論元應(yīng)該在所謂的劃界短語（DEL Phrase）投射的指示語位置，這個位置給該論元賦格并對事件劃界。劃界短語就像起始論元AspOR一樣總是有體貌內(nèi)容，否則不會投射。事實上也不存在無界的雙賓動詞。例（7）的劃界功能是由動詞和介詞短語組成的復(fù)合述語實現(xiàn)的，有了劃界介詞短語，動詞就不再作劃界體貌投射，否則句子就不合格，因為這會產(chǎn)生一個多余的格位。Arad建議（7）和（8）的結(jié)構(gòu)如下：

前面對各種可能的動詞類型的體貌投射做了分析，先將其基本理論總結(jié)如下：體貌投射模式的句法和語義關(guān)系是建立在體貌特征基礎(chǔ)上的，體貌解釋是在功能投射而不是在VP里得到指派，這樣，動詞的句法結(jié)構(gòu)會減少可能的體貌解釋的數(shù)量，從一開始就只與一套可能的解釋發(fā)生聯(lián)系。反過來，動詞的體貌和范疇特征也制約動詞所在的句法結(jié)構(gòu)。詞條本身并不決定投射，制約投射的是詞條所包含的詞匯信息，其制約方法是，排除意義和形式不兼容的錯配現(xiàn)象，因其無法得到解釋。固定的意義部分在詞庫里列出，當(dāng)動詞的詞匯信息能與一個以上句法結(jié)構(gòu)兼容時（如各種行為動詞），意義就會發(fā)生變化，導(dǎo)致意義改變的是不同的句法結(jié)構(gòu)，并不是不同的詞匯表達(dá)式。Arad（1996）列出了不同的詞條“輸入”以顯示其與句法結(jié)構(gòu)是如何互動的 ：①作者認(rèn)為，例子中的主語本來都在TP指示語位置上，但為了簡便，在沒有AspOR投射的情況下才用了TP。

b. NP, atelic. [AspORNP [VPV ]]]（unergative）

c. NP, NP, telic, [AspORNP [AspEM+EMNP [VPV]]]（kill）

d. NP, NP, atelic, non agentive [TPNP [AspEMNP [VPV]]]（love）

e. NP, NP, atelic [AspORNP [AspEMNP [VPV]]]（push）

f. NP, NP, PP, telic [AspORNP [AspEMNP [VPV PP]]]（give）

g. NP, NP, NP, telic [AspORNP [DELPNP [AspEMNP [VPV]]]]（give）

以上所列幾乎囊括了所有可能的論元類型。有界性信息是保證接口正確的必要條件,它表明AspEM的狀態(tài)，只要有兩個或兩個以上的論元，該位置就必然會得到投射。只有屬于（c）的情況，狀態(tài)動詞才需要有施事信息，即AspOR投射。一般來講，只有狀態(tài)動詞和非賓格動詞沒有AspOR投射。不過，對于非賓格動詞來說，沒有必要作體貌標(biāo)注，因為有界性不及物動詞必然也是非賓格動詞。各種行為動詞在它們的詞條里并不包含任何體貌標(biāo)注，以便與（a）或（b）中的結(jié)構(gòu)相兼容。Arad承認(rèn)，到目前為止他的詞條理論還不夠成熟，沒能刻畫出述語動詞固定的體貌特征和結(jié)構(gòu)與意義之間的變化規(guī)律。他認(rèn)為，詞條理論應(yīng)該將無界性特征和論元數(shù)量聯(lián)系起來。例如，break和eat都可以帶一個論元，也都可以帶兩個論元，不同的是，break總是有界的，而eat只有在帶兩個論元時才是有界的。

2.3 體貌投射的理論基礎(chǔ)

實際上體貌概念并不是新發(fā)現(xiàn)，早在亞里斯多德的“形而上學(xué)”（Metaphysics）里就提到了有些動詞有“終點”義而有些動詞沒有。到20世紀(jì)，哲學(xué)家和語言學(xué)家開始為動詞的事件類型分類。劃分事件類型能夠刻畫出動詞和其它句法成分之間的邏輯蘊涵關(guān)系和共存限制關(guān)系。最早最成體系的研究者是Vendler（1957），他把事件劃分為狀態(tài)、活動、完成和成就四個類別，認(rèn)為活動類和狀態(tài)類動詞在時間上都是無界的，其中狀態(tài)類動詞描寫的是事件的靜態(tài)情狀，活動類動詞描寫的是事件的動態(tài)狀況；完成類和成就類動詞表達(dá)的是狀態(tài)的改變，因此在時間上都是有界的。下面是Vendler給出的四種類型動詞的例子：

know run paint（ a picture） recognize

believe walk make（ a chair） find

desire push（a cart） deliver（a sermon） lose

除了可以按有界性（telicity）把活動類和狀態(tài)類合并為一組，把完成類和成就類合并為另一組外，觀察發(fā)現(xiàn)狀態(tài)類和成就類，活動類和完成類也可以合并，前者合并后不能有進(jìn)行時態(tài)，后者合并后者則可以有進(jìn)行時態(tài)。為了能夠準(zhǔn)確反映這些特點，有人把Vendler劃分的類型分解為獨立的特征 ：①作者認(rèn)為，例子中的主語本來都在TP指示語位置上，但為了簡便，在沒有AspOR投射的情況下才用了TP。

Vendler的事件類型劃分在詞匯語義表達(dá)式和動詞論元結(jié)構(gòu)理論里得到了廣泛應(yīng)用，也為詞匯語義和句法接口研究的許多重要發(fā)現(xiàn)鋪平了道路，同時也為體貌投射模式提供了重要的理論依據(jù)。

2.4 理論意義

建立在體貌投射基礎(chǔ)上的模式具有的優(yōu)勢是：它能夠刻畫出某一部分語義和句法特征之間的互動關(guān)系，這個優(yōu)勢是傳統(tǒng)模式所不具備的。把體貌解釋和句法位置掛鉤，可以不用題元層級就能保證施事（事件起始者）出現(xiàn)在主語位置。具體來講，體貌投射模式中AspOR的句法位置要高于AspEM，這正好與傳統(tǒng)理論認(rèn)為的主語位置高于賓語位置相一致。另外，把格位置和體貌解釋的指派位置掛鉤，可以揭示賓格和有界性解釋之間的普遍性聯(lián)系。Arad認(rèn)為體貌投射能夠起到核查格的作用，這樣，傳統(tǒng)模式里的一致性投射（agreement projection）或多重指示語（multiple specifiers）也不再需要，在Arad看來，它們?nèi)鄙僬Z義內(nèi)容，本來就沒有存在的理由。體貌投射則不同，它是有語義內(nèi)容的，體貌投射所核查的特征也是可解釋的，在某些語言里甚至有語音形式。最后，Larson（1988）的VP-殼也可以放棄，因為它最初是用來處理雙賓句式的，體貌投射模式對雙賓句式的處理方法更加合理。接口的體貌特征制約著投射位置的數(shù)量。因為體貌解釋只有三個事件起始、事件檢驗和事件劃界，所以，除了這三個位置外，再沒有別的位置可供動詞做體貌投射。這一結(jié)果和多蒂（Dowty 1991）只用兩個原型角色就可以滿足論元選擇的構(gòu)想恰好一致：大部分的動詞所描寫的是一個事件的開始和/或結(jié)束。如果事件有三個論元，那么其中必然有一個論元在AspEM的指示語位置被指派為路徑，由某個“默認(rèn)”位置上的劃界論元對動詞所描述的事件劃界。

體貌投射模式加強了詞匯語義和句法結(jié)構(gòu)之間的聯(lián)系，它的另一個特點是投射的非預(yù)定性（non-deterministic），論元被指派什么樣的解釋只與其生成的投射位置相關(guān)，而與論元NP的語義特征無關(guān)，非預(yù)定性投射更趨向解釋充分。以動詞eat為例，如果該動詞投射的分別是the apple和Mary兩個論元，只要the apple是在AspOR指示語位置，而Mary是在AspEM指示語位置，那么the apple就只能是“吃者”而不是“被吃者”，這是句子的唯一解釋，盡管聽起來不符合常識。而預(yù)定性投射的方法則是：首先給the apple論元指派了主題角色（Theme）標(biāo)記，然后用聯(lián)接規(guī)則或題元層級將帶有主題角色的論元聯(lián)接到直接賓語的位置。這種方法也叫詞條驅(qū)動法，認(rèn)為與句法位置發(fā)生聯(lián)系的是動詞的詞匯意義而不是論元本身。

體貌投射模式的詞庫-句法接口理論均衡了句法和詞庫的負(fù)擔(dān)。好的理論就應(yīng)該大幅減少詞條信息，而這一點恰恰被許多理論所忽視。體貌投射模式發(fā)現(xiàn)動詞所蘊含的意義所對應(yīng)的是句法位置，而不是論元。同時也發(fā)現(xiàn)動詞的體貌解釋和格標(biāo)注之間存在聯(lián)系，憑借這種聯(lián)系不需要用多重詞條的方法就能解決詞匯替換問題?；隗w貌投射的種種優(yōu)勢，Arad對體貌投射模式寄予了很高的期望，他認(rèn)為它能最大程度地簡化了詞庫-句法接口，并會使下列手段成為多余：像經(jīng)典GB理論里的一套難以確定的題元角色；聯(lián)接規(guī)則、角色層級、題元指派一致性假說；聯(lián)接詞庫和句法的不同層次的詞匯表達(dá)式，如述語-論元結(jié)構(gòu)、詞匯概念結(jié)構(gòu)、詞匯關(guān)系結(jié)構(gòu)或事件結(jié)構(gòu)等。這些手段是為了保證正確的“映射”或“聯(lián)接”而設(shè)計的，因為所有論元都在體貌投射位置上生成并獲得解釋，上述手段不再有用。

3.漢語應(yīng)用問題

無論是基于題元層級的聯(lián)接理論還是基于動詞體貌特征的投射模式，都會遇到漢語語料的挑戰(zhàn)。對于基于題元層級的聯(lián)接理論，英語遇到的問題在漢語里也同樣存在，已有很多這方面的研究文獻(xiàn)，其中在漢語語料遇到的問題方面，本人已在《題元角色的句法實現(xiàn)》（高明樂2004）做了較為詳細(xì)的考察，這里不再贅言。這里僅就體貌投射模式的漢語實用性問題作一些分析。

3.1 體貌投射與動詞分類

作為詞庫-句法接口理論，體貌投射模式實際上是建立在動詞詞匯語義基礎(chǔ)上的，研究者通過對不同動詞的體貌信息與句法結(jié)構(gòu)關(guān)系的觀察，以發(fā)現(xiàn)動詞和句法的聯(lián)系規(guī)律，進(jìn)而預(yù)測不同動詞可能具有的論元數(shù)量和論元結(jié)構(gòu)。具有相同體貌投射的動詞被劃為一類，這些動詞所刻畫的事件在時間的有界和無界性方面一致，其句法表現(xiàn)也相同。到目前為止，體貌投射理論主要以英語為研究語料，投射機制和投射模式都建立在英語動詞詞匯語義特征的基礎(chǔ)之上。Vendler（1957）把事件分為狀態(tài)、活動、完成和成就四種類型，這四種類型的事件都分別可以找到相對應(yīng)的動詞，可以根據(jù)所描寫的事件種類劃分動詞的類型，英語動詞和列出的事件類型一樣也可以劃分為四類，其中狀態(tài)類和活動類在時間上是無界的，而完成類和成就類是有界的。這種劃分法比較簡單、整齊。

有界性特征是體貌投射的核心概念，它在句法上有明確的表現(xiàn)，像非賓格動詞、非作格動詞、普通及物動詞和雙及物動詞所出現(xiàn)句式的論元結(jié)構(gòu)都有各自的規(guī)律，這種規(guī)律保證了動詞體貌信息投射的有效性。因為非賓格動詞和雙及物動詞所描述的事件都有一個時間上的結(jié)束點，所以它們都是有界的，體現(xiàn)在句法上就是都有一個內(nèi)論元；及物動詞根據(jù)它們所描寫的事件的不同，分為有界和無界兩類，活動類及物動詞是有界的，狀態(tài)類及物動詞是無界的，體現(xiàn)在句法上都內(nèi)、外兩個論元；非作格動詞所描寫的事件有一個事件的起始者，但事件的結(jié)束點無法確定，所以是無界的，體現(xiàn)在句法上只有一個外論元，沒有內(nèi)論元。在描寫有界性事件時，只能附加介詞短語等所謂的劃界成分。同樣是有界動詞，非賓格、及物和雙及物動詞的句法特征也不一樣，非賓格動詞所描寫的往往是事件的結(jié)果狀態(tài)，沒有起始時間，沒有所以外論元。

把動詞的有界性體貌特征和句法聯(lián)系起來，在體貌特征的基礎(chǔ)上給動詞分類，并根據(jù)所劃的動詞類型來預(yù)測不同動詞可能出現(xiàn)的句法結(jié)構(gòu)，從理論上講實現(xiàn)了詞匯語義和句法連接的高度的抽象性和概括性。但是這里有一個問題，就是根據(jù)英語動詞的類型特點，研究者可以把英語詞庫看作獨立模塊，詞庫里的動詞也可以被看作靜態(tài)的個體單位，那么，漢語是否也是這樣呢？

3.2 漢語動詞體系

對漢語動詞和英語動詞存在著類型學(xué)上的差別，已經(jīng)有許多研究者給與了關(guān)注，他們發(fā)現(xiàn)英語詞匯具有比較強的合成性（synthetic）特征，漢語動詞的分析性（analytic）特征則比較明顯。例如，英語動詞kill所描述的事件是有界的，而與之對應(yīng)的漢語動詞“殺”則是無界的，如果描寫有界性事件，需要在“殺”后附加一個補足成分，組合成“殺死”、“殺掉”、“殺了”等，而英語沒有漢語“殺”的無界對應(yīng)詞；同樣是打電話，英語可以用單個動詞phone而漢語要用輕動詞“打”和名詞“電話”組成的短語來表示；英語可以說John is eating而漢語不可以直接說“張三在吃”，只能說“張三在吃飯”。另外，英語許多單個動詞對應(yīng)的是漢語的動結(jié)式。

Lin（2004）比較了英語動詞和漢語動詞的特點，指出兩種語言的詞匯差別，具體包括三個方面：一、漢語里只有活動類和狀態(tài)類動詞，完成類和成就類是通過組合派生的，而英語四種類型都有；二、除了少部分例外，漢語單音節(jié)動詞基本上都是無界的，單音節(jié)動詞不含結(jié)果、終結(jié)狀態(tài)或目標(biāo)實現(xiàn)這樣的義項，而英語獨立動詞既有有界的，也有無界的；三、漢語的有界性和成就性動詞需要于其他語素組合而成，組合成份可以是一般性的體貌詞“了”，或其他表示述補的形容詞，英語則不存在這種情況。例如，同樣是獨立動詞，英語的look是無界的，而see是有界的，因成功地看到某物而成就了看的活動。然而，漢語沒有單音節(jié)詞能與英語完成類動詞直接對應(yīng)，為表達(dá)一種狀態(tài)的結(jié)束，漢語要借助表示結(jié)果的復(fù)合動詞形式，動詞“看”表示活動，是無界的，動詞“看到”或“看見”表示結(jié)果，是有界的：

（14）a. 他看了半天可是什么也沒看見。

b. *他看見了半天可是什么也沒看見。漢語的動結(jié)式述語動詞表現(xiàn)得尤其典型，是由基本的元素組合成的，具有生成性質(zhì)：（15）a. 砍倒、撞倒、推倒、拉倒

b. 打碎、打爛、打跑、打怕漢語動詞意義是從狀態(tài)和活動這兩個基本語義元素組合派生來的，漢語動詞體系要求詞匯語義表達(dá)式的結(jié)構(gòu)形式能夠正確反映論元句法實現(xiàn)機制。原則上講，漢語的動詞復(fù)合結(jié)構(gòu)的形成應(yīng)該是一個詞匯過程，不過Lin用分布形態(tài)學(xué)的理論框架來刻畫這些限制條件，認(rèn)為是動詞的形態(tài)在對詞匯語義表達(dá)式起制約作用。具體描述如下：

（16）a. 動詞有豐富的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，該內(nèi)部結(jié)構(gòu)可以用細(xì)化意義元素來表達(dá)；

b. 至少對于部分語言來說，動詞意義是從這些基本意義元素組合而成。

漢語動結(jié)式是由基本元素組成的觀點實際上指出了漢語動結(jié)式動詞屬于詞庫的傳統(tǒng)看法的不足，因為漢語動結(jié)式具有生成性特點，合格的述語動詞是無法窮盡的，如果把可能的復(fù)合形式全部收入詞庫，詞庫將巨大無比。不過，漢語詞庫包括了所有的基本語素，詞庫中的語素是提供復(fù)合結(jié)構(gòu)的源泉，一個動詞的全部語義就可以通過語素組合派生出來。漢語動詞體系的重新認(rèn)識對詞匯語義表達(dá)式有著重要意義。通過實例可以看出漢語動詞短語的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是很豐富的，動詞不能被簡單地看作論元的述語，漢語這種獨特的動詞體系如何才能與建立在英語動詞體系基礎(chǔ)上的體貌投射模式相兼容，還有待于進(jìn)一步探索。

4.結(jié)語

近年來詞庫的研究越來越受到重視，尤其是動詞，除了具有的語音形式外，還載有豐富的句法和語義信息，它們?yōu)榫浞ê驼Z義研究提供了極其重要的內(nèi)容。無論是生成語法還是其他非轉(zhuǎn)換語法，無不把詞庫放在極重要的位置。原則與參數(shù)理論（GB）里的次范疇化和題元指派理論都屬于詞匯性質(zhì)，后來大量涌現(xiàn)的聯(lián)接理論、映現(xiàn)理論、投射理論等無不是以詞匯研究為基礎(chǔ)的。詞匯主義（lexicalist）的句法理論更是旗幟鮮明地把詞匯視為句法研究的核心內(nèi)容，其中包括詞匯功能語法（LFG）、概化短語結(jié)構(gòu)語法（GPSG）、中心語驅(qū)動短語結(jié)構(gòu)語法（HPSG）、關(guān)系語法（RG）、弧對語法（AG）等。這些語法理論已取得了令人矚目的成果，為計算語言學(xué)提供了重要的理論基礎(chǔ)和技術(shù)支持。不過，到目前為止這些理論大都是以英語為研究語料的，這些理論能否適用于漢語，能在多大程度上使用，都是我們要討論的問題。在發(fā)現(xiàn)問題的基礎(chǔ)上發(fā)展出符合漢語事實的詞匯理論是本文的宗旨。

[1] Arad, M. 1996. A minimalist view of the syntax-lexical semantics interface. UCL Working Papers in Linguistics 8, MIT.

[2] Bach, E. and R.T. Harms (eds.) 1968. Universals in Linguistic Theory. New York： Holt, Rinehart and Wilson.

[3] Baker, M. 1988. Incorporation： A Theory of Grammatical FunctionChanging. Chicago, Ill.： University of Chicago Press.

[4] Benua, L. and H. Borer 1996. Passive/Anti-Passive in a Predicate Based Approach to Argument Structure. Talk presented at GLOW 19, 1996.

[5] Borer, H. 1994. The Projection of arguments. In Benedicto, E. and J. Runner (eds.) Functional projections. University of Massachusetts Occasional Papers 17, 19-47. Umass, Amherst.

[6] Bresnan, J. and Kanava, J. 1989. Locative inversion in Chichewa. Linguistic Inquiry 20： 1-50.

[7] Brody, M. 1995. Lexico-Logical Form. Cambridge, Mass： MIT Press.

[8] Chomsky, N. 1965. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge, Mass： MIT Press.

[9] Chomsky, N. 1986. Knowledge of Language： Its Origin, Nature and Use. New York： Praeger.

[10] Chomsky, N. 1995. The Minimalist Program. Cambridge, Mass：MIT Press.

[11] Dowty, D. 1991. Thematic Proto Roles and Argument Selection. Language 67. 547-619.

[12] Fillmore, C. 1968. The case for case. In Universal in Linguistic Theory, Emmon Bach and Robert T. Harms (eds.), 1-88. New York： Holt, Rinehart and Winston.

[13] Foley, D. and Van Valin. 1984. Functional Syntax and Universal Grammar. Cambridge： Cambridge University Press.

[14] Grimshaw, J. 1990. Argument Structure. Cambridge, Mass： MIT Press.

[15] Gruber, J. 1965. Studies in Lexical Relations. Ph.D. diss. Cambridge, MA： MIT.

[16] Her, One-soon. 2007. Argument-function mismatches in Mandarin Chinese： a lexical mapping account. Lingua 117： 221-246.

[17] Huang, C.-T. James. 2006. Resultatives and unaccusatives： a parametric view. Bulletin of the Chinese Linguistic Society of Japan 253： 1-43.

[18] Jackendoff, R. 1972. Semantic Interpretation in Generative Grammar. MIT Press, Cambridge, Massachusetts.

[19] Kibrik, A. 1997. Towards a comprehensive relational typology. Linguistic Typology 1： 319-346.

[20] Larson, R. 1988. On the Double Object Construction. Linguistic Inquiry 19： 335-391.

[21] Levin, B. and M. Rappaport Hovav 1995. Unaccusativity at the Syntax-Lexical Semantics Interface. Cambridge, Mass： MIT Press.

[22] Li, Yafei. 2005. X0： a theory of the morphology-syntax interface. Cambridge. Mass.： MIT Press.

[23] Lin, J. 2004. Fine-Grained Lexical Semantic Representations and Compositionally-Derived Events in Mandarin Chinese. MIT CSAIL.

[24] Pesetsky, D. 1995. Zero Syntax - Experiences and Cascades. Cambridge, Mass： MIT Press.

[25] 、Pinker, S. 1989. Learnability and Cognition： the Acquisition of Argument Structure. Cambridge, Mass： MIT Press.

[26] Perlmutter, D. & Rosen, C. 1984. Studies in Relational Grammar Two. Chicago： University of Chicago Press.

[27] Pustejovsky, J. 1991. The Syntax of Event Structure. Cognition 41. 47-81.

[28] Rappaport, M. and B. Levin 1988. What to do with Theta Roles. In Wilkins (ed.) 7-36.

[29] Sag, I. and A. Szabolcsi (eds.) Lexical Matters. CSLI, Stanford University, Stanford.

[30] Tenny, C. 1992. The Aspectual Interface Hypothesis. In Sag and Szabolcsi (eds.) 1-27.

[31] Tenny, C. 1994. Aspectual Roles and the Syntax-Semantics Interface. Kluwer, Dordrecht.

[32] Vendler, Z. 1957. Verbs and times. Philosophical Review 56：143-160.

[33] Wilkins, W. (ed.) 1988. Syntax and Semantics 21： Thematic Relations. San Diego, Calif： Academic Press.

[34] Wunderlich, D. 1997. Cause and Structure of Verbs. Linguistic Inquiry 28： 27-28.

責(zé)任編輯：馮濟平

Interface between Lexical Semantics and Syntax

GAO Ming-le
(English Education Center, Beijing Language and Culture University, Beijing 100083, China)

With a brief retrospect on the lexicon-syntax interface theories that have emerged in the past 30 years and an analysis of the aspectual projection, the paper is intended to (1) highlight the position of lexicon in the study of grammar; (2) claim for a lexicon-syntax interface theory that is applicable to Chinese data.

Lexicon-syntax interface; Thematic roles; Linking theory; Aspectual projection

H0

A

1005-7110（2010）06-0054-09

2010-08-20

高明樂（1963-），男，山東安丘人，北京語言大學(xué)英語教育中心教授，博士，主要從事理論語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)研究。