○哈 米

沈崇案：質(zhì)疑的質(zhì)疑

○哈 米

《書屋》2010年10月號一篇批評謝泳質(zhì)疑沈崇案的演講的文章，把我的目光引向64年前，因北京女大學(xué)生沈崇被美國士兵強(qiáng)奸而激起的那場轟動全國的反美風(fēng)暴。

沈崇案的簡要敘述是：1946年12月24日晚8：30，由家中外出看電影的北京大學(xué)先修班19歲女生沈崇，被路遇的兩名美國士兵夾持越過馬路，到使館界界墻下，連續(xù)三次，遭其中一名美兵（皮爾遜）強(qiáng)奸。被路人瞥見報警，疑犯當(dāng)場被送交美國海軍憲兵隊拘捕看押。北平市警察局曾將被害人送往警察局醫(yī)院鑒定證明，確屬被奸，乃開具鑒定書，并協(xié)同北平地方法院首席檢察官紀(jì)元赴現(xiàn)場屢勘，制作筆錄。在國統(tǒng)區(qū)的進(jìn)步報紙沖破禁令披露此案，以青年學(xué)生為主體的反美怒潮隨即風(fēng)起云涌席卷各地……事隔60年后，有人提出質(zhì)疑，認(rèn)為這是一起共產(chǎn)黨人蓄意制造的假案，目的是借此掀起反美運(yùn)動。

對沈崇案針鋒相對的質(zhì)疑與反質(zhì)疑聲中，我靜下心來，根據(jù)資料所提供的證據(jù)推斷，更相信真相就是此案最初呈現(xiàn)的那樣：（一）沈崇被強(qiáng)奸了。第一次，1947年1月在北平，由美國軍事法庭判處美國士兵皮爾遜15年監(jiān)禁、不名譽(yù)退伍及其他處分所依據(jù)的證據(jù)是確鑿的；（原本畏懼美國人的國民黨司法人員，總不可能聽從中共地下黨的“指使”來偽造證據(jù)吧！）（二）沈崇并非受中共派遣來自延安的女共產(chǎn)黨員，奉命色誘美國士兵，制造假案，借以挑起事端，以達(dá)到反美之目的；（三）第二次，1947年6月，美國海軍陸戰(zhàn)隊司令范特格里宣稱：皮爾遜的強(qiáng)奸罪難以成立準(zhǔn)予無罪釋放，是重新審判后作出的。那次推翻了第一次判決的審判，是在沒有原告、中方證人、中方律師出庭下的藐視中國的非法之舉，重新調(diào)查的證據(jù)也是乏力的，不得不懷疑系事后之偽造。

質(zhì)疑沈崇是否被強(qiáng)奸者強(qiáng)調(diào)“美國法律是嚴(yán)格的、獨立的”。不錯，美國是法治國家，信奉尊嚴(yán)的法律。這是從總體上說。但美國的歷史也有一個自我更新、漸次發(fā)展的過程。上世紀(jì)四五十年代的美國不能與今天的美國相比。別看今天黑人當(dāng)了總統(tǒng)，可臭名昭著的“三K黨”肆虐不是美利堅合眾國歷史上的頑疾？直到1950年代，還有瘋狂迫害共產(chǎn)黨人和包括卓別林在內(nèi)的進(jìn)步人士的麥卡錫主義橫行的黑暗。如果美國一誕生就健全得不得了，民主得不得了，那就不可能產(chǎn)生斯托夫人的《湯姆叔叔的小屋》、辛克萊的《屠場》、馬克吐溫的《競選州長》，以及以揭露、抨擊美國陰暗面為己任的西德尼·謝爾頓的經(jīng)典暢銷小說。再說美國政府對外，特別對待像中國這樣的弱國，它是以“太上皇”自居的（本人小時候美國大兵在吉普車上帶著“吉普女郎”橫沖直闖于大街的景象至今歷歷在目），就像對它所占領(lǐng)的日本一個樣。根據(jù)森村誠一小說拍攝的日本電影《人證》（準(zhǔn)確的譯名應(yīng)是《人性的證明》），就是描寫美國士兵強(qiáng)奸日本婦女引發(fā)的悲劇。

爭論中有人說，一個個人的刑事案件不應(yīng)該牽扯到國與國之間的政治問題。這僅是一個理論上的說法。事實是，只要一國的行為（哪怕是個人行為）觸犯另一國人民的尊嚴(yán)和利益，都容易引發(fā)到政治問題上來的。1946年1月，中國地礦專家張莘夫等人在東北同蘇軍洽談煤礦接收時，被不明身份的人殺害事件，就引發(fā)了一場以維護(hù)國家主權(quán)為主題的聲勢浩大的反蘇護(hù)權(quán)運(yùn)動，迫使國民政府通過外交努力加速蘇聯(lián)撤軍東北。無可否認(rèn)，中國人的憤怒也包含著對當(dāng)時蘇聯(lián)紅軍在我國領(lǐng)土上強(qiáng)奸婦女、大肆擄掠等等行徑之仇恨。我認(rèn)為，中共地下黨沒有制造“強(qiáng)奸案”但確實借用了這一契機(jī)掀起了反美抗議活動。如果承認(rèn)“反對美帝國主義”是當(dāng)時中國的社會思潮，是中國百姓的正義之舉（謝泳先生所說當(dāng)時中國知識分子對此表示冷漠可能是不準(zhǔn)確的），那么，一個政黨借此推波助瀾，亦無可厚非；因為這是應(yīng)順民心的。

對沈崇案的是是非非，我特地請教了當(dāng)年的親歷者、我的一位老領(lǐng)導(dǎo)，他說：

你轉(zhuǎn)述的那些對立觀點并不新鮮。親歷者都知道，當(dāng)年的報紙上就已經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但相信者很少。譬如，把受害者戴上“紅帽子”，太幼稚，太可笑。沈崇如果真是地下黨，即使瞞得過一時，也瞞不到今天呀。至于是不是被強(qiáng)奸了，你的分析很有道理。我還記得當(dāng)年文匯報上登過一首諷刺詩，題目就叫《處女膜尚未破裂》，曾一一予以駁斥。沈其時還是一個19歲的少女，又出身名門（祖父沈葆楨是清朝大官），如果真的沒被強(qiáng)奸，還不站出來大聲替自已辯白嗎？

對沈崇案的爭議，網(wǎng)上已很多，這則小文不過“馬后炮”而已。我想說的是：只有歷史事實是客觀的，因而是真實的。而歷史記載則不一定（或者說很難做到）絕對客觀。對歷史，不管它過去了多少年月，歷史學(xué)家不僅被允許，而且有責(zé)任對其質(zhì)疑，從而還原真相。但是，務(wù)必建筑在確鑿的證據(jù)的基礎(chǔ)之上，任何主觀猜想都是不科學(xué)、不足取的。譬如謝泳先生引用蔡詠梅《百年中國十大政治懸案》一書中的記述說，改姓換名的沈崇在“文革”中被暴露身份，向紅衛(wèi)兵承認(rèn)自己“沒有被強(qiáng)奸，所以這樣說是為了黨的事業(yè)”。（忍不住插一句：此處語焉不詳，“沒有被強(qiáng)奸”是什么意思？是自愿的，還是根本沒有發(fā)生性行為？）卻沒有說明蔡文是否詳細(xì)交待了沈崇是在什么樣的情狀下向紅衛(wèi)兵坦白的。上了年歲的中國人都知道“文革”是怎么回事！在那種情況下，多少承認(rèn)自己是“叛徒”的人都是叛徒嗎？

再說，質(zhì)疑者依據(jù)的是美國解密檔案。解密檔案當(dāng)然是一種珍貴的證據(jù)，但所有的檔案都是可靠的嗎？如果當(dāng)時封存的就是偽造的呢！

沈崇案已過去64年，貿(mào)然輕易地下否定的結(jié)論（盡管質(zhì)疑者說僅僅攤露資料，不作評價，但評價已在資料的攤露之中了），是對歷史和受害人的雙重不敬。