○張 弘

專家著史還是政工說教？

○張 弘

《五百年來誰著史：1500年以來的中國與世界》對500年來的中國歷史作出了自己的解釋。這本書自出版以后數(shù)次加印，包括本刊在內(nèi)的很多報(bào)刊專訪了作者韓毓海先生。然而，也有一些讀者對于韓毓海先生書中的觀點(diǎn)、論據(jù)、寫作方法等提出了嚴(yán)厲質(zhì)疑。本刊刊發(fā)這樣的兩篇文章，只是為了呈現(xiàn)讀者不同的意見，以促進(jìn)作者與讀者之間的溝通和交流。文中觀點(diǎn)并不代表本刊立場。

久聞北大教授韓毓海在學(xué)術(shù)界頗有影響，其作《五百年來誰著史：1500年以來的中國與世界》自出版以后，今年加印數(shù)次。鑒于對韓教授了解不多，我仔細(xì)閱讀了作者簡介。這本書勒口上的文字是：韓毓海，北京大學(xué)教授，曾任紐約大學(xué)東亞系教授，東京大學(xué)教養(yǎng)學(xué)部特任教授，著有《鎖鏈上的環(huán)：啟蒙主義文學(xué)在中國》、《摩登者說》、《從“紅玫瑰”到“紅旗”》、《知識的戰(zhàn)術(shù)研究：當(dāng)代社會(huì)關(guān)鍵詞》、《天下：江山走筆》等。多年來，韓毓海以其大氣磅礴的思想氣度、汪洋恣肆的文字風(fēng)格、慷慨恢弘的人文抱負(fù)，成為“士”的精神傳統(tǒng)在當(dāng)代的有力接續(xù)。

而這本書的內(nèi)容介紹是：本書以“基層組織”、“財(cái)政金融”、“世界大勢”，重新審視世界格局中的明清興衰，有力印證了：近500年來世界史的消長，其核心取決于“國家能力”的強(qiáng)弱。這一結(jié)論為當(dāng)下中國提供了深刻的啟示。

同樣是今年，著名宋史專家王曾瑜在河北大學(xué)出版社出版了其古史論文集，書名《點(diǎn)滴編》?！饵c(diǎn)滴編》的說明是：這是個(gè)人的一部中國古史研究論文集。從內(nèi)容看，雖然大部分是宋代的，只有小量涉及前朝后代；但個(gè)人近年努力于貫通中國古今，故其中的不少論述，并非僅適用于宋史。點(diǎn)滴者，在知識海洋中個(gè)人學(xué)術(shù)成果微小之謂也，與另三部《錙銖編》、《涓埃編》、《絲毫編》為姐妹編。

按常理推測，術(shù)有專攻的作者，在其本學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的研究更為可靠。王曾瑜先生研究古史的論文集，取名為《點(diǎn)滴編》，其謙遜之心讓人敬佩甚至覺得有過謙之感。而搞文學(xué)研究出身的韓毓海先生，卻要對近500年來的歷史提出新說，并無比自信的將書取名為《五百年來誰著史》。按常理推想，此書必有創(chuàng)建。然而，讀過之后的“驚人發(fā)現(xiàn)”卻為我始料不及。

以論帶史 觀點(diǎn)先行

在閱讀之初，我很難把《五百年來誰著史》定位為一種什么樣的書。這本書第10頁宣稱：“我們不能沒有馬克思主義的史學(xué)傳統(tǒng)。”“無論如何，用社會(huì)生產(chǎn)方式的變革來解釋歷史、觀察歷史，這是我們必須堅(jiān)持的正確方向?！薄爸问氛咦铍y得的是有三重視野：下看基層組織、上看財(cái)政金融、外看世界大勢?！弊髡咴诘?1頁接著批評說：

今天歷史研究的一些毛病，其中之一是：分析有余，概括不足，不能自拔于史實(shí)。因?yàn)闆]有社會(huì)生產(chǎn)方式的分析，沒有思想史、社會(huì)史和經(jīng)濟(jì)史的綱領(lǐng)，沒有社會(huì)各階級分析的觀點(diǎn)，也就不能解釋歷史的發(fā)展和變化，這樣就變成了只見樹木、不見森林，只見事實(shí)，不見發(fā)展、變化、運(yùn)動(dòng)的邏輯。歷史的實(shí)質(zhì)全在變化，而這樣的歷史研究，卻非但不關(guān)心歷史變化之所以然，而且更不理會(huì)現(xiàn)實(shí)變化之所以然，只是用了幾本中國古書和外國新書的知識，乃至名人軼事，去批評、點(diǎn)綴和套用現(xiàn)實(shí)的變化，而這種對于變化的拒絕，其實(shí)也正是對于歷史本身的拒絕。

根據(jù)作者的表白不難看出，在開始論述之前，作者已經(jīng)表明了自己“觀點(diǎn)先行”，“以論帶史”的做派。眾所周知，純粹地以論帶史和觀點(diǎn)先行被視為宣傳配合而非學(xué)術(shù)研究，已成學(xué)術(shù)大忌。更多的歷史學(xué)家早已拋棄了“觀點(diǎn)先行”、“以論帶史”的方法，更為注重“論從史出”或“史論結(jié)合”。

《五百年來誰著史》的抱負(fù)不可謂不宏大。按照韓毓海的說法，是要以社會(huì)生產(chǎn)方式的分析，思想史、社會(huì)史和經(jīng)濟(jì)史的綱領(lǐng)，社會(huì)各階級分析的觀點(diǎn)解釋歷史。遺憾的是，這本書倒是顯示出，作者對于中國和西方的思想史、社會(huì)史和經(jīng)濟(jì)史都極其陌生甚至可以說是無知，其主要引用的著作僅限于弗蘭克《白銀資本》和彭慕蘭《大分流》，以及布羅代爾等人總計(jì)百本左右的著作。在國外著作方面，諾斯飲譽(yù)全球的經(jīng)濟(jì)史著作《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變遷》，以及?？怂埂督?jīng)濟(jì)史理論》，《劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史》等在這本書中全無蹤影；在國內(nèi)著作方面，中國經(jīng)濟(jì)史名家全漢升的《明清經(jīng)濟(jì)史研究》，侯家駒先生的《中國經(jīng)濟(jì)史》等與這本書密切相關(guān)的必讀性著作，中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)科的奠基人之一湯象龍，社會(huì)經(jīng)濟(jì)史大家梁方仲等人的著述，同樣沒有進(jìn)入作者視野。由此可見，作者自稱“讀書不多”，并非自謙而是事實(shí)?？v觀全書，作者極少使用一手材料和歷史文獻(xiàn)。

這本書第18頁，作者又和前說自相矛盾：“本書準(zhǔn)備的材料原本是寫三卷，與編輯者商量，目前出版的是第一卷?！薄斑@當(dāng)然不能算是史學(xué)，連歷史研究可能也談不上。但是，不局限于西方人的結(jié)論同時(shí)又把中國史與西方歷史打通來看，把世界史理解為世界交流史、地域和文化互動(dòng)史，對我這個(gè)讀書不多的人來說，這可能是需要點(diǎn)勇氣的?！?/p>

前面剛剛強(qiáng)調(diào)了自己著史的與眾不同并批判了“今天的歷史研究”，后面又改口稱“不能算是史學(xué)”。如果說“把世界史理解為世界交流史、地域和文化互動(dòng)史”是作者“別開生面”的“韓式著史”方法，有極大的“創(chuàng)造性”，那么，《五百年來誰著史》在學(xué)術(shù)體例上同樣讓人很為難：說是一本思想隨筆吧，書中加了一些腳注，而且著重強(qiáng)調(diào)了自己解釋這500年來的歷史觀點(diǎn)；說是一本學(xué)術(shù)著作吧，作者又沒有邏輯嚴(yán)密的觀點(diǎn)、論證，和建立在大量史料上的實(shí)證分析和研究。作者大量采用了弗蘭克《白銀資本》和彭慕蘭《大分流》，以及布羅代爾著作中的觀點(diǎn)，全無在學(xué)術(shù)上站得住腳、屬于自己的創(chuàng)見。

這本書的結(jié)構(gòu)極其可笑：前一部分“漫長的16世紀(jì)”是作者去山西給基層干部講“科學(xué)發(fā)展觀”的講稿，在成書時(shí)拿來即用，充滿了政工干部的說教意味；這一部分?jǐn)⑹龅氖牵?00年來，在“世界經(jīng)濟(jì)”向“現(xiàn)代資本主義世界體系”轉(zhuǎn)化的過程中，中國由“世界經(jīng)濟(jì)”的火車頭和“創(chuàng)生者”，逐步走向衰落的過程。（P21）后一部分“漫長的19世紀(jì)”中的部分內(nèi)容，來自作者給北大文科研究生所開的“現(xiàn)代西洋理論閱讀”課。作者描述的是從英國資產(chǎn)階級革命到第一次世界大戰(zhàn)的世界史。而對于中國來說，這大致就是從明亡到清亡的歷史。（P175）作者得出的三個(gè)結(jié)論是：第一，“漫長的19世紀(jì)”是“未完成的世紀(jì)”；其次，“漫長的19世紀(jì)”還是一個(gè)“顛倒”的世紀(jì)。第三，“漫長的19世紀(jì)”總體上看來又是歐美列強(qiáng)的軍事暴力和金融壟斷支配世界的世紀(jì)，但是，這個(gè)靠“軍事實(shí)力”和“金融財(cái)力”說話的時(shí)代，卻是一個(gè)沒有合理性與合法性的時(shí)代，因而也不能說是一個(gè)“文明”的時(shí)代。（P175、176）兩者合在一起，就成了一本書。

這本書洋洋灑灑近30萬字，作者只有觀點(diǎn)和意見的提出，被其用來作為理論支持的，只是一些綜合性著作中的部分觀點(diǎn)和作者經(jīng)過過濾和挑選之后的“史實(shí)”。即便如此，這些材料也并沒有經(jīng)過作者的消化吸收后重組為一個(gè)有機(jī)的整體，而是充滿了“韓式著史”的臆想和推斷，其立論和觀點(diǎn)都十分可疑?？梢哉f，韓毓海缺乏做學(xué)問最基本的研究素養(yǎng)和方法。如此“著史”，并且敢于以如此的書名招搖過市，作者有的不僅僅是“一點(diǎn)”勇氣，而是“勇氣”膨脹到了極點(diǎn)，跡近王朔所稱的“無知者無畏”。

沙灘上面建高樓

韓毓海在《五百年來誰著史》中，自認(rèn)找到中國五百年來積貧積弱的病根——國家能力差、白銀貨幣權(quán)喪失。就后者而言，韓毓海以弗蘭克《白銀資本》作為證據(jù)就極其可疑。在韓毓海的論述中有一個(gè)“既定”的說法，即1567年前后，大規(guī)模引進(jìn)白銀來解決內(nèi)部的貨幣短缺之前，存在著一個(gè)“中國主導(dǎo)的世界”。

對此，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士、湖南工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授易棉陽在《從〈白銀資本〉硬傷看經(jīng)濟(jì)史學(xué)》中指出：

弗蘭克在《白銀資本》中用大量歷史資料和大量篇幅說明了一個(gè)只要讀過中學(xué)歷史的人就知道的常識——中國在1400年到1800年間的對外貿(mào)易大量出超，使大量白銀作為貿(mào)易順差流入中國。不過，作者的用意并不在此，而是以此為依據(jù)推出了一個(gè)獨(dú)創(chuàng)性的新穎見解，即在1400-1800年間，中國是世界經(jīng)濟(jì)體系的中心，而在此之前誰也沒有想到據(jù)此來證明中國是全球經(jīng)濟(jì)中心而西方只是中國的邊緣地帶這么一個(gè)結(jié)論。弗蘭克的這一獨(dú)創(chuàng)推論既沒有實(shí)證基礎(chǔ)也沒有邏輯依據(jù)。因?yàn)?，從歷史視角看，秦漢帝國毫無疑問是當(dāng)時(shí)世界經(jīng)濟(jì)體系的中心，但秦漢時(shí)期恰恰卻是大量白銀外流的時(shí)期；從現(xiàn)實(shí)視角看，當(dāng)今美國是世界上頭號外貿(mào)逆差國，而美國卻是不容爭議的世界經(jīng)濟(jì)中心。弗蘭克用外貿(mào)盈余來證明中國是世界經(jīng)濟(jì)體系的中心的結(jié)論是難以令人信服的，這是《白銀資本》的第一處硬傷。

以上5大類因子都具有同等重要的作用。人為因子盡管作用很大，但是自然因子也有其強(qiáng)大的不可抗拒的巨大作用。如生物因子中的昆蟲授粉作用，可使蟲媒花植物在廣闊的地域范圍中傳粉，開花，結(jié)實(shí)；又如風(fēng)媒花植物是借助氣候因子——風(fēng)為動(dòng)力來傳授花粉的，世界上主要的糧食作物如小麥、水稻等都是靠風(fēng)來傳粉的。可見自然因子威力之大，絕非人為因子所能代替。

不消說，弗蘭克的硬傷，被韓毓海不假思索地全部拿了過來，將“中國是世界經(jīng)濟(jì)體系的中心”并作為“韓式著史”重要的立論基礎(chǔ)，無異于沙灘上面建高樓。無論是中國學(xué)者馬克土土土主編的《世界文明史》，袁行霈、嚴(yán)文明主編的《中華文明史》，還是美國歷史學(xué)家愛德華·伯恩斯主編的《世界文明史》，馬克思·韋伯的《世界經(jīng)濟(jì)史綱》，以及《劍橋中國明代史》等著作，均無“1400-1800年間中國是世界經(jīng)濟(jì)體系的中心”或這一時(shí)間段是“中國主導(dǎo)的世界”的說法。更不必說，弗蘭克的觀點(diǎn)并未被學(xué)術(shù)界普遍接受并成為共識。弗蘭克1957年獲芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，1978年獲巴黎第八大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)國家博士，研究領(lǐng)域涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、當(dāng)代國際政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)運(yùn)動(dòng)、世界體系史?！栋足y資本》產(chǎn)生的爭論，相當(dāng)一部分并非其學(xué)術(shù)價(jià)值，而是其反對“歐洲中心論”的立場所致。非專業(yè)經(jīng)濟(jì)史學(xué)者的弗蘭克本人承認(rèn)，他“既不是歷史學(xué)家，也不是漢學(xué)家，更不是中國史研究者”。這幾乎也意味著，弗蘭克的研究必然有很多局限、不足和偏差。對中國讀者而言，大抵希望能夠從韓毓海所描述這一時(shí)間段的中國歷史中重享昔日的光榮。遺憾的是，慷慨激昂的“韓式著史”并不足信，無法給予讀者心靈安慰?？桃饪浯蠛妥云燮廴说恼f法非但無助于認(rèn)清歷史，反而容易誤導(dǎo)現(xiàn)實(shí)。

在第二部分“漫長的19世紀(jì)”的論述中，他大量使用了美國加州大學(xué)爾灣分校歷史系主任彭慕蘭的觀點(diǎn)，并往前走得更遠(yuǎn)。韓毓海如是寫道：

彭慕蘭也指出，與中國的“勤勞革命”不同，與其說工業(yè)革命創(chuàng)造了新的財(cái)富，不如說新的財(cái)富的發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致并推動(dòng)了工業(yè)革命，因?yàn)楣I(yè)革命的發(fā)生來源于兩個(gè)方向的驅(qū)動(dòng)：“向下”（挖煤）和“向外”（殖民地市場）?！浯问恰俺隆薄Ｕ鐬槲覀兯炷茉?shù)?，工業(yè)革命在全世界的象征都是黑暗的礦坑——恰恰是“黑暗的礦坑”形象地表明了“底層”這個(gè)社會(huì)學(xué)的范疇是怎樣產(chǎn)生的：如果沒有煤的大量采用，沒有煤的熱能對于太陽能的替代，工業(yè)革命其實(shí)就根本談不上是一場真正的革命。1800年，英國的煤炭產(chǎn)量占當(dāng)時(shí)世界的90%，這是英國在人類歷史上的第一次產(chǎn)品領(lǐng)先。（P288）

彭慕蘭在《大分流》中關(guān)于煤的使用的觀點(diǎn)，已經(jīng)被學(xué)者黃宗智有力地質(zhì)疑和批駁。按照黃宗智的說法，彭慕蘭對1800年以后的歷史的看法，關(guān)于煤炭的論述主要基于瑞格里。但是，彭扭曲了瑞格里的觀點(diǎn)：

我們已經(jīng)看到瑞格里討論的是18世紀(jì)而不是其后的英國的煤炭生產(chǎn)。而且瑞格里強(qiáng)調(diào)的是兩種因素的巧合，即煤炭的偶然發(fā)展與英格蘭非常發(fā)達(dá)的有機(jī)經(jīng)濟(jì)這兩者的結(jié)合，而不是單一的煤炭的偶然發(fā)展因素。可是彭慕蘭卻把瑞格里對英國1700-1800年間的觀察，轉(zhuǎn)換成了1800年以后才發(fā)生的事情，并由此得出單單機(jī)遇就足以解釋工業(yè)化的結(jié)論。如此一來，瑞格里關(guān)于英國工業(yè)化過程帶有機(jī)遇因素的相當(dāng)奧妙的論點(diǎn)，到他手里變成了單一的“煤炭和殖民地”的解釋。

在這本書中，韓毓海還寫道：

英國的地理地貌特征其實(shí)就相當(dāng)于“歐洲的山西”，而且其煤炭儲(chǔ)備狀態(tài)比山西更為特殊：英國存在大量的地表煤。這就是工業(yè)革命不產(chǎn)生于法國，不產(chǎn)生于荷蘭，更沒有產(chǎn)生于中國的根本原因，——恐怕也是最直接的原因。更進(jìn)一步說，18世紀(jì)末，英國的森林覆蓋率不足5%，這個(gè)國家陷入到燃料嚴(yán)重短缺中，煤是天然的燃料，這也是英國向下發(fā)展（掘煤）的根本動(dòng)力所在，——對比而言，盡管中國經(jīng)濟(jì)的核心地帶江南地區(qū)同樣存在燃料短缺的問題，然而非?？上У氖牵褐袊鴱V大的南方并不產(chǎn)煤，而中國經(jīng)濟(jì)的核心地區(qū)江南和東南沿海更是處在一個(gè)嚴(yán)重的“貧煤帶”上?！覀兯苤赖墓I(yè)革命發(fā)生的道理，其實(shí)就這么簡單：使得中國、法國、荷蘭、美國在19世紀(jì)沒有發(fā)展起大規(guī)模的采煤業(yè)，恰恰就是經(jīng)濟(jì)的考量：成本和代價(jià)－代價(jià)和收益。（P289、290）

彭慕蘭關(guān)于長江三角洲煤炭供給的論斷也不足置信。蒂姆·賴特（T i mWr i g h t）關(guān)于中國煤炭工業(yè)的詳盡研究表明，中國是世界上煤炭儲(chǔ)藏最為豐富的國家之一。而且在工業(yè)需求到來之時(shí)，中國的煤炭工業(yè)發(fā)展相當(dāng)迅速，其年產(chǎn)量從1896年的不足50萬噸增加到1936年的400萬噸。研究近代中國史的專家都會(huì)知道位于湘贛邊界山區(qū)的萍鄉(xiāng)縣煤礦，這里的煤經(jīng)由湘江和長江供給張之洞在武漢設(shè)立的漢陽鐵廠。顯然，那些煤礦很容易就可以供給長江三角洲。換句話說，中國（或長江三角洲）工業(yè)化的滯后不能以彭慕蘭所強(qiáng)調(diào)的煤炭資源匱乏來解釋；相反，是工業(yè)需求的缺乏才能解釋中國煤炭工業(yè)的滯后。彭慕蘭的論述把本末倒置了。

彭慕蘭與黃宗智等學(xué)者的爭論，當(dāng)年在學(xué)術(shù)界曾產(chǎn)生很大影響，兩人還曾經(jīng)當(dāng)面交流，結(jié)果是都未能說服對方。但是，黃宗智等學(xué)者對于彭慕蘭論據(jù)和結(jié)論的質(zhì)疑被學(xué)界公認(rèn)是有力的。令人難以理解的是，韓毓海對于黃宗智的論據(jù)視而不見，將彭慕蘭的史實(shí)硬傷拿來即用。這到底是學(xué)術(shù)上的懶惰，還是存心的忽視？

國家能力與國家權(quán)力

在這本書中，韓毓海大量使用了“國家能力”這一概念，但是并未交代這一概念的來源和原始出處，也未對這一概念的內(nèi)涵和所指進(jìn)行清晰的描述，讓我一度以為這一概念是韓教授自己的發(fā)明。讓我們看看英國學(xué)者邁克爾·曼的描述。

邁克爾·曼對于國家權(quán)力進(jìn)行了兩個(gè)層面的區(qū)分。其一是國家的專制權(quán)力，即國家采取的系列行動(dòng)不需要與公眾社會(huì)進(jìn)行常規(guī)化、制度化的溝通。其二是國家的基礎(chǔ)性權(quán)力，即國家能力。它指的是國家事實(shí)上滲透公眾社會(huì)，在其統(tǒng)治的領(lǐng)域以提供“后勤補(bǔ)給的方式”有效貫徹其政治決策的能力。根據(jù)這兩種權(quán)力強(qiáng)弱的狀況，邁克爾·曼對歷史上以及現(xiàn)實(shí)中的國家作了分類，歸納出四種理想類型：一、兩種權(quán)力均弱型，如西歐中世紀(jì)的封建國家；二、強(qiáng)專制權(quán)力弱基礎(chǔ)性權(quán)力型，如中華帝國、羅馬帝國等傳統(tǒng)帝國；三、弱專制權(quán)力強(qiáng)基礎(chǔ)性權(quán)力型，如西方近代以來的官僚制國家；四、兩種權(quán)力均強(qiáng)型，當(dāng)代的集權(quán)主義國家即屬于此類。

在這本書第2頁，韓毓海寫道：“我認(rèn)為：最簡捷地解釋這500年來世界史的消長，其核心實(shí)際上就在于‘國家能力’這一點(diǎn)上。”在第22頁中稱：這一部分對最近500年世界歷史運(yùn)動(dòng)的研究，能夠使讀者們看到：500年中國歷史所經(jīng)歷的大致是一個(gè)“雙向的過程”，一方面是生產(chǎn)的發(fā)展、市場的擴(kuò)大，另一方面卻是“制度的無為”——即“國家能力的持續(xù)下降”，既指皇權(quán)直接面對千百萬小農(nóng)的基層無組織能力，又特別是指國家貨幣制度的混亂、稅收體制的混亂，從而最終不得不將貨幣委之于國外的貨幣市場，結(jié)果逐步喪失了財(cái)政金融上的自主性。

按照韓毓海的描述，“‘國家能力的持續(xù)下降’既指皇權(quán)直接面對千百萬小農(nóng)的基層無組織能力，又特別是指國家貨幣制度的混亂、稅收體制的混亂”，其范疇并非邁克爾·曼所述的“國家能力”，其權(quán)力運(yùn)行模式從上至下，無疑應(yīng)當(dāng)屬于“國家權(quán)力”的范圍。顯然，韓毓海在這本書中陷入了概念的誤區(qū)而不自覺。

在邁克爾·曼看來，國家能力與國家權(quán)力并不同一，國家權(quán)力過大極可能造成國家能力下降。近代以來，就國家能力而言，專制的法國并不比民主的英國強(qiáng)大，因?yàn)閷Ｖ茩?quán)力的后勤基礎(chǔ)不如“基礎(chǔ)性權(quán)力”的后勤基礎(chǔ)強(qiáng)大，英國政府能夠汲取比法國更多的財(cái)政收入，能夠更有效地動(dòng)員社會(huì)各階層，從而更有效地提供內(nèi)部的統(tǒng)一秩序，維護(hù)國家的對外利益。

一個(gè)眾所周知的事實(shí)是，明朝是中國歷史上最為專制的時(shí)代，國家權(quán)力對基層的控制極其嚴(yán)格。白鋼先生在《中國政治制度史》中的研究顯示，為控制人口，保證賦役的征收，朱元璋很重視加強(qiáng)戶口戶籍管理，1370年實(shí)行半印勘合戶帖制度，戶帖內(nèi)容包括姓名、年齡、籍貫、人口、男子已、未成丁數(shù)、婦女大人與小孩數(shù)；產(chǎn)業(yè)田畝數(shù)、瓦、草房間數(shù)，牛畜數(shù)等等。由地方官和戶部尚書押名，以字號編為勘合，用騎縫印，把半印勘合交由戶主收執(zhí)，而戶籍名冊則上交戶部備查。以后凡人口有增減變動(dòng)，均得申報(bào)。如不申報(bào)或隱瞞年齡的，家長要受杖100以下的處分（P639）。1381年，在戶帖制的基礎(chǔ)上，又建立了更為嚴(yán)密的黃冊制度和里甲制度。里甲中各戶要了解彼此的丁口、職業(yè)，互為擔(dān)保。逃亡、流徙均屬非法，出入鄰里要相互告知，離境他往要領(lǐng)取“文憑”、“路引”方能通行，否則要受到杖責(zé)并押回原籍。一人犯法，全家受牽連；鄰里知情不報(bào)便要連坐（P640）。黃仁宇在《劍橋中國明代史》中稱，明朝政府不能動(dòng)員國內(nèi)財(cái)政資源，或許與邁克爾·曼對專制的法國的研究相類似。而黃仁宇也同時(shí)指出，在增稅實(shí)行時(shí)，有的邊際土地?fù)碛姓叽_實(shí)無力繳納，地方官員就必須抓捕和責(zé)打他們。在個(gè)別情況下，欠稅人可能被責(zé)打致死。甚至最殘暴的措施也根本不能解決這個(gè)問題。

對于韓毓海關(guān)注的問題，即明代統(tǒng)治者沒有能力動(dòng)員國內(nèi)財(cái)政資源的問題，美國學(xué)者瑪格麗特·利瓦伊在《統(tǒng)治與歲入》中對于“掠奪性統(tǒng)治理論”的研究或許是較好的答案。利瓦伊認(rèn)為，統(tǒng)治者使歲入增長最大化的目標(biāo)受到如下因素的約束：相對議價(jià)能力，交易費(fèi)用和貼現(xiàn)率。統(tǒng)治者總是掠奪性的，但不可能總是隨心所欲。而專制君主雖然壟斷了強(qiáng)制力，但未必?fù)碛型晟频谋O(jiān)控能力。然而，他們能獲得歲入的數(shù)量，取決于他們杜絕代理人中飽私囊的能力；他們甚或不得不提供一些抽血代理人的激勵(lì)機(jī)制，從而讓代理人盡可能的征收歲入。

中國的傳統(tǒng)的皇權(quán)專制社會(huì)一直未能從根本上解決吏治腐敗的問題，其根本原因還是在于其權(quán)力組織形式本身的痼疾。擁有絕對皇權(quán)的統(tǒng)治者對于權(quán)力的代理人和執(zhí)行者的官，以及韓毓海反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“吏”，顯然不可能“完善監(jiān)控”。對此，阿克頓早有“權(quán)力產(chǎn)生腐敗，絕對權(quán)力絕對產(chǎn)生腐敗”的名言。而明代以降“國家能力的下降”，恰恰是因?yàn)閲覚?quán)力太強(qiáng)導(dǎo)致。當(dāng)統(tǒng)治者從人民這里予取予奪，剝奪了幾乎所有權(quán)利，而且不提供基本的公共服務(wù)和福利，人民不可能自愿服從或如瑪格麗特所說的“準(zhǔn)自愿服從”。當(dāng)人民只是在權(quán)力的壓迫下被動(dòng)的充當(dāng)輸血者，或者在過重的稅賦以及官吏的盤剝下生存，自然就不會(huì)積極響應(yīng)國家的動(dòng)員——或許，這才是韓毓海所稱“國家能力下降”的根本原因。