鐘國(guó)才 謝 菲

一、免責(zé)條款的效力基礎(chǔ)

免責(zé)條款,是指當(dāng)事人雙方在合同中事先約定的、旨在限制或免除其未來的責(zé)任的條款。由于民事責(zé)任主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任,其主要具有補(bǔ)償性,對(duì)此種責(zé)任的承擔(dān)雖然具有濃厚的國(guó)家強(qiáng)制性,但也可以根據(jù)當(dāng)事人自愿作出安排。簡(jiǎn)言之,此種責(zé)任具有了一定程度的“私人性”,因此,免責(zé)條款為法律所承認(rèn)。免責(zé)條款是否有效,則取決于具體場(chǎng)合的個(gè)人利益與社會(huì)利益的權(quán)衡。只要免責(zé)條款不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益和第三人利益,則國(guó)家不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行干預(yù)[1](第479頁)。

對(duì)于免責(zé)條款的效力基礎(chǔ),上述觀點(diǎn)具有合理性。但是,由于社會(huì)公共利益作為彈性概念,其含義具有很大的不確定性,即使是在判例法國(guó)家,公共政策原則亦受到判例的嚴(yán)格限制。不僅如此,由于格式化免責(zé)條款非常廣泛,不僅包括免除人身傷害責(zé)任的條款,還包括免除財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任的條款。當(dāng)事人之間的約定,尤其純粹是財(cái)產(chǎn)關(guān)系的免責(zé)條款的約定,很難說違反了社會(huì)公共利益。“蓋免責(zé)條款所涉及者,乃契約當(dāng)事人間利益的均衡、契約危險(xiǎn)的合理分配,與公共秩序并無關(guān)系?！盵2](第90頁)合同自由原則的基礎(chǔ)就在于,如果賦予私人以通過在法律上具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的協(xié)議來安排自己的事務(wù)的廣泛權(quán)利,公共利益可以因此而得到促進(jìn),對(duì)于免責(zé)條款也是如此。因此,完全以是否符合社會(huì)公共利益作為免責(zé)條款的效力基礎(chǔ),很難涵蓋免責(zé)條款的所有類型。

參考不同國(guó)家或地區(qū)的有關(guān)免責(zé)條款的效力基礎(chǔ)的立法與判例,可以發(fā)現(xiàn):法律對(duì)當(dāng)事人之間約定旨在免除有關(guān)人身傷害的責(zé)任條款,或者是免除債務(wù)人因故意或重大過失行為而應(yīng)負(fù)的責(zé)任條款予以控制,是以社會(huì)公共利益為其效力的基礎(chǔ);對(duì)于當(dāng)事人之間約定的旨在免除前述以外的、其他有關(guān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的條款進(jìn)行法律規(guī)制,則是以公平原則為其效力的基礎(chǔ)。具體分析如下:

其一,免除人身傷害的責(zé)任條款,或者免除債務(wù)人因故意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任條款,主要表現(xiàn)為有關(guān)免除賠償責(zé)任或者將賠償責(zé)任限定在一定的責(zé)任額、一定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)(如排除嚴(yán)格責(zé)任)、一定的過錯(cuò)形式(如故意或過失)、一定的損害形態(tài)(如只賠償人身傷亡)或一定的行為方式(如僅承擔(dān)個(gè)人行為責(zé)任而不承擔(dān)商業(yè)行為責(zé)任)等。法律規(guī)制有關(guān)人身傷害的免責(zé)條款,是為避免一方當(dāng)事人處于完全無助的境地。更深層次的原因,是由于這種個(gè)人利益中隱含著社會(huì)利益。文明的社會(huì)生活要求控制觸犯道德感的行為,傷害他人人身的行為在侵權(quán)行為人有過錯(cuò)時(shí)當(dāng)屬?gòu)?qiáng)烈觸犯道德感的行為,一般道德的利益作為一種社會(huì)利益,要求法律禁止協(xié)議免除故意或過失人身傷害責(zé)任;法律對(duì)債務(wù)人因故意或重大過失行為而應(yīng)負(fù)的責(zé)任條款予以控制,是因?yàn)樵试S故意或重大過失責(zé)任免責(zé)與保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利這一社會(huì)利益不相符合。從過錯(cuò)的角度看,還與對(duì)過錯(cuò)的否定性評(píng)價(jià)涉及一般道德的利益這一社會(huì)利益相關(guān)[3](第506-508頁)。從立法上看,《瑞士債法典》第100條規(guī)定:“事先達(dá)成的旨在免除故意或者重大過失行為責(zé)任的協(xié)議無效。”我國(guó)《合同法》第53條規(guī)定:“合同中的下列免責(zé)條款無效:(一)造成對(duì)方人身傷害的;(二)因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的?！边@些規(guī)定的基礎(chǔ)與目的都反映了立法政策對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)。

其二,當(dāng)事人雙方約定旨在免除債務(wù)人非因故意或者重大過失造成的有關(guān)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任的條款,屬于合同自由的范疇。由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和生產(chǎn)力水平的提高,已出現(xiàn)越來越多的無法預(yù)見、無法克服的危險(xiǎn)來源,從而在一定程度上妨礙了交易的展開。通過免責(zé)條款預(yù)先鎖定風(fēng)險(xiǎn)并在當(dāng)事人之間進(jìn)行分配,可以避免不必要的訴訟和爭(zhēng)議,有利于刺激交易的發(fā)展。因此,免責(zé)條款具有合理性。免責(zé)條款作為合同的重要條款,其經(jīng)濟(jì)合理性還表現(xiàn)在:由于免責(zé)條款的設(shè)立,可使企業(yè)能預(yù)先精確的確定和計(jì)算其成本、利息、免除負(fù)擔(dān),從而能努力完善管理、節(jié)省成本。正因?yàn)槊庳?zé)條款具有上述作用,因此其運(yùn)用的范圍也日益廣泛。但是,自19世紀(jì)晚期以來,由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變遷,合同當(dāng)事人之間的均衡性逐漸遭到破壞,并出現(xiàn)許多令人難以忍受的社會(huì)現(xiàn)象,僅僅對(duì)當(dāng)事人合同自由以最低限度的限制的古典合同自由原則,開始偏離合同正義(公平)原則。人們?cè)絹碓角宄卣J(rèn)識(shí)到,“僅僅依靠每個(gè)人都具有的訂立合同的法律上的可能性,還不足以保障每個(gè)人都能實(shí)現(xiàn)他在一般財(cái)產(chǎn)和服務(wù)交易方面的自決權(quán)。只有在有關(guān)當(dāng)事人之間存在某種均勢(shì),即他們實(shí)現(xiàn)權(quán)利的能力大體上相同時(shí),才能期待每一方當(dāng)事人都能在合同中實(shí)現(xiàn)自己的意志”[4](第69頁)。為了維持當(dāng)事人之間的均衡性,彌補(bǔ)合同自由與合同公正之間的鴻溝,法律有必要采取措施以創(chuàng)造某種均衡態(tài)勢(shì),以期達(dá)到合同公正的目標(biāo)。合同正義(公平)原則是民法公平原則在合同法中的具體表現(xiàn),系屬平均正義,以雙務(wù)合同為主要適用對(duì)象,強(qiáng)調(diào)一方的給付與他方的對(duì)待給付之間,應(yīng)具等值原則;合同正義的另一重要內(nèi)容,是合同上負(fù)擔(dān)及危險(xiǎn)的合理分配。因此,當(dāng)一方當(dāng)事人利用其優(yōu)勢(shì)地位,以格式化免責(zé)條款排除法律的任意性規(guī)定,限制或免除其未來應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任,導(dǎo)致合同負(fù)擔(dān)或危險(xiǎn)的不合理分配日趨嚴(yán)重之時(shí),公平原則是法律對(duì)其予以規(guī)制并決定其效力的基礎(chǔ)。

我國(guó)《合同法》第39條第1款規(guī)定:“提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”,理論上對(duì)于其性質(zhì)究竟是免責(zé)條款的訂立規(guī)則,還是免責(zé)條款的效力規(guī)則,存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定屬于效力規(guī)則,規(guī)定格式條款的使用人在決定合同內(nèi)容的時(shí)候應(yīng)該遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則、遵循公平的原則。違反了公平,就構(gòu)成了顯失公平,按照后面的制度對(duì)方當(dāng)事人可以要求變更、撤銷[5](第50頁)。還有學(xué)者認(rèn)為,該規(guī)范屬于訂立規(guī)則,免責(zé)條款不公平的,視為未訂入合同或不生合同效力?！盵6](第186頁)筆者認(rèn)為,該條是《合同法》第5條規(guī)定的公平原則對(duì)于格式合同的具體適用,所表達(dá)的是以公平原則作為格式條款的效力基礎(chǔ)。從第39條規(guī)定的文義看,其強(qiáng)調(diào)格式條款須公平配置雙方當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的立法意旨非常明顯,在于保證格式條款的內(nèi)容的實(shí)質(zhì)公平,第40條的規(guī)定又進(jìn)一步顯現(xiàn)了立法者對(duì)格式條款之實(shí)質(zhì)公平的追求。

二、免責(zé)條款的效力規(guī)則

(一)免除人身傷害的責(zé)任條款,或者免除債務(wù)人因故意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任條款的效力

當(dāng)事人通過訂立格式合同免除人身傷害的責(zé)任條款與免除債務(wù)人因故意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任條款,兩種類型的效力基礎(chǔ)雖然相同,但是性質(zhì)上仍然存在差別:前者實(shí)質(zhì)免除的是人身傷害的侵權(quán)責(zé)任;而后者具體包括免除財(cái)產(chǎn)損失的侵權(quán)責(zé)任與免除債務(wù)人不履行、遲延履行或不完全履行債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任兩種類型。

免除侵權(quán)責(zé)任的格式條款,由于認(rèn)為其背離了公共秩序,法國(guó)確定了免除侵權(quán)責(zé)任無效的基本原則。除法國(guó)外,免除侵權(quán)責(zé)任的條款原則上是有效的,但是它們受到許條件的限制。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:其一,過錯(cuò)的嚴(yán)重性被看作是重要因素,排除本人故意和重大過失行為賠償責(zé)任的協(xié)議均被認(rèn)為是違反善良風(fēng)俗的,因此是無效的。對(duì)于故意行為的免責(zé)協(xié)議,如《德國(guó)民法典》第276條第3款規(guī)定:“因故意而發(fā)生的責(zé)任,不得預(yù)先向債務(wù)人免除之?！睂?duì)于重大過失責(zé)任的免責(zé)協(xié)議,如《意大利民法典》第1229條規(guī)定:“任何預(yù)先免除或者限定債務(wù)人的故意責(zé)任或者重大過失責(zé)任的約定都是無效的。任何預(yù)先免除或者限定債務(wù)人或者他的輔助人違反公共秩序準(zhǔn)則的行為責(zé)任的約定同樣無效。”其二,人身傷害的免責(zé)條款是無效的。對(duì)此,1977年《英國(guó)不公平合同條款法》第1條規(guī)定:“任何人都不能通過合同或針對(duì)一般人及特定人發(fā)出的告知免除或限制自己因過失致他人傷害或死亡的賠償責(zé)任?！毕ＥD和意大利學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為,任何人都可以協(xié)議免除輕微過失導(dǎo)致的物損和財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任,但任何人都不能協(xié)議免除侵害人格利益(生命、健康、自由和名譽(yù))賠償責(zé)任[7](第652頁)。

總之,現(xiàn)代法律制度針對(duì)格式合同,毫無例外的限制了免責(zé)條款的效力:要么完全剝奪免責(zé)條款的可能性;要么僅限于因輕微過失導(dǎo)致的物損或身體損害。倘若(至少在人身傷害中)由此形成的保護(hù)我尚不充分,法院就會(huì)通過極其有利于受害者的合同解釋方法來幫助后者,和認(rèn)定包含無法預(yù)見及無法計(jì)算值損失的免責(zé)協(xié)議的無效性。

對(duì)于當(dāng)事人約定的免除債務(wù)人故意或重大過失不履行、遲延履行或不完全履行債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任條款的效力,依據(jù)法國(guó)合同法,故意行為導(dǎo)致的責(zé)任不能約定免除,而重大過失責(zé)任亦是如此。比利時(shí)合同法也是如此,所有違背必要的制定法規(guī)定以及違反一般可接受性或公共秩序的條款都是不允許的。依據(jù)葡萄牙1999年7月7日第249號(hào)立法規(guī)定,若一般商業(yè)條款通過直接或間接的方式免除或限制債務(wù)人存在故意或重大過失時(shí),對(duì)確定的不履行、遲延履行或不良履行的責(zé)任,這些條款就是絕對(duì)禁止或無效的[8](第144頁)。《德國(guó)民法典》第309條第7b項(xiàng)規(guī)定:“排除或限制對(duì)因使用人有重大過失的違反義務(wù),或使用人的法定代理人或履行輔助人故意或有重大過失的違反義務(wù)而造成的其他損害的責(zé)任。”但是,這一條款并不適用于經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的摸彩合同或抽獎(jiǎng)合同的責(zé)任限制。

由此可見,免除人身傷害的責(zé)任條款,或者免除債務(wù)人因故意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任條款,由于違反了社會(huì)公共利益,多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的立法及判例均規(guī)定其無效。

(二)免除債務(wù)人一般過失造成的有關(guān)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任的格式條款的效力

當(dāng)事人約定的免除債務(wù)人因一般過失或輕微過失造成有關(guān)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任的格式條款,通常情況并不違背公共秩序,而是具有一定的合理性,因而不應(yīng)對(duì)免責(zé)條款抱有完全“敵視”的態(tài)度。

法國(guó)最高法院第一民事法庭在1982年1月19日的判決中確認(rèn):“沒有任何法律規(guī)定一般的禁止當(dāng)事人將對(duì)民事責(zé)任的限制條款或者免責(zé)條款寫入附合合同?！盵9](第147頁)但是,針對(duì)不正當(dāng)、不合理的損害相對(duì)人的格式化免責(zé)條款,法國(guó)法院努力判定買賣合同中賣方尋求免除產(chǎn)品瑕疵責(zé)任的條款無效:除非買方自己也是該種商品的貿(mào)易者,知道產(chǎn)品的瑕疵,需受到保護(hù),否則,法院就將正在銷售此類商品的賣方視為已經(jīng)知道此種瑕疵。與法國(guó)不同,瑞典則通過立法明確規(guī)定了一般條款?！度鸬鋫ǖ洹返?6條第1款規(guī)定:“考慮到合同的訂立、合同后出現(xiàn)的情形及其他情形,免責(zé)條款是不公平之時(shí)就必須加以調(diào)整或排除適用?！薄稓W洲合同法原則》同樣采取了一個(gè)“一般條款”,以此來評(píng)定不公平條款(包括免責(zé)條款)是否有效。該原則第4:110條規(guī)定:“未經(jīng)個(gè)別商議的不公平合同條款(一)如果未經(jīng)個(gè)別商議的合同條款造成當(dāng)事人的合同權(quán)利義務(wù)顯著失衡,有損于一方當(dāng)事人,有悖于誠(chéng)實(shí)信用和公平交易,考慮合同所要求的履行的性質(zhì)、合同的其他所有條款以及締結(jié)合同時(shí)的具體情事,該方當(dāng)事人可以宣布該條款無效?！?/p>

《德國(guó)民法典》對(duì)成為合同組成部分的格式條款(包括免責(zé)條款)的效力規(guī)定了一些標(biāo)準(zhǔn),由法官做出內(nèi)容審查為準(zhǔn)而有效。這些標(biāo)準(zhǔn)有些是一般性的規(guī)定,有些則是極其具體的規(guī)定?！兜聡?guó)民法典》第307條第1款為法官的審查擬定了一般性標(biāo)準(zhǔn):“一般交易條款中的條款違反誠(chéng)實(shí)信用原則導(dǎo)致使用人的合同對(duì)方當(dāng)事人蒙受不適當(dāng)?shù)牟焕?則不發(fā)生效力?！币勒章?lián)邦最高法院所下的定義,如下情況即屬此種情形:“通過單方面合同規(guī)定,使用人試圖以濫用方式使其合同對(duì)方當(dāng)事人遭受不利而讓自己的利益得到貫徹,并且自始既未對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的利益給予充分考慮、也未給其以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！边@項(xiàng)一般性標(biāo)準(zhǔn)由于第307條第2款的價(jià)值評(píng)判觀點(diǎn)而得以進(jìn)一步明確:“在發(fā)生疑義時(shí),若有下列情形,一項(xiàng)一般交易條款即可被推定為將會(huì)使人蒙受不適當(dāng)?shù)牟焕?一是該條款與所偏離的法律規(guī)定(任意性規(guī)范)的重要的基本思想不相符合;二是該條款限制基于合同性質(zhì)而發(fā)生的重要權(quán)利或義務(wù),致使危及合同的目的的達(dá)到的?！辫b于任意性規(guī)范的示范功能,聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,任意性規(guī)范的公平性內(nèi)涵越強(qiáng),對(duì)此偏離的一般交易條款是否與誠(chéng)實(shí)信用原則相符合的審查就應(yīng)當(dāng)越嚴(yán)格[10](第338-358頁)?！兜聡?guó)民法典》第308條與309條則分別列舉出一些具體條款,其中,相當(dāng)部分是免除或限制一般交易條款使用人責(zé)任的條款,主要包括:用來免除使用人催告合同當(dāng)事人另一方或向后者指定給付期間或事后補(bǔ)充履行期間的法定義務(wù)的條款;關(guān)于使用人對(duì)損害賠償或價(jià)額減少的賠償?shù)目偫ㄓ?jì)算請(qǐng)求權(quán)的協(xié)議,但存在著例外;使用人負(fù)擔(dān)為事后補(bǔ)充履行的目的所必要的費(fèi)用,特別是運(yùn)輸費(fèi)、道路費(fèi)、勞動(dòng)費(fèi)和材料費(fèi)得義務(wù)因之而受到排除或限制的條款;使用人使事后補(bǔ)充履行取決于事先支付全部報(bào)酬、或取決于事先支付在考慮到瑕疵的情況下為過高的部分報(bào)酬的條款等。

在英國(guó)議會(huì)制定通過制定法限制免責(zé)條款之前,為防止當(dāng)事人在合同自由的原則下濫用免責(zé)條款,英國(guó)法院試圖在合同自由原則與禁止濫用免責(zé)條款之間,尋求某種公正的平衡,發(fā)展了根本違反合同原則:某些違反合同的行為是如此嚴(yán)重,以至于沒有任何免責(zé)條款可以免除這些行為的責(zé)任。這一規(guī)則表明,有些違反合同的情形完全破壞了當(dāng)事人的合同義務(wù),對(duì)此,不能通過任何免責(zé)條款來免除或限制當(dāng)事人的責(zé)任。但是,在1977年《英國(guó)不公平合同條款法》實(shí)施后,根本違反原則的實(shí)踐意義就隨之大大降低了。該法第2條規(guī)定:“對(duì)其他損失或損害,除非告知的條款附合合理性要求,否則任何人也不能免除或限制自己的過失賠償責(zé)任?！痹诜窍M(fèi)者的一方或者提出標(biāo)準(zhǔn)營(yíng)業(yè)條款的一方當(dāng)事人,如果企圖免除或者限制自己的責(zé)任,其標(biāo)準(zhǔn)條款必須符合該法第11條規(guī)定的合理性要求?？梢哉f,合理性的要求是1977年《不公平合同條款法》中適用性最強(qiáng)的一項(xiàng)規(guī)定。但是,要求確定一項(xiàng)免責(zé)條款是否滿足合理性的要求,往往是十分復(fù)雜的。

由此可見,對(duì)于免除債務(wù)人一般過失造成的有關(guān)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任的格式條款,以公平原則作為其有效與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果該免責(zé)條款符合公平合理的標(biāo)準(zhǔn),則有效;反之則可以被宣告無效。

三、我國(guó)立法上格式化免責(zé)條款效力的規(guī)制的不足與完善

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的,其內(nèi)容無效?！边@是立法上首次對(duì)格式化免責(zé)條款的效力作出規(guī)定,但過于籠統(tǒng)與簡(jiǎn)略。

1999年頒布實(shí)施的《合同法》對(duì)格式條款進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定。第39條第1款雖然對(duì)格式條款使用人的說明和提示義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定,但是并未規(guī)定使用人違背該義務(wù)時(shí)的法律效果。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,“第39條第1款為格式條款訂入合同的規(guī)則,違反該規(guī)定者,格式條款即沒有訂入合同?！盵11](第394頁)還有學(xué)者認(rèn)為,“格式條款提供方未盡到《合同法》第39條規(guī)定的義務(wù)的,該格式條款已經(jīng)成為合同的條款,但該條款由于違反了法律規(guī)定而對(duì)另一方當(dāng)事人不具備法律約束力,所以應(yīng)當(dāng)是無效條款?！盵12](第136頁)應(yīng)該說,上述兩種觀點(diǎn)雖有不同,但未經(jīng)使用人說明和提示的“格式化免責(zé)條款未訂入合同”與“該免責(zé)條款訂入合同但無效”,其最終法律效果并無實(shí)質(zhì)性差異。對(duì)此,《合同法司法解釋(二)》第9條規(guī)定:“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款關(guān)于提示和說明義務(wù)的規(guī)定,導(dǎo)致對(duì)方?jīng)]有注意免除或者限制其責(zé)任的條款,對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷該格式條款的,人民法院應(yīng)當(dāng)支持?！边@一解釋的立法理由是:“實(shí)務(wù)中,不少格式條款都是以書面形式載于合同書文本上的,如果采格式化免責(zé)條款未訂入合同這一觀點(diǎn),對(duì)作為格式條款相對(duì)人的普通消費(fèi)者而言,理解起來似乎有混亂之感;如果采該免責(zé)條款訂入合同但無效這一觀點(diǎn),對(duì)格式條款的具體內(nèi)容不作區(qū)分,逕行規(guī)定該格式條款無效,則又過于嚴(yán)苛。例如,在人身保險(xiǎn)合同中,明確規(guī)定某種疾病不在承報(bào)范圍之內(nèi),并不能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人違反說明、提示義務(wù)而逕行認(rèn)定無效?！盵13](第87頁)

上述司法解釋規(guī)定格式條款使用人對(duì)免責(zé)條款未盡提示和說明義務(wù)時(shí),則產(chǎn)生該免責(zé)條款屬于可撤銷條款這一法律后果并不妥當(dāng)。理由在于:其一,格式條款使用人在訂立合同時(shí)未盡提示和說明義務(wù),導(dǎo)致相對(duì)人沒有注意免責(zé)條款,很難說相對(duì)人已經(jīng)就格式條款與對(duì)方達(dá)成“合意”。既然合意未達(dá)成,何來可撤銷呢?實(shí)質(zhì)上,法律規(guī)定免責(zé)條款使用人在訂立合同時(shí)向相對(duì)人負(fù)有提示和說明的義務(wù),其目的是為維護(hù)合同內(nèi)容形成自由的最低限度。其次,法律行為無效與可撤銷具有本質(zhì)的區(qū)別,無效性使法律行為自始無效,并且一般是相對(duì)人于任何人都不生效力,因此,無效性是一種與當(dāng)事人意思無關(guān)的不生效力,是不生效力的最強(qiáng)程度;與無效性相反,可撤銷性并不影響法律行為的成立,只是允許撤銷權(quán)人嗣后決定是否消滅法律行為的權(quán)利。據(jù)此,規(guī)定未向相對(duì)人提示和說明的免責(zé)條款之性質(zhì)屬于可撤銷條款,在相對(duì)人撤銷之前,該免責(zé)條款一直是有效的。再次,從比較法的角度看,依據(jù)《德國(guó)民法典》第305c條規(guī)定,一般交易條款使用人在合同訂立時(shí)未向相對(duì)人提示的,一般交易條件全部或部分的沒有成為合同的組成部分或不生效力。最后,從我國(guó)相關(guān)立法來看,2009年《保險(xiǎn)法》修正案第17條規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力?！币虼?如果投保人未對(duì)免責(zé)條款提示或者明確說明的,該條款無效。

《合同法》第40條規(guī)定:“格式條款具有本法第52條和53條規(guī)定的情形的,或者提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的,該條款無效?！北緱l是對(duì)免責(zé)條款無效的規(guī)定,即凡是格式條款使用人免除其責(zé)任的,該條款無效。對(duì)于《合同法》第40條與第39條之間的關(guān)系,有學(xué)者認(rèn)為其間存在邏輯混亂,理由是,根據(jù)第39條的規(guī)定,如果一方以合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意或者向?qū)Ψ竭M(jìn)行了說明,免責(zé)條款應(yīng)該是有效的;而第40條又說這樣的免責(zé)條款無效。這兩個(gè)條款之間顯然存在直接的抵觸。但有學(xué)者認(rèn)為,第39條關(guān)注的是以格式條款訂立的合同是否成立的問題,免責(zé)的格式條款在提請(qǐng)注意之后訂入合同的,合同雖然成立了,但據(jù)第40條的規(guī)定,這樣的條款可能是無效的。因此,第39條和第40條之間不存在明顯的沖突[14](第79頁)。還有學(xué)者認(rèn)為:“《合同法》第40條規(guī)定,該規(guī)定的文義涵蓋過寬,依據(jù)立法目的,此類免責(zé)條款若系企業(yè)的合理化經(jīng)營(yíng)所必需,或免除的是一般過失責(zé)任,或是輕微違約場(chǎng)合的責(zé)任等,并且提供又履行了提請(qǐng)注意的義務(wù),那么,此類免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)有效;除此而外的免責(zé)條款才歸于無效。因而,對(duì)于該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行目的性限縮?！盵15](第291頁)

為了消除理論與實(shí)踐中的疑難,《合同法司法解釋(二)》第10條進(jìn)一步規(guī)定:“提供格式條款的一方當(dāng)事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定,并具有合同法第四十條規(guī)定的情形之一的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該格式條款無效?！痹摋l司法解釋針對(duì)的是,格式條款使用人違反將免責(zé)條款訂入合同時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的提示和說明義務(wù),且違反第40條規(guī)定時(shí),該無效。

筆者認(rèn)為,客觀而言,《合同法》第40條對(duì)格式化免責(zé)條款持有過分簡(jiǎn)單化的態(tài)度,即認(rèn)為免責(zé)條款是壞的,因此無效。這一“敵視”免責(zé)條款的態(tài)度忽略了免責(zé)條款所具有的合理性。從社會(huì)和商業(yè)的角度來看,并不總是認(rèn)為免責(zé)條款必然是不合理的或者不可期待的?！逗贤ㄋ痉ń忉?二)》第10條對(duì)格式化免責(zé)條款效力的規(guī)定,不僅未消除原有的矛盾,反而進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)免責(zé)化格式條款否定態(tài)度。法律對(duì)免責(zé)條款的規(guī)范與控制,實(shí)質(zhì)是為了協(xié)調(diào)與平衡合同自由原則與禁止免責(zé)條款濫用之間的矛盾與沖突。免責(zé)條款的效力基礎(chǔ),源于法律對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)與合同公正對(duì)合同自由的矯正。為保護(hù)居于弱勢(shì)地位的格式化免責(zé)條款相對(duì)人(主要是消費(fèi)者)的利益,參考先進(jìn)國(guó)家或地區(qū)以及國(guó)際條約對(duì)格式化免責(zé)條款的立法與判例,結(jié)合我國(guó)相關(guān)立法的規(guī)定,格式化免責(zé)條款的效力規(guī)則如下:

1.格式化免責(zé)條款違反社會(huì)公共利益的無效這主要是《合同法》第52、53條規(guī)定的法定情形。

2.格式化使用人在訂立合同時(shí),未采取合理的方式向相對(duì)人提示和說明免責(zé)條款,導(dǎo)致相對(duì)人沒有注意該免責(zé)條款的,免責(zé)條款無效。提供格式條款一方應(yīng)對(duì)已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。

3.格式條款使用人在訂立合同時(shí),采取合理的方式向相對(duì)人提示和說明免除使用人一般過失造成的有關(guān)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任的條款,相對(duì)人對(duì)此表示同意。此類免責(zé)條款是否有效,取決于其是否具有公平合理性。免責(zé)條款顯失公平的,該條款無效。免責(zé)條款是否公平合理,應(yīng)斟酌合同的性質(zhì)、締約目的、全部條款內(nèi)容、交易習(xí)慣及其他情事綜合判斷。

[1]王利明:《合同法研究》(2),北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版。

[2]王澤鑒:《債法原理Ⅰ基本理論債之發(fā)生》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。

[3]韓世遠(yuǎn):《免責(zé)條款研究》,載梁慧星:《民商法論叢》(2),北京:法律出版社1994年版。

[4][德]卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》上,王曉曄等譯,北京:法律出版社2003年版。

[5]梁慧星:《合同法的成功與不足》,載《中外法學(xué)》1999年第6期。

[6]蘇號(hào)朋:《格式合同條款研究》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版。

[7][德]馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》下,焦美華譯,北京:法律出版社2004年版。

[8][德]馮·巴爾等:《歐洲合同法與侵權(quán)法及財(cái)產(chǎn)法的互動(dòng)》,吳越等譯,北京:法律出版社2007年版。

[9]尹 田:《法國(guó)現(xiàn)代合同法》,北京:法律出版社2009年版。

[10][德]迪特爾·施瓦布:《民法導(dǎo)論》,鄭沖譯,北京:法律出版社2006年版。

[11]王利明:《合同法研究》(1),北京:法律出版社2002年版。

[12]楊立新:《〈中華人民共和國(guó)合同法〉釋解與適用》,吉林人民出版社1999年版。

[13]沈德詠、奚曉明:《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》,長(zhǎng)春:人民法院出版社2009年版。

[14]朱廣新:《合同法總則》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版。

[15]崔建遠(yuǎn):《合同法總則》,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版。