吳紅梅,劉 洪

(1.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院,江蘇南京210095;2.南京大學(xué)商學(xué)院,江蘇南京210093)

一、引 言

上世紀(jì)七十年代以來,西方國家頻繁爆發(fā)的商業(yè)丑聞引起人們對商業(yè)倫理的重視,促使人們把目光聚焦于商業(yè)個體面臨倫理問題時的決策行為。學(xué)者們建立了商業(yè)倫理決策的理論模型,并實(shí)證分析了個體、組織與情境等層面影響商業(yè)倫理決策的因素。[1]其中,個體層面的倫理觀相關(guān)變量受到了廣泛關(guān)注。[2]有學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)個體面臨的問題具有較高的倫理道德強(qiáng)度時,倫理觀會影響個體的感知、判斷、行為意圖甚至情感,最終影響個體決策。[3]此時倫理觀對決策行為的影響要大于其他一般價值觀對決策行為的影響。三十多年來,學(xué)者們圍繞個體倫理觀的定義、結(jié)構(gòu)、測量、影響因素和效果、不同文化背景下的差異等內(nèi)容進(jìn)行了富有成效的探索。特別是隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快和國際競爭的日益加劇,企業(yè)經(jīng)營的國際化已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的時代潮流。深刻理解不同文化背景下的倫理觀差異是取得跨文化經(jīng)營成功的有力保障。商業(yè)決策視角的倫理觀研究具有重要的理論和實(shí)踐意義。有鑒于此,本文對基于商業(yè)決策視角的倫理觀研究文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理,首先介紹了有關(guān)倫理觀概念、結(jié)構(gòu)和測量方面的研究成果,其次考察了倫理觀的前因變量和影響效果,再者分析了不同國家和人群的倫理觀差異,最后展望了未來的研究方向,以期為我國學(xué)者深入開展倫理觀研究提供一些啟示。

二、倫理觀的概念、結(jié)構(gòu)和測量

(一)倫理觀的界定

價值觀是一個相對穩(wěn)定的個體內(nèi)在特征,是指個體針對人、事、物所秉持的贊成或者反對的態(tài)度及其對人生、政治、道德與審美價值等所形成的高度概括化的觀念。[4]其中個體對道德的態(tài)度就是倫理觀。倫理觀是個體在倫理問題上所信奉的倫理哲學(xué)和倫理立場。[5]倫理觀因人而異:首先表現(xiàn)在個體判斷特定行為對錯的標(biāo)準(zhǔn)存在差異,因?yàn)閭€體用以說明行為發(fā)生情境的解釋各不相同;其次表現(xiàn)在個體對特定行為錯誤程度的裁定存在差異。倫理觀引導(dǎo)個體感知、判斷、選擇和評價與倫理相關(guān)事件和行為,甚至左右個體的道德情感。[3]

西方學(xué)者用以表述倫理觀的英文名詞不盡相同。根據(jù)筆者所檢索到的文獻(xiàn),用以表述倫理觀的限定詞主要有三類:第一類以“ethical”開頭,第二類以“moral”開頭,第三類以“personal”開頭。表達(dá)倫理觀的名詞更是豐富,達(dá)十六種之多,其中還不包括名詞單復(fù)數(shù)的變化。目前學(xué)者們較普遍使用的中心詞主要有:philosophy、position、ideology、belief、orientation、tendency、thought、inclination、pre-disposition、viewpoints、attitudes、standpoints以及values等。相對而言,“ethical ideology”與“moral philosophy”這兩個詞語的使用頻率較高。

(二)倫理觀的結(jié)構(gòu)

學(xué)者們對于倫理觀概念的界定基本達(dá)成共識,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為倫理觀是指個體內(nèi)在的倫理哲學(xué)或倫理傾向。但是,他們對倫理觀內(nèi)部結(jié)構(gòu)的劃分卻存在著很大的分歧,從而出現(xiàn)了多種觀點(diǎn)相持的局面?？偟膩碚f,有關(guān)倫理觀內(nèi)部結(jié)構(gòu)的劃分主要有二元說、三元說、四元說和五元說四種觀點(diǎn)。

1.二元說

持二元說的學(xué)者認(rèn)為,雖然個體的道德哲學(xué)千差萬別,但是歸根溯源只體現(xiàn)出兩種評價標(biāo)準(zhǔn),即義務(wù)論和目的論。其中,義務(wù)論強(qiáng)調(diào)道德行為動機(jī)必須是善意的?？档碌男问街髁x是最典型的義務(wù)論。在康德看來,行為只有遵循了普遍的倫理規(guī)范才是合乎道德的。而目的論強(qiáng)調(diào)道德行為結(jié)果必須給人帶來福利。功利主義與實(shí)用主義是典型的目的論。在現(xiàn)有研究中,不少學(xué)者將商業(yè)決策者的倫理觀一分為二。例如,DeMoss和 McCann(1997)把個體的倫理傾向分為權(quán)利傾向和關(guān)懷傾向;Schminke (1997)與Alder等(2007)提出將個體倫理哲學(xué)劃分為功利主義與形式主義兩種[6];Lam和Shi(2008)將個體的倫理觀分為對明確違反法律和規(guī)范的行為的態(tài)度以及對社會關(guān)系和人際關(guān)系的關(guān)注[7]; Schlenker等(2008)和McFerran等(2010)則把個體的倫理觀劃分為原則性強(qiáng)的倫理思想和權(quán)宜之計的倫理思想兩種[8]。雖然學(xué)者們的劃分在稱謂上不盡相同,但是從本質(zhì)上都可以歸為義務(wù)論和目的論的二元說,因?yàn)檫@些不同的倫理構(gòu)念只不過是義務(wù)論與目的論的不同表現(xiàn)形式罷了。

2.三元說

持三元說的學(xué)者們把個體道德哲學(xué)分為三類:功利主義、權(quán)利主義和正義論。功利主義根據(jù)行為帶來的社會結(jié)果評價行為,認(rèn)為為社會大眾帶來福利的行為就是善行。權(quán)利主義強(qiáng)調(diào)個體所賦有的權(quán)利。而正義論關(guān)注行為或決策應(yīng)該帶來的結(jié)果公平性。1984年至2009年期間,學(xué)者們陸續(xù)開展了四次調(diào)查來探究管理人員的行為與其內(nèi)在倫理哲學(xué)的關(guān)系。第一次調(diào)查是由Fritzsche和Becker于1984年開展的。他們調(diào)查了539位營銷經(jīng)理人,向他們詢問其在面臨商業(yè)賄賂、商業(yè)泄密、環(huán)境污染與產(chǎn)品質(zhì)量等決策困境時可能采取的道德立場。結(jié)果顯示,大多數(shù)被試會選擇功利主義態(tài)度來應(yīng)對倫理困境,少數(shù)被試采取權(quán)利主義態(tài)度,只有極少數(shù)被試才會基于正義論來決策。第二次調(diào)查是由 Premeaux和Mondy于1993年開展的。他們倆仍然沿用了1984年Fritzsche和Becker設(shè)計的四種決策困境,調(diào)查結(jié)果表明,雖然上世紀(jì)九十年代管理人員就開始意識到必須慎重處理商業(yè)活動中的倫理問題,但是當(dāng)時現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)管理人員仍然持功利主義態(tài)度來決策。第三次調(diào)查是由Premeaux于2004年開展的。Premeaux只是重復(fù)了1993年P(guān)remeaux和Mondy開展的調(diào)查。結(jié)果顯示,大多數(shù)管理人員還是依賴功利主義的倫理哲學(xué)進(jìn)行決策;但是,此時人們開始傾向于選擇倫理適當(dāng)行為,因?yàn)檫@樣做是合乎倫理的或者選擇不道德行為的風(fēng)險很大。第四次調(diào)查是由Premeaux于2009年基于前三次調(diào)查開展的。調(diào)查結(jié)果表明,雖然安然倒閉引起商業(yè)界巨大的震蕩,但是事實(shí)上并沒有給管理人員的商業(yè)決策哲學(xué)帶來根本性的變革,管理人員仍然秉持功利主義立場,但是重視商業(yè)倫理的氛圍正在悄然形成。綜合來看,四次調(diào)查結(jié)果基本一致:不管時代如何變遷,二十年來主導(dǎo)管理人員決策的倫理哲學(xué)仍然是功利主義。

3.四元說

Forsyth(1980)提出個體倫理哲學(xué)的差異表現(xiàn)在兩大維度,即相對主義和理想主義。相對主義源于義務(wù)論,表示個體拒絕普遍倫理規(guī)范約束的程度,關(guān)注行為制約的原則、規(guī)范;而理想主義源于目的論,表示個體對他人福利的內(nèi)在關(guān)注程度,關(guān)注行為的結(jié)果,特別強(qiáng)調(diào)避免傷害他人。Forsyth認(rèn)為,個體倫理哲學(xué)均包含上述兩個維度,但是兩者在個體身上體現(xiàn)出的水平相異。由此,他根據(jù)相對主義和理想主義在個體身上體現(xiàn)出的水平把個體分為四類:(1)情境主義者,代表理想主義和相對主義水平都比較高的個體。情境主義者拒絕普遍的倫理規(guī)范,主張根據(jù)具體情境對行為進(jìn)行倫理判斷,同時也強(qiáng)調(diào)行為不能傷害他人。(2)例外主義者,代表理想主義和相對主義水平都比較低的個體。例外主義者更多的是運(yùn)用功利主義而非義務(wù)論的立場來看待問題。另外如果經(jīng)過計算,某些傷害他人的行為的積極結(jié)果要大于消極結(jié)果的話,例外主義者更容易接受這些傷害他人的行為。(3)絕對主義者,代表理想主義水平高而相對主義水平低的個體。絕對主義者認(rèn)為,行為只有遵守普遍的倫理規(guī)范才會達(dá)到最佳的結(jié)果。他們根據(jù)康德的絕對命令來做出倫理判斷,重視他人福利。(4)主觀主義者,代表理想主義水平低而相對主義水平高的個體。他們根據(jù)自身的價值觀來評價行為是否符合道德標(biāo)準(zhǔn)。同時他們也是實(shí)用主義者,站在個人立場來衡量收益和成本,因此在他們的眼中,某些傷害他人的行為并不是不道德的行為。

4.五元說

持五元說的代表學(xué)者主要有于1988年開發(fā)MES的Reidenbach和Robin以及Beekun、Westerman和Bargh(2005)[9]等。他們認(rèn)為個體的倫理觀念可以分為五種類型:(1)利己主義。它屬于目的論,認(rèn)為只有給自我?guī)碜畲箝L遠(yuǎn)利益的行為才是合乎道德的。(2)功利主義。同樣屬于目的論,與利己主義不同之處在于它強(qiáng)調(diào)行為必須給所有的受眾都帶來最大的利益。(3)義務(wù)論。它重視行為是否遵守一定的規(guī)范以及行為動機(jī)的善良與否。(4)公平。它起源于盧爾斯的正義論,強(qiáng)調(diào)合乎倫理的行為應(yīng)當(dāng)尊重行為受眾的應(yīng)有權(quán)利。(5)相對主義。它認(rèn)為沒有必要存在一個普遍的倫理法則,每個人都可以對行為是否合乎倫理做出自己的判斷。

(三)倫理觀的測量

1.EPQ

Schlenker和Forsyth于1977年開發(fā)出測量個體倫理觀的工具,后來Forsyth對其作進(jìn)一步修訂,開發(fā)出了EPQ(ethical position questionnaire)。EPQ分為兩個子量表,子量表中的每個測項(xiàng)都以陳述語句的形式出現(xiàn)。其中一個子量表度量相對主義水平,包含十個測項(xiàng)。例如,“撒謊是否合乎道德取決于當(dāng)時的情境”、“不存在對所有人都合乎道德的方案,道德標(biāo)準(zhǔn)因人而異”。另外一個子量表度量理想主義水平,也包含十個測項(xiàng)。例如,“絕不能給他人帶來生理和心理上的傷害”、“如果行為可能傷害無辜的人,那么就不應(yīng)該實(shí)施”。測量時要求被試回答自己對上述陳述的同意程度,回答采用李克特九點(diǎn)計分法,1分表示完全不同意,9分表示完全同意。

EPQ在心理學(xué)和商業(yè)研究領(lǐng)域中均得到了廣泛的應(yīng)用。1992年之前,除了Forsyth等人的研究,絕大多數(shù)關(guān)于倫理觀的研究都是在非商業(yè)領(lǐng)域展開的,學(xué)者們使用EPQ研究個體倫理觀與個體的其他態(tài)度變量以及行為之間的內(nèi)在關(guān)系,比如持有不同倫理觀的個體對性的態(tài)度(Singh等,1989)、對右翼政治傾向的態(tài)度(McHoskey,1996)、對使用動物做實(shí)驗(yàn)(如Galvin等,1992;Wuensch等,1998)以及心理研究實(shí)驗(yàn)的態(tài)度(如Schlenker等,1977;Forsyth和Pope,1984);持有不同倫理觀的個體對模糊性的忍受程度(Yurtsever,2000)、自我調(diào)控能力的高低(Rim,1982)、對一些社會行為的評價(Bowes-Sperry和Powell,1999)以及是否受馬基亞維利主義人格特征的影響(Leary等,1986);倫理觀與錯誤行為(Forsyth,1981)、創(chuàng)新行為(Yurtsever,1998)的關(guān)系等。1992年倫理觀研究發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)折。Forsyth認(rèn)為,個體的倫理觀可能影響其在商業(yè)活動中的倫理判斷、決策和具體的商業(yè)實(shí)踐,因此他號召學(xué)者們對個體的倫理觀及其商業(yè)活動之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。[10]由于 Forsyth研究的影響,西方學(xué)者們開始將視角轉(zhuǎn)向商業(yè)領(lǐng)域,深入探討倫理觀在個體商業(yè)態(tài)度與行為中所扮演的角色和功能。他們應(yīng)用EPQ進(jìn)行實(shí)證研究,從而產(chǎn)生了大量的實(shí)證結(jié)果。

三十多年來,學(xué)者們普遍認(rèn)為 EPQ具有良好的信度(理想主義子量表信度保持在0.70～0.92之間,而相對主義子量表信度保持在0.66～0.87之間)和效度,因此EPQ受到極大的推崇。大約有29個國家的一百多位學(xué)者采用過該量表,被試人數(shù)達(dá)三萬多。[3]一些學(xué)者開發(fā)出了不少測度個體倫理態(tài)度的工具,這些測量工具也從側(cè)面證實(shí)了EPQ的結(jié)構(gòu)效度。首先是Hogan于1970年設(shè)計開發(fā)的個體倫理態(tài)度調(diào)查問卷(survey of ethical attitudes,SEA)。個體在SEA上面的得分與其在EPQ上面的得分是負(fù)相關(guān)的(p=-0.31),SEA得分較低的個體偏好相對主義的倫理立場(Forsyth,1980)。其次是同年Christie和Geis構(gòu)建的馬基亞維利主義問卷(Mach V)也證明了EPQ的結(jié)構(gòu)效度。高馬基亞維利主義的個體跟理想主義是負(fù)相關(guān)的(r=-0.48),與相對主義正相關(guān)(r=0.20)。因?yàn)樵谀撤N情況下高馬基亞維利主義者會拒絕普遍的倫理規(guī)范,并且他們認(rèn)為欺騙、撒謊等行為都是不可避免的(Leary等, 1986)。最后是 Gilligan的關(guān)懷倫理測量問卷(care ethics survey)。關(guān)懷倫理與理想主義正相關(guān),與相對主義負(fù)相關(guān)(r=-0.13),這從一定程度上證明了EPQ的結(jié)構(gòu)效度,因?yàn)殛P(guān)懷倫理強(qiáng)調(diào)個體對他人福利的促進(jìn)作用或者避免傷害他人(Forsyth等,1988)。

2.MES

Reidenbach和Robin于1988年開發(fā)出MES(multidimensional ethics scales),該量表包含個體的五種倫理信念,即利己主義、功利主義、義務(wù)論、公平以及相對論。MES度量個體面對倫理問題時的倫理哲學(xué)選擇行為,包含30個測項(xiàng),其中利己主義維度七個測項(xiàng)、功利主義維度十個測項(xiàng)、義務(wù)論維度六個測項(xiàng)、公平維度兩個測項(xiàng)、相對論維度五個測項(xiàng)。每個測項(xiàng)均給出兩個極端選擇,分別代表個體態(tài)度的正反兩個方向,兩級間設(shè)置了從1到7的等距分值,被試根據(jù)自己的態(tài)度選擇相應(yīng)的數(shù)值。筆者認(rèn)為,利己主義、功利主義、義務(wù)論、公平以及相對論都是個體處理商業(yè)倫理問題時可能采用的倫理標(biāo)準(zhǔn),因此,實(shí)際上MES測度的并非是商業(yè)決策者的倫理判斷過程,而是其在進(jìn)行倫理判斷時所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。

3.SETA與MEV

Brady于1990年開發(fā)出包含功利主義與形式主義兩個維度的問卷——SETA(survey of ethical theoretic aptitudes),該量表包含15個測項(xiàng),例如“評價人的行為應(yīng)該依據(jù)好/壞還是正/誤”、“個體做決策的時候應(yīng)該關(guān)注的是自己的良心還是他人的需要與愿望”。SETA設(shè)計的測項(xiàng)只有兩個選項(xiàng)。1996年,Brady和Wheeler在 SETA的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化研究,開發(fā)出 MEV(measure of ethical viewpoints),該量表包括20個測項(xiàng)。該量表旨在揭示個體采取的是功利主義還是形式主義的倫理立場以及其所秉持的立場的強(qiáng)度。MEV采取兩種方式測試,一種是設(shè)計七個倫理決策情境,對于每一個情境向被試提出四個問題,其中兩個問題與功利主義傾向相關(guān),另外兩個問題涉及相對主義傾向。第二種是一項(xiàng)紙筆測試,列出13個品質(zhì)特征,被試根據(jù)這些品質(zhì)對自身的重要性給出一個分值,采取李克特七點(diǎn)計分法,1分表示“對我不重要”,7分表示“對我非常重要”。

4.MEO

Froelich和Kottke于1991年開發(fā)的量表——MEO(measure of ethical orientation),用來描述個體感知到的內(nèi)心沖突,即當(dāng)個體為了維護(hù)組織利益需要做出倫理可疑行為,而這樣的行為并不能遵循社會公認(rèn)的倫理標(biāo)準(zhǔn)。他們倆設(shè)計出十個測項(xiàng)來考察被試的態(tài)度,其中包括被試感知到自身價值觀與公司價值觀的沖突、公司給員工造成的必須犧牲自我價值觀的壓力、員工感受到的上司與同事的倫理可疑行為以及整個公司的倫理氛圍等。代表性的測項(xiàng)有“上司命令下屬偽造一份文件的行為沒有錯”、“員工可能為了維護(hù)公司聲譽(yù)需要向顧客撒謊”,測試時采用李克特五點(diǎn)計分法。不少學(xué)者(如Dolecheck等,1987;Preble等, 1988;Hunt等,1989;Froelich等,1991;Smith等,2007)采用MEO來測度個體的倫理觀。

5.正直量表(integrity)

Schlenker及其合作者在2008年進(jìn)行的研究中也使用了“ethical ideology”這個表述,但是與Forsyth不同,Schlenker等人將個體倫理觀區(qū)分為原則性強(qiáng)的倫理思想和權(quán)宜之計的倫理思想兩種。[11]他們開發(fā)出一張用以測度個體品質(zhì)的量表——正直量表,該量表包括18個測項(xiàng),例如“品質(zhì)高尚的個體愿意堅(jiān)持自己的原則,不管付出什么樣的代價”、“如果個體相信某些東西是正確的,那么他也應(yīng)該堅(jiān)持這些原則,即使他可能會因此而失去朋友,或喪失一些獲利的機(jī)會”、“如果行為是出于正當(dāng)?shù)脑?那么撒謊或者欺騙都沒有關(guān)系”。該量表采用李克特七點(diǎn)計分法,被試根據(jù)自己的觀點(diǎn)表明對每個測項(xiàng)的態(tài)度,1分表示強(qiáng)烈不同意,7分表示強(qiáng)烈同意。隨后,McFerran、Aquino和Duffy(2010)也使用了該量表考察了個體的人格特征、道德認(rèn)同感與個體倫理觀之間的關(guān)系。該量表的開發(fā)者們認(rèn)為他們測度的是個體的倫理觀,而在筆者看來,事實(shí)上他們所測度的并非個體所信仰的具體的倫理哲學(xué)本身,而是個體在生活與工作中對自己所信奉的倫理哲學(xué)的堅(jiān)持程度的高低,特別是當(dāng)個體遭遇一些倫理決策的兩難困境時,個體可能會迫于利益或者壓力放棄自己的倫理標(biāo)準(zhǔn)。就目前的研究現(xiàn)狀來看該量表的使用頻率并不高。

三、倫理觀的前因變量和影響效果

從上世紀(jì)九十年代開始,許多學(xué)者在Forsyth的研究基礎(chǔ)上對倫理觀進(jìn)行了廣泛的探索,并取得了豐富的研究成果。學(xué)者們在考察倫理觀與其他相關(guān)變量的關(guān)系時,研究焦點(diǎn)主要集中在人格特質(zhì)、組織價值觀、相關(guān)的態(tài)度與行為變量四大方面。其中,態(tài)度變量包括個體對商業(yè)倫理、職業(yè)倫理以及消費(fèi)倫理的信念、組織承諾與職業(yè)承諾等,而行為變量主要涉及個體對商業(yè)倫理問題的感知、判斷以及行為選擇。下面我們將從這四個方面展開具體闡述。

1.人格特質(zhì)對倫理觀的影響

首先,個體的人格特征類型影響倫理觀。如果個體感知世界依靠直覺,決策依靠情感,那么他很可能是情境主義者,而若個體決策依賴思考,那么他很可能是絕對主義者。但是對于那些認(rèn)識世界仰仗感覺的個體,不管其決策過程依賴情感還是依賴思考,他們很可能是情境主義者。[12]高馬基亞維利主義者會采取相對主義的倫理立場來處理倫理問題(Wakefield,2008);具有創(chuàng)造性的個體基本上屬于情景主義者(Bierly等,2009)。其次,不同的人格傾向可以有效預(yù)知個體倫理觀的差異。Kenhove、Vermeir和Verniers(2001)基于比利時市場的研究發(fā)現(xiàn),消費(fèi)者的封閉性傾向越高,其理想主義維度得分也就越高。McFerran等(2010)也認(rèn)為,員工在責(zé)任心、宜人性與開放性等方面的分值越高,其相對主義水平就越低。此外,有學(xué)者研究得出,公司高管的精神健康狀況越良好,其理想主義水平也就越高(Fernando等,2010)。

2.組織價值觀對倫理觀的影響

科爾伯格認(rèn)為大多數(shù)成年人的道德認(rèn)知發(fā)展水平都處于約定性階段,個體所處的群體發(fā)揮著較大的影響。商業(yè)組織關(guān)于倫理道德的觀念是組織成員所共享的。如果公司獎勵道德行為而懲罰不道德行為則會強(qiáng)化員工對其自身行為正面結(jié)果的關(guān)注,從而有助于提升理想主義水平,但是卻負(fù)向影響相對主義水平。Karande等(2002)針對美國、馬來西亞和澳大利亞千名營銷人員的實(shí)證調(diào)查證實(shí)了這一觀點(diǎn),但也有學(xué)者只發(fā)現(xiàn)公司價值觀對理想主義水平(Douglas等,2001)和相對主義水平(Fernando等, 2008)的單邊作用。

3.倫理觀對個體其他態(tài)度變量的作用

首先,借助個體倫理觀可以顯著預(yù)測個體的消費(fèi)倫理觀念。一般來說,如果消費(fèi)者的理想主義水平較高,那么他們會認(rèn)定各種問題消費(fèi)行為都是錯誤的。[13]研究發(fā)現(xiàn),黑人大學(xué)生(Swaidan、Rawwas和Al-Khatib,2004)和老年消費(fèi)者(Ramsey等,2007)比較符合此類情形。而相對主義水平比較高的消費(fèi)者就比較容易接受有問題的消費(fèi)行為,Bonsu和Zwick(2007)針對加納消費(fèi)者的研究以及Lu等(2009)針對印尼消費(fèi)者的研究均支持了此觀點(diǎn)。就影響效果而言,對于同一個消費(fèi)者來說,其理想主義水平對其消費(fèi)倫理觀念的影響最為強(qiáng)烈,而相對主義水平對消費(fèi)倫理觀念的作用很微弱甚至幾乎沒有影響。[14]

其次,倫理觀與個體對企業(yè)倫理和社會責(zé)任的領(lǐng)悟力密切相關(guān)?？傮w而言,個體的理想主義水平越高,個體就越發(fā)感覺企業(yè)倫理、企業(yè)社會責(zé)任對企業(yè)經(jīng)營成功的重要性。[15]類似結(jié)論在美國經(jīng)理(Vitell和 Hidalgo,2006)、泰國 MBA(Singhapakdi等,2008)與西班牙經(jīng)理(Vitell、Hidalgo和 Nishihara, 2010)身上都成立。而相對主義水平越高,個體就越會輕視企業(yè)倫理對企業(yè)經(jīng)營成功的價值,其社會責(zé)任感比較低(Kolodinsky等,2010),而且會傾向認(rèn)同各種不正當(dāng)行為,如商業(yè)賄賂(Tian,2008)。

再次,通過倫理觀還可以預(yù)知個體的職業(yè)倫理信念、組織承諾與職業(yè)承諾。Shaub、Finn和Munter (1993)以美國207名審計員為調(diào)查樣本,分析發(fā)現(xiàn),倫理傾向影響個體的組織承諾和職業(yè)承諾:相對主義水平高的審計員具有較低的組織承諾和職業(yè)承諾程度,而理想主義水平高的審計員的職業(yè)承諾程度最高。Kim和Choi(2003)針對韓國公共關(guān)系從業(yè)人員的研究發(fā)現(xiàn),絕對主義者最信奉自己的職業(yè)倫理,主觀主義者對自身職業(yè)倫理的承諾則比較低。

最后,倫理觀還影響個體其他方面的態(tài)度。McHoskey(1996)發(fā)現(xiàn),大學(xué)生的政治傾向與相對主義維度負(fù)相關(guān),而其社會支配傾向與理想主義維度負(fù)相關(guān)(Wilson,2003)。Lee和Sirgy(1999)研究發(fā)現(xiàn),美、韓兩國的國際營銷人員的理想主義水平正向影響其生活品質(zhì)的定位。另外,學(xué)者還發(fā)現(xiàn)倫理觀對個體看待實(shí)驗(yàn)使用動物的態(tài)度(Galvin等,1992)、員工對工作場所安裝監(jiān)控設(shè)備的態(tài)度(Alder等,2008)等都具有顯著的影響。

4.倫理觀對個體倫理決策行為的作用

Rest認(rèn)為倫理決策行為包括四大階段,即倫理意識、倫理判斷、倫理意圖和倫理行為。在整個倫理決策過程中,個體的倫理觀都會發(fā)生直接或者間接的作用。

首先,倫理觀影響個體的倫理意識。整體來看,個體的理想主義水平高,其會比較關(guān)注自身行為的潛在結(jié)果,如果行為會引致較大的傷害則可能引起個體的倫理敏感度上升。實(shí)證研究表明,美國營銷人員、注冊會計師(Yetmar和Eastman,2000)、專賣店員工(Dubinsky、Nataraajan和 Huang,2004)以及普通員工[6]的理想主義水平高,他們比較關(guān)注行為的潛在結(jié)果,避免傷害他人,正好證實(shí)了上述觀點(diǎn)。而如果個體的相對主義水平高,則他會拒絕普遍倫理規(guī)范的約束,這樣由于缺少社會一致性的判斷而無法裁定行為是否合乎倫理,因此此類個體較少關(guān)注倫理問題。調(diào)查顯示,美國商科學(xué)生(Cho、Yoo和Johnson,2005)與泰國MBA學(xué)生(Singhapakdi、Gopinath、Marta和Carter,2008)比較符合此類情形。

其次,倫理觀影響個體的倫理判斷。倫理觀代表了個體不同的倫理標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為倫理觀直接影響倫理判斷,Boyle(2000)針對美國的營銷人員、Kim和Choi(2003)針對韓國公共關(guān)系從業(yè)人員、Hartikainen和Torstila(2004)針對芬蘭財務(wù)人員以及Chiu和Erdener(2003)針對中國香港、上海兩地的管理人員的實(shí)證研究都驗(yàn)證了此觀點(diǎn)。其中,絕對主義者的倫理判斷最為嚴(yán)厲,而情景主義者和主觀主義者的倫理判斷相對要寬容得多。另外,也有學(xué)者認(rèn)為倫理觀并不直接作用于個體的倫理判斷,只有當(dāng)個體面臨高道德水平的倫理問題的時候,他的倫理觀才會影響他的倫理判斷。[16]

再者,倫理觀影響個體的倫理意圖。比較多的研究認(rèn)為倫理觀直接作用于個體的倫理意圖。一般而言,相對主義維度與個體的不道德行為正相關(guān),而理想主義維度與之負(fù)相關(guān)。無論是使用動物做實(shí)驗(yàn)的行為、制造預(yù)算松弛的行為、作弊行為、越軌行為、盈余管理中的機(jī)會主義行為還是問題營銷行為,上述結(jié)論都成立。甚至在一般消費(fèi)者那里上述結(jié)論也成立。Nebenzahl、Jaffe和 Kavak(2001)針對土耳其和以色列兩國消費(fèi)者的調(diào)查顯示,如果理想主義者感覺到公司是不道德的,那么他們會較少購買該公司的產(chǎn)品。[17]

最后,倫理觀影響個體的倫理行為。一般來說,理想主義者總是關(guān)注行為的積極結(jié)果,個體的理想主義水平越高,他越關(guān)心他人福利,因而不容易實(shí)施不道德行為。而個體的相對主義水平越高,其行為沒有普遍倫理規(guī)范的約束容易導(dǎo)致一些問題行為的產(chǎn)生。這種影響在商業(yè)人士的談判行為(Banas等, 2002)、對侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)的接受程度(Winter等,2004)、社會負(fù)責(zé)性投資行為(Park, 2005)、有問題的會計行為(Emerson等,2007)以及項(xiàng)目管理的具體決策行為(Huang等,2009)等方面體現(xiàn)得更甚。

四、不同國家和人群的倫理觀差異

不同國家和人群的個體之間是否存在倫理觀差異?差異內(nèi)容與程度如何?是什么原因?qū)е卤舜说牟町?這些問題引起了學(xué)者們極大的研究興趣。

1.不同國家和地區(qū)間倫理觀的差異

首先,不同文化背景下的商業(yè)倫理觀存在差異。具體來說,學(xué)者們普遍認(rèn)為信奉儒家倫理的地區(qū)在理想主義和相對主義兩個維度的得分都比較高。以營銷人員為例,調(diào)查表明,韓國營銷人員的理想主義水平比美國營銷人員高(Lee和Sirgy,1999);馬來西亞的營銷人員在理想主義和相對主義兩個維度上的分值均高于澳大利亞的營銷人員(Karande等,2002),也高于美國的營銷人員(Axinn等,2004)。同時中東地區(qū)商業(yè)人士的理想主義水平高。埃及、約旦、沙特阿拉伯的營銷人員理想主義水平比美國同行高(Attia等,1998);土耳其消費(fèi)者的理想主義水平也高于美國消費(fèi)者(Rawwas等,2005);土耳其旅游業(yè)從業(yè)人員的理想主義水平高于澳大利亞同行(Yaman等,2006)。

其次,同一文化背景但處于不同地區(qū)的個體的商業(yè)倫理觀也存在差異。例如,雖同屬于西方文化背景,但美國人決策并非依賴自我主義,俄羅斯人決策時也并非依賴功利主義[9];美國經(jīng)理要比西班牙經(jīng)理更注重商業(yè)倫理對企業(yè)經(jīng)營成功的巨大作用(Vitell和 Hidalgo,2006)。在中國,廣東經(jīng)理人理想主義水平高于北京同行。[18]在中東地區(qū),相比埃及人,黎巴嫩的消費(fèi)者理想主義水平較低,而相對主義水平較高,因此更容易接受有問題的消費(fèi)行為(Rawwas、Vitell和Al-Khatib,1994)。Nebenzahl、Jaffe和Kavak(2001)的調(diào)查顯示,土耳其消費(fèi)者的理想主義水平比以色列消費(fèi)者高。

2.基于不同人口學(xué)特征的倫理觀差異

首先,不同年齡段的倫理觀差異。一部分學(xué)者認(rèn)為老年人身上體現(xiàn)了多種倫理信念?？傮w而言,老年人比年輕人更加傾向于理想主義而較少關(guān)注相對主義,他們對營銷行為的評判更加嚴(yán)格(Kim和Choi,2003;Ramsey、Marshall、Johnston和Deeter-Schmelz,2007;Fernando、Dharmage和Almeida, 2008;Marques和Azevedo-Pereira,2009)。在這些學(xué)者看來,老年人似乎更愿意遵守法律等規(guī)章的約束,加上老年人閱歷豐富,因而他們在處理倫理問題時表現(xiàn)得更加審慎和成熟。但是另外一部分學(xué)者得出了截然相反的結(jié)論。Brady和Wheeler(1996)研究發(fā)現(xiàn),員工年齡越大,功利主義(目的論)維度得分越低,而形式主義(義務(wù)論)維度得分越高。Karande、Rao和Singhapakdi(2002)比較了美國、馬來西亞和澳大利亞營銷人員的倫理觀后發(fā)現(xiàn),隨著年齡增長,相對主義水平也會隨之增加。

其次,不同性別的倫理觀差異。一些學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)性別顯著影響個體對可疑消費(fèi)行為的倫理判斷。相比男性,女性的理想主義水平高,因而會更多感知到有問題的消費(fèi)行為(如 Karande、Rao和Singhapakdi,2002;Marques和Azevedo-Pereira,2009)。Lam和Shi(2008)研究發(fā)現(xiàn),在全職員工中,女性做出的行為似乎顯得更加符合倫理。[7]這些結(jié)論都進(jìn)一步驗(yàn)證了Gilligan的關(guān)懷倫理說。

最后,不同宗教信仰的倫理觀差異。不少學(xué)者認(rèn)為憑借宗教信仰可以很好地預(yù)測個體的倫理觀。Chen和Liu(2008)對臺灣研究生與本科生的調(diào)查顯示,個體的宗教信仰與相對主義水平顯著負(fù)相關(guān),并且隨著信仰類型的不同影響效果也迥異,信仰基督教往往與高道德水平顯著相關(guān)(Lam和Shi,2008)。Fernando、Dharmage和Almeida(2008)針對澳大利亞證券交易所股票經(jīng)紀(jì)人的調(diào)查顯示,宗教信仰與其相對主義水平顯著相關(guān),信奉基督教的股票經(jīng)紀(jì)人要比其他人表現(xiàn)出較高水平的理想主義傾向。

五、未來研究展望

三十多年來西方學(xué)者持續(xù)關(guān)注個體的倫理觀對其商業(yè)態(tài)度以及行為的影響。國外學(xué)者的研究結(jié)果為我國企業(yè)的管理實(shí)踐和商業(yè)倫理建設(shè)提供了良好的啟示與借鑒意義。但是,時代的發(fā)展、社會的變遷都對個體倫理觀研究提出了新的要求與主題。今后我們可從以下六個方面來不斷更新和完善相關(guān)研究。

第一,持續(xù)關(guān)注倫理觀的測量工具在不同文化背景下的穩(wěn)定性和可靠性。首先應(yīng)特別關(guān)注量表的跨文化適用性。現(xiàn)有的測量工具大多是在西方文化背景下開發(fā)出來的。毋庸置疑,東、西方文化的核心價值觀存在差異,學(xué)者們在進(jìn)行本土化探索的時候應(yīng)該對現(xiàn)有量表進(jìn)行必要的修訂,使之適應(yīng)于各國獨(dú)特的文化情境。以EPQ為例,Cui、Mitchell、Schlegelmilch和Cornwell(2005)在英、美、澳、文萊以及中國香港五個地區(qū)的調(diào)查也顯示,EPQ必須經(jīng)過修訂才可以在非西方文化情景中運(yùn)用。[19]鑒于不同文化背景下倫理標(biāo)準(zhǔn)存在差異,Forsyth也警告說,在跨文化情境下使用 EPQ必須謹(jǐn)慎。[3]筆者認(rèn)為,在我國,千年儒家文化傳統(tǒng)造就商業(yè)個體獨(dú)特的倫理觀,我國管理者的價值觀內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)與西方同行存在明顯差異。因此,修訂倫理觀的測量工具顯得尤為必要。其次,已有測量工具的信度和效度得不到充分保證。一些量表僅僅是設(shè)計幾個情境,每個情境后面附上1到2個問題;還有的雖然使用較為成熟的量表,但是隨意刪除測項(xiàng)。因此,未來研究應(yīng)該關(guān)注倫理觀測量工具的穩(wěn)定性和可靠性。

第二,倫理觀的變化機(jī)制還沒有引起足夠重視。組織層面和社會層面的倫理觀和個體層面的倫理觀是一成不變的還是不斷變化的?如果是變化的,那么是由哪些因素引起的?其中的變化機(jī)制又是怎樣?諸如此類的問題都需要進(jìn)一步的探討。組織倫理觀與個體倫理觀之間的作用機(jī)制又是怎樣?這又值得學(xué)者們作進(jìn)一步的探索。此外,根據(jù)Woodbine(2004)在中國深圳的調(diào)查顯示,我國傳統(tǒng)的價值觀與儒家工作倫理并沒有如預(yù)期那樣顯著影響員工的態(tài)度和行為選擇。[20]產(chǎn)生這樣結(jié)果的原因何在,這是由于我國快速的工業(yè)化進(jìn)程中傳統(tǒng)價值觀對個體影響作用的消退還是由于轉(zhuǎn)型社會中傳統(tǒng)價值觀借助其他中介機(jī)制作用于個體態(tài)度和行為呢?這些問題還等待著解答。所以,未來研究應(yīng)該采取一種動態(tài)的視角來探析倫理觀。

第三,未來研究應(yīng)該深化對不同商業(yè)人群倫理行為的理解。在眾多探索倫理觀的文獻(xiàn)中存在四大傾向:首先,學(xué)者大多關(guān)注商業(yè)人員的倫理意圖,即他打算如何行動,而不是實(shí)際的行為選擇。未來研究應(yīng)該加深對倫理觀與真實(shí)商業(yè)倫理行為之間的關(guān)系的理解。其次,現(xiàn)有的理論模型缺乏倫理觀與個體倫理決策行為之間的中間變量。大多數(shù)研究都是直接探討倫理觀的作用。筆者認(rèn)為,在企業(yè)組織中,個體的行為并不必然受價值觀等信念的支配,管理人員的倫理決策行為除了受自己的倫理信念系統(tǒng)的影響之外還受到其他因素的制約。這些因素可能是決策者個體的人格因素,也可能是組織層面的其他中間因素,還可能是當(dāng)時當(dāng)下所要解決的問題所處的情境本身。未來研究者應(yīng)該盡可能在研究模型中引入其他中介或調(diào)節(jié)變量以提高解釋效果。再者,現(xiàn)有研究比較關(guān)注營銷人員、會計與審計人員等人群。在當(dāng)今商業(yè)環(huán)境下,幾乎每一個商業(yè)領(lǐng)域都會遭遇倫理沖突的困境。未來研究可以關(guān)注其他領(lǐng)域的行為,比如人力資源管理。最后,現(xiàn)有研究大多選擇商科學(xué)生作為調(diào)查對象,未來研究應(yīng)直接調(diào)查商業(yè)從業(yè)人員的倫理決策行為,還可以調(diào)查企業(yè)員工的倫理行為或?qū)W(xué)生與商業(yè)從業(yè)人員進(jìn)行比較分析。

第四,未來研究還應(yīng)該重視倫理觀的匹配。從上個世紀(jì)七十年代開始,學(xué)者們只關(guān)注個體與組織之間的價值觀匹配,但是對倫理觀的匹配鮮有涉及。研究個體與組織在倫理觀上的匹配有助于理解個體工作搜尋和工作定位,可以預(yù)測員工的工作滿意度和離職傾向;考察員工之間倫理觀的匹配能加深我們對工作關(guān)系、員工行為和員工績效的理解。在動態(tài)的競爭環(huán)境下,個體與企業(yè)在倫理觀上的協(xié)同能大大降低個體面對價值沖突的風(fēng)險,降低決策難度同時也避免給組織造成經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)損失。未來值得國內(nèi)學(xué)者探索的關(guān)鍵問題是如何有效測量個體與組織倫理觀的匹配并探索實(shí)踐中達(dá)到匹配的路徑。

第五,國內(nèi)學(xué)者應(yīng)該深化不同文化背景下倫理觀的對比研究。首先,不同國家文化背景下的員工對于什么行為是合乎道德的有著自己的觀念和標(biāo)準(zhǔn)體系,企業(yè)如果不能深刻理解,就會陷入決策的倫理困境。其次,員工多元化帶來倫理觀的碰撞。系統(tǒng)探究不同文化背景下個體倫理觀的異同將有助于我國企業(yè)選拔外派員工,制定人力資源管理策略,應(yīng)對決策倫理風(fēng)險,從而保障海外經(jīng)營成功。

第六,如何干預(yù)商業(yè)個體的倫理觀值得探索。按照科爾伯格的理論,大多數(shù)成年人處于約定性階段,即他們承認(rèn)對社會的義務(wù),服從合法的權(quán)威,個體的倫理判斷受到家人、朋友、同事的影響,同時也受到社會的法律、規(guī)章制度等的約束。今后國內(nèi)學(xué)者可以探究我國企業(yè)可以通過哪些管理途徑來影響員工的倫理傾向以及實(shí)施效果。

[1]吳紅梅,劉洪.西方倫理決策研究述評[J].外國經(jīng)濟(jì)與管理,2006,28(12):48-55.

[2]O’Fallon,M J,and Butterfield,K D.A review of the empirical ethical decision-making literature:1996-2003[J].Journal of Business Ethics,2005,59(4):375-413.

[3]Forsyth,D R,O’Boyle,E H,and McDaniel,M A.East meets West:A meta-analytic investigation of cultural variations in idealism and relativism[J].Journal of Business Ethics,2008,83(4):813-833.

[4]黃希庭等.當(dāng)代中國青年價值觀與教育[M].成都:四川教育出版社,1994.

[5]Forsyth,D R.A taxonomy of ethical ideologies[J].Journal of Personality and Social Psychology,1980,29(1):175-184.

[6]Alder,G S,Schminke,M,and Noel,T W.The impact of individual ethics on reactions to potentially invasive HR practices[J]. Journal of Business Ethics,2007,75(2):201-214.

[7]Lam,Kit-Chun,and Shi,Guicheng.Factors affecting ethical attitudes in mainland China and Hong Kong[J].Journal of Business Ethics,2008,77(3):463-479.

[8]McFerran,B,Aquino,K,and Duffy,M.How personality and moral identity relate to individuals’ethical ideology[J].Business Ethics Quarterly,2010,20(1):35-56.

[9]Beekun,R I,Westerman,J,and Bargh,J.Utility of ethical frameworks in determining behavioral intention:A comparison of the U.S.and Russia[J].Journal of Business Ethics,2005,61(3):235-247.

[10]Forsyth,D R.Judging the morality of business practices:The influence of personal moral philosophies[J].Journal of Business Ethics,1992,11(5/6):461-470.

[11]Schlenker,B R.Integrity and character:Implications of principled and expedient ethical ideologies[J].Journal of Social and Clinical Psychology,2008,27(10):1 078-1 125.

[12]Allmon,D E,Page,D,and Roberts,R.Determinants of perceptions of cheating:Ethical orientation,personality and demographics[J].Journal of Business Ethics,2000,23(4):411-422.

[13]Vitell,S J,and Paolillo,J G P.Consumer ethics:The role of religiosity[J].Journal of Business Ethics,2003,46(2):151-162.

[14]Steenhaut,S,and Kenhove,P V.The mediating role of anticipated guilt in consumers’ethical decision-making[J].Journal of Business Ethics,2006,69(3):269-288.

[15]Vitell,S J,Bakir,A,Paolillo,J G P,Hidalgo,E R,Al-Khatib,J,and Rawwas,M Y A.Ethical judgments and intentions: A multinational study of marketing professionals[J].Business Ethics:A European Review,2003,12(1):151-171.

[16]Douglas,P C,Davidson,R A,and Schwartz,B N.The effect of organizational culture and ethical orientation on accountants’ethical judgments[J].Journal of Business Ethics,2001,34(2):101-121.

[17]Nebenzahl,I D,Jaffe,E D,and Kavak,B.Consumers’punishment and rewarding process via purchasing behavior[J].Teaching Business Ethics,2001,5(3):283-305.

[18]Redfern,K,and Crawford,J.An empirical investigation of the ethics position questionnaire in the People’s Republic of China [J].Journal of Business Ethics,2004,50(3):199-210.

[19]Cui,C,Mitchell,V,Schlegelmilch,B,and Cornwell,B.Measuring consumers’ethical position in Austria,Britain,Brunei, Hong Kong,and USA[J].Journal of Business Ethics,2005,62(1):57-71.

[20]Woodbine,G F.Moral choice and the declining influence of traditional value orientations within the financial sector of a rapidly developing region of the People’s Republic of China[J].Journal of Business Ethics,2004,55(1):43-60.