洪良友

(東南大學(xué) 法學(xué)院,南京 211189)

論司法的社會效果
——由張明寶案引發(fā)的思考

洪良友

(東南大學(xué) 法學(xué)院,南京 211189)

法律實(shí)效包括法律效果與社會效果,當(dāng)今司法越來越重視法律的社會效果,且強(qiáng)調(diào)二者的統(tǒng)一,“6.30”案就是一個很好的說明。重視法律的社會效果有充分的理論依據(jù)與現(xiàn)實(shí)依據(jù),但是過分強(qiáng)調(diào)也有不合理性。正確的態(tài)度是將法律效果作為司法的首要目的,追求社會效果時應(yīng)當(dāng)保持克制、理性,法律效果與社會效果無法完全統(tǒng)一,只能趨近。

前社會效果;法律效果;社會效果

2009年6月30日晚,南京市江寧區(qū)東山街道金盛路發(fā)生一起重大交通事故,事故造成3人當(dāng)場身亡,2人經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,另有4人受輕傷。事故起因是：肇事者張明寶酒后駕車回家途中,車輛失控沿途撞倒9名路人,撞壞6輛停放路邊的轎車并釀成惡果。事后經(jīng)抽血化驗(yàn),肇事司機(jī)的血液中酒精含量為每百毫升381毫克,是醉酒標(biāo)準(zhǔn)的近5倍(每百毫升80毫克就屬于醉酒),屬嚴(yán)重醉酒駕駛。7月15日,江寧區(qū)檢察院以涉嫌“以危險方法危害公共安全罪”,對張明寶批準(zhǔn)逮捕。[1]之后又以該罪名對其進(jìn)行起訴,并于12月23日被“以危險方法危害公共安全罪”判處無期徒刑。[2]雖然該事件暫時告一段落,但所引發(fā)的思考與輿論并沒有止步。

從案發(fā)到判決,整個過程蘊(yùn)含著許多值得人們深思的問題：為什么該案如此受關(guān)注?為什么該案不以交通肇事罪定罪,而被以“以危險方法危害公共安全罪”宣判?為什么有大部分市民預(yù)計(jì)肇事者會被判死刑?為什么判決結(jié)果令死者家屬不滿,令許多市民失望?事實(shí)上,這些問題都與法律的社會效果有關(guān),或者說是與法律的社會效果這一根本問題的分枝有關(guān)。嚴(yán)格來說,法律的社會效果僅僅是指案件判決之后民眾的反應(yīng)。但是,案件判決之前,民眾對該案件的關(guān)注與評議,對判決結(jié)果的猜測或者是態(tài)度傾向,即社會情緒,可以說是法律社會效果的“前身”,在很大程度上預(yù)告了法律的社會效果(1),潛移默化地影響到司法過程中的法律適用。

一、社會效果的內(nèi)涵及其法理學(xué)依據(jù)

1.法律的社會效果的內(nèi)涵

法律的社會效果,最初是在司法部門當(dāng)中提出的：最高人民法院副院長李國光在1999年的一篇文章當(dāng)中指出,“堅(jiān)持辦案的法律效果與社會效果相統(tǒng)一”[3]。從此,法律的社會效果這一提法在法院系統(tǒng)出現(xiàn)。對于法律的社會效果,并沒有完全統(tǒng)一與精確的概念。——哈特認(rèn)為,有規(guī)則的地方,就有關(guān)于規(guī)則的兩種不同的觀點(diǎn)：內(nèi)在觀點(diǎn)和外在觀點(diǎn)。內(nèi)在觀點(diǎn)是指接受這種規(guī)則并以此為指導(dǎo)的人所持的觀點(diǎn);外在觀點(diǎn)是指本人并未接受這些規(guī)則的旁觀者所持的觀點(diǎn)[4]。可以借鑒哈特的觀點(diǎn),并將這一觀點(diǎn)運(yùn)用到司法的法律效果與社會效果上。所謂司法的法律效果,就是指從內(nèi)行的“法律角度”對司法行為的實(shí)際作用與影響所作的事后評價;而司法行為的社會效果,則是指從“社會角度”對司法行為的實(shí)際作用與影響所作的事后評價?！胺尚Ч睆?qiáng)調(diào)由法律專業(yè)人員依據(jù)自己的專業(yè)知識作出的關(guān)于司法行為是否符合以及在多大程度上符合法律的預(yù)設(shè)要求、是否達(dá)到以及在多大程度上達(dá)到法律適用的應(yīng)然效果的判斷結(jié)果,而“社會效果”則通常是指社會公眾關(guān)于司法行為是否公正、合理、妥當(dāng)?shù)呐袛?后者的判斷依據(jù)、評價標(biāo)準(zhǔn)具有實(shí)際上的多元性、不統(tǒng)一性,總體上看是以非法律專業(yè)人員的普遍正義感與一般社會生活經(jīng)驗(yàn)為基本支撐的?？梢哉f,“法律效果”是理性思維的結(jié)果,而“社會效果”則通常具有強(qiáng)烈的感性特點(diǎn)。

2.法理學(xué)依據(jù)

(1)從法學(xué)理論層面上分析 法律的社會效果強(qiáng)調(diào)將法律置身于整個社會系統(tǒng)當(dāng)中,從社會整體的角度對法律進(jìn)行評價,這與法社會學(xué)的觀點(diǎn)不謀而合。奧地利法社會學(xué)家埃利希指出,“無論現(xiàn)在和其他任何時候,法律發(fā)展的重心不在立法,不在法學(xué),也不在司法判決,而卻在社會本身”[3]。他宣稱,“法律社會學(xué)的任務(wù)在于系統(tǒng)地揭示和分析適用于社會生活不同領(lǐng)域的‘活的法律’,制定衡量‘活的法律’規(guī)范和法律職業(yè)者所執(zhí)行的法律之間的分歧程度的標(biāo)準(zhǔn),并用這個標(biāo)準(zhǔn)來估價傳統(tǒng)意義上的法律的有效性”。[5]15龐德著名的“社會工程論”強(qiáng)調(diào),法律是一種社會工程,衡量法律優(yōu)劣的惟一標(biāo)準(zhǔn)就是社會效果。[5]18同時該理論還強(qiáng)調(diào),法律必須與其他社會系統(tǒng)(2)協(xié)調(diào)和默契。只有這樣,才有可能客觀地揭示和反映彼此間在作用力的方向上究竟是張力還是合力,以便尋找到它們之間的最佳契合點(diǎn),使法律的效用發(fā)揮到極致。另外,主張法律實(shí)用主義的卡多佐也強(qiáng)調(diào)對社會利益的重視。他指出,案件判決有邏輯的方法、歷史的方法、傳統(tǒng)的方法、社會學(xué)的方法。其中,社會學(xué)的方法處于最重要的地位。他認(rèn)為,法院判決應(yīng)該以順應(yīng)、促進(jìn)社會利益為終極目標(biāo)。此外,哈貝馬斯的司法合理性也同樣指出司法判決必須重視社會對其的接受性。這些都是對法律的社會效果重視的理論依據(jù)。

(2)從司法實(shí)踐層面看 法以實(shí)現(xiàn)正義為價值,價值實(shí)現(xiàn)不是紙面上的空談,而是實(shí)實(shí)在在地體現(xiàn)在每一個具體的個案當(dāng)中。所謂的“普世正義”,并不是社會大眾關(guān)注的問題,我們每個人總是要求個案正義更多。事實(shí)上“普世正義”往往是由一系列的個案正義堆砌而成的。只有大部分的個案正義得到滿足,談?wù)摗捌帐勒x”才有意義,法律的價值才算是實(shí)現(xiàn)。于是,司法強(qiáng)調(diào)對社會效果的重視,強(qiáng)調(diào)對個案正義的滿足,很明顯這是從實(shí)踐上實(shí)現(xiàn)法律價值的一種途徑。同時,由于近年來的司法腐敗,加劇了人民大眾對司法的不滿,人民群眾強(qiáng)烈要求不斷改革完善司法系統(tǒng),同時也迫使其更重視司法的社會效果。

綜上分析,重視法律的社會效果,不僅有理論依據(jù),也有實(shí)際的需求。

二 、“6.30”案中的社會效果分析

前面說到案件判決前的社會情緒是法律社會效果的前身,于是,可以將之稱為“前社會效果”;而案件判決之后的民眾反應(yīng)便是真正意義上的法律的社會效果。

1.“6.30”案中的“前社會效果”

“6.30”案件發(fā)生后,在全國引起了強(qiáng)烈的反響,南京當(dāng)?shù)氐碾娨暸_、廣播電臺、報刊,國內(nèi)主流新聞媒體、網(wǎng)站,幾乎每天都在發(fā)布各種報道,其中最多的便是對張明寶涉嫌罪名的爭論。檢察院在前所未有的社會壓力下,最終以涉嫌“以危險方法危害公共安全罪”批捕張明寶并提起公訴,法院則判決該罪名成立。

醉酒駕車致人死亡的案例并不止一件。在張明寶事件之前,“成都孫偉銘醉駕案”和“廣東佛山黎景全醉駕案”,在這兩起醉酒駕駛致多人死亡的案件中,判處被告死刑的要求并不如此強(qiáng)烈。但是,在“6.30”案件當(dāng)中,社會態(tài)度呈現(xiàn)明顯的一邊倒趨勢：希望張明寶被判死刑。此前江蘇城市頻道在報道張明寶案判決結(jié)果時的一個小花絮,是這種社會態(tài)度的最好注解：《絕對現(xiàn)場》的知名主持人亞冰在報道這條新聞時,下意識地脫口而出：“張明寶一審被判死緩”。之后亞冰作了重要更正,承認(rèn)了自己的口誤,事實(shí)上亞冰或許沒有“錯”,他只是無意中透露了自己內(nèi)心中對判決的一種期望,而這種期望,代表的是一種絕大多數(shù)人的期望。

分析其原因,可以歸結(jié)為兩方面：一方面是因?yàn)榇舜问鹿手械囊幻勒呤窃袐D,腹中的胎兒經(jīng)搶救未能挽救生命,這同社會的倫理道德嚴(yán)重背離,于是引起了社會的廣泛關(guān)注和同情;另一方面,社會問題積累到一定程度,總會在某個時刻找到一個突破口發(fā)泄出來：現(xiàn)實(shí)社會中,醉酒駕車行為長期以來得不到有效的整治,幾乎每年都有因?yàn)樽砭岂{車引發(fā)的命案,由此導(dǎo)致社會各界強(qiáng)烈不滿,進(jìn)而使人們對法律的功能或者是實(shí)效產(chǎn)生質(zhì)疑,“6.30”事件就成了社會情緒宣泄的一個最好突破口。

2.“6.30”案中的社會效果

該案宣判后,部分被害人家屬對法院判決強(qiáng)烈不滿,認(rèn)為法院-審判決量刑太輕。部分案件被害人于宣判當(dāng)日下午到南京市檢察院,請求南京市檢察院對南京中院-審判決提起抗訴。但最終檢察院認(rèn)為一審以“以危險方法危害公共安全罪”判處被告人張明寶無期徒刑于法有據(jù),量刑適當(dāng),決定對張明寶一案不予抗訴。除了被害人家屬外,許多網(wǎng)友紛紛在網(wǎng)上傳遞自己的失望或是不滿,甚至有“花錢買命”一說。此外,諸如張明寶的背景,車主為檢察院干部的事實(shí),都成為公眾質(zhì)疑判決的依據(jù)。民眾下意識的將張明寶案與之前四川的孫偉銘案相比,孫偉銘致死的人數(shù)是4人,最終判了無期,而多一條人命的張明寶理當(dāng)付出更高的代價。況且,張明寶作為項(xiàng)目經(jīng)理的身份更容易激起潛藏在普通民眾心中的怒火。

顯然,在巨大的“前社會效果”的推動下,為了追求完好的司法社會效果,檢察院以涉嫌“以危險方法危害公共安全罪”批捕并起訴張明寶,法院則判決張明寶“以危險方法危害公共安全罪”罪名成立。但是,盡管司法機(jī)關(guān)極大程度上考慮了廣大民眾的社會情緒,但從以上的社會反映來看,本案司法并未達(dá)致完好的社會效果。

三、“6.30”案中重視社會效果的不合理性分析

1.從刑法相關(guān)規(guī)定來分析

首先,從客觀要件上來說。刑法條文明確規(guī)定罪刑法定為基本原則,即法無明文規(guī)定不為罪,法無明文規(guī)定不處罰。任何罪名的確定都必須有明確的法條規(guī)定。同時,刑法具有“謙抑性”,刑法不能輕易適用,刑法上的入罪必須嚴(yán)格依照刑法對犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定,必須做到犯罪事實(shí)與刑法要件完全吻合才能定罪。根據(jù)刑法第一百一十五條規(guī)定,以危險方法危害公共安全罪是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險性相當(dāng)?shù)钠渌ｋU方法,危害公共安全的行為。根據(jù)刑法第一百三十三條規(guī)定,交通肇事罪是指行為人因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)而發(fā)生重大交通事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失,從而危害公共安全的行為。以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪同屬刑法分則第二章的危害公共安全罪,二者具有同類的犯罪客體,但是二者的直接客體是不同的。以危險方法危害公共安全罪的直接客體就是公共安全,而交通肇事罪的直接客體則為交通運(yùn)輸安全,二者存在法條競合,公共安全事實(shí)上是包括交通運(yùn)輸安全。但是,在這種情形下,適用法律的原則是：特殊法條優(yōu)于一般法條(3)。所以,“對某一行為依據(jù)‘以其他危險方法危害公共安全罪’定罪,必須是現(xiàn)行刑法沒有規(guī)定的犯罪。如果該行為已經(jīng)納入刑法規(guī)范,應(yīng)當(dāng)直接適用相應(yīng)條款”“過失以駕車撞人危險方法危害公共安全的犯罪,刑法第一百三十三條已作了明確規(guī)定,應(yīng)直接引用刑法的該條款定為交通肇事罪?！盵6]

其次,從主觀要件上來分析。理論界通說認(rèn)為,故意以駕車撞人的危險方法危害公共安全的犯罪,應(yīng)定為“以其他危險方法危害公共安全罪”。這是說得通的,但是實(shí)踐中在認(rèn)定以駕車撞人危險方法危害公共安全罪時,對故意的判斷是存在問題的。故意是犯罪主觀因素中的認(rèn)識因素,是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度,是對犯罪后果的一種認(rèn)知狀態(tài)。但是“高度醉酒者存在意識障礙,對自己的行為無辨認(rèn)和控制能力,屬于無刑事責(zé)任能力人”[7]。同時,醉酒駕車犯罪基本上是突發(fā)性犯罪,行為人事前既無犯意,亦無犯罪動機(jī),事后往往稱自己肇事時頭腦一片空白、沒有記憶,因此,司法實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定醉酒駕車犯罪行為人的主觀罪過形式非常困難,實(shí)踐做法傾向于根據(jù)交通肇事后果,推定犯罪人的主觀狀態(tài),有客觀歸罪的傾向。此外,將主觀狀態(tài)是故意還是過失作為區(qū)分以危險方法危害公共安全罪和交通肇事罪的標(biāo)準(zhǔn),并不嚴(yán)密,這是因?yàn)榻煌ㄕ厥潞蟮奶右菀卜瞎室獾奶卣?這警示我們,不能因?yàn)樵诮煌ㄕ厥轮写嬖诠室?就武斷地認(rèn)定為危害公共安全,事實(shí)可能是一次沖撞后為了逃逸而造成二次沖撞,導(dǎo)致傷亡擴(kuò)大,但此時仍然在交通肇事罪的范疇之內(nèi)。

如今的司法現(xiàn)實(shí)是：對犯罪人主觀心態(tài)認(rèn)定不科學(xué),沒有嚴(yán)格尋求法律依據(jù),而是按照社會情緒,將一些造成巨大社會危害、民憤極大的交通肇事行為,按照“執(zhí)果索因”(4)的方式,將其納入到“以危險方法危害公共安全罪”的范疇當(dāng)中。這一實(shí)踐行為顯然違背法律一般性、普適性的特點(diǎn)。該做法顯然是為了追求判決被大眾接受而犧牲司法過程的“合法律性”。但是本案中為了使其“不合法律性”表現(xiàn)的不那么強(qiáng)烈,將“不合法律性”模糊化,在量刑當(dāng)中又作了一些努力：司法機(jī)關(guān)認(rèn)為張明寶認(rèn)罪態(tài)度好、積極賠償、有悔罪表現(xiàn),而且其與以危害公共安全為目的的惡意駕車撞人并造成重大傷亡后果的直接故意犯罪相比,張寶明主觀上具有的是間接故意,主觀惡意較小,量刑時沒有一味地迎合大眾判其死刑,而是判處無期徒刑。

此外,許多人將2009年9月11日最高人民法院《關(guān)于醉酒駕車犯罪適用法律問題的意見》(以下簡稱《意見》)作為本案定罪的論證依據(jù)。該《意見》指出,醉酒駕車肇事后繼續(xù)駕車沖撞,放任危害后果的發(fā)生,造成重大傷亡,應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第一百一十五條第一款的規(guī)定,按以危險方法危害公共安全罪定罪。首先,從法律適用中的“法不溯及既往”原則來分析,該《意見》是在9月11日發(fā)布的,而張明寶案件發(fā)生于6月30日,所以該《意見》不能作為司法依據(jù),恰恰相反,張明寶案件是意見出臺的一個極其重要的原因,兩者的前因后果關(guān)系必須要明辨;其次,該《意見》以肇事后繼續(xù)駕車沖撞作為定罪客觀條件,明顯存在問題。肇事后駕車?yán)^續(xù)沖撞,表述上似乎沒有問題,但是在實(shí)踐中,一具體案件發(fā)展到哪一步是肇事后,或者說撞了幾個人定為之前的肇事,難道撞了一個人之后繼續(xù)撞到第二個人就是繼續(xù)沖撞,或者說是以兩個人為界限,又或者以繼續(xù)前行的距離為標(biāo)準(zhǔn),這樣存在科學(xué)界定的問題。將一個如此重大罪名的適用條件表述得如此不具有可操作性,令人痛心。最后,以危險方法危害公共安全是危險犯,而《意見》中以嚴(yán)重后果作為定罪的構(gòu)成要件,明顯是不合理的。在張明寶案件當(dāng)中,法院之所以會定以危險方法危害公共安全罪,最主要的一個根據(jù)就是該案件造成了5死4傷的惡果。以結(jié)果作為定罪的依據(jù),這顯然與危險犯的性質(zhì)相悖,并且具有客觀歸罪之嫌。

2.相似案例判決結(jié)果之對比

面對這一案件,很容易讓人聯(lián)想到黎景全、孫偉銘案,同時還有“杭州飆車案”,(5)黎景全、孫偉銘案的判決結(jié)果與張明寶案判決結(jié)果相似,此處不作分析,而“杭州飆車案”卻與“張明寶案”形成鮮明對比?！昂贾蒿j車案”同樣引起了社會大眾對交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪的廣泛討論。該案件被報道出來后,學(xué)界和社會大眾將案件定性為以危險方法危害公共安全罪的呼吁聲很高。從胡斌的行為來看,飆車已經(jīng)對不特定人的人身安全構(gòu)成威脅,但最終杭州市西湖區(qū)法院沒敢作出突破,仍對胡斌定為交通肇事罪,判處被告人胡斌有期徒刑3年。張明寶和胡斌案件,同樣是開車撞人,但是判決結(jié)果差別巨大,這值得我們深思。

二者判決結(jié)果相去甚遠(yuǎn)的決定因素,表面上在于當(dāng)事人的主觀狀態(tài)不同。法院認(rèn)定胡斌主觀上是過失,而張明寶是故意。但是事實(shí)上胡斌在市區(qū)人口密集地飆車,顯然能夠預(yù)見自己的行為會對不特定人的生命健康造成威脅,這至少是間接故意。而張明寶當(dāng)時是處于高度醉酒狀態(tài),根據(jù)醫(yī)學(xué)上的認(rèn)定,“高度醉酒者存在意識障礙,對自己的行為無辨認(rèn)和控制能力,屬于無刑事責(zé)任能力人”[7],所以對張明寶定性為間接故意,值得商榷。因此從根本上來講,兩案判決結(jié)果相去甚遠(yuǎn)的根源在于民憤的強(qiáng)弱。同時還有四年前的一個判例,2005年5月,胡華在杭州盜竊窨井蓋后,尚未造成任何傷亡后果,杭州法院就以危害公共安全罪,判三年半有期徒刑,而胡斌“飆車”后果如此嚴(yán)重,獲刑反而更輕。這明顯不合理,雖然說中國不是判例的國家,但是之前的案例至少有一定的參照價值,至少要保持法律適用整體上的一致,而不應(yīng)有如此大的差距,否則是對法律公正的極大傷害。正如盧梭所言,“法律的對象永遠(yuǎn)是普遍性的,法律只考慮民眾的共同體以及抽象的行為,而絕不考慮個別的人以及個別的行為”[8],法律的一致性、普遍性必須得到維持。

顯然,本案之所以會定“以危險方法危害公共安全罪”,是受“前法律效果”的影響,民憤極強(qiáng)。民意認(rèn)為,對于造成如此巨大損害的案件,定交通肇事罪顯然獲刑過輕,不足以懲罰和預(yù)防犯罪。于是為了平定民憤,追求社會效果,類似案件必須定“以危險方法危害公共安全罪”,然后在法律的范圍內(nèi)積極尋找論證依據(jù)。重視社會效果對法院司法的影響深刻,近年來一系列的案件都體現(xiàn)了這一點(diǎn),如“鄧玉嬌案”、“許霆案”,等等。對法律社會效果的重視,是應(yīng)當(dāng)?shù)?畢竟法律是社會系統(tǒng)的組成部分,必須重視其與社會其他系統(tǒng)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一,不斷滿足社會需求。但是,能夠遏制犯罪行為實(shí)施的根本力量往往不是懲罰的嚴(yán)厲性,而是懲罰的不可避免性,因?yàn)橐话惴缸锶嗽诜缸锴皩Ψ缸镄袨榈奶幮滩]有清楚的了解,相反是否會受懲罰才是大部分犯罪人考慮的問題?？傊?法律是自成體系的,對法律社會效果追求的異化,可能造成上述的“執(zhí)果索因”的審判方式,也可能導(dǎo)致相似案件判決結(jié)果相去甚遠(yuǎn)的情形,因此,對待法律的司法效果必須有一個科學(xué)的態(tài)度。

四、正確對待司法的社會效果

正確地對待法律的社會效果,必須明確兩點(diǎn)：

1.以法律效果為首要目的,兼顧社會效果,無限向二者統(tǒng)一狀態(tài)趨近

法律效果是首要目的。法律實(shí)效包括法律效果與社會效果,[9]且二者經(jīng)常被并列提起,但是這并不等于二者處于同等地位。筆者認(rèn)為,法律效果(6)處于優(yōu)先地位。中國是典型的成文法國家,成文法國家自然將對法條嚴(yán)格遵守放在首要地位,而對法律效力的重視,是法條遵守的重要方面。此外,就法律效果與社會效果的關(guān)系而言,法律規(guī)范的法律效果實(shí)現(xiàn)是取得社會效果的前提條件,如果未取得良好的法律效果,則意味著法律規(guī)范無法實(shí)現(xiàn),但如果法律沒能從紙面上走到現(xiàn)實(shí)當(dāng)中,那么法律的社會效果也無從談起。

法律效果與社會效果無法完全統(tǒng)一。最高人民法院副院長李國光指出,“堅(jiān)持辦案的法律效果與社會效果相統(tǒng)一”,這只是一個理想狀態(tài),是我們不斷努力的方向。但我們必須清醒地認(rèn)識到,法律的法律效果與社會效果永遠(yuǎn)都無法達(dá)到一個完全統(tǒng)一的狀態(tài),其根本原因在于法律社會效果的模糊性和不可確定性。具體表現(xiàn)如下：首先,評價標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不客觀。前面說過,法律效果的評價標(biāo)準(zhǔn)往往具有客觀性,而社會效果的評價標(biāo)準(zhǔn)帶有主觀性,感性色彩濃厚。正如卡多佐所說：“法院的標(biāo)準(zhǔn)必須是一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)。在這些問題上,真正作數(shù)的并不是那些我認(rèn)為是正確的東西,而是那些我有理由認(rèn)為其他有正常智力的和良心的人都可能會合乎情理地認(rèn)為是正確的東西?！盵10]而一個案件的社會效果,是社會公眾關(guān)于司法行為是否公正、合理、妥當(dāng)?shù)呐袛?判斷依據(jù)、評價標(biāo)準(zhǔn)不可避免地具有多元性和不統(tǒng)一性,總體上看是以非法律專業(yè)人員的普遍正義感與一般社會生活經(jīng)驗(yàn)為基本支撐,這就難以做到客觀化。特別是司法機(jī)關(guān)所處理的疑難案件,就像是此處的張明寶案件,由于案件本身的復(fù)雜性,社會公眾對案件具體細(xì)節(jié)并不熟知,即使知悉,由于社會公眾對案件的認(rèn)識角度同法律專業(yè)人員有很大差別,也難免會產(chǎn)生對案件的不同認(rèn)識。其次,社會效果本身難以確定。法律的社會效果是社會公眾關(guān)于司法行為是否公正、合理、妥當(dāng)?shù)呐袛嘟Y(jié)果。那么,作為判斷主體的社會公眾,其范圍有多大,具體包括哪些人,這些人當(dāng)中認(rèn)可司法行為的要達(dá)到何等比例才算具有良好的社會效果,其判斷結(jié)果又以什么方法來認(rèn)定,這些都是不確定的。由此導(dǎo)致法律的社會效果本身就是一個難以確定的范疇。

2.追求社會效果應(yīng)適當(dāng)

司法機(jī)關(guān)在社會效果的追求中,可以將社會價值、社會情勢、社會利益納入到法律適用的范圍,可以采用法律解釋、法律推理和法律論證的方法來操作。但是這一切都必須保持在在一定的限度內(nèi),不能造法。在實(shí)踐中,存在一些地方司法機(jī)關(guān)打著追求社會效果、體察民情的旗號,迎合當(dāng)?shù)貦?quán)力機(jī)關(guān)要求、實(shí)行地方保護(hù)和維護(hù)地方利益的現(xiàn)象,更有甚者,有些司法機(jī)關(guān)任意違反成文法的規(guī)定,進(jìn)行“權(quán)力尋租”,接受當(dāng)事人給予的好處,恣意判決。為了避免以上情況的出現(xiàn),司法過程當(dāng)中追求社會效果,應(yīng)該嚴(yán)格控制在成文法的范圍內(nèi)。

社會效果、社會利益只應(yīng)該是司法判決過程當(dāng)中在法定范圍內(nèi)適當(dāng)考量的因素,其作用是促成更加正確合法的司法判決,對司法不應(yīng)該產(chǎn)生過多的影響。但這并不意味著其地位不重要,它進(jìn)入法律的正確時機(jī)應(yīng)該是在立法的環(huán)節(jié),而不是在于法官的司法過程當(dāng)中。誠如美國法學(xué)家龐德指出的,社會法學(xué)目的——研究法律制度和法律學(xué)說的實(shí)際社會效果,結(jié)合社會學(xué)研究和法學(xué)研究,為立法做準(zhǔn)備[11]一樣,重視法律的社會效果主要目的在于為立法做準(zhǔn)備,為立法積累素材,從而使立法活動具有更廣泛社會基礎(chǔ),從而從立法環(huán)節(jié)上不斷解決法律與社會的矛盾。從立法上而不是在司法當(dāng)中解決法律與社會的矛盾,有利于維護(hù)法律的穩(wěn)定,防止司法恣意,又能夠保持法律的開放性。盡管社會因素通過立法環(huán)節(jié)進(jìn)入法律是一個相當(dāng)緩慢的過程,但法律從來就不是以變化迅速著稱的。

五、結(jié)語

隨著對司法公開的倡導(dǎo)以及新聞媒介的積極參與,司法領(lǐng)域日益進(jìn)入公眾視野,很多案件在判決的過程當(dāng)中及其后都會被學(xué)界和社會廣泛討論。這是一個好的現(xiàn)象,但是,正是這樣一種公眾視野的討論,加劇了具體案件中法的社會效果與法的法律效果之間的緊張關(guān)系。在這種情況下,法官往往屈服于所謂的“民意”。司法對社會大眾輿論的重視,這是法治的必然要求。但是,中國目前的民意尚有缺陷,最根本的體現(xiàn)在缺乏理性,民眾往往憑個人好惡情感就武斷下結(jié)論,另外一些人盲目地隨“大流”,連自己的判斷都省略了。美國轟動全球的辛普森殺妻案,就對我們處理法律的社會效果有重大啟示：毫無疑問,當(dāng)時的社會輿論都認(rèn)定辛普森是殺人兇手,都希望對其定罪,但是法院頂住壓力,嚴(yán)格依法判決,辛普森被無罪釋放。顯然,辛普森殺妻案的法律效果得到完好實(shí)現(xiàn),但其社會效果并不樂觀(7),法律效果與社會效果產(chǎn)生重大矛盾。但是結(jié)果證明,該案并沒有破壞司法、法律的權(quán)威,相反更加堅(jiān)定了人們對法律的信仰,其中蘊(yùn)含的處理法的社會效果的重要方法值得我們深思。

注釋：

(1)這一預(yù)告作用表現(xiàn)為：如果司法過程考慮了當(dāng)時的社會反響,則可能取得較好的社會效果,相反,則可能導(dǎo)致案件判決結(jié)果與社會價值的矛盾,無法取得良好社會效果。

(2)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、宗教現(xiàn)象、道德現(xiàn)象、政治現(xiàn)象以及風(fēng)俗習(xí)慣等各種社會現(xiàn)象與風(fēng)土人情。

(3)當(dāng)然,刑法中也存在特例,就是采用重刑優(yōu)于輕刑的原則。

(4)指為了得出預(yù)設(shè)的某種結(jié)論而搜尋原因的證成方式,這是一種顛倒前因后果邏輯關(guān)系的做法,此做法顯然與現(xiàn)代法治理念相悖。

(5)2009年5月7日晚,胡斌駕駛經(jīng)非法改裝的三菱轎車,在市區(qū)與同伴飆車,因未注意觀察路面行人動態(tài),撞上正在人行橫道過街的男青年譚卓,譚卓經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)鑒定,胡斌當(dāng)時的行車速度在每小時84 1至101 2公里之間,事發(fā)路段限速為50公里,對事故負(fù)全部責(zé)任。胡斌被捕后,胡斌家屬賠償了譚卓家屬人民幣113萬。

(6)法律效果往往是對法律規(guī)范所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)是否轉(zhuǎn)化為社會關(guān)系參加者實(shí)際享受的權(quán)利、承擔(dān)的義務(wù),法律規(guī)范的目的是否實(shí)現(xiàn)所做的評價。

(7)僅是從短期上來說社會效果不佳,但長遠(yuǎn)上卻是穩(wěn)固了人們對法律的信仰。

[1]丁國鋒.張明寶成涉嫌“危害公共安全罪”被捕第一人引關(guān)注[N].法制日報,2009-7-20(4).

[2]張羽馨.南京“6·30”醉酒駕車案一審判決[N].江蘇法制報,2009-12-24(1).

[3]李國光.堅(jiān)持辦案的法律效果與社會效果相統(tǒng)一[J].黨建研究,1999,(12)：6.

[4]哈特.法律的概念[M].張文顯,鄭成良,杜景義,等,譯.北京：中國大百科全書出版社,1996：14.

[3]E.Ehrlich.Fundamental Princip les of the Sociology of Law.Harvard University Press,1936：1.

[5]趙震江.法律社會學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社,1998：15.

[6]王精忠.以駕車撞人危險方法危害公共安全犯罪與交通肇事犯罪的區(qū)別與認(rèn)定[J].公安研究,2001,(7)：81.

[7]高貴君,韓維中,王飛.醉酒駕車犯罪的法律適用問題[J].法學(xué)雜志 ,2009,(12)：14.

[8]盧梭.社會契約論[M].何兆武,譯.北京：商務(wù)印書館,2003：46.

[9]郭宇昭.社會主義法的基本理論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,1993：296.

[10]卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力,譯.北京：商務(wù)印書館 ,1998：69.

[11]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社,1996：115-116.

The Social Effects of Justice：Starting with the Case of ZHANGM ingbao

HONG Liang-you
(Law School of Southeast University,Jiangsu Nanjing 211189,China)

The effects of law including legal effects and social effects.Social effects p lays an impo rt role in today’s justice,and we gradually emphasize the unity of the two.We can find this trend easily through the caseof zhang mingbao.There is not only theoretical significance but also objective necessity of existence in this emphasis,but too much emphasis is also irrational.The co rrect attitude is the legal effects and the p rimary purpose of justice.The pursuitof social effects should be restrained,rational,legal effects and social effects can not be comp letely united,but app roaching.

p re-social effects;legal effects;social effects

DF0-052 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：

1672-0539(2010)03-078-06

2010-03-23

洪良友(1986-),男,福建三明人,法學(xué)院碩士,主要研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論。